O CANCRO DA MAMA não é motivo de riso – certamente não para as cerca de 232,340 mulheres norte-americanas que serão diagnosticadas com ele este ano, ou para as 39,620 mulheres que se espera que morram por causa dele.
No entanto, os editores do site CounterPunch aparentemente estavam rindo da recente decisão de Angelina Jolie de se submeter a uma dupla mastectomia preventiva. A promoção por e-mail de um artigo postado no site em 14 de maio diz: "Ruth Fowler desabotoa o sutiã de Angelina Jolie e expõe privilégios, cuidados de saúde e peitos." Presto! Uma mastectomia dupla se transforma em alimento para vestiários.
Artigo de Fowler na verdade nunca menciona a palavra "mamas". Mas, como adolescentes sorridentes, os editores inserem-no mais uma vez no seu título desdenhoso: "Angelina Jolie sob a faca: de privilégios, cuidados de saúde e mamas". Quase podemos ouvi-los uivando de tanto rir diante de sua própria inteligência percebida. Presumivelmente, eles também riram durante o segundo ano de Seth McFarlane Paródia de “Vimos seus peitos” no Oscar, enquanto milhões de mulheres se encolheram.
Mas usar piadas sobre seios para introduzir um artigo sobre como passar por uma mastectomia dupla para prevenir uma doença potencialmente mortal constitui uma descida do sexismo à misoginia.
Como tantas atrizes de Hollywood, a objetificação sexual do rosto e do corpo de Jolie tem sido um componente-chave de sua fama. Jolie certamente deve ser elogiada por sua coragem em escolher tornar pública sua mastectomia dupla – a fim de ajudar a tranquilizar outras mulheres confrontar a possibilidade ou realidade da mastectomia para compreender que perder uma ou ambas as mamas não significa perder a sexualidade. Em seu artigo de opinião de 14 de maio no New York Times, ela escreveu: "Em uma nota pessoal, não me sinto menos mulher. Sinto-me fortalecida por ter feito uma escolha forte que de forma alguma diminui minha feminilidade."
Numa sociedade tão sexista como a nossa, em que as mulheres são tantas vezes julgadas em relação à conveniência percebida das partes individuais do seu corpo – como se estivessem em animação suspensa do resto da sua personalidade – esta mensagem não poderia ser mais oportuna.
A essência desta mensagem se perde totalmente na gangue do CounterPunch. Eles parecem alegremente despreocupados com o facto de o seu próprio uso do termo degradante “mamas” ser ainda mais uma prova do impacto prejudicial da objectificação sexual das mulheres. O facto de o fazerem sob o pretexto de comentários de esquerda apenas agrava este dano.
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
O ARTIGO DE FOWLER é desprovido de piadas sobre peitos, mas também está repleto de desprezo por Jolie.
Fowler ridiculariza Jolie por "seu peito elaboradamente reconstruído e sua incrível bravura em se submeter a tratamentos preventivos essenciais de alta qualidade para evitar uma morte dolorosa e abominável", como se Jolie tivesse sofrido múltiplas cirurgias durante um período de meses como um ato colossal de narcisismo.
Mas Angelina Jolie tomou a decisão de se submeter a uma mastectomia dupla porque ouviu a notícia de que toda mulher dreads: ela testou positivo para um gene BRCA1 defeituoso, o que lhe deu um risco de 87% de câncer de mama e 50% de câncer de ovário. O fato de sua mãe ter morrido de câncer de ovário após uma luta de quase 10 anos, aos 56 anos, é mais uma indicação do que o futuro provavelmente reserva.
Alguém poderia razoavelmente perguntar por que Jolie foi escolhida por tanto desprezo. O artigo de Fowler usa uma lógica inversa (alguns podem até dizer reacionária): ela menospreza aqueles que têm acesso a cuidados médicos de qualidade, em vez de exigir que todos os as mulheres têm acesso ao mesmo padrão de cuidados. Assim, Fowler descarta a opção de testes genéticos ao perguntar: "[Qual] a vantagem de saber que existe um teste por aí que apenas pessoas ricas e privilegiadas podem fazer?" Este é um mau conselho para as mulheres que enfrentam a possibilidade de serem portadoras de um gene defeituoso.
Jolie está longe de silenciar sobre a questão do acesso. Como ela argumentou em seu artigo:
Só o cancro da mama mata cerca de 458,000 mil pessoas todos os anos, segundo a Organização Mundial de Saúde, principalmente em países de baixo e médio rendimento. Tem de ser uma prioridade garantir que mais mulheres possam ter acesso a testes genéticos e a tratamentos preventivos que salvam vidas, independentemente dos seus meios e antecedentes, onde quer que vivam. O custo dos testes para BRCA1 e BRCA2, de mais de 3,000 dólares nos Estados Unidos, continua a ser um obstáculo para muitas mulheres.
Fowler descarta os comentários de Jolie acima como oferecendo apenas "um aceno insignificante" à desigualdade de classe, perguntando: "Por que você não aumenta um pouco mais a nossa consciência sobre seu próprio tratamento médico privilegiado e caro, e continua a NÃO aumentar a conscientização sobre qualquer fato real ?" No entanto, desde que o artigo de Jolie foi publicado, a Internet tem estado repleta de debates e discussões sobre este importante assunto, demonstrando que Jolie realmente abriu uma conversa muito necessária.
O ressentimento de Fowler é equivocado. Os atores de Hollywood não criaram nem podem resolver a crise dos cuidados de saúde. Essa responsabilidade recai directamente sobre o complexo médico-industrial, incluindo os seus lacaios do governo, que sustentam as disparidades de classe do sistema de saúde com fins lucrativos. As condições estão maduras para um movimento que exige cuidados de saúde para todos, mas deve visar os objectivos apropriados para ser eficaz.
Não deveria ser difícil compreender por que milhões de mulheres que, enfrentando uma epidemia de cancro da mama, suspiraram de alívio no dia 14 de Maio ao lerem o relato honesto e eloquente de Jolie sobre a remoção dos seios para salvar a sua vida.
E eu sugiro fortemente que aqueles que acham a luta dela divertida levantem o focinho para fora do bebedouro por tempo suficiente para descobrir por que tantas mulheres não estão rindo. Um pouco de empatia pela saúde e dignidade das mulheres seria de grande ajuda.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR