O congressista John Conyers, D-Michigan, iniciou sua carreira na Câmara dos Representantes em 1964, o que o torna o segundo membro mais antigo da Câmara. Ele passou grande parte de seu mandato tentando manter o papel de supervisão do Congresso. Ele fez parte do painel da Câmara que investigou o impeachment do presidente Nixon. Mais recentemente, investigou alegadas irregularidades nas eleições de 2004 e processou o presidente pelo seu método pouco ortodoxo de assinar a sua recente Resolução Orçamental (Bush assinou duas versões diferentes, o que, acredita Conyers, é contra a lei).
Ultimamente, o representante elegante e de voz aveludada é o nome no Congresso mais associado à pressão pelo impeachment, à qual Nancy Pelosi, líder da minoria na Câmara, disse se opor. Foi Conyers quem pediu um comitê especial para investigar crimes passíveis de impeachment - tudo, desde alegações de escutas telefônicas ilegais, uso indevido de inteligência antes do envolvimento desastroso do país no Iraque, uso de tortura em Abu Ghraib e Guantánamo, e a retaliação de seu governo contra críticos como José Wilson.
Se você ler o blog de Conyers, poderá sentir raiva (ele prefere “tenacidade”) da administração Bush, dos republicanos no Congresso e da mídia. E ele é extremamente franco. Em Fahrenheit 9/11, de Michael Moore, foi Conyers quem admitiu que os congressistas nem sempre têm tempo para ler o que votam. Mas ouvi-lo falar é ouvir uma voz eminentemente composta. Entrevistei-o recentemente por telefone.
Eu me pergunto se o que [os republicanos] estão tentando fazer para garantir que não haverá um processo de impeachment pode estar tendo um efeito inverso sobre muitos cidadãos, para ser honesto com você. Guernica: Conte-me sobre o comitê que você criou. propôs investigar possíveis crimes passíveis de impeachment cometidos pelo presidente. Quais são os principais eventos que você está investigando?
John Conyers: Esta é uma forma tradicional de conduzir a supervisão [que] cria um comitê seleto seguindo o modelo ao estilo de Sam Ervin que foi usado durante as atividades de Nixon de uma geração atrás. O que fizemos [com Bush] foi começarmos nós mesmos a examinar essas questões. Nossos advogados passaram meses trabalhando em um relatório que surpreendeu quem o viu, e foi a primeira coleção de alguns dos grandes problemas que tivemos com esta administração em termos de cumprimento da lei.
Analisámos questões como quando os ataques preventivos são viáveis, e quando as escutas telefónicas sem mandado deveriam ser permitidas neste país e se podem mesmo ser permitidas sem passar por um processo judicial. Houve muitos comentários, especialmente sobre o memorando de Downing Street - entre as pessoas que sabiam disso - sobre se havia manipulação da inteligência pré-guerra. O que levanta uma questão sobre como entramos em guerra e se o presidente esteve realmente à espera que o Congresso lhe desse alguma autoridade. E há a questão de Abu Ghraib e de outros lugares, a questão da tortura.
Esta administração realmente esteve à altura dos Tribunais de Genebra no que diz respeito à tortura de pessoas que são feitas prisioneiras ou daquelas que recebem a designação de 'combatentes inimigos'” e outras pessoas? Alguns são apenas rotulados como terroristas e não sabemos onde estão. Para que este país, que é o farol da democracia constitucional, se mova desta forma descuidada... Na verdade, estou apenas tentando garantir que não deixemos uma série de questões passarem despercebidas em um Congresso controlado por republicanos que se recusam a olhe para nada disso. Exige que realmente obtenhamos respostas muito mais claras sobre isso.
Aceitamos a tortura? Essa é uma questão fundamental e precisamos saber disso. E, finalmente, há a questão de saber se a administração retaliou indevidamente os seus críticos. E para mim esta comissão é [onde] é mais apropriado que esta investigação aconteça.
Guernica: Quando os republicanos levantaram o espectro do impeachment como um grito de guerra, democratas como Nancy Pelosi praticamente prometeram que não buscariam o impeachment se tomassem qualquer uma das casas do Congresso. Existe algum desacordo entre os democratas sobre a possibilidade de prosseguir com o impeachment?
John Conyers: Nunca busquei o impeachment do presidente. A verdade é que, se estas violações tiverem ocorrido, poderão ser motivo para crimes graves e contravenções. Mas um comitê seleto poderia ser tanto desculpatório quanto incriminador se realmente entrassemos em algo assim. Portanto, não é como se houvesse uma multidão pró-impeachment versus uma multidão anti-impeachment. Mas não creio que deixaria a mim mesmo avançar unilateralmente sem a cooperação da liderança'”, mas fá-lo-ia trabalhando em estreita colaboração com eles.
Guernica: Se os republicanos mantiverem o controle de ambas as casas do Congresso, na sua opinião, esta conversa sobre supervisão estará condenada?
John Conyers: Bem, nenhum de nós sabe, mas parece que vamos retomar a Câmara. É o que dizem as pesquisas que li. Parece que a popularidade do presidente tem diminuído constantemente. Ele sobe de vez em quando, mas depois desce. Não estou tentando medir o que fazemos em termos de um objetivo político. O que estou fazendo agora é o que faria se estivéssemos no comando, [bem como] o que faria se não estivéssemos no comando. Em ambos os casos, eu teria coletado essas informações. Trabalhei em questões de impeachment presidencial mais do que a maioria das pessoas no Congresso. E parece-me que reunir os factos é um processo muito simples e não deveria ser muito excitante. Estou recebendo mais pessoas me ligando e me incentivando a seguir em frente do que nunca. Para ser sincero, pergunto-me se o que [os republicanos] estão a tentar fazer para garantir que não haverá um processo de impeachment poderá estar a ter um efeito inverso sobre muitos cidadãos.
Quando realizei uma reunião com os meus especialistas sobre este assunto, um deles disse que, na sua opinião, este é o primeiro presidente que alguma vez admitiu um delito passível de impeachment. Guernica: Michael Ratner, no The Nation, citou recentemente uma sondagem que concluiu que 51% dos americanos acreditam que o o presidente deveria sofrer impeachment se mentisse sobre o Iraque, em comparação com 28% dos americanos que acreditavam que o presidente Clinton deveria ter sofrido impeachment no auge do caso Monica Lewinsky. Como as pesquisas e as percepções do público influenciam esse processo?
John Conyers: Em primeiro lugar, penso que, para os republicanos, as sondagens influenciam bastante. O que eles temem é que esses números continuem a crescer e convençam mais membros do Congresso, especialmente no próximo Congresso, a agir. Tudo o que estou tentando fazer - e não sou movido por pesquisas - é o que considero um dever absoluto. Não sei como explicaria que assisti a toda esta administração, que reivindicou mais poderes que cabem livremente ao comandante-chefe, enquanto você pode questionar se ele é o comandante-chefe de um esforço eficaz contra o terrorismo'¦ Ele afirmar que muitas dessas coisas, que não estão na Constituição ou nas leis do país e não foram concedidas pelo Congresso, estão exclusivamente dentro de seu domínio apenas enfurece mais pessoas a fazerem exatamente o que [os republicanos] temem que possa acontecer : ou seja, o presidente pode acabar em maus lençóis.
Mas preciso encontrar respostas para minhas perguntas. Estas são questões sérias que serão examinadas e revisadas. Já houve muitos exames sobre eles, mas não na Câmara dos Representantes e certamente não no Comitê Judiciário. Tudo o que estou tentando fazer é sem o benefício das pesquisas, sem tentar se precipitar'”Acho que o impeachment é uma ferramenta muito séria, raramente usada, que deve ser adotada com a maior prudência possível. Devemos ter muito cuidado ao entrar nesta área. E é isso que pretendo fazer. E então acho que a propaganda exagerada por parte das pessoas que querem que não olhemos para essas questões tem um efeito inverso.
Guernica: Uma das coisas que cita no seu website como razão para a comissão especial sobre impeachment é o programa de vigilância doméstica, que o nomeado de Bush para chefiar a CIA apoia e até liderou na NSA. Quando questionado sobre o programa de escutas telefónicas em Janeiro, o Presidente Bush disse: “Não tenho dúvidas de que é legal”. Ele disse que também foi “projetado para proteger as liberdades civis e é necessário”. Ele até afirmou que falar sobre “como funciona o programa” … ajudará o inimigo. Presumo que você discorde?
John Conyers: Bem, veja, falar sobre prerrogativas constitucionais com o presidente às vezes é um exercício fútil. Quando realizei uma reunião com os meus especialistas sobre este assunto, um deles disse que, na sua opinião, este é o primeiro presidente que alguma vez admitiu um crime passível de impeachment. Mas [o presidente] disse que está acima da lei, que a lei FISA não se aplica a ele, que não existem estatutos que regulem isto. Mas todos na América têm a sua privacidade protegida, e ele não pensa que seja esse o caso. Ele prestou juramento de proteger e defender a lei. Ele está impedido de sair do âmbito de sua autoridade. Temos um sistema tripartido de governo, mas o Congresso foi completamente atropelado. E às vezes a mídia é influenciada da maneira que o presidente deseja que sigam.
Tudo o que estou dizendo é que tenho que fazer o que tenho que fazer. Mas se ele estiver certo, então eles não precisam se preocupar se temos ou não um comitê seleto para esta questão. Porque então ficará provado e estabelecido que é perfeitamente permitido ao presidente escutar cidadãos sem o benefício de uma ordem judicial ou autorização da FISA. Isso será uma grande notícia para muitas pessoas. Mas não podemos simplesmente deixar a situação como uma situação de “uma parte disse” e “a outra parte respondeu”.
Quero avançar de uma forma que escape a quaisquer acusações de partidarismo. Guernica: Há aquele momento em Fahrenheit 9 de setembro em que você confessou a Michael Moore o que acho que muitos de nós que não estamos no Congresso não tínhamos considerado, que os legisladores não não leio todos os projetos de lei que você vota. A administração Bush desafiou-o a repensar um pouco isso?
John Conyers: São os membros da administração Bush que tornam impossível lermos tudo. Eles substituíram um Patriot Act que havia sido aprovado por unanimidade pelo Comitê Judiciário durante a noite no Comitê de Regras, e havia duas cópias - uma do lado republicano com algumas centenas de páginas e uma do lado democrata - e eles disse votar nele. Não só não foi lido, mas também não foi totalmente compreendido.
Guernica: Você mencionou anteriormente sua experiência com questões de impeachment. Eu sei que nos anos 70 você participou do painel para impeachment do presidente Nixon. Você vê semelhanças em escopo ou grau entre essas duas situações?
John Conyers: Surpreende-me que o 43º presidente tenha ido consideravelmente além de algumas das coisas que nos preocupavam durante as negociações do presidente Nixon. Estou tentando determinar o quão precisas são nossas informações, reunidas através do trabalho árduo de nossa equipe. Não estou preparado neste momento para chamar Nixon de presidente que violou as suas responsabilidades enquanto estava no cargo, mais ou menos do que Bush. Mas as comparações já estão sendo feitas.
Temos aqui um presidente que aparentemente está totalmente inclinado a retaliar os críticos de uma forma muito perigosa; [juntamente com] apoiar a tortura, manipular a inteligência que nos leva a decidir entrar em guerra, [e determinar] se os cidadãos e quantos deles podem ser grampeados, em vez de obter a autoridade de um tribunal que é facilmente '”mesmo retroativamente'” disponível. Portanto, quero avançar de uma forma que escape a quaisquer acusações de partidarismo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR