Pode-se dizer que a maior parte do que escrevi teve como propósito simplesmente reconectar-nos à nossa realidade, da qual nos tornamos estranhamente alienados, se não divorciados. Não foi um esforço para exibir ou promover uma determinada ideologia ou filosofia, mas um esforço para despertar uma frescura de pensamento e perspectiva – para desencadear a reflexão, a discussão e o debate, para que possamos prosseguir com a tarefa de curar este mundo de o nosso que é tão perturbado. Tem sido um esforço para nos reconectarmos ao nosso bom senso inato e à compaixão natural; isto é, à nossa inteligência básica e bom coração, que são intrínsecas a todos nós, assim como a dignidade e o valor. E, como disse o historiador e cientista político Howard Zinn, existe conhecimento e existe conhecimento.
Há o conhecimento de que dezenas de milhares de crianças morrem diariamente de fome e de doenças relacionadas com a fome, e há um conhecimento visceral que nos obriga a fazer algo a respeito. Trazer a nossa consciência de uma consciência meramente intelectual, na cabeça, para uma consciência que é sentida no coração e sentida visceralmente, é o objetivo principal deste livro.
Como disse Emerson, o propósito do poeta, ou artista ou escritor, é andar pelas ruas carregando um espelho, para que a sociedade se veja. Quer a imagem seja bela ou horrível, ou uma mistura de beleza e horror, é de vital importância que ela se reflita na arte, na música e na literatura – e é ainda mais de vital importância que olhemos para ela e não nos afastemos com medo. ou desconforto.
Estar ligado à nossa realidade é absolutamente vital e essencial – se recusarmos isso, não há possibilidade de vivermos vidas autênticas ou decentes, ou mesmo vidas significativas; e, além disso, se nos recusarmos a olhar e a aceitar visceralmente a nossa realidade, então não haverá possibilidade de termos uma sociedade decente, ou um futuro decente para a humanidade, ou para os filhos da terra.
Em algum momento, porém, quando começarmos a nos reconectar com a nossa realidade, quando começarmos a nos reconectar com a realidade do nosso mundo e da nossa sociedade, e começarmos a nos reconectar com a nossa própria experiência, com o nosso bom senso, com o nosso estado de alerta básico, nossa bondade e compaixão inatas, e aos outros e à vida na Terra, chega então o momento de refletir sobre o que vamos fazer em relação a estas realidades – agora que elas não são apenas sinais passageiros numa consciência em grande parte sonâmbula, desconectado da vida e do mundo.
E quando começamos a perguntar o que pode ser feito, o que deve ser feito, o que deve ser feito, então devemos fazer perguntas, e não apenas sobre questões, políticas e legislação, mas sobre sistemas. Se nos recusarmos a envolver-nos numa reflexão, questionamento ou discussão séria e de mente aberta sobre os sistemas e instituições da nossa sociedade, estaremos a transformar-nos activamente em ovelhinhas perdidas, ou em ideólogos infelizes e cegos, ou então em narcisistas que se autojustificam. .
Fazer perguntas sobre as realidades que enfrentamos, os problemas que enfrentamos e o que pode, ou mesmo deve ser feito para abordá-los e resolvê-los, requer não apenas questões específicas de questões, mas também, e muito mais importante, um questionamento mais profundo em o nível dos sistemas sociais humanos. Se não pudermos ou não quisermos fazer perguntas a este nível, estaremos perdidos e o nosso futuro será completamente desesperador. Felizmente, temos a capacidade, através de um bom senso inato e de uma inteligência natural, juntamente com uma empatia e compaixão naturais, de fazer tais perguntas e de reflectir profundamente sobre tais questões estruturais ou padrões de sistemas – e cada vez mais, as pessoas têm uma boa vontade envolver-se nestes assuntos que antes eram frequentemente tabus.
Sabemos agora que devemos começar a lutar com as questões mais profundas, pois as nossas próprias vidas e o nosso futuro dependem de fazer tais perguntas. A indiferença alegre de Leave It To Beaver e a obediência inquestionável ao pensamento doutrinado estão morrendo, graças a Deus. Em seu lugar está a surgir uma humanidade desperta que não tem medo de questionar pressupostos de longa data e ícones queridos, ou como disse a analista de tendências Faith Popcorn, até mesmo de derrubar ícones. Agora é um momento de reflexão e também de ação. E precisamos de ambos.
Devemos reexaminar todos os nossos pressupostos, desde a base, pois tanto as nossas crises sociais como ambientais assim o exigem. E o nosso reexame deve incluir os nossos pressupostos mais básicos e antigos sobre o que é natural, inevitável ou desejável em termos dos sistemas, estruturas e instituições da sociedade humana.
Tudo está aberto a questionamentos. Recusar isso é perder totalmente o momento. Devemos agora colocar questões mais profundas, e as pessoas estão agora a começar a fazer exactamente isso.
Eu sei que não é considerado uma boa forma académica, em geral, fazer referência à cultura popular – sendo demasiado vulgar para as torres da academia (ahem) – mas há ali pepitas de conhecimento, até mesmo de sabedoria. Então, jogando as convenções ao vento, como costumo fazer com frequência, aqui está uma citação, não de Chaucer ou Aristóteles, Marx ou Shakespeare, mas dos artistas musicais conhecidos coletivamente como as Águias.
`Quem fornecerá o grande design
O que é seu e o que é meu
Porque não há mais nova fronteira
Nós temos que fazer isso aqui'
(O último recurso)
E é isso que temos de descobrir – e isso exigirá, por necessidade, um sério exame de consciência, algumas questões desconfortáveis e também o abandono de muitas ilusões há muito acalentadas. Será necessária, acima de tudo, disposição para reexaminar praticamente tudo. E eu concluiria esta introdução dizendo isso. Uma boa pergunta é muito melhor e mais valiosa do que uma resposta fraca – ou pior, uma resposta presumida. Vejamos novamente o que presumimos saber. Podemos descobrir que um novo visual muda tudo. E isso vale para todos os aspectos e áreas da vida.
*
Tenho tendência a evitar falar em termos de ismos, uma vez que muitas vezes as pessoas ouvem uma única palavra e depois disso dispensam toda a razão, recuando para conclusões pré-formadas que destroem toda a possibilidade de discussão racional. Mas vou aproveitar a oportunidade aqui. Que fique claro, porém, que estou, acima de tudo e acima de tudo, a defender e a exortar a democracia – democracia autêntica, democracia real, democracia populista – e que tudo o resto está aberto ao debate. Se conseguirmos concordar que valorizamos a democracia, então esperamos poder falar de forma sensata e não sair dos trilhos com banalidades chauvinistas, mas falar sobre questões reais. Confio que podemos. Para aqueles poucos que não conseguem, por favor, larguem o livro agora.
Socialismo é uma palavra que é amplamente incompreendida – mesmo rodeada por vezes de medo, e objecto de uma difusão confusa ou simplesmente desonesta do medo. Você pensaria que o susto vermelho da era McCarthy se foi e morreu; mas não, não é – ainda não. Os politicamente conscientes conhecem este bicho-papão pelo que ele é: uma tática de intimidação vazia usada pelos confusos e dissimulados. Mas ainda assim, a confusão reina. E deveria ser esclarecido, como toda confusão deve ser.
O socialismo baseia-se nos valores iluministas de liberdade, solidariedade e igualdade, bem como na partilha e na justiça, que também são necessários para tornar os primeiros valores significativos e reais. Quem se opõe à liberdade? Quem se opõe à solidariedade – à cooperação e à ajuda mútua? Quem se opõe à igualdade? Hoje em dia poucos se opõem a estes valores, mas estes valores não são vividos de forma ampla ou plena o suficiente, e isso deve-se em grande parte ao facto de vivermos sob um sistema económico corporativista que está em desacordo com estes valores. Estes valores não serão plenamente alcançados ou incorporados até que o sistema económico seja fundamentalmente alterado, em termos de distribuição de riqueza e recursos, e ainda mais criticamente, em termos de relações de poder.
Existe o receio de que o socialismo signifique um grande governo, mas deveríamos pensar sobre essa afirmação, para saber se é verdadeira e também se é importante e, se for importante, de que forma é que importa. Para começar, como disse Howard Zinn: “Chama-se grande governo quando o governo intervém ao lado dos pobres. Não se chama grande governo quando o governo intervém ao lado dos ricos.` Temos agora um grande governo, mas que serve principalmente os ricos e as maiores corporações; e nos EUA, serve os ricos, a elite corporativa e uma máquina de guerra imperial de um bilião de dólares por ano. O grande governo é uma difamação extremamente hipócrita. Temos um grande governo para os plutocratas agora. O que o socialismo exige, se é que exige um grande governo, o que não necessariamente acontece, é que o governo sirva realmente todas as pessoas, e não apenas os poucos mais ricos.
«As leis e os governos podem ser considerados neste e, na verdade, em todos os casos,
como uma combinação dos ricos para oprimir os pobres,
e preservar para si a desigualdade de acesso aos bens
que de outra forma seria em breve destruída pelos ataques dos pobres, que,
se não for impedido pelo governo,
em breve reduziria os outros a uma igualdade consigo mesmos através da violência aberta.
-Adam Smith, 1760
Atualmente temos um governo intervencionista, e sempre tivemos. O problema é que os governos têm tradicionalmente intervindo no mercado, na economia e na sociedade para proteger e servir os ricos, à custa de muitos. O socialismo procura simplesmente inverter este princípio, e é por isso que a maioria das pessoas tem valores instintivamente socialistas, mesmo que não ousem chamar-se socialistas. É também por isso que os plutocratas dominantes desprezam a ideia do socialismo genuíno e procuram difamar, demonizar, caluniar e deslegitimar-lo a cada passo, juntamente com qualquer pessoa que ouse pronunciar o seu nome, a menos que seja numa condenação desdenhosa.
Um bilião de dólares por ano em orçamento de guerra, maquinaria de guerra e um complexo militar-industrial para servir os interesses da elite corporativa francamente voraz e predatória, para não mencionar centenas de milhares de milhões de dólares por ano em subsídios, e centenas de milhares de milhões ou mais em os chamados resgates, é um grande governo para os ricos. Não podemos permitir que tal hipocrisia permaneça incontestada.
O grande governo é uma pista falsa, uma crítica e calúnia profundamente hipócrita e dissimulada, ou simplesmente profundamente ignorante, ao socialismo. Pessoas inteligentes deveriam perceber esse ardil e essa confusão e rejeitar totalmente o argumento. A questão principal não é se temos um governo grande ou pequeno, ou algo intermediário, mas a quem o governo serve. A questão central não é a dimensão do governo, mas sim se este serve toda a população ou apenas os poucos mais ricos.
Mais importante ainda, deixando de lado a questão do governo grande versus o pequeno, o socialismo não significa inchaço, mão pesada, autoritário governo, como muitos passaram a acreditar. Na verdade, o governo autoritário é a antitética do socialismo, tal como a cleptocracia ou a plutocracia, o Estado-babá dos ricos ou o corporativismo com que vivemos agora, é a antitética da democracia.
Como Howard Zinn e outros disseram correctamente, “O governo existe para proteger a distribuição existente da riqueza”. O objectivo do socialismo é distribuir a riqueza de forma mais justa na sociedade humana para que todos possam ter uma vida boa. O outro objectivo do socialismo é ainda mais fundamental e não trata da riqueza, mas do poder. Poderíamos dizer, e também com razão, que os governos existem para proteger a distribuição desigual de poder na sociedade, com os benefícios derivados da riqueza e dos privilégios fluindo disso – e fluindo para o que o sociólogo C. Wright Mills chamou de elite do poder, ou a elite dominante. aula. O socialismo procura libertar as pessoas e criar uma sociedade mais igualitária e justa, baseada na visão fundamental de que todas as pessoas nascem livres e iguais e são dotadas de certos direitos inalienáveis – direitos a uma vida decente e direitos à liberdade da opressão. e a exploração está entre eles.
Mais central e mais fundamental do que a distribuição da riqueza, é a distribuição do poder na sociedade. O socialismo procura capacitar a todos e acabar com a situação em que poucos têm a maior parte do poder, ou o usurparam, convencendo muitos a tornarem-se passivos e obedientes, enquanto a esmagadora maioria vive vidas de desempoderamento crónico e geralmente não reconhecido – seja ou não, eles podem escolher entre dezenas de milhares de produtos de consumo ou opções de infoentretenimento de má qualidade.
Em outras palavras, o socialismo procura uma maior igualdade de riqueza, uma distribuição mais justa da riqueza; e, mais essencialmente, o socialismo procura elevar o povo de um estado de servidão, auto-alienação e impotência, para algo mais nobre e digno – para um estado que seja mais proporcional à sua dignidade e valor básicos e inatos – inspirando o povo a recuperar seu poder legítimo.
*
Além disso, o socialismo não tem nada a ver com os tipos de governo ou ordens sociais que temos visto na Rússia Soviética ou na China Comunista. Para que os valores da liberdade, da solidariedade e da igualdade tenham algum significado real, os valores em que se baseia o socialismo, o socialismo deve incluir o seu elemento mais essencial: o controlo dos trabalhadores sobre os meios de produção – e isto significa democracia económica, bem como democracia política. . E para que a democracia económica ou política tenha algum significado, o poder deve ser detido pelo povo, e também ser mantido muito próximo das bases, e não excessivamente centralizado. Mas nem a Rússia Comunista nem a China permitiram qualquer tipo de controlo real dos trabalhadores sobre os meios de produção – todo esse controlo foi e é mantido por uma elite governante burocrática e auto-deificante, e não pelos trabalhadores; portanto, nem a Rússia Soviética nem a China eram ou são socialistas. São sociedades feudais, não sociedades socialistas, apesar das suas reivindicações de ideais elevados. Hitler também reivindicava ideais elevados, tal como Estaline e Pol Pot, mas estes eram loucos, obcecados pelo poder, e estavam totalmente auto-iludidos. Não podemos e não devemos tomá-los pelo valor nominal, nem pela sua palavra. Eles não são o que afirmam ser.
Os plutocratas ocidentais e os seus leais tecnocratas cachorrinhos reivindicam elevados ideais de democracia e liberdade, mas também deveriam ser ridicularizados quando usam uma retórica tão vazia, e não admirados pelas suas acções honestas e nobres, que são muito mais nefastas do que nobres. O mesmo tem acontecido com aqueles que se embrulham na bandeira do socialismo, ao mesmo tempo que oprimem o povo com um elitismo e uma tirania arrogantes e auto-justificáveis. O socialismo capacita todos, ou não é socialismo. Qualquer coisa que se autodenomina socialismo e que degrada o povo a um estado de gado é simplesmente uma forma moderna de feudalismo disfarçado. E, claro, deveríamos esperar que a elite do poder, seja do Leste ou do Ocidente – corporativista-vermelho ou corporativista-negro – minta sistematicamente acima de tudo para si próprio.
Maquiavel disse que o príncipe deveria, acima de tudo, ser um bom mentiroso. O que Maquiavel aparentemente não conseguiu perceber é que para um príncipe ou imperador ser um grande mentiroso, ele deve antes de tudo enganar a si mesmo. O maior dos imperadores – o que significa o maior dos traficantes de poder, o que significa os indivíduos que caíram para os padrões mais baixos de comportamento humano – sempre se enganaram, acreditando na sua própria retórica. O mesmo é tão verdadeiro hoje como foi nos tempos dos Medicis, dos faraós e dos reis solares – tanto do Oriente como do Ocidente. Eles são meninos no trono, apaixonados por suas próprias ilusões de grandeza, racionalizando sua ganância e arrogância, e embriagados com seu tempo inevitavelmente passageiro no poder. As crianças comportam-se melhor e seriam melhores governantes.
Como foi dito, e dito com precisão, a Rússia comunista e a China gostavam de pensar em si mesmas como socialistas, e apresentavam-se como socialistas, porque isso lhes dava alguma credibilidade aos olhos do povo; e os estados capitalistas ocidentais queriam rotular a Rússia comunista e a China como socialistas, a fim de associar o socialismo a regimes autoritários despóticos e burocráticos, e assim desacreditá-los. Mas nem a Rússia Soviética nem a China Comunista foram ou são socialistas.
O duplo discurso orwelliano, o engano e a auto-ilusão são inerentes ao império, e quer esse império seja comunista, fascista ou corporativista - e as diferenças são menores e relativamente superficiais - as mesmas tendências tanto para o engano sistemático como para uma auto-ilusão igualmente sistemática, são sempre presente.
Para falar de forma mais clara e clara, e para, esperançosamente, sermos mais amplamente ouvidos e compreendidos, uma vez que o nosso condicionamento social – isto é, a lavagem cerebral, na linguagem comum – tem sido tão bem sucedido e se tornou tão profundamente arraigado, talvez seja melhor falar simplesmente da democracia populista, aplicada de forma racional e consistente tanto no domínio político como no económico, que é a essência de qualquer verdadeiro socialismo em qualquer caso.
O que precisamos, e o que a grande maioria das pessoas deseja, é de uma democracia autêntica que sirva os interesses do povo, e não apenas dos super-ricos. Prefiro chamar-lhe democracia populista, ou simplesmente democracia autêntica, do que qualquer outra coisa, porque é isso que é, e é também isso que será mais facilmente compreendido, e não mal compreendido. Democracia agora!
*
Alguns disseram que você pode ter igualdade, ou você pode ter liberdade, mas você não pode ter ambos – o fato é que esta afirmação é simplesmente falsa. É claro que as pessoas que dizem que não se pode ter liberdade e igualdade estão normalmente a argumentar a favor de um sistema capitalista e a sugerir que sob o socialismo se pode ter igualdade, mas não se tem liberdade, o que é mais importante. Isto reflecte, naturalmente, um completo mal-entendido, ou desonestidade, quanto à natureza do socialismo. Também reflecte um grande mal-entendido ou uma profunda desonestidade quanto à natureza do capitalismo. O significado implícito na afirmação é que sob o capitalismo pode haver uma desigualdade lamentável, mas pelo menos você tem liberdade. Novamente, isso é simplesmente falso.
Podemos, sob o capitalismo de Estado, ter a liberdade de escolher entre Coca-Cola e Pepsi, ou entre esta ou aquela marca de bens de consumo, mas não temos a liberdade de participar significativamente na formação da nossa sociedade, e particularmente das nossas vidas económicas, porque estas decisões são em grande parte tomadas por e para a elite empresarial dominante. Temos a ilusão da liberdade, mas não a substância. E não temos a substância porque sob o capitalismo o poder concentra-se ao ponto de regressarmos a uma espécie de ordem feudal, onde poucos no topo governam, e o resto é rebaixado ao estatuto de pouco mais que gado, para ser encurralados e desviados de um lado para o outro, para o benefício de seus senhores, e comportar-se como se não tivessem mais capacidade mental do que o gado – seguir humildemente comandos e não questionar ou pensar.
Assim, o capitalismo não produz nem igualdade nem liberdade, mas sim uma grande e crescente desigualdade de riqueza e de poder, com uma direcção decididamente para uma espécie de ordem neo-feudal tirânica, na qual poucos possuem e controlam todos os recursos, e dominam ou controlam os meios de comunicação e os meios de comunicação social. o processo político, bem como a economia, e o resto é reduzido aos camponeses ou pior.
Se tivermos uma grande desigualdade de riqueza, então é inevitável que haja uma grande desigualdade de poder; e se existe uma grande desigualdade de poder, então a liberdade é em grande parte uma ilusão, e as pessoas são servos, gado ou peões. Isto é o que temos agora e chamamos-lhe democracia capitalista. Não é uma democracia autêntica ou substantiva, produz uma igualdade em constante declínio e está a destruir rapidamente toda a liberdade e democracia restantes.
Igualdade e liberdade não são necessariamente conflitantes ou incompatíveis. O socialismo libertário mostra tanto na teoria como na prática como isso acontece. Mas para responder mais diretamente a este confuso pseudo-axioma, deveríamos dizer que ele é exatamente o reverso da verdade da questão. Se quisermos falar em axiomas, deveríamos dizer o seguinte: nem a igualdade nem a liberdade são possíveis em qualquer sentido real ou significativo, a menos que ambas surjam juntas. Da mesma forma, a democracia é impossível a menos que exista alguma medida básica de igualdade de riqueza e dos seus derivados de poder, a fim de lhe permitir existir e sobreviver. Se quisermos ou valorizarmos qualquer um dos três – liberdade, igualdade ou democracia – então devemos valorizar, em palavras e na prática, todos os três, pois estão inseparavelmente interligados e interdependentes. O socialismo democrático, ou ainda mais, o socialismo libertário, oferece o maior potencial para realmente viver e incorporar estes valores de liberdade, igualdade e democracia na sociedade humana – certamente muito mais do que a nossa actual ordem corporativista, que está a minar activamente todos os esses. Seria sensato olharmos atentamente no espelho e admitirmos a realidade diante de nossos olhos. Mas, tendo dito isto, a verdade é que as pessoas em todo o mundo começaram a fazer exatamente isso, e estão a surgir. O corporativismo é uma fera ferida, morrendo em seus últimos e mais perigosos estertores. A democracia está no horizonte, e uma democracia mais real, plena e robusta do que o mundo alguma vez viu.
*
Para dar crédito a quem o merece, tanto a Rússia Soviética como também a China comunista, antes da sua abertura ao capital global em 1980, conseguiram diminuir a pobreza através da redistribuição da riqueza e de cuidados de saúde mais amplamente acessíveis. Após a abertura às corporações ocidentais e ao neoliberalismo na China em 1980, e após a ascensão do capitalismo gangster na Rússia na era pós-soviética desde 1989, a pobreza aumentou muito nestes países, e a disparidade – a antítese de uma sociedade sem classes e sociedade livre e igualitária – cresceu vertiginosamente. Mas em qualquer caso, e apesar de alguns sucessos limitados, a ausência de um verdadeiro controlo dos trabalhadores sobre a produção, bem como a tirania de uma fusão estatal-empresa, fazem destes modelos sociais uma espécie de corporativismo vermelho neo-feudal, e não uma forma de socialismo genuíno.
O socialismo exige o controlo dos trabalhadores sobre a produção e, em ambos os casos, na Rússia Soviética e na China, isto não foi permitido, e até mesmo destruído activamente (nas purgas de Lenine, Estaline, Mao e outros líderes “socialistas”), em favor da todo o poder – económico, político e cultural – está nas mãos de uma elite dominante. Uma sociedade governada por uma elite é descrita com mais precisão, em termos gerais, como uma sociedade feudal, e não é nem democrática nem socialista – nem livre, nem igual, nem justa. A Rússia e a China comunistas foram e são sociedades feudais, não sociedades socialistas. No Ocidente, também nós vivemos com uma espécie de neo-feudalismo, embora as pessoas estejam a acordar para este facto e comecem a ficar bastante fartas da sua intolerabilidade e injustiça.
Sim, é possível, e talvez até provável, que a maioria dos plutocratas no Ocidente, tal como acontece com os burocratas na China, para dar o benefício da dúvida, estejam perdidos em intenções confusas mas boas: isto é, eles estão confusos e confusos por uma fixação ideológica que os cega, no seu mundo perigosamente auto-iludido e insular, das realidades que os rodeiam e dos efeitos das suas acções. Aqueles que estão bem conscientes dos efeitos das suas ações, mas mesmo assim os perseguem, e há certamente alguns deles, simplesmente perderam o contacto com as suas almas, com os seus corações, com o seu bom senso e com a sua humanidade básica. Esperamos que a maioria esteja simplesmente perdida na confusão de uma ideia fixa. (encontre a frase francesa) Mas em qualquer caso, os resultados são nada menos que o que pode ser legitimamente chamado de mal – não há termos menores que se apliquem. Seja através do fetiche ideológico e do pensamento cego e confuso, ou através da pura perda do sentimento humano, resultando em nada menos que um estado de espírito sociopata, a elite dominante em ambos os campos está envolvida no que só pode ser descrito com precisão como uma guerra contra a humanidade. e a terra. Esta guerra deve terminar agora. Nem a humanidade nem a Terra podem mais tolerar isso.
*
Poderíamos chamá-los de corporativistas vermelhos e negros: na parceria e fusão entre grandes empresas e grandes governos, os corporativistas vermelhos da China no Leste querem que os burocratas estejam no comando – e são tecnocratas completamente elitistas, não socialistas; os corporativistas negros do Ocidente, conhecidos mais honestamente como criptofascistas, querem que a elite empresarial esteja no comando. Em qualquer dos casos, é uma forma de neo-feudalismo, é antitética à democracia, à justiça ou à liberdade, e deveríamos rejeitar ambas as versões, como os povos do mundo estão agora a começar a fazer.
O capitalismo de Estado, ou corporativismo, como temos no mundo ocidental, também não é compatível com uma democracia significativa, nem com a igualdade ou a liberdade. O capitalismo, a menos que seja domesticado por freios e contrapesos sérios no crescimento das concentrações de poder económico, conduz invariavelmente ao capitalismo de compadrio, ou ao que pode ser chamado de capitalismo de Estado – que é uma espécie de socialismo bastardo para os ricos e mercados livres para o resto. O estado alimenta e protege a elite empresarial, enquanto a elite empresarial se alimenta do povo e da terra, e a elite política recebe restos por ser leais cães de colo e servos dos senhores governantes. Isto é o que temos tido no Ocidente há muitas décadas, senão dois séculos. A democracia, a liberdade, a justiça e a igualdade tornam-se todas uma farsa num tal estado de coisas, mas o capitalismo desenfreado conduz a males ainda piores, mesmo para além do clientelismo e da corrupção desenfreada dos regimes capitalistas de Estado.
O capitalismo de Estado – se não for corrigido através da introdução, pelo menos, de legislação séria anti-trust, de concentração dos meios de comunicação e de financiamento eleitoral, juntamente com controlos rigorosos da moeda e do capital – invariavelmente evolui para o corporativismo, que é a fusão dos negócios e do capital. Estado: a própria definição de fascismo. Conduz a uma sociedade em que a elite financeira e empresarial governa sobre todos, e nenhuma verdadeira democracia, liberdade, justiça ou igualdade são possíveis sob tal regime. E com todas as decisões importantes limitadas pela busca louca de ganhos financeiros estreitos e de curto prazo, impulsionadas principalmente por uma pequena elite plutocrática, auto-isolante e auto-iludida, a sustentabilidade ambiental ou a sobrevivência da espécie também não é possível. Estas são lições da nossa história recente que devemos aprender agora, enquanto ainda podemos.
Os nossos actuais regimes corporativistas são, na verdade, ordens neo-feudais. Tal como a Rússia e a China comunistas quiseram, desonestamente, atribuir a si próprias a insígnia do socialismo, a fim de manterem a ilusão de legitimidade aos olhos do povo, também as potências ocidentais querem fixar a insígnia da liberdade e da democracia nas pessoas. eles mesmos, pelas mesmas razões.
Os regimes corporativistas ocidentais são a imagem espelhada dos regimes feudais da Rússia Soviética e da China. Um deles é o feudalismo corporativo, com as grandes empresas no comando e a burocracia governamental e os políticos correndo lado a lado como uma matilha de cachorrinhos leais ou, em termos menos lisonjeiros, um desfile de cortesãs. O outro é o corporativismo feudal, com uma elite burocrática no comando e poderes corporativos estreitamente aliados e fortemente fundidos com eles. Ambos são mais feudais do que livres ou democráticos, e nenhum deles é legítimo, muito menos a esperança da humanidade.
Além disso, tanto o corporativismo feudal – que foi e é a experiência comunista – como também o capitalismo de Estado, como temos agora no Ocidente e na maior parte do mundo – ou o corporativismo, como está a tornar-se rapidamente – perderam toda a legitimidade aos olhos dos as pessoas, em todo o mundo. É hora de algo novo. É hora de um renascimento, de um renascimento e de uma verdadeira democracia.
*
Deveríamos ser capazes de falar sobre socialismo, capitalismo, anarquismo, libertarianismo, feudalismo, fascismo ou democracia sem que as pessoas perdessem a cabeça. São assuntos com consequências profundas e abrangentes, pelo que é compreensível e natural que surja alguma certa paixão à sua volta. No entanto, podemos e devemos ser capazes de falar sobre estas coisas como seres humanos sãos, racionais e maduros, possuidores de um bom senso básico, e não como crianças pequenas e mal-educadas, espumando pela boca com expressões chauvinistas de uma ideologia pré-púbere. fixação. Estas são ideias, e ideias podem e devem ser discutidas, aberta e livremente – isto é, se quisermos viver sensatamente ou viver bem. Não estamos falando do nosso brinquedo ou super-herói favorito, ou de quem é o maior garoto da caixa de areia. Estamos a falar sobre as questões que afectam a nossa sociedade, as comunidades e todas as nossas vidas, e também o futuro da humanidade. Precisamos ser capazes de discutir essas coisas com alguma calma, compostura e mente aberta, ou estaremos perdidos. Podemos, e já é tempo de o fazermos. E devemos.
Como dissemos, o socialismo exige, acima de tudo, o controlo dos trabalhadores sobre os meios de produção – para que não vivamos como servos, peões, escravos assalariados dos tempos modernos ou meras engrenagens de uma máquina – e isso significa democracia económica. A democracia económica significa que as pessoas que trabalham nas fábricas, quintas, escritórios e armazéns controlam o seu local de trabalho através de uma forma muito local de processo democrático participativo.
Nem o socialismo, nem a democracia económica, nem a liberdade são compatíveis com governos excessivamente centralizados, elitistas e irmãos mais velhos. Marx parece não ter entendido isso com clareza suficiente. Bakunin, Kropotkin, Chomsky, Albert, Huxley, Orwell, Rocker, Bookchin e muitos outros perceberam isso, e seus pensamentos muito convincentes, lúcidos e até prescientes são altamente dignos de nossa consideração.
A democracia económica é impossível com o corporativismo – com o domínio sobre a economia, bem como o processo político, por grandes corporações controladas de cima para baixo, que operam como tiranias privadas, o que o sistema actualmente reinante do capitalismo de Estado implica. O capitalismo de Estado, que agora se transforma na sua evolução mais sombria como corporativismo, ou fascismo corporativo, para ser franco, é o que temos agora na maior parte do mundo. A democracia económica também é impossível com um grande governo excessivamente centralizado, autoritário ou simplesmente elitista, como vimos na Rússia comunista e na China.
Nem o socialismo de Estado – um nome impróprio e oxímoro, na verdade – nem o capitalismo de Estado podem ser considerados compatíveis com a democracia económica, ou com os valores da liberdade, solidariedade e igualdade – nem mesmo com a democracia política, pois ambos os sistemas minam todas estas valores. Ambas são, na verdade, ideologias neo-feudais e ordens opressivas e desumanizadoras da sociedade humana. Precisamos de uma terceira via, e essa não é, aliás, a via de Tony Blair e dos corporativistas disfarçados de esquerda liberal.
A maioria das pessoas em todo o mundo apoia agora valores e políticas socialistas democráticas, conforme descrito acima. O que precisamos agora é de uma segunda vaga de revoluções democráticas abrangentes para implementar estes valores a um nível mais firme, mais completo, mais amplo e mais autêntico.
Já temos bibliotecas públicas, escolas públicas, faculdades e universidades estaduais, serviços públicos de água e saneamento, bombeiros públicos, hospitais públicos e clínicas de saúde, ambulâncias públicas, pensões públicas, estradas públicas, pontes e parques - e ninguém diz, meu Deus, isso é socialismo – temos que nos livrar dessas coisas. Ninguém em sã consciência, e certamente não a esmagadora maioria das pessoas. Na verdade, temos uma exigência forte e consistente, ou pelo menos um desejo muito forte e consistente, por parte da grande maioria das pessoas, de um papel maior no sector público – de mais obras públicas, incluindo mais transportes públicos, mais habitação pública para os pobres, mais financiamento governamental para formação e educação, um sistema de saúde pública universal para os Estados Unidos, para trazê-lo, talvez, para o mundo civilizado, mais financiamento e investimento público para as pequenas empresas e menos para as empresas gigantes e mais programas de criação de empregos patrocinados pelo Estado. Em suma, já temos socialismo em muitos aspectos, embora sejam aspectos ou segmentos limitados de uma sociedade de outra forma corporativista – e a grande maioria das pessoas quer mais socialismo, e não menos.
As sondagens mostram consistentemente que a esmagadora maioria das pessoas acredita que o governo serve principalmente os interesses dos ricos – e é claro que têm razão, e basta olhar para a história da legislação e do fluxo de dinheiro para ver que é o um facto inegável – e gostariam que os seus governos servissem todas as pessoas, e não apenas o 1% mais rico. Chame isso de socialismo ou de sanidade, mas é isso que o povo quer.
Há uma minoria de pessoas que defende uma espécie de capitalismo laissez faire, ingenuamente, por razões ideológicas, ao mesmo tempo que se recusa firmemente a olhar para as evidências reais da história; mas a grande maioria das pessoas não está tão apaixonada pelas ideologias económicas ou políticas que o seu bom senso seja eclipsado, e por isso rejeita tais noções. A prova, claro, é que nunca existiu um verdadeiro capitalismo de mercado livre, que a elite empresarial sempre procurou e obteve prontamente a protecção e os subsídios do Estado.
O primeiro programa económico aprovado pelo Congresso dos EUA em 1787 foi um resgate para os detentores de títulos ricos. E como é que o governo consegue o dinheiro para dar aos ricos, devemos perguntar a seguir. Bem, você faz isso agora, como foi feito naquela época e desde então, tributando o resto do povo. É o princípio de Robin Hood ao contrário: roubar os pobres para alimentar os ricos. Sempre foi assim. Mas então, ao dizer isto, algumas pessoas pensarão, bem, é portanto inevitável, e não podemos fazer nada sobre isso – é como a lei da gravidade: não há como escapar dela. Então, é claro, temos de olhar para um panorama mais amplo da história e ver que tudo muda, mais cedo ou mais tarde. Todos os impérios caem e viram pó, e nada é permanente. Sempre foi a regra da aristocracia, pela aristocracia, para a aristocracia – até que surgiram as revoluções democráticas da América e da França e as coisas começaram a mudar.
Ênfase em começou: o processo ainda não está completo. Thomas Jefferson, que foi possivelmente o único verdadeiro democrata entre os pais fundadores, alertou para a crescente “aristocracia endinheirada” e para as corporações que já procuravam, há 200 anos, efectivamente assumir o governo e destruir a nascente democracia, e não apenas ser conteúdo a ser fortemente servido, protegido e subsidiado por ele. Deveríamos ter ouvido então, e é melhor ouvirmos agora. Suas palavras foram prescientes e proféticas e são extremamente relevantes hoje, agora mais do que nunca. Se Thomas Paine estivesse vivo hoje, estaria inquestionavelmente a gritar dos telhados – ou, mais provavelmente, da Internet e do Parque Zuccotti – tentando acordar-nos e despertar-nos do nosso sono mais perigoso.
Mas sim, os governos até agora quase sempre serviram os ricos, com apenas algumas excepções – e geralmente apenas porque já não conseguiam resistir às exigências da esmagadora maioria do povo, e por isso fizeram concessões para evitar a revolução. A norma persiste, até agora, até que as pessoas exijam o contrário e os governos financiem e, mais importante ainda, protejam os ricos, como deveriam fazer, pelos ricos e poderosos que moldaram as suas fundações e continuam a dominar os seus processos. Em suma, as fantasias do mercado livre são apenas isso – fantasias.A elite empresarial sabe disso muito bem e usa a retórica económica e política para impor políticas e estruturas, sistemas e padrões sociais, políticos, económicos e culturais às pessoas que favorecem os seus próprios interesses e que são contrárias tanto aos interesses como aos desejos. do povo, de uma forma muito egoísta e dissimulada. Só os verdadeiros ideólogos acreditam no disparate que é criado para servir os privilegiados à custa de muitos, embora a capacidade de uma elite interessada em mentir a si própria e acreditar na sua própria retórica seja por vezes chocante. De um modo geral, porém, são os cachorrinhos intelectuais e os servidores leais da elite que acreditam na sua própria retórica e aceitam sinceramente os seus fetiches ideológicos de fantasmagoria – e não os poderosos que sabem melhor.
Quando os fundamentalistas económicos tentaram instituir na prática a fantasia do mercado livre da Escola de Chicago, sob as botas do Chile de Pinochet, e contra a vontade da vasta maioria do povo, o resultado não foi apenas uma tremenda miséria para o povo, mas um colapso catastrófico da economia. Pinochet teve de recorrer ao kensianismo dos velhos tempos para salvar a economia do colapso total e abandonou os seus anteriormente amados Chicago Boys, que falharam completamente na única experiência de verdadeira economia de mercado livre que conheço. Portanto, não, o povo não quer o capitalismo laissez faire, tal como não quer botas altas – quer democracia, liberdade e quer justiça social e programas sociais que beneficiem o povo. Seus desejos são muito razoáveis e eu diria uma questão de bom senso. São os ideólogos económicos raivosos que estão aparentemente temporariamente desprovidos de bom senso, e são uma pequena minoria.
A declaração, `de cada um segundo a sua capacidade, a cada um segundo a sua necessidade,` soou tão sensato, tão bom, tão certo, tão sensato para a maioria das pessoas, que mais de 70% dos americanos entrevistados pensaram que vinha da Declaração da Independência. A declaração, claro, vem de Marx, e é a declaração clássica dos princípios socialistas. As indicações são bastante claras.
A palavra socialismo tornou-se uma coisa má, uma coisa assustadora. Os valores do socialismo são amplamente aceites – liberdade, igualdade, solidariedade, cooperação, justiça e partilha; mas a palavra se tornou um tabu. O socialismo, como posição ou ponto de vista político, e não apenas como um conjunto de valores amplamente partilhados, deveria ser tão popular como a mãe e a tarte de maçã. O facto de não o ser é uma indicação do triunfo da propaganda e da doutrinação – conduzida pela elite e sujeita ao povo e à cultura como um todo. Em breve, porém, o socialismo será declarado de forma tão aberta, orgulhosa e sincera como a política de muitos, à medida que as pessoas declaram agora a sua lealdade a uma equipa de futebol específica – e com uma paixão muito merecida e muito maior.
Sem trazer à tona a ideologia, ou os ismos e rótulos que enviam tantas pessoas para o reino da irracionalidade, e para o tipo de reações pré-programadas, impensadas e instintivas pavlovianas e de chauvinismo que destrói todas as possibilidades de pensamento racional, quando falamos simplesmente sobre questões específicas e como as pessoas se sentem em relação a elas, as indicações são abundantemente claras, esmagadoramente claras. Quando perguntamos às pessoas se elas acreditam que todos deveriam ter acesso a alimentos e água, às necessidades básicas da vida, se deveríamos ter pleno emprego, que as pessoas deveriam ter salários e condições de trabalho decentes, que todos deveriam ter acesso a cuidados de saúde e educação , que todos deveriam ter moradia digna, a maioria responde sim, sim, sim, sim e sim. Quando se pergunta se o fosso entre ricos e pobres é demasiado grande, é injusto, e se os mais ricos deveriam pagar uma taxa de imposto mais justa para que os mais pobres possam ser ajudados e todos possam ter uma vida digna, a esmagadora maioria das pessoas responda sim. Quando você pergunta se as pessoas deveriam ter um papel ativo em seu local de trabalho, e não apenas serem engrenagens de uma máquina, recebendo ordens e agindo mais como máquinas do que como seres humanos, elas responderão que sim. Por outras palavras, como as sondagens têm demonstrado durante décadas, embora a maioria não o expresse ou rotule nestes termos, a maioria das pessoas prefere alguma forma de socialismo democrático ao tipo de capitalismo apoiado pelo Estado que temos agora, e que favorece os poucos mais ricos em detrimento dos outros 99%. A questão não é se o povo apoiaria uma democracia socialista, mas que tipo de medidas podemos tomar para criar um mundo melhor para todos – o tipo de mundo que a esmagadora maioria gostaria de ver e viver.
Gostaria de sugerir algo novo, como um primeiro grande passo para a criação de uma sociedade mais livre, igualitária, justa e democrática: uma parceria tripla entre trabalhadores, acionistas e cidadãos de todo o mundo, a fim de garantir a responsabilização, alguma medida de democracia económica genuína, e também um aumento considerável da justiça global e uma redução correspondente da disparidade. Deveríamos pegar nas 1,000 maiores empresas, que agora dominam a economia global, bem como o processo político e os meios de comunicação social, e através da lógica clara e completamente democrática da legislação anti-trust, forçar uma reestruturação das acções, a fim de redistribuir a riqueza de forma mais equitativa. e, mais importante, para distribuir o poder de forma mais democrática. Em vez de colocar poderes potencialmente excessivos nas mãos do Estado e do grande governo, através da nacionalização das indústrias, deixemos que o povo os recupere directamente, como são e sempre foram as pessoas que as construíram e que sofreram as dificuldades e a pilhagem. que lançou os seus alicerces e de onde deriva a sua riqueza – e devemos fazê-lo imediatamente e sem demora.
Eu sugeriria fortemente que nós, o povo, insistíssemos, como nível mínimo de responsabilidade, equidade e justiça, e mais essencial e vital ainda, por razões de supervisão democrática e de democracia real em funcionamento, que os trabalhadores ou empregados de grandes corporações tenham um terço das ações, os acionistas existentes retêm um terço das ações, e um terço das ações é dado diretamente, e dividido igualmente, entre todos os cidadãos ou indivíduos nesta aldeia agora global. Isto seria uma mudança de jogo e os resultados seriam fortemente, muito favoráveis à justiça, à igualdade, à equidade, à responsabilização, à gestão ambiental e também à democracia. É claro que isso não acontecerá por meio de petições aos poderes constituídos. Isto exigirá uma revolução – esperemos que ao estilo ghandiano, o que é necessário tanto por razões éticas como por razões de estratégia eficaz e de sucesso.
Como chamaríamos este tipo de sociedade que estou descrevendo, assumindo – o que tenho certeza absoluta – que teremos sucesso? Realmente não importa que rótulo atribuímos a ele. O que importa é que seja democrático e livre e que aspire à justiça, à paz e à sanidade ambiental. Preferiria simplesmente chamar-lhe uma democracia esclarecida, ou pelo menos uma democracia autêntica e real, que luta por uma iluminação e uma justiça cada vez maiores. Eu também chamaria isso de uma questão de bom senso, no espírito de Thomas Paine, Thomas Jefferson, muito mais do que no espírito de Marx. É uma questão de a democracia triunfar sobre o feudalismo, e não de esquerda contra direita. Trata-se de o povo reivindicar o seu poder e a sua democracia, e de pôr de lado os plutocratas e os tecnocratas, que é o lugar a que pertencem.
*
A questão imediata, porém, não é que tipo de ordem social criaremos em última análise, ou se temos um socialismo democrático, uma economia mista, ou alguma forma de capitalismo contido e domesticado, com sérias medidas anti-trust, laborais, ambientais, de saúde pública e eleitorais. legislação de financiamento – tudo o que poderemos debater mais tarde. A questão imediata é se temos democracia e liberdade ou se, em vez disso, temos uma espécie de neo-feudalismo corporativista global.
As Alan James Strachan e Janet Coster co-escreveram, em uma passagem extremamente lúcida e inspiradora,
“Um governo democrático é definido pela sua vontade de reconhecer e agir de acordo com a verdade inalienável de que todas as pessoas são criadas iguais. Isto não é simplesmente um acordo político: é um compromisso moral e espiritual.
Assim, é dever sagrado de qualquer governo democrático – como servidor de Nós, o Povo – reconhecer o valor inerente de cada cidadão, tratar cada pessoa com respeito e usar a consciência social intrínseca ao espírito da democracia para agir em nome dos desprovidos de direitos.
Em termos práticos, é essencial que um governo democrático reconheça e rectifique as circunstâncias do sistema político em que os ricos e poderosos recebem privilégios especiais – e são, portanto, tratados como mais dignos.
…O movimento Occupy surgiu porque, durante demasiado tempo, o espírito da democracia foi violado em nome dos ricos, poderosos e privilegiados. O movimento Occupy é uma revolução moral e a sua intenção moral central é reafirmar a verdadeira democracia, baseada na empatia e na justiça para todos.
…Democracia significa literalmente “poder popular”. A democracia é o nosso poder de exercer. É um poder que nasce do nosso valor inerente e do nosso respeito pela dignidade de cada pessoa e nunca deve ser subestimado. Como observou Margaret Mead,
“Nunca duvide que um pequeno grupo de cidadãos atenciosos e comprometidos possa mudar o mundo; na verdade, é a única coisa que já mudou.”
Nós, Povo, estamos despertando para recuperar a postura moral que representa o que há de mais precioso e inspirador em nossa nação. Estamos ocupando a democracia.”
"Se algum dia soubéssemos quem realmente somos, não haveria mais guerras, nem fome, nem ódio.
Nós simplesmente nos curvaríamos e adoraríamos uns aos outros."
– Thomas Merton
Mas comecemos pelo princípio: antes de podermos criar, ou mesmo esclarecer de forma mais completa e clara nas nossas mentes, o tipo de mundo melhor que está ao nosso alcance criar, as pessoas devem primeiro recuperar as suas democracias e o seu poder. Depois poderemos discutir o tipo de mundo que gostaríamos de ver e construir, dentro do espaço aberto e mutuamente fortalecedor da democracia autêntica – que é o único espaço em que o debate autêntico, a discussão e a liberdade de escolha política são possíveis. Até então, a questão é discutível, as pessoas são meros camponeses, peões e servos, e o futuro é sombrio.
“O esmagamento da dissidência, a identificação oficial dos dissidentes, a vasta expansão do poder federal e o hiperarmamento das autoridades locais.
Nada com que se preocupar, certo?
Certo?
Buffalo Springfield estava errado. Há algo acontecendo aqui e está exatamente claro.
Estamos, neste momento, num lugar extremamente perigoso.
Há muitas pessoas por aí que vão bater na sua cara os idiotas que atualmente concorrem à indicação presidencial do Partido Republicano, a fim de forçá-lo a apoiar o presidente Obama em novembro, e tudo bem. Esse é o trabalho deles, é isso que eles fazem, e não há dúvida de que a comparação os favorece... mas é um facto incontestável que, a nível nacional, estamos neste momento a proteger o verdadeiro fascismo tão nitidamente como estávamos na época do 'Mau' Velhos tempos de George e dos meninos, se não mais.
Alguns argumentariam que estamos agora mais próximos de uma América verdadeiramente fascista do que estávamos então, porque as pessoas de boa consciência que lutaram contra o fascismo militante de George W. Bush, apoiado pela mídia, tendem hoje a estar inclinadas a deixar passar este atual fascismo de rosto feliz. . Afinal, estamos em ano de eleições, "Obama é melhor que Bush", e a política de varejo nos Estados Unidos, infelizmente, está mais em sintonia com a NFL - "Meu time manda, seu time é péssimo" - do que com o que é melhor para nós. a nação."
– Chris Hedges, Verdade
O que é necessário é uma maior justiça, o que significa uma distribuição mais justa e equitativa da riqueza e também do poder. Mais essencialmente, o que é necessário é que a democracia seja renovada – defendida, protegida, salvaguardada e fortalecida, e simplesmente preservada para o bem comum de todos. E isto exige, necessariamente, que a elite corporativa que sequestrou e roubou a nossa democracia seja empurrada à força para fora da sua posição de hegemonia e domínio político, cultural e económico.
Para além destas tarefas essenciais, devemos também, e com urgência, acabar com a guerra e redireccionar os enormes orçamentos militares de morte e destruição para as necessidades humanas e ambientais. Como disse Martin Luther King Jr.: “É inevitável que levantemos a questão da trágica confusão de prioridades. Estamos a gastar todo este dinheiro para a morte e a destruição, e não temos dinheiro suficiente para a vida e o desenvolvimento construtivo. Quando as armas de guerra se tornam uma obsessão nacional, as necessidades sociais sofrem inevitavelmente.
Estes princípios e objectivos básicos, de liberdade, democracia, justiça, sanidade ambiental e paz, são mais do que suficientes para unir a grande maioria das pessoas e começar a renovar o mundo. Temos tudo o que precisamos. Agora, devemos agir.
Digamos que, se falharmos, deveríamos pelo menos falhar como homens e mulheres, e não como gado ou ovelhas. Como escreveu Claude McKay,
`Se devemos morrer, que não seja como porcos,
Caçado e encurralado em um local inglório
Como homens, enfrentaremos o bando covarde e assassino
Pressionado contra a parede, morrendo, mas revidando'
Mas não precisamos de presumir o fracasso e, na verdade, não tenho dúvidas de que teremos sucesso. E para ter sucesso, devemos primeiro encontrar a nossa voz, recuperar o nosso poder, falar e defender aquilo que consideramos justo e correto.
“Não desejo imediatamente nenhum governo, mas sim um governo melhor.
Que cada homem declare que tipo de governo mereceria o seu respeito,
e isso será mais um passo para alcançá-lo.”
– Henry David Thoreau, Sobre Desobediência Civil
«Fomos mergulhados no abismo da opressão,
e decidimos levantar-nos, usando apenas o poder do protesto.
Se formos presos todos os dias, se formos explorados todos os dias, se formos pisoteados todos os dias,
não deixe ninguém te rebaixar tanto a ponto de odiá-lo.
Devemos usar a arma do amor.
Embora estejamos na vida à meia-noite,
estamos sempre no limiar de um novo amanhecer.
- Martin Luther King jr.
O povo deve recuperar o seu poder. Democracia primeiro, depois e por último; crescendo em níveis de fruição cada vez mais plenos, mais brilhantes e mais elevados. Aja agora. A escrita da história está ainda e sempre em nossas mãos. Podemos fingir que é o contrário, se quisermos, mas estaríamos simplesmente a iludir-nos, e com resultados muito provavelmente desastrosos. Abrace seu poder agora. Fique agora.
«Sem desobediência civil, a democracia não existe.»
-Howard Zinn
Para realizar as mudanças que são urgentemente necessárias, e mais imperativas, para restaurar e recuperar a democracia para o povo da elite corporativa actualmente dominante, será necessária uma ampla coligação do povo ao nível das bases. O que também será necessário é algo mais do que discursos e comícios. Será necessária uma ação direta e não violenta.
“A desobediência, aos olhos de quem leu a história, é a virtude original do homem.”
- Oscar Wilde
Serão necessárias ações ousadas e não violentas. O cerco, e não o mero protesto, é o que criará uma mudança real. Não se limite a pedir mudanças, nem a protestar meramente por mudanças – seja um atrito para a máquina, sitie a máquina e force as mudanças que são necessárias.
“Liberdades não são concedidas, são tomadas”.
- Aldous Huxley
A elite dominante não cederá a menos que seja forçada a fazê-lo. Se você valoriza a sua liberdade, as suas liberdades civis, a sua democracia ou o seu futuro, ou mais importante, o futuro dos seus filhos e o futuro de todas as crianças da terra, então a ação deve ser tomada, e agora. Caso contrário, estaremos choramingando no canto, e o mundo sairá choramingando. Fique agora. Recupere a sua democracia e o seu poder. Recupere seu futuro agora.
`É importante perceber que o poder possuído pelas pessoas no topo só é possuído por elas como resultado da obediência das pessoas abaixo…. O poder está nas mãos do povo.
-Howard Zinn
J. Todd Anel,
14 de março de 2012
Do meu próximo livro, Enlightened Democracy
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR