A Ucrânia passou por mobilizações em massa e por uma revolução política entre Novembro de 2014 e Fevereiro de 2015. Nisto assemelha-se às lutas na Tunísia e no Egipto desde 2010 e, tal como no caso egípcio, os resultados destas lutas (até à data) decepcionaram profundamente a maioria. da esquerda nos Estados Unidos e, na verdade, internacionalmente. Contudo, ao contrário das lutas egípcias e tunisinas, desde o início as lutas na Ucrânia foram vistas de formas notavelmente contrastantes por diferentes partes da esquerda. Alguns viram as lutas de Maidan como um movimento ilegítimo que apoiava o imperialismo dos EUA (ou dos EUA/UE) e que deveria, portanto, ser combatido. Outros viram isso de forma mais favorável.
Grande parte da discussão à esquerda e nas publicações progressistas, na minha opinião, centrou-se nos aspectos geopolíticos das lutas na Ucrânia. Muito pouco se concentrou nos fracassos dos movimentos que conseguiram derrubar os seus governos na Ucrânia, mas também no Egipto e na Tunísia, para criar governos que se afastaram do apoio à austeridade, ao aperto de cintos e ao apoio ao neoliberalismo. Mais importante ainda, muito pouca discussão tem-se centrado no fracasso das correntes de esquerda em qualquer um destes movimentos em criar esforços sérios para provocar uma reorganização socialista, anarquista, ambientalista ou horizontalista da ordem económica e social da sociedade.
Neste artigo, tento primeiro esclarecer o que aconteceu na Ucrânia, concentrando-me principalmente nos acontecimentos no movimento Maidan de Kiev, mas também abordando o que aconteceu desde então. Baseio o que digo nas palavras de amigos meus que participaram. No final do artigo, abordarei também várias questões analíticas importantes: 1. Porque é que o governo que se desenvolveu a partir de uma revolução popular politicamente amorfa tem sido tão de direita; 2. por que razão não se desenvolveu nenhum movimento de massas para se opor, a partir da esquerda, à austeridade que reduziu drasticamente os padrões de vida nos meses que se seguiram a esta revolução; e 3. quais são as implicações destes acontecimentos para as esquerdas realmente existentes nos países “pós-comunistas” e no resto do mundo.
Ao contrário da maioria dos americanos que escrevem e falam sobre estes acontecimentos, eu tinha vários bons amigos na Ucrânia antes do início destes acontecimentos. Eu os conheci porque conduzi pesquisas (e ajudei no ativismo) em torno do HIV/AIDS desde 1983, com uma parte considerável dessa pesquisa focada em pessoas que usam drogas e suas comunidades. Na década de 1990, após a dissolução da URSS, o VIH começou a espalhar-se entre os consumidores de drogas e profissionais do sexo ucranianos. As pessoas que mais tarde se tornaram meus amigos envolveram-se nos esforços para impedir a sua propagação e para ajudar aqueles que ficaram doentes, principalmente através das actividades da Aliança Internacional contra a SIDA na Ucrânia, de várias instituições médicas e da Rede Ucraniana de Pessoas Vivendo com VIH. Envolvi-me nos seus esforços em 2010, quando decidiram usar algumas das minhas ideias para tentar impedir a propagação do VIH. Nos anos seguintes, especialmente nas visitas que fazia à Ucrânia duas ou três vezes por ano, mas também quando nos reuníamos em conferências internacionais sobre o consumo de drogas e/ou o VIH, partilhámos estes esforços e alguns dos seus outros projectos. Em alguns casos, nos tornamos amigos muito próximos. Por exemplo, em alguns casos, procuraram o meu conselho sobre problemas com amantes ou outras questões íntimas.
Numa das minhas primeiras viagens à Ucrânia, cerca de dois anos antes do início das lutas de Maidan, fiquei impressionado com a forma como um sentimento de imperialismo russo estava muito mais profundo na consciência dos meus amigos do que eu esperava. Baseou-se na sua compreensão, com base no que aprenderam na escola e nas recordações familiares, das experiências dos ucranianos antes de 1917, durante a Revolução, da fome e da repressão estatal da década de 1930 e nas décadas seguintes. Fiquei fortemente impressionado com uma jovem com quem trabalhei, que cresceu em Odessa em uma família que não era da elite. Ao refletir sobre o que diziam sobre este e outros temas políticos e económicos, percebi quão profundamente a consciência dos meus amigos na Ucrânia – e devo acrescentar, também dos meus amigos na Rússia e na Polónia que estão envolvidos no trabalho com consumidores de drogas, profissionais do sexo e outras pessoas que enfrentam a epidemia do VIH nos seus países – é profundamente moldada pela sua compreensão de que aquilo que alguns chamam de “socialismo de estado” era uma coisa má. Uma vez que lhes ensinaram, e são ensinados, que esta é a essência do marxismo e do pensamento anticapitalista, isto coloca barreiras ao pensamento dos meus amigos sobre os possíveis resultados e estratégias para a sua revolução Maidan – barreiras ainda mais desafiadoras do que aquelas que enfrentamos nos Estados Unidos
Durante as lutas de Maidan, conversei com alguns deles via Skype e e-mail, e tive a oportunidade, no final de janeiro de 2014, quando as lutas de Maidan se aproximavam do seu clímax, de ter uma conversa cara a cara de várias horas com um deles. deles noutro país, num contexto onde pudéssemos falar livremente com muito menos medo de que outros soubessem o que estávamos a dizer. Naquele momento, a minha impressão esmagadora foi a das semelhanças entre o que ele descrevia e o que me lembro do movimento dos EUA em meados da década de 1960, em termos de ser um esforço para organizar a democracia a partir de baixo, ao mesmo tempo que se empenhava numa luta potencialmente mortal contra a “estrutura de poder”. Em Maio, na altura do confronto em Odessa, dois dos meus amigos, incluindo aquele com quem falei em Janeiro, estavam em Nova Iorque e estiveram no meu gabinete quando ouviram falar da forma como o confronto entre pró e anti-Maidan envolveram violência considerável de ambos os lados, e como isto levou à tragédia de dezenas de activistas anti-Maidan serem mortos num incêndio num edifício onde se refugiaram (enquanto continuavam a trocar tiros com as forças pró-Maidan). Nessa altura, era claro que a direcção da democracia radical da sua consciência estava a ser movida pelos acontecimentos para uma direcção mais nacionalista. Desde então, conversei pessoalmente com amigos ucranianos na Austrália durante a Conferência Internacional sobre AIDS e durante viagens de duas semanas a Odessa e Kiev, em fevereiro e maio de 2015. Durante a viagem de fevereiro, tive longas conversas sobre o que havia acontecido. e recebi comentários escritos ou descrições de vários deles.
O que isto significa é que estou razoavelmente confiante de que as descrições que me deram ao longo destes meses foram descrições honestas. Ao contrário de muito do que lemos, não foram apresentadas oralmente ou por escrito “com intenções políticas”, mas sim como declarações a um amigo. Talvez haja uma excepção a isto: quando falaram comigo em Fevereiro de 2015, sabiam que eu planeava escrevê-lo para publicação nos EUA. (E eles sabem que sou um activista marxista anti-guerra nos EUA, e que o meu público principal também será deixado de lado. O que, devo acrescentar, os meus amigos não são.) Mas mesmo nestes casos, eles estavam a falar comigo principalmente como um amigo. Isto não implica de forma alguma que eu pense que as suas palavras sejam “neutras” ou “objectivas”, uma vez que isto não é possível em conflitos sociais deste tipo. Mas acredito que foram relatos honestos sobre o que fizeram e viram.
Neste ponto, apresentarei várias descrições que amigos me deram sobre o que aconteceu em Kiev Maidan durante os meses de luta, de Novembro de 2013 a Fevereiro de 2014. Apresento-as editadas apenas para esclarecimento.
Lembranças do Kiev Maidan
Este primeiro conjunto de recordações é de um recém-formado em saúde pública pela Academia Kyiv-Mohyla, a única universidade que ensina saúde pública no país. Eu pedi a ela que escrevesse suas experiências e foi isso que ela escreveu. Nas conversas, ela se refere a esses eventos como sua revolução.
Quando todos esses acontecimentos começaram, ninguém poderia imaginar que a situação iria piorar tanto. Era o final do outono e todos aguardavam a assinatura da resolução sobre a adesão à UE. Para cada ucraniano significava algo diferente: para alguns era uma oportunidade de viajar, outros viam-no como uma oportunidade de viver como na Europa. Todos sabiam que esse processo seria difícil, mas ao mesmo tempo muito necessário. Quando Yanukovych [então Presidente] disse que a assinatura do acordo seria transferida [para estabelecer um acordo com a Rússia], foi o primeiro sinal de que estávamos enganados. Ouvimos promessas e depois não as recebemos. E assim continuará no futuro se nada mudar. Os estudantes sempre foram uma espécie de revolucionários e, portanto, não havia dúvida de que os nossos direitos deveriam ser combatidos, e se continuássemos calados agora, eles sempre nos enganariam. O chefe do nosso parlamento estudantil, juntamente com o seu colega da Universidade Nacional, organizaram uma reunião de estudantes e eu sabia que tinha de fazer parte dela. Nos encontramos perto da academia Kiev-Mohyla junto com nossos professores e graduados. Havia pelo menos 500 pessoas. Naquele momento eu nem conseguia entender que estávamos no início da luta. Foi horrível que alguns políticos quisessem fazer questão de relações públicas sobre o nosso desejo de dizer que somos livres.
Penso que Maidan teve os seus três pontos principais [de crise]. A primeira foi na noite em que a polícia espancou os estudantes. Alguns deles são meus amigos. Fiquei lá até as 8h e é difícil entender que tinha acabado de sair da praça principal algumas horas antes de tudo começar. Muitas pessoas ficaram chateadas com tais ações e foram ao Maidan para expressar a sua posição. Os ucranianos estavam divididos em dois grupos: aqueles que não apoiavam o poder tal como ele era e aqueles que o apoiavam. Mas não entendo a parte que era neutra. Acho que foi o maior mal.
Depois do Ano Novo de 2014, as pessoas perderam a crença de que algo poderia ser mudado e foram para casa. Eu era um deles e pensei que não tínhamos chance de mudar a situação. Mas os acontecimentos de meados de Janeiro mudaram-nos de ideias. As leis que foram adotadas forçaram muitas pessoas a voltar. [Essas leis criminalizaram os manifestantes.—SF] Foi o segundo ponto principal [da crise]. Tínhamos medo de ficar sozinhos; caminhávamos apenas em grandes grupos, porque sabíamos que não tínhamos proteção. Nosso poder era nossa voz.
O ponto mais quente de Maidan foi em fevereiro, quando começaram a matar pessoas. Quando olhei as notícias não conseguia nem imaginar que esses acontecimentos aconteceram com o nosso povo e no nosso país. Eu não conseguia assistir TV sem chorar. Quando você veio para Maidan, você entendeu que não havia estratificação: os ricos estavam ao lado dos pobres e tinham o mesmo objetivo – eles queriam proteger os seus direitos e parar a junta de Yanukovich. O lado positivo desses acontecimentos foram as mudanças na mentalidade das pessoas. Nunca ouvi quão bonito pode ser o hino interpretado por milhões de ucranianos. Apesar de milhares de mortes, muitas pessoas pensaram que éramos loucos, especialmente quando a situação económica piorou. Alguns deles eram meus amigos. No começo comecei a discutir com eles e fiquei muito nervoso, mas depois entendi que nada poderia fazê-los mudar de ideia e apenas pedi que apagassem meu número de telefone. Eles estavam cegos. Eles pensaram que tudo estava bem e esses malucos destruíram o céu deles.
De que forma, se houver, você participou?
Quando cruzámos a linha da guerra [conflito violento no Maidan] em Fevereiro, compreendi que devia ajudar aquelas pessoas que lutaram pela minha liberdade. Eu sabia que não poderia ajudar aquelas pessoas corajosas na linha de frente, mas entendi que precisava fazer algo por elas. Trabalhávamos na cozinha de campo: preparávamos chá, preparávamos refeições para nossos homens. Fiquei surpreso com a limpeza e autodisciplina. Não senti cansaço no final do dia, apenas felicidade; foi minha própria gota no oceano da liberdade. Além disso, ajudamos a fazer assinaturas, comprar alimentos e roupas, remédios e equipamentos. Quando voltei para casa, esperava pelo dia seguinte, quando poderia fazer algo ainda que pequeno, mas tão necessário para o meu país.
Havia atividades que você queria fazer lá, mas não pôde fazer por ser mulher? Ou por outros motivos?
Claro, eu não poderia lutar na linha de frente. Mas também não pude ajudar as pessoas no hospital por alguns motivos: primeiro, não tenho formação nesta área; além disso, não suportava ver quantas pessoas morreram pela nossa liberdade. Foi muito prejudicial para mim, principalmente quando você conheceu pessoas que pensavam que estávamos apenas perdendo o tempo perdido e não tínhamos nada para fazer.
Ajudou você a desenvolver novas habilidades ou novas formas de pensar?
Acho que os acontecimentos em Maidan me mudaram dramaticamente. Cresci numa família de língua russa, nunca fui muito patriota e não gostei muito do simbolismo ucraniano. Mas agora sei que sou ucraniano e tenho orgulho disso. Sei que se não mudarmos a nós mesmos e ao nosso futuro, ninguém fará isso por nós. Não tenho medo de dizer a verdade. Acho que se quisermos mudar a sociedade é preciso começar por nós mesmos e não transferir a responsabilidade pelos nossos erros para outra pessoa. É tolice pensar que um novo homem chegará [ao cargo] e mudará tudo, e se nada mudar, ele será culpado. Entendo que não estou sozinho e até pessoas desconhecidas podem me ajudar sem qualquer compensação. Podemos mudar a situação se lutarmos juntos todos os dias. Entendo que estamos no meio do caminho, mas não temos o direito de parar, porque muitas pessoas foram mortas para nos dar uma chance de sermos felizes.
Neste ponto, vou apenas apontar algumas coisas importantes, mas perturbadoras, no que ela escreveu. É claro que a luta não levantou questões de classe na sua mente, mas em vez disso ela ainda diz explicitamente que “não houve estratificação” entre ricos e pobres na luta. É também claro que ela aceitou a divisão sexual do trabalho dentro da luta – os homens lutaram, as mulheres fizeram o trabalho de apoio. Provavelmente vale a pena mencionar, dado o que alguns meios de comunicação e progressistas nos Estados Unidos escreveram sobre a primazia dos conflitos entre “russos” e “ucranianos” nestes conflitos, ela vem de uma família de língua russa, mas os eventos em que participou fez com que ela se considerasse uma ucraniana patriótica. Finalmente, ela faz uma declaração que desmente categoricamente as alegações de muitos “progressistas” nos EUA e noutros lugares de que o que ocorreu foi um “golpe”. Ela afirma claramente que: “Nunca ouvi quão bonito pode ser o hino interpretado por milhões de ucranianos”. Qualquer pessoa que tenha participado de grandes ações de massa sabe que é impossível saber quantas pessoas estão presentes, mas também sabe que uma declaração como a dela reflete a realidade de um movimento verdadeiramente de massa. (Abaixo, analisarei esta revolução em termos de suas muitas falhas e das questões perturbadoras que seu fracasso em se tornar um movimento que tenta mudar as relações sociais fundamentais levanta. Nisto, devo acrescentar, ela se assemelha a falhas semelhantes das revoluções na Praça Tahrir. Square no Egito e da revolução tunisina anterior.)
Minha próxima descrição é fornecida por um homem que conheço desde 2010 e que se tornou um amigo muito querido. Entrevistei-o durante um longo brunch em fevereiro de 2015, digitei as anotações e enviei-as a ele para alterações. Ele adicionou muitos detalhes por escrito. Quando o entrevistei, fiz perguntas gerais (entre parênteses), e suas respostas foram um tanto moldadas por isso.
- (Como foram financiados os alimentos e outros suprimentos para as manifestações de Maidan?)
Muitas doações foram trazidas em ônibus e caminhões da Ucrânia Ocidental. As pessoas doavam alimentos, dinheiro, roupas velhas em caixas de coleta. Alguns vieram de partidos políticos para o pessoal dos seus próprios partidos ou para as tendas do seu próprio grupo. A maioria das pessoas em Maidan eram voluntárias e não remuneradas, mas poderia ser que os partidos dessem a alguns membros pequenos estipêndios e fornecessem transporte para Kiev. Os Batkivschina, Svoboda (partidos da oposição) tinham as suas próprias tendas e podem ter pago alguns subsídios às pessoas que lá estavam (mas talvez 50 pessoas tenham sido pagas entre os milhares que lá estavam muitas vezes) e patrocinaram algum dinheiro para fornecimentos, como gasolina para geradores, geradores, algumas madeiras. Havia menos necessidade de comida e água, pois eram trazidas regularmente pelos cidadãos de Kiev em grandes quantidades, bem como roupas quentes, novas e usadas. Os fornecimentos mais sofisticados – casas de banho, geradores eléctricos, gasolina, grandes tendas militares, etc. – foram provavelmente fornecidos por partidos da oposição ou por alguma sociedade civil ou organizações políticas de maior dimensão.
Também foram criados alguns novos grupos públicos auto-organizados que faziam muita logística em torno de Maidan. Havia uma linha direta bem organizada (com pessoas se voluntariando para ligar para diferentes pessoas e providenciar suprimentos e entregas a partir da lista que coletaram sobre as necessidades de Maidan. Por exemplo, todos os dias eles atualizavam a lista de necessidades do site (roupas, meias, barracas , barris, lenha para fogo, água, aquecedores, capacetes de construção, pás para neve, sacos, fornos a carvão, lenha grande para barricadas, arame, remédios para resfriado) e então as pessoas colocavam tudo o que podiam comprar ou doar, trazer ou simplesmente pedir a alguém para pegue-o. Itens menores foram trazidos por indivíduos, grandes quantidades e superdimensionados por caminhões como o que eu usei. Mais tarde, gasolina e óleo (“chá para coquetéis”) e garrafas de cerveja vazias (“copo”), pneus (“bagels”) provavelmente não estavam oficialmente listados, mas todos que podiam arriscar trazê-los sabiam que isso era necessário e silenciosamente os levaram através de todos os quarteirões policiais ao redor de Maidan.
Os Centuriões (autodefesa Maidan) eram de uma ampla variedade de origens diferentes, incluindo alguns de partidos. Alguns eram funcionários de escritório apolíticos, alguns eram estudantes, muitos tipos diferentes de pessoas. Os mais “radicais” [com o que penso que ele quer dizer militante, não radicalismo político] juntaram-se até certo ponto às unidades de combate do Sector Direita. É notável que nenhum dos mortos nas ações era do Setor Direita. As biografias dos mártires são bem conhecidas. Os mortos incluíam estudantes e trabalhadores (muitos da Ucrânia Ocidental). Quem viveu e morreu era, em muitos aspectos, uma questão de saber em que parte do Maidan eles estavam quando os atiradores começaram a atirar.
Os Centuriões não tinham uniforme. As pessoas trouxeram seus próprios capacetes. [Meu amigo] tinha um capacete de trabalhador da construção civil, que mais tarde ele atualizou comprando um capacete de esqui. Algumas pessoas tinham capacetes de hóquei no gelo ou de motociclista. A maioria das pessoas tinha capacetes baratos para trabalhadores da construção civil – que eram mais baratos e as pessoas estavam doando muitos deles.
As pessoas geralmente vinham para Maidan depois do trabalho e depois voltavam para casa perto da meia-noite. E de manhã, quando o metrô começava a funcionar, alguns entravam na praça, principalmente quando havia outro ataque policial às barricadas durante a noite (geralmente era marcado para 3-4 da manhã). Freqüentemente, os táxis ofereciam caronas gratuitas até Maidan para os pedestres que viam caminhando durante as noites de ataque.
À noite, havia menos manifestantes, então os policiais tentavam tomar Maidan. De manhã, durante os dias chave, apareciam grandes multidões e era possível ver autocarros cheios de polícias a abandonar a área (apenas para voltarem quando o equilíbrio de forças mudasse novamente durante algumas noites).
As barricadas tinham três barricadas de profundidade. Muitas noites a polícia capturava e destruía uma barricada externa e talvez outras, mas no dia seguinte a multidão as aumentava ainda mais. As barricadas muitas vezes eram feitas de sacos de lixo plásticos cheios de gelo e neve, madeiras grandes, fios de aço, barris de aço. Mas assim que as filmagens começaram, pneus e coquetéis foram fundamentais. A fumaça bloqueou a mira dos atiradores policiais e dos atiradores. Havia uma tenda cheia de pessoas preparando coquetéis molotov com gasolina e óleo. As pessoas traziam gasolina em botijões, talvez no porta-malas de carros particulares. Mais tarde, adicionaram bolinhas de isopor e isso tornou a mistura pegajosa como napalm – o que fez com que os policiais passassem a ter medo dos coquetéis molotov. Antes eles riram deles.
Pessoas com mais experiência organizaram a autodefesa do Maidan.
(Neste ponto, mencionei que ouvi dizer que os Sindicatos Independentes tentaram organizar uma tenda, mas foram reprimidos pelas forças de direita. Ele respondeu que nunca tinha ouvido falar dos Sindicatos Independentes.)
Houve algumas lutas interpartidárias entre os grupos de direita em termos de quem administraria quais edifícios municipais ou governamentais depois que as aquisições de edifícios começaram em torno de Maidan.
O Líder da Autodefesa era do partido de Tymoshenko (Батьк вщина) na época da Revolução Laranja em 2004. Ele também era o coordenador da autodefesa na época.
Os banheiros em Maidan foram organizados e pagos pelas partes (provavelmente). Talvez por Батьк вщина. Certa vez, alguns dias após um forte cerco policial, [meu amigo] notou que os banheiros estavam cheios e vazando. Ele encontrou uma empresa que cuidou disso e organizou para que eles fossem substituídos por bons.
Ele organizou madeira, pneus, alimentos, etc. por conta própria e em coordenação com voluntários e coordenadores na linha direta. Nos primeiros dias do Maidan ele trouxe mais de 50 escudos de madeira de 4 por 3 metros e paletes para construir os fundos das grandes tendas, mais de 30 barris de aço para fogueira e cerca de três vans cheias de madeira, e alguns sacos de carvão ( 250kg). Certa vez, uma serraria perto de Kiev ligou para a Linha Direta de Maidan para dizer que tinha pilhas de sobras de madeira para doar, e a Linha Direta ligou para meu amigo para fazer isso. Estava em pilhas enormes. Ele e outros carregaram a van e a levaram todos os dias durante algumas semanas. Alguns dias ele trazia duas ou três vans carregadas de madeira (cada vez cerca de 3,000 quilos). Alguma madeira vinha da floresta pertencente ao [Presidente] Yanukovych. (Os guardas florestais ligaram e forneceram secretamente Maidan.) Eram troncos e tocos de boa qualidade, muito largos, mas também secos.
No início do Maidan, havia um site para registrar sua capacidade de ajudar (com qualquer recurso que você tivesse). Ele se cadastrou no caminhão (uma van grande) para poder fazer entregas de suprimentos. Ele deixou seu número de telefone e concordou em ser contatado a qualquer hora do dia ou da noite para entregar qualquer coisa ao Maidan.
Houve períodos em que tiveram um grande número de voluntários e fornecedores. Outras vezes, as pessoas ficavam com muito medo. Durante alguns períodos bastante curtos, quando as pessoas não ofereciam nada de graça, o meu amigo comprou a madeira com o seu próprio dinheiro nos camiões que estavam nos arredores de Kiev, porque havia uma enorme necessidade em Maidan, especialmente quando estava muito frio. e não estava claro o que aconteceria a seguir.
Caminhões não eram autorizados a entrar na cidade e, definitivamente, no centro da cidade, mas grandes vans de carga sim. Então ele teve que sair da cidade ou de alguns quarteirões distantes para pegar coisas em caminhões e carregá-las em uma van.
Os policiais também tinham postos de controle na cidade e às vezes o rejeitavam. Normalmente, ele apenas encontraria outra rota para Maidan. O equilíbrio de forças era tal que os policiais não conseguiam escapar impunes. Assim que estivesse perto do Maidan, ele poderia ligar para o Maidan e uma ou duas dúzias de pessoas da autodefesa viriam abrir caminho para a van.
[Excluí aqui um parágrafo para proteger minha fonte.])
A certa altura, quando o governo trouxe criminosos para atacar as pessoas do movimento em casa ou nas ruas, o Auto-Maidan e muitos cidadãos decidiram proteger-se, por isso, uma noite, havia cerca de 2,000 carros patrulhando as ruas. Eles poderiam conseguir 50 carros em algum lugar em 5 ou 10 minutos usando um canal comum no aplicativo Zello.
[Seu parceiro] conta a ele que as mulheres cuidavam da alimentação e da amamentação e faziam coquetéis molotov. Durante os combates, o sistema de som do Stage orientava as pessoas sobre o que fazer. As mulheres seriam orientadas a se deslocarem para áreas internas próximas ao palco e os homens a irem para a linha de frente.
Meu amigo não sabe quem organizou e dirigiu o palco. O controle político não era tão rígido. Qualquer pessoa da multidão poderia subir para falar por si ou pelo menos com algum apoio público das pessoas no Maidan.
Aqui, novamente, fica claro que esses eventos foram massivos e auto-organizados. Politicamente, os partidos do Centro neoliberal pró-Europeu (como o Батьк вщина) desempenharam um papel inicial importante, e o Sector Direita e outros tornaram-se importantes à medida que a luta continuava – mas em nenhum momento estes grupos tiveram um grande número de membros mobilizados. Em vez disso, a automobilização através da Internet e dos telefones da Linha Direta Maidan desempenhou um papel fundamental, tal como as multidões de pessoas que simplesmente vieram participar. O que também é claro é que houve pouca presença organizada da esquerda – o que resultou da incapacidade dos Sindicatos Independentes, das feministas e outros de se organizarem com sucesso em grande escala em Kiev. (O movimento Maidan em Krivih Rih, por outro lado, baseava-se nos sindicatos dos mineiros.)
Minha terceira descrição é feita por uma médica que conheço há vários anos. Eu fiz a ela por escrito algumas perguntas que aparecem como marcadores abaixo. Suas respostas os seguem.
Perguntas que quero fazer na Ucrânia em relação à situação política
- Como foram financiados os alimentos e outros suprimentos para as manifestações de Maidan?
É certo que nas fases iniciais do Maidan havia fundos provenientes de diferentes partidos políticos (e talvez de alguns oligarcas), mas a dada altura mais tarde as pessoas começaram a ter grupos auto-organizados responsáveis por diferentes serviços necessários no Maidan. As redes sociais foram utilizadas como principal fonte de coordenação. Foram organizadas linhas telefónicas directas e esta informação também foi partilhada através da Internet. As necessidades reais foram atualizadas diariamente (necessidades como recursos humanos, alimentos, suprimentos). Foram criadas contas bancárias para que qualquer pessoa da Ucrânia ou de outros países pudesse doar dinheiro.
Além disso, algumas empresas e instituições organizaram grupos internos responsáveis por fornecer apoio ao Maidan (arrecadar dinheiro, etc.). Alguns dias úteis foram cancelados para que as pessoas pudessem aderir ao movimento.
- E em outras partes do país?
Tanto quanto sei, na Ucrânia Ocidental e noutras regiões (excepto Leste), a situação era semelhante à de Kiev, mas em menor grau. Também muitas pessoas vieram para Kiev Maidan e apoiaram Maidan através de diferentes fontes.
Seus relatórios sobre as lutas anti-Maidan fora de Kiev
Pedi a dois destes amigos que respondessem a algumas perguntas sobre as lutas noutras partes da Ucrânia contra a revolução Maidan. Suas respostas aparecem abaixo. O primeiro conjunto é da mulher cujas descrições da luta de Maidan aparecem logo acima.
(Perguntas que outros levantam e que acho difícil de responder)
- Até que ponto o movimento anti-Maidan original no Leste da Ucrânia era indígena? Como nós sabemos? Confiamos que essas fontes sejam honestas e saibam do que estão falando? Se sim, por quê?
Não creio que o movimento original na Europa Oriental fosse realmente indígena. Nesta região, mais pessoas apoiaram a Rússia em comparação com outras regiões da Ucrânia. Mas o meu entendimento é que o movimento foi organizado por políticos ucranianos pró-russos do partido de Yanukovych e por pessoas que foram patrocinadas pelo governo russo. Desde o início organizaram alguns movimentos que pagavam dinheiro às pessoas do Leste da Ucrânia para virem a Kiev [para se oporem ao] Maidan, e depois também organizaram movimentos nas cidades do Leste da Ucrânia usando o mesmo mecanismo de “comprar pessoas”. Também foi mais fácil de fazer porque (como escrevi antes) no início a Rússia e Yanukovych tinham mais apoio nesta região.
Além disso, as pessoas que costumavam participar em tais reuniões (anti-Maidans) provinham principalmente da chamada “população da classe baixa” [sic], que era generalizada no leste da Ucrânia devido a características económicas e culturais.
- Até que ponto aqueles que lutam são agora indígenas? Russo? Como nós sabemos? Confiamos que essas fontes sejam honestas e saibam do que estão falando? Se sim, por quê?
Há ucranianos locais que participam nos combates, muitos deles eram bandidos e excluíam populações em tempos de paz. (Agora eles meio que encontraram seu papel na comunidade recém-construída). Há também muitos militares russos na região. Eu sei disso por pessoas que se mudaram do Leste da Ucrânia, e também há muitos relatos de documentos russos que foram encontrados lá. (É sempre difícil verificar o que foi mostrado na TV, mas usando informações de diferentes fontes, eu pessoalmente acho que O povo russo e os locais pró-russos estão lutando lá).
Também nesta citação fica claro que o sentido (relativamente privilegiado) da escritora sobre a estrutura de classe e o significado das diferenças de classe não foi alterado pelas suas experiências no movimento. A sua descrição também é paralela à dos meus outros dois amigos, na medida em que o movimento começou, até certo ponto, como uma iniciativa apoiada pelos partidos existentes e por alguns oligarcas, mas no decurso da luta o movimento escapou ao seu controlo e tornou-se um movimento de massas e depois um movimento de massas. revolução.
Eu acrescentaria uma interpretação importante a isso. Até certo ponto, pelo menos, os oligarcas governantes da Ucrânia foram ajudados a controlar esta revolução pela tomada russa da Crimeia e pela subscrição dos combates nas áreas de Donetsk e Luhansk.
A seguir, apresento as respostas às minhas perguntas do homem que acima descreveu suas atividades trazendo suprimentos para Kiev Maidan em sua van. O formato é que eu fiz essas perguntas a ele durante a entrevista do brunch, escrevi e enviei para ele. Ele então adicionou detalhes e correções e enviou de volta. Novamente, editei isso apenas para esclarecimento.
Perguntas que outros levantam e que acho difícil responder
- Até que ponto o movimento original no Leste da Ucrânia era indígena? Como nós sabemos? Confiamos que essas fontes sejam honestas e saibam do que estão falando? Se sim, por quê?
- Até que ponto aqueles que lutam são agora indígenas? Russo? Como nós sabemos? Confiamos que essas fontes sejam honestas e saibam do que estão falando? Se sim, por quê?
O movimento no Leste é fortemente apoiado pela Rússia. Originalmente, os oligarcas locais tentaram algumas iniciativas para tentar controlar a região (mesmo tendo perdido o controlo do governo nacional) através da tentativa de organização para o federalismo. Mas os nacionalistas russos czaristas a favor de uma Rússia de oceano a oceano atravessaram a fronteira para promover a sua causa. Eles eram independentes dos oligarcas. Putin deixou-os fazer isso. Eles tiveram algum financiamento, meu amigo não sabe de onde.
(SRF: Foi isso que você disse ou simplesmente não mencionou de onde??)
TUDO isso é informação não comprovada de múltiplas fontes. Alguns eram ex-KGB. Igor Strelkov foi um grande divisor de águas nisso. Ele se organizou entre os caras da Igreja Ortodoxa Russa Fundamentalista, com ideias semelhantes às do Exército Branco. Eles conseguiram armas e alguns profissionais militares e ocuparam prédios administrativos e policiais nas cidades. Era um golpe contra os oligarcas organizados pelos russos da Rússia. Eles não obedeceram. oligarcasEles então assumiram o controle da mídia e da propaganda locais e chamaram Maidan etc. de fascistas. Querem tornar a Ucrânia e a Europa parte da Rússia.
Eles começaram esta guerra. Então o governo ucraniano percebeu que era uma guerra e mobilizou o exército e começou a reagir.
Strelkov voltou para a Rússia depois que o avião foi abatido. Então o poder foi para os governos militares locais. E as duas cidades [Donetsk e Luhansk] se separaram.
(SRF; Como você sabe de tudo isso?)
Eu leio jornalistas que estão reportando de lá. E os escritos e palestras de Strelkov. E relatórios oficiais ucranianos.
(SRF: O que as pessoas do Oriente que você conhece lhe dizem?)
As pessoas que conheço não participam de nada disso. Eles só querem viver suas próprias vidas. Os “novos governos” conversam com grupos de redução de danos e deixam-nos continuar.
Os militares, a polícia e os juízes são chefiados por pessoas que vieram da Rússia. Eles dizem isso livremente aos repórteres e em vídeo, que vieram ajudar seus compatriotas russos em um momento de necessidade e que estão de férias do trabalho/serviço militar/o que quer que seja na Rússia. Alguns “grupos de bandidos” de combatentes não são da Rússia, alguns são da Rússia, Chechênia e Abkhazia (onde não há muito trabalho, então imagino que muitos vêm para ganhar algum dinheiro ou conseguir algum dinheiro pela força), mas eles coordenam atividades militares com os militares liderados pela Rússia. As unidades militares russas fazem com que os grupos de bandidos locais assumam as posições da linha de frente nos combates. Assim, uma grande proporção das vítimas são estes grupos de bandidos locais. Nestes grupos há muitos “malucos locais armados”. Isso será um problema. Mas muitos deles são mortos em combate na primeira onda ou sob fogo de artilharia (pode ser de ambos os lados).
Os líderes dos governos e militares orientais ordenaram a execução de muitas pessoas. Deverão enfrentar penas de prisão perpétua quando as hostilidades terminarem.
(SRF: Quem está lutando do lado ucraniano?)
Exército, polícia e batalhões de voluntários.
(SRF: Alguns “progressistas” dos EUA dizem que alguns destes batalhões são fascistas.)
Meu amigo não ouviu isso. Um dos batalhões é do Setor Direita, mas é um batalhão entre 10 ou 15. E meu amigo ouviu pessoas do Setor Direita falarem, e ele diz que pelo menos publicamente eles falam nacionalista, mas não falam fascista.
Quando escrevi as anotações da nossa entrevista, percebi que não havia perguntado a ele sobre um acontecimento importante em Odessa. Então perguntei a ele sobre isso nas notas que enviei para ele. Suas respostas seguem a pergunta.
- Qual é a sua interpretação actual dos acontecimentos em Odessa, que até Chomsky chamou de “o massacre de Odessa”?
Houve um grupo de pró-Rússia organizado em Odessa em pequenos grupos anti-Maidan durante alguns meses antes de 2 de Maio. Acho que eles tinham esperança de que haveria muito apoio público pró-Rússia ou, pelo menos, um clima pró-Rússia passivo, como na Crimeia. A mesma mobilização pró-Rússia ocorreu noutras cidades – Donetsk, Kharkiv… então penso que havia um cenário para iniciar movimentos anti-Maidan e pró-Rússia em todas as cidades do sul e do leste. Falhou em Kharkiv e falhou em Odessa – só teve sucesso em Donetsk e Luhansk – penso que depois de Odessa houve activação de acção militar no Leste.
Especificamente em Odessa – houve um jogo de futebol e duas equipas de adeptos de futebol Ultras (muito pró-ucranianos) que queriam marchar para o jogo com a marcha da Ucrânia Unida. Havia alguns apoiadores do Maidan. Penso que o cenário pretendido era (como anteriormente em Donetsk) punir violentamente os apoiantes de Maidan por alguns “grupos radicais pró-Rússia” com o apoio da polícia local. Isto foi feito com sucesso em Donetsk – o objectivo era fazer com que as pessoas tivessem medo de apoiar Maidan nessas grandes cidades. Mas desta vez não teve sucesso por causa dos adeptos do futebol e de alguns membros da Autodefesa de Odesa Maidan, que estavam mais bem preparados para responder a ataques violentos. Quando foram atacados, reagiram – a polícia estava a cobrir [proteger] os pró-russos. Houve tiroteios e algumas pessoas foram mortas nas ruas – o que agravou a situação e os pró-Rússia foram rechaçados com a polícia a tentar cobrir a sua retirada. Os fãs ficaram muito irritados porque alguns deles foram mortos. O campo anti-Maidan foi incendiado, assim como o edifício onde os pró-Rússia estavam barricados, embora eu pense que a matança de pessoas no edifício foi um acidente grave e envolveu algum gás ou produtos químicos – não estou certo sobre esta parte.
Geralmente penso que se não houvesse adeptos de futebol poderia haver muito mais vítimas entre o pacífico povo Maidan em Odessa, que estava planeado para ser punido por pró-Rússia com o apoio da polícia local.
Quero apenas adicionar dois conjuntos de comentários sobre o que ele disse acima. O primeiro conjunto diz respeito aos eventos de Odessa. Muitas pessoas na esquerda dos EUA interpretaram os acontecimentos em Odessa como um massacre pelas forças fascistas daqueles que lhes se opuseram. Lembro-me de ter ouvido falar da probabilidade de um confronto no dia 2 de maio através de um amigo meu que trabalhou no nosso projeto de investigação em Odessa. Ela cresceu em Odessa antes de frequentar a escola de saúde pública em Kiev, e eu visitei o apartamento da mãe dela em Odessa alguns meses antes destes acontecimentos. Ela estava preocupada se os manifestantes pacíficos de Maidan seriam massacrados. Acontece que ocorreu um confronto e foram as forças anti-Maidan que perderam. Nos dias que se seguiram ao evento, li muito na web para tentar descobrir o que aconteceu. Fiquei particularmente impressionado com os escritos de alguns ucranianos anarcossindicalistas (como o Sindicato Autônomo dos Trabalhadores – ver http://avtonomia.net/2014/05/05/awu-kiev-statement-odessa-tragedy/#comments. Veja também o relatório reimpresso da testemunha ocular de “Sergei” em Pessoas e naturezahttps://peopleandnature.wordpress.com/?s=Darkness+in+May.+A+socialist+eye-witness+in+Odessa.), que concluiu que a polícia apoiava, em certa medida, as forças anti-Maidan e que, quando o edifício pegou fogo e as pessoas fugiram dele, alguns activistas pró-Maidan ajudaram-nas. (Mas alguns – e não sei quantos – foram baleados por activistas pró-Maidan.) Por isso considero estes acontecimentos uma tragédia – e que contribuiu para a violência no Leste da Ucrânia – e não um massacre. Além disso, penso que muitos membros da esquerda internacional que consideram isto um massacre aceitaram acriticamente a cobertura noticiosa e talvez os argumentos da máquina de propaganda russa, embora vejam isto (como suspeito que Chomsky faz) como uma visão mais precisa do que as mentiras e ofuscações divulgado pelo sistema de propaganda dos EUA. (Minha interpretação de Chomsky sobre isso é que ele tem se concentrado tanto no sistema de propaganda dos EUA nos últimos anos que perdeu de vista a existência de países imperiais rivais que têm seus próprios sistemas de propaganda. Putin, como ex-oficial na polícia secreta russa e um oligarca por direito próprio, está particularmente familiarizado com a forma de usar o sistema russo.)
Mas quero enfatizar um ponto sobre Odessa que muitas pessoas parecem não compreender: se as forças anti-Maidan de Odessa tivessem vencido os confrontos de 2 de maio de 2014, então Odessa provavelmente teria sido devastada pela guerra que eclodiu como o regiões do Oriente. O resultado teria sido centenas de milhares de refugiados adicionais e milhares de mortes.
O segundo ponto que quero salientar com base no que o meu amigo disse acima é chamar a atenção para a sua análise do papel de Strelkov na organização da guerra no Leste. Strelkov é um nacionalista russo de direita com raízes na Igreja Ortodoxa Russa, bem como no Exército Russo e na sua repressão aos autonomistas e lutadores pela independência na Chechénia. Assim, um dos principais organizadores desta guerra foi um homem com raízes profundas no exército imperial russo. (Dada a ênfase que alguns da esquerda colocaram na presença de fascistas no governo ucraniano depois da revolução ter expulsado o governo em Fevereiro de 2014, eu acrescentaria que existem relatos credíveis sobre fascistas do outro lado desta guerra como Bem. Estes incluem Oleg Tsarev; Pavlo Gubarev, ex-chefe da milícia Donbass e membro do grupo paramilitar fascista russo, Unidade Nacional Russa e Partido Socialista Progressista da Ucrânia [que está ligado a grupos fascistas russos]; e Valeriy Bolotov.)
Algumas reflexões finais
A principal razão para este artigo é disponibilizar à esquerda internacional as realidades da revolução Maidan na Ucrânia, tal como foi vivida por alguns dos seus participantes. Na minha opinião, eles deixam bem claro que o que aconteceu foi uma revolução política levada a cabo por um movimento de massas politicamente e socialmente amorfo que expulsou com sucesso o governo do poder.
Nas minhas observações finais, quero abordar três questões, todas as quais merecem um tratamento mais completo. Primeiro, porque é que o governo que se desenvolveu a partir da Revolução Maidan era tão de direita? Em segundo lugar, porque é que a Revolução Maidan não se desenvolveu numa revolução social ou mesmo num grande confronto social entre a classe trabalhadora (seja qual for a concepção) e os “oligarcas” capitalistas de direita que dominam o actual Estado ucraniano? Terceiro, porque é que grande parte da esquerda internacional vê esta revolução como um golpe e, portanto, ignora as suas profundas implicações para a estratégia e as visões revolucionárias actuais?
Por que o governo que se desenvolveu a partir da Revolução Maidan era tão de direita?
Não devemos surpreender-nos que a Revolução Maidan tenha resultado num governo de direita. Isto quase sempre acontece quando uma luta insurrecional derruba o governo. Nessa altura, sectores das classes dominantes quase sempre dominam o governo temporário imediato que chega ao poder. Isto aconteceu no Egipto no início desta década, aconteceu na Argentina em 2003, e até aconteceu nas lutas clássicas no Império Russo em Fevereiro de 1917 e na Alemanha em Novembro de 1918. Além disso, estes governos incluem frequentemente alguns elementos de extrema-direita como o A Irmandade Muçulmana no Egipto – e na Ucrânia, incluía alguns nacionalistas de extrema direita e alguns fascistas. Devido à extrema fraqueza da esquerda organizada nas lutas de Maidan – embora houvesse um grande número de participantes vagamente de esquerda, e embora a grande maioria fosse radicalmente democrática, imperialista anti-russa e desejosa de mudanças económicas e do fim da corrupção – ou seja, aberto ao movimento para a esquerda – o poder do capital dominou. Além disso, como sempre é verdade, na medida do possível, representantes e/ou agentes secretos de uma série de potências imperialistas tentaram influenciar a composição do governo temporário resultante. Neste caso, muitos apontaram para o papel dos EUA no apoio a Yatsenyuk para ser o homem que acabou como primeiro-ministro temporário. Alguns na esquerda chamaram isto de “golpe”, mas é muito mais correcto chamar-lhe o processo pelo qual os imperialistas e as classes dominantes respondem a revoluções de massa bem sucedidas, se forem capazes de o fazer. Neste sentido, o processo na Ucrânia em Fevereiro de 2014 não foi mais um golpe de Estado do que aquele que levou ao governo provisório no império russo em Fevereiro de 1917, ou aquele que levou ao governo temporário no Egipto em Fevereiro de 2011.
Por que a Revolução Maidan não se transformou numa revolução social?
Penso que temos de olhar para a história da URSS e para os anos desde a sua queda para começarmos a compreender isto. O stalinismo foi uma experiência horrível na Ucrânia, assim como a Segunda Guerra Mundial. Milhões de ucranianos foram mortos em ambos. Os anos imediatamente a seguir à Segunda Guerra Mundial foram anos de brutalidade estalinista contínua na Ucrânia como noutros lugares, seguidos por algum crescimento económico contínuo, várias experiências com reformas económicas e políticas, e depois o colapso da URSS e a incrível depressão económica e desmoralização social do país. década de 1990. Mas, por um lado, o estalinismo foi um sucesso: convenceu a esmagadora maioria dos ucranianos (e dos russos e, na verdade, do mundo) de que o estalinismo era o verdadeiro significado do marxismo e até do socialismo. No contexto da Revolução Maidan, isto representou uma enorme barreira ideológica ao movimento. Com base na conversa cara a cara que tive com meu amigo ucraniano em outro país, em janeiro de 2014, acho que naquela época muitos no movimento apoiavam formas democráticas radicais que são semelhantes ao que chamamos de “”democracia participativa” nos movimentos dos EUA. por volta de 1963. Mas eles pararam nesse ponto. Talvez devido em parte à fraqueza do movimento sindical independente no país (que reflecte em parte esta mesma barreira ideológica), os activistas continuaram a ver todas as classes como participantes na luta, e nenhum sentido de agência da classe trabalhadora ou de o socialismo baseado nele tornou-se uma corrente de massas no Maidan em Kiev. Na minha opinião, o fracasso tanto da esquerda como dos activistas sindicais em conseguirem estabelecer presenças contínuas no Maidan, em Kiev, e na maioria das outras grandes cidades, mostra uma grande fraqueza da esquerda a nível internacional, e particularmente nos países que costumavam fazer parte do “bloco comunista”.
Resolver este problema, que se deve em parte à equiparação popular da “esquerda” com o estalinismo e outras formas de autocracias estatistas, é um problema crucial para a esquerda e para a humanidade como um todo. Encontrar soluções para isto só pode ser retardado pelas interpretações e acções de grande parte da esquerda dos EUA ao interpretar a crise ucraniana como uma questão do fascismo na Ucrânia e/ou em termos do direito “legítimo” da Rússia de controlar a política nos países ao longo do país. suas fronteiras. (É chocante ouvir alguns da esquerda apontarem para a recusa dos EUA em permitir que Cuba hospede mísseis russos como uma justificação paralela para a intervenção russa no Leste da Ucrânia. Mas os esquerdistas deveriam defender o direito de qualquer país pequeno de determinar a sua própria política externa. independentemente dos desejos do seu vizinho imperial maior, sejam os EUA ou a Rússia – mesmo que discordemos das escolhas que a nação menor faz.) Ambas as interpretações ajudam a convencer muitos trabalhadores e ativistas de esquerda na Ucrânia, Rússia e outros “ países pós-comunistas” que a esquerda está iludida ou é sua inimiga.
Apesar destas questões, na altura da Revolução Maidan, o movimento tinha um enorme potencial para se mover acentuadamente para a esquerda. Isto acontece porque o novo governo era outro governo de corrupção e, mais importante, porque apoiou e de facto aceitou as exigências do FMI/EUA/Europa por ajustamentos estruturais e cortes. Isto levou a uma série de greves e outras lutas de classe – mas estas foram silenciadas e enfraquecidas devido à intervenção russa e à anexação da Crimeia e às lutas que se seguiram no Leste.
É importante compreender o impacto potencial noutros países e no mundo se a revolução ucraniana tivesse evoluído para um movimento de esquerda e um movimento de trabalhadores durante a Primavera de 2014. Havia uma possibilidade real – mas difícil de quantificar – de que isto se pudesse ter espalhado para outros países. Existia – e talvez ainda exista – um potencial para a propagação da doença à Bósnia, à Grécia, à Itália, à Espanha – e particularmente à Rússia. Todos estes países tinham descontentamento em massa com os seus governos e poderiam ter seguido o exemplo de uma revolução social ou movimento revolucionário ucraniano ou de outra revolução. É claro que os movimentos em cada país têm as suas próprias fraquezas e falta de clareza sobre as orientações e objectivos políticos, o que teria moldado as suas respostas – mas como os acontecimentos após a revolução tunisina mostraram, os movimentos revolucionários podem por vezes espalhar-se mais do que esperaríamos.
Putin não é um idiota. Ele, os funcionários do governo e os capitalistas russos (e talvez estrangeiros) ao seu redor viram esta ameaça potencial ao seu poder e, na verdade, talvez, ao capitalismo. Eles agiram de forma inteligente – mas com algum risco de causar uma guerra mundial – para evitá-la, criando uma ameaça à independência nacional ucraniana por parte do seu antigo mestre imperial. Eles tomaram a Crimeia e apoiaram os esforços de rebelião de grupos no Leste da Ucrânia e em Odessa. Em Odessa, foram derrotados rapidamente, mas a máquina de propaganda russa distorceu o que aconteceu, conforme discutido acima. No Leste da Ucrânia, tiveram mais sucesso. Isto, como penso que eles sabiam que aconteceria, fortaleceu as forças nacionalistas e militaristas na Ucrânia e, portanto, enfraqueceu as possibilidades de a luta contra os cortes assumir formas que ameaçariam o governo de Putin na Rússia, o governo do oligarca na Ucrânia e, de forma mais geral, a do capitalismo e de todo o imperialismo.
Parte do seu sucesso baseou-se numa linha que distorceu desproporcionalmente a ameaça fascista. Um bom número de ucranianos, talvez particularmente aqueles com menos compreensão da Rússia como imperialista, acreditaram nesta descrição de Maidan ou do novo governo como fascista. Outros ficaram confusos e imobilizados, ou se opuseram ao Maidan por outras razões. (A reacção anti-Maidan foi ajudada pela estupidez – rapidamente revertida – daqueles que, no governo temporário de Kiev, aprovaram uma lei que torna o ucraniano a única língua oficial.) Deve notar-se que nas eleições do Outono de 2014, nem o O Bloco de Direita e o Svoboda obtiveram os 5% de votos necessários para entrar no parlamento.
Porque é que grande parte da esquerda internacional vê esta revolução como um golpe e, portanto, ignora as suas profundas implicações para a estratégia e as visões revolucionárias actuais?
Não tenho espaço aqui para fazer um trabalho adequado de apresentação das várias declarações de grupos que vêem esta revolução como um golpe de Estado e apoiam implícita ou explicitamente as ações da Rússia na tomada da Crimeia e no apoio às lutas no Leste da Ucrânia. Em vez disso, apresentarei brevemente as razões para tal acção e depois criticá-la-ei brevemente.
Mais basicamente, apresentam isto em termos do imperialismo Americano (e da União Europeia) como sendo o maior fornecedor de violência no mundo (o que é) e a força imperialista esmagadoramente dominante. Eles vêem as acções da Rússia na oposição a qualquer aumento do poder dos EUA/UE na Ucrânia ou noutros países próximos das fronteiras da Rússia como sendo acções anti-imperialistas defensivas “legítimas”. Alguns deles ainda vêem o mundo do ponto de vista que muitos na esquerda dos EUA tinham no final da década de 1960, como sendo um mundo onde os principais actores são os estados imperialistas (os EUA e os seus aliados) e os estados que se opõem ao imperialismo – que incluíram, para alguns deles, a Líbia, a Síria, a China e a Rússia de Gaddafi, entre outros.
Além disso, nas minhas discussões com eles, proclamam orgulhosamente que se opõem ao imperialismo dos EUA e vêem estes outros países como seus aliados. Posto em termos que Lénine ou Marx poderiam ter usado, eles estão, portanto, ao lado dos governantes capitalistas destes outros países e contra os governantes capitalistas do seu próprio país. De certa forma, isto ecoa o apelo de Lénine para criar revoluções no seu próprio país, uma vez que os seus próprios governantes são o seu principal inimigo – mas esquece de mencionar que Lénine via isto como a estratégia adequada para a esquerda global e, portanto, criticaria e agiria livremente contra os governantes. da Alemanha ou dos EUA, mesmo quando envolvidos na luta contra o czarismo e o imperialismo russo.
Numa época de alterações climáticas globais, para não mencionar as graves tensões entre estados com armas nucleares como os EUA, a Rússia e a China, tenho dificuldade em ver como uma tal análise dos governantes de alguns estados poderosos como aliados oferece muita base para esperança ou estratégia. A Rússia petroestatal (que acaba de tomar a Crimeia com os seus recursos de combustível de carbono nas proximidades do Mar Negro) não irá agir para acabar com as alterações climáticas mais rapidamente do que os EUA.
Além disso, esta análise ignora totalmente os direitos democráticos de 45 milhões de ucranianos e de outros países que fazem fronteira com a Rússia. Dentro dos EUA, explode na nossa cara quando as pessoas vêem “a esquerda” a apoiar regimes como o de Assad ou o de Putin.
Ainda mais importante, na medida em que as pessoas na Ucrânia e noutros países que compreendem correctamente que a Rússia foi e é imperialista – o que inclui alguns membros da esquerda russa – vêem “a esquerda” a apoiar os imperialistas mais próximos deles, verão a esquerda como um inimigo ou um débil mental. Será bastante difícil para a esquerda nestes países (e também para a Rússia) desaprender as lições da URSS que equiparam o sistema sob o qual viviam naquela época ao marxismo e ao socialismo. Acrescente a isso o apoio de grandes sectores da esquerda ocidental ao imperialismo russo e a tarefa torna-se monumentalmente mais difícil.
Finalmente, deixe-me ser claro. Não acredito que os estados capitalistas sejam forças para o bem. Constituem a base do imperialismo, da guerra, da exploração dos trabalhadores e de uma série de opressões em torno da raça, da religião, da nacionalidade e do género. O que aprendi com o meu próprio activismo e também com a leitura da história é que a mudança vem de baixo. Qualquer esperança de libertação ou mesmo de sobrevivência da civilização humana numa era de alterações climáticas depende da mobilização dos trabalhadores e dos seus aliados e da tomada do poder para destruir o planeta e as nossas vidas e felicidade do capital e dos seus Estados. O nosso compromisso, tanto dentro dos EUA como em todo o mundo, deve ser com os movimentos pelos direitos e poder dos trabalhadores, pela democracia, pela sustentabilidade, pelo fim de todo o imperialismo e pelo fim de todas as opressões. Em termos da Ucrânia, isto significará ficar do lado daqueles que lutam pelos seus direitos e necessidades, como os trabalhadores de Krivih Rih, que constituíram a maior parte do movimento Maidan local, e que mais tarde travaram greves massivas em torno de questões económicas, ou como os motoristas de eléctrico em Kiev, que se opôs aos cortes instituídos pelo novo governo local. Significará também uma oposição geral ao regime de Kiev, ao imperialismo norte-americano/ocidental – e ao imperialismo russo. E tal como desejo que os anti-guerra e anti-imperialistas dos EUA apoiem o movimento operário, pró-democracia e anti-imperialista anti-russo na Ucrânia, também desejo que mais democratas e activistas ucranianos se oponham não só ao imperialismo russo, mas também ao imperialismo dos EUA/UE. .
Referências
Dzarasov, Ruslan. 2013. O enigma do capitalismo russo: a economia pós-soviética no sistema mundial. Londres: Pluto Press
Pinkham, Sofia
- Sonhamos com a Europa, 3 de dezembro de 2013. https://nplusonemag.com/online-only/online-only/we-dream-of-europe/
- Histórias de Maidan, 17 de dezembro de 2013. https://nplusonemag.com/online-only/online-only/maidan-stories/
- Você está vivo, irmão? 23 de fevereiro de 2014. https://nplusonemag.com/online-only/online-only/are-you-alive-brother/
- Ucrânia em chamas, 22 de julho de 2014. https://nplusonemag.com/online-only/online-only/ukraine-in-flames/
- Qual Ucrânia? New Yorker, 12 de fevereiro de 2015. http://www.newyorker.com/news/news-desk/ukraine
Apêndice:
Cronologia: a crise política da Ucrânia
(Fonte: Al Jazeera http://www.aljazeera.com/news/europe/2014/03/timeline-ukraine-political-crisis-201431143722854652.html 20 de setembro de 2014 05:48 GMT) baixado em 4/15/2015
Alterei a linha do tempo da Al Jazeera excluindo muitas entradas que não são centrais para este artigo e editando apenas o texto para maior brevidade e clareza. Quem quiser ver o original pode consultar o URL citado acima.
As datas das minhas viagens à Ucrânia aparecem à direita
Setembro de 2010 Kyiv
Maio/junho de 2011 Kyiv
Outubro de 2011 Kiev, Kriviy Rih, Lviv
Maio de 2012 Kyiv, Crimeia
Outubro de 2012 Kyiv, Odessa
Maio de 2013 Kyiv, Odessa
31 de outubro/14 de novembro de 2013 Kiev, Odessa
21 de novembro de 2013: O presidente Yanukovich abandona o acordo comercial com a UE e procura laços mais estreitos com Moscovo.
Novembro 30: Cresce o apoio público aos manifestantes antigovernamentais pró-UE, à medida que imagens deles ensanguentados pela repressão policial se espalham online e nos meios de comunicação social.
1 de dezembro: Cerca de 300,000 mil pessoas protestam na Praça da Independência de Kiev. A Prefeitura é tomada por ativistas.
17 de dezembro: O presidente russo, Putin, anuncia planos para comprar US$ 15 bilhões em títulos do governo ucraniano e um corte no custo do gás natural russo para a Ucrânia.
Jan 16 2014: Leis antiprotesto são aprovadas e rapidamente condenadas como “draconianas”.
Jan 22: Dois manifestantes morrem após serem baleados. Um terceiro morre após uma queda durante confronto com a polícia.
Jan 28: Mykola Azarov renuncia ao cargo de primeiro-ministro da Ucrânia; o parlamento revoga as leis anti-protesto que provocaram a escalada das manifestações.
Jan 29: Um projeto de lei é aprovado, prometendo anistia para manifestantes presos caso os edifícios governamentais apreendidos sejam abandonados.
Jan 31: O activista da oposição Dmytro Bulatov foi encontrado fora de Kiev depois de ter sido preso e torturado durante oito dias, aparentemente às mãos de um grupo pró-Rússia.
4 a 8 de fevereiro de 2014 Odessa
Fev 16: Ativistas da oposição acabam com a ocupação da Câmara Municipal de Kiev. Em troca, 234 manifestantes presos são libertados.
Fev 18: Os confrontos nas ruas deixam pelo menos 18 mortos e cerca de uma centena de feridos. A violência começa quando os manifestantes atacam as linhas policiais depois de o Parlamento ter parado na aprovação da reforma constitucional para limitar os poderes presidenciais. Os manifestantes retomam edifícios do governo.
Fev 20: Kiev vive o seu pior dia de violência em quase 70 anos. Pelo menos 88 pessoas morreram em 48 horas. As imagens mostram atiradores do governo atirando nos telhados dos manifestantes.
Fev 21: Os líderes dos protestos, a oposição política e Yanukovich concordam em formar um novo governo e realizar eleições antecipadas. Os poderes de Yanukovich são reduzidos. O parlamento vota pela libertação de Yulia Tymoshenko, a ex-primeira-ministra, da prisão. Yanukovich foge de Kiev depois que manifestantes assumem o controle da capital.
Fev 22: Os políticos ucranianos votam pela remoção de Yanukovich. Tymoshenko é libertado da prisão e fala aos reunidos em Kiev. O dia 25 de maio está marcado para novas eleições presidenciais.
Fev 23: O parlamento da Ucrânia atribui poderes presidenciais ao seu novo presidente, Oleksandr Turchinov, um aliado de Tymoshenko. Manifestantes pró-Rússia manifestam-se na Crimeia contra a nova administração de Kiev.
Fev 24: O governo interino da Ucrânia elabora um mandado de prisão para Yanukovich.
Fev 25: O pró-russo Aleksey Chaly é nomeado prefeito de fato de Sebastopol enquanto os comícios na Crimeia continuam.
Fev 26: Os tártaros da Crimeia que apoiam a nova administração de Kiev entram em confronto com manifestantes pró-Rússia na região.
Fev 27: Homens armados pró-Kremlin tomam edifícios governamentais na Crimeia. O governo da Ucrânia promete evitar a dissolução do país, já que o parlamento da Crimeia fixa o dia 25 de maio como data para o referendo sobre o estatuto da região. Yanukovich consegue refúgio na Rússia.
Fev 28: Homens armados em uniformes de combate sem identificação tomam o aeroporto internacional de Simferopol e um campo de aviação militar em Sevestopol. O Conselho de Segurança da ONU realiza uma sessão de emergência a portas fechadas para discutir a situação na Crimeia.
Moscovo afirma que os movimentos militares na Crimeia estão em linha com acordos anteriores para proteger a posição da sua frota no Mar Negro. Yanukovich faz sua primeira aparição pública no sul da Rússia.
1 de março: A câmara alta do parlamento russo aprova um pedido de Putin para usar o poder militar na Ucrânia.
2 de março: Um comboio de centenas de soldados russos dirige-se à capital regional da Crimeia. Arseny Yatsenyuk, o novo primeiro-ministro da Ucrânia, acusa a Rússia de declarar guerra ao seu país.
3 de março: A Frota Russa do Mar Negro diz à marinha ucraniana em Sebastopol, na Crimeia, para se render ou enfrentar um ataque militar.
Março de 4 : Na sua primeira reacção pública à crise na Ucrânia, Putin diz que o seu país reserva-se o direito de utilizar todos os meios para proteger os seus cidadãos no leste da Ucrânia. As forças russas disparam tiros de advertência contra soldados ucranianos desarmados que marcham em direção a uma base aérea em Sebastopol.
6 de março: O parlamento da Crimeia vota por unanimidade a favor da adesão à Rússia. Horas depois, o conselho municipal de Sebastopol, na Crimeia, anuncia a adesão imediata à Rússia.
11 de março: A UE propõe um pacote de medidas de liberalização comercial para apoiar a economia da Ucrânia. O parlamento regional da Crimeia adota uma “declaração de independência”.
12 de março: Obama reúne-se com Yatsenyuk na Casa Branca numa demonstração de apoio ao novo governo ucraniano e declara que os EUA “rejeitarão completamente” o referendo na Crimeia.
13 de março: O parlamento da Ucrânia vota pela criação de uma Guarda Nacional com 60,000 homens para defender o país.
15 de março: Os membros do Conselho de Segurança da ONU votam esmagadoramente a favor de um projecto de resolução que condena o próximo referendo sobre o futuro da Crimeia como ilegal. A Rússia vetou a ação e a China absteve-se.
16 de março: Os resultados oficiais do referendo na Crimeia afirmam que pelo menos 95 por cento dos eleitores apoiam a união com a Rússia.
17 de março: Os EUA e a Europa impõem congelamento de bens e proibição de vistos a indivíduos envolvidos na ruptura da Crimeia.
18 de março: Putin assina tratado que absorve a Crimeia pela Rússia, a primeira vez que o Kremlin expande as fronteiras do país desde a Segunda Guerra Mundial. Kiev diz que o conflito atingiu um “estágio militar” depois que um soldado ucraniano foi baleado e morto por homens armados que invadiram uma base militar em Simferopol, a primeira morte desse tipo na região desde que as forças pró-Rússia assumiram o poder no final de fevereiro.
19 de março: Ativistas pró-Rússia, aparentemente forças de autodefesa da Crimeia, ultrapassam a base de Sebastopol sem usar violência.
20 de março: Os líderes da UE condenam a anexação da Crimeia pela Rússia. UE e EUA ampliam lista de indivíduos alvo de sanções.
21 de março: A Rússia recua nas sanções retaliatórias depois que os EUA visam o círculo íntimo de Putin e a UE adiciona 12 nomes à lista de sanções. A Ucrânia diz que nunca aceitará a perda da Crimeia enquanto Moscovo assinar um projeto de lei para anexar formalmente a península.
29 de março: A corrida presidencial da Ucrânia começa com a ex-primeira-ministra Yulia Tymoshenko e o bilionário magnata da confeitaria Petro Poroshenko registrando-se como candidatos.
31 de março: As tropas russas retiraram-se parcialmente da fronteira ucraniana na região sul de Rostov, na Rússia, após conversações entre o ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia e o seu homólogo norte-americano.
2 de abril: Presidente deposto da Ucrânia Admite ele estava “errado” ao convidar tropas russas para a Crimeia e prometeu tentar persuadir Moscovo a devolver a península.
6 de abril: Ativistas pró-Rússia tomam o controle de edifícios governamentais nas cidades orientais de Donetsk, Luhansk e Kharkiv, apelando a um referendo sobre a independência. As autoridades ucranianas recuperaram o controlo dos edifícios de Kharkiv em 8 de abril, após lançarem uma “operação antiterrorista”.
11 de abril: Primeiro-ministro interino da Ucrânia ofertas para dar mais poderes às regiões orientais, à medida que os separatistas pró-Rússia continuam a ocupar edifícios em Donetsk e Luhansk.
12 de abril: Homens armados pró-Rússia assumem o controle da delegacia de polícia e do prédio dos serviços de segurança na cidade de Slovyansk, a 60 quilômetros de Donetsk, onde rebeldes pró-Rússia assumem o controle da sede da polícia. Os separatistas também ocupam um quartel-general da polícia em Kramatorsk.
13 de abril: As forças especiais ucranianas não conseguem desalojar homens armados pró-Rússia em Slovyansk. Um oficial ucraniano e um ativista pró-Rússia são mortos na operação. Enquanto isso, os separatistas tomam os edifícios dos conselhos municipais em Mariupol e Khartsyzsk.
16 de abril: As tropas ucranianas voltam de Slovyansk enquanto um grupo pró-Rússia toma a Câmara Municipal de Donetsk.
17 de abril: As tropas ucranianas repelem um ataque noturno em Mariupol, matando três agressores. Cerca de 200 pessoas manifestaram-se então na cidade contra Kiev. Putin reconhece que as forças russas foram destacadas na Crimeia durante o referendo de março sobre a adesão à Rússia, mas diz que espera não ter de usar o seu “direito” de enviar tropas russas para a Ucrânia.
18 de abril: Grupos pró-Rússia dizem que não serão transferidos dos edifícios ocupados até que o governo de Kiev, que consideram ilegítimo, também seja removido. A Rússia condena negociações sobre mais sanções. O governo interino da Ucrânia promete uma governação ampla e independente e afirma que a língua russa receberá um “estatuto especial” no país.
20 de abril: Um tiroteio mortal numa cidade do leste da Ucrânia quebra uma frágil trégua de Páscoa.
21 de abril: Os manifestantes em Luhansk prometem realizar o seu próprio referendo local sobre autonomia em 11 de maio.
Maio 1: Cerca de 300 combatentes pró-Rússia tomam posse do Ministério Público em Donetsk. O recrutamento é reintroduzido para todos os homens ucranianos com idade entre 18 e 25 anos.
Maio 2: O dia mais sangrento desde que o novo governo chegou ao poder. Pelo menos 10 morrem em novo ataque do exército a Slovyansk. Na cidade de Odessa, no sul, 42 morrem quando confrontos entre combatentes pró-Rússia e apoiantes pró-Ucrânia culminam num enorme incêndio.
Maio 9: Putin voa para a Crimeia anexada depois de supervisionar uma demonstração de poderio militar na Praça Vermelha, onde prestou homenagem à “força patriótica conquistadora” da Rússia. Os confrontos eclodem em Mariupol e, segundo o ministro do Interior, deixaram 21 mortos.
Maio de 12 : Ativistas pró-Rússia declaram vitória retumbante em um duplo referendo sobre a soberania do leste da Ucrânia. As províncias de Donetsk e Luhansk votaram no domingo pela separação da Ucrânia. A gigante russa do gás Gazprom dá à Ucrânia até 3 de junho para pagar US$ 1.6 bilhão pelo gás natural. A UE aumenta as sanções contra Moscovo.
Maio 25: Petro Poroshenko vence a segunda volta das presidenciais ucranianas, mas os relatórios indicam que o acesso à votação foi bloqueado ou fortemente impedido em muitas áreas controladas pelos rebeldes no leste da Ucrânia.
16 de junho: A Rússia interrompe o fornecimento de gás à Ucrânia, apesar da oferta dos negociadores ucranianos e europeus de um acordo provisório. A Gazprom anuncia que a Ucrânia só receberá gás pago antecipadamente.
Junho 27: Poroshenko assina um acordo de associação com a UE, oito meses após o início dos protestos contra o abandono do acordo.
Julho 5: O exército ucraniano recaptura Slovyansk, anteriormente uma importante base rebelde. Uma operação simultânea em Kramatorsk também forçou os rebeldes a abandonarem a cidade.
Julho 17: O voo MH17 da Malaysian Airlines é abatido no leste da Ucrânia, matando todas as 298 pessoas a bordo. Um conselheiro do Ministério do Interior da Ucrânia afirma que o avião foi atingido por um míssil de um lançador terra-ar Buk.
Julho 18: Obama confirma que as avaliações iniciais sugerem que o MH17 foi abatido por um míssil terra-ar BUK-M1 disparado de território controlado por rebeldes pró-Rússia.
Julho 19: Kiev acusa as forças rebeldes de adulterar as provas no local do acidente, dizendo que os grupos armados estavam a mover corpos e a destruir provas. Outros relatórios indicam que o grupo de monitorização da OSCE enviado para o local só teve acesso limitado.
Julho 20: Vários líderes da UE ameaçam impor novas sanções à Rússia se o Kremlin não pressionar os rebeldes que se pensa terem abatido o avião de passageiros MH17 para concederem mais acesso ao local do acidente.
Julho 23: Autoridades de inteligência dos EUA dizem acreditar que o avião foi abatido por separatistas pró-Rússia “por engano”.
Julho 24: Os EUA acusam a Rússia de disparar artilharia através da fronteira com a Ucrânia, mas não partilham as suas provas. Um porta-voz do Pentágono descreve-o como uma “escalada militar”. no mesmo dia, o governo de coligação na Ucrânia entra em colapso e o primeiro-ministro Arseniy Yatsenyuk demite-se após a retirada dos partidos Svoboda e UDAR.
Agosto 1: O governo da Ucrânia vota pela rejeição da renúncia do primeiro-ministro Arseniy Yatsenyuk. As propostas orçamentais de Yatsenyuk, anteriormente bloqueadas pelo parlamento, forçando a sua demissão e o colapso da coligação, são aprovadas na íntegra. Enquanto isso, investigadores da Holanda e da Austrália iniciam uma inspeção detalhada do local da queda do MH17.
Agosto 13: Pelo menos 12 combatentes nacionalistas ucranianos do grupo Sector Direita são mortos e um número desconhecido feito prisioneiro quando o seu autocarro é emboscado no leste da Ucrânia.
Agosto 26: A Ucrânia afirma que as suas tropas capturaram um grupo de militares russos que cruzaram a fronteira para o leste da Ucrânia. Os presidentes russo e ucraniano reúnem-se cara a cara em Minsk pela primeira vez desde junho.
Agosto 30: A Ucrânia anuncia que abandonou uma cidade oriental de Ilovaisk através de um corredor após dias de cerco pelos rebeldes.
Fonte: Al Jazeera e agências
Janeiro/fevereiro de 2015 Kyiv, Odessa
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Como autor deste artigo sobre “O que aconteceu na Ucrânia?” Gostaria de chamar a atenção de todos para alguns problemas na forma como o artigo foi postado originalmente no ZNet. O software deles removeu inadvertidamente toda a formatação do artigo.
Isto significava que os leitores não sabiam quando eu estava citando as palavras dos participantes ucranianos nestes eventos.
Além disso, não percebi que o ZNet não inclui notas de rodapé – o que é obviamente minha culpa. Assim, alguns comentários críticos foram omitidos, incluindo uma nota de rodapé que diz sobre estas citações “Isto significa, em alguns casos, que algumas das palavras que usam podem parecer desequilibradas ou pouco claras. Por isso peço desculpas, mas acho melhor apresentar o que eles dizem e deixar algumas perguntas na mente dos leitores do que pedir-lhes que expliquem e talvez obtenham explicações higienizadas.”
Um dos efeitos destes problemas foi que Peter Meylakhs, um querido amigo de longa data, reagiu com muita raiva ao que pensava que eu estava a dizer no artigo. (Ele ainda pode ter algumas divergências, é claro! E por mim tudo bem.)
Quando chamei a atenção do ZNet para esses problemas, eles imediatamente foram reformatados manualmente para deixar claro quando eu estava citando. Fiquei muito impressionado com a rapidez com que fizeram isso e com a forma como foram amigáveis no processo.
Se algum leitor quiser que eu lhe envie meu artigo original incluindo as notas de rodapé, envie-me um e-mail para [email protegido].
Melhores
Sam Friedman