No debate sobre qual a estratégia a adoptar para combater as alterações climáticas, o New Deal Verde tornou-se rapidamente a nova palavra da moda à esquerda. Será uma resposta social-democrata insuficiente à crise actual ou será, de facto, o único projecto realista que temos para salvar o planeta? Robert Pollin, ilustre professor de economia e codiretor do Instituto de Pesquisa de Economia Política da Universidade de Massachusetts em Amherst, é um dos principais defensores de um futuro verde e compartilhou sua visão do New Deal Verde na entrevista abaixo, que apareceu originalmente em sueco no artigo esquerdo Flamman.
Jonas Elvander: Você é um dos porta-vozes científicos mais conhecidos do chamado “Novo Acordo Verde”. Você pode explicar o que isso significa?
Roberto Pollin: Na minha opinião, as principais características do New Deal Verde são bastante simples. Consistem num programa mundial para investir entre 2-3 por cento do PIB global todos os anos para aumentar dramaticamente os padrões de eficiência energética e expandir igualmente dramaticamente o fornecimento de energia renovável enxuta.
Eis por que este é o cerne do New Deal Verde. Em Outubro de 2018, o Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC) publicou um novo relatório enfatizando o imperativo de limitar o aumento da temperatura média global a partir de 2100 em apenas 1.50°C [1.5 graus Celsius], em vez de 2.00°C. O IPCC conclui agora que limitar o aumento da temperatura média global a 1.50°C exigirá que as emissões líquidas globais de CO2 [dióxido de carbono] caiam cerca de 45 por cento a partir de 2030 e atinjam emissões líquidas zero até 2050. Estes novos números do IPCC fornecem uma clara e um quadro urgente para considerar abordagens alternativas para combater as alterações climáticas.
Para obter progressos reais na estabilização climática, o projecto mais crítico em questão é simples: reduzir drasticamente e sem demora o consumo de petróleo, carvão e gás natural, e eliminar completamente a utilização de combustíveis fósseis até 2050. A razão para isto é a questão mais crítica que temos em mãos é que a produção e o consumo de energia a partir de combustíveis fósseis são responsáveis pela geração de cerca de 70% das emissões de gases com efeito de estufa que estão a causar as alterações climáticas. As emissões de dióxido de carbono (CO2) provenientes da queima de carvão, petróleo e gás natural produzem, por si só, cerca de 66% de todas as emissões de gases com efeito de estufa, enquanto outros 2% são causados principalmente por fugas de metano durante a extracção.
Ao mesmo tempo, as pessoas ainda precisam e querem consumir energia para iluminar, aquecer e arrefecer os edifícios; para alimentar carros, ônibus, trens e aviões; e operar computadores e máquinas industriais, entre outros usos. É inútil fingir que não é assim – isto é, insistir que todos adoptem a austeridade permanente. Como tal, fazer progressos em direcção à estabilização climática requer uma alternativa viável à infra-estrutura existente dominante nos combustíveis fósseis para satisfazer as necessidades energéticas mundiais. O consumo de energia e a actividade económica em geral precisam, portanto, de ser absolutamente dissociado provenientes do consumo de combustíveis fósseis. Ou seja, o consumo de combustíveis fósseis terá de cair de forma constante e dramática em termos absolutos, atingindo o consumo líquido zero até 2050, mesmo quando as pessoas ainda serão capazes de consumir recursos energéticos para satisfazer as suas diversas procuras.
A eficiência energética implica utilizar menos energia para alcançar os mesmos, ou até mais elevados, níveis de serviços energéticos a partir da adopção de tecnologias e práticas melhoradas. Os exemplos incluem o isolamento de edifícios de forma muito mais eficaz para estabilizar as temperaturas interiores; dirigir carros mais eficientes em termos de combustível ou, melhor ainda, depender cada vez mais de sistemas de transporte público que funcionem bem; e reduzir a quantidade de energia desperdiçada tanto na geração e transmissão de eletricidade como na operação de máquinas industriais. A expansão dos investimentos em eficiência energética apoia o aumento dos padrões de vida porque o aumento dos padrões de eficiência energética, por definição, poupa dinheiro para os consumidores de energia. O aumento dos níveis de eficiência energética irá gerar “efeitos de recuperação” – ou seja, aumentos no consumo de energia resultantes de custos de energia mais baixos. Mas esses efeitos de recuperação serão provavelmente modestos no contexto actual de um projecto global centrado na redução das emissões de CO2 e na estabilização do clima.
O projecto mais crítico em questão é simples: reduzir drasticamente e sem demora o consumo de petróleo, carvão e gás natural.
Quanto às energias renováveis, a Agência Internacional de Energias Renováveis (IRENA) estimou em 2018 que, em todas as regiões do mundo, os custos médios de produção de electricidade… estão agora aproximadamente em paridade com os combustíveis fósseis. Isto sem sequer ter em conta os custos ambientais da queima de petróleo, carvão e gás natural. Os custos da energia solar permanecem um pouco mais elevados, em média. Mas, de acordo com a IRENA, em termos de média global, os custos da energia solar fotovoltaica caíram mais de 70 por cento entre 2010 e 2017. É provável que os custos médios da energia solar fotovoltaica também caiam para a paridade com os combustíveis fósseis como fonte de electricidade dentro de cinco anos.
Através do investimento de cerca de 3% do PIB mundial por ano em eficiência energética e em fontes de energia renováveis limpas, torna-se realista reduzir as emissões globais de CO2 em cerca de 50% relativamente aos dias de hoje, no prazo de 10 anos, apoiando ao mesmo tempo a melhoria dos padrões de vida e a expansão das oportunidades de emprego. As emissões de CO2 poderiam ser totalmente eliminadas em 30 anos através da continuação deste projecto de investimento em energia limpa, mesmo a uma taxa um pouco mais modesta de cerca de 2% do PIB global por ano. É fundamental reconhecer que, neste quadro, uma taxa de crescimento económico mais rápida também acelerará a taxa a que a energia limpa suplantará os combustíveis fósseis, uma vez que níveis mais elevados de PIB significarão correspondentemente que um grande montante total de fundos de investimento será canalizado para energias limpas. projetos.
Em 2018, os níveis globais de investimentos em energia limpa foram de cerca de 330 mil milhões de dólares, 0.4% do PIB global. Assim, o aumento dos investimentos em energia limpa terá de estar na ordem dos 2.5 por cento do PIB global até 2030 – ou seja, cerca de 2 biliões de dólares ao nível actual do PIB global de cerca de 80 biliões de dólares, aumentando posteriormente em sintonia com o crescimento do PIB global. — alcançar uma redução de 50% nas emissões em 10 anos. O consumo de petróleo, carvão e gás natural também terá de cair continuamente até zero ao longo deste período de 30 anos. Isto requer um declínio absoluto de cerca de 3.5% ao ano, com cortes maiores até 2030 e cortes um pouco menores entre 2031-2050.
Para que este projecto global de investimento em energia limpa seja bem sucedido, serão obviamente necessárias políticas muito agressivas. Incluirão compromissos regulamentares inflexíveis para forçar grandes cortes no consumo e produção de combustíveis fósseis todos os anos até que o consumo de combustíveis fósseis seja reduzido a zero até 2050, investimentos públicos em grande escala para construir infra-estruturas de energia limpa, bem como subsídios públicos que apoiarão a energia limpa. investimentos em energia por empresas privadas. Os países ricos também terão de subsidiar investimentos em energia limpa em países de baixo rendimento. Os países ricos criaram o problema em primeiro lugar por terem queimado combustíveis fósseis durante quase dois séculos para sustentar o desenvolvimento capitalista. Por razões mínimas de justiça, eles agora precisam pagar pela limpeza.
Quando os capitalistas privados receberem subsídios públicos para investimentos em energia limpa, terão de aceitar limites às suas oportunidades de lucro em troca, da forma que é feito agora com as empresas eléctricas privadas nos EUA e noutros lugares. Isto, por sua vez, levanta a questão da propriedade de empresas e activos energéticos recentemente criados. Especificamente, como poderão as formas alternativas de propriedade — incluindo a propriedade pública, a propriedade comunitária e as pequenas empresas privadas — desempenhar um papel importante no avanço da agenda de investimento em energia limpa? Em todo o mundo, o sector da energia funciona há muito tempo sob uma variedade de estruturas de propriedade, incluindo a propriedade pública/municipal e várias formas de propriedade cooperativa privada, além de empresas privadas. Na verdade, na indústria do petróleo e do gás natural, as empresas públicas nacionais controlam aproximadamente 90 por cento das reservas mundiais e 75 por cento da produção. Eles também controlam muitos dos sistemas de infraestrutura de petróleo e gás. Estas empresas nacionais incluem a Saudi Aramco, a Gazprom na Rússia, a China National Petroleum Corporation, a National Iranian Oil Company, a Petróleos de Venezuela, a Petrobras no Brasil e a Petronas na Malásia. Mas não há provas que sugiram que estas empresas públicas de energia baseadas em combustíveis fósseis sejam provavelmente mais favoráveis a uma transição para energias limpas do que as empresas privadas de energia. Os projectos de desenvolvimento nacional, as carreiras lucrativas e o poder político dependem da continuação do fluxo de grandes receitas dos combustíveis fósseis. Por si só, a propriedade pública não é uma solução.
O consumo de energia e a actividade económica têm de estar absolutamente dissociados do consumo de combustíveis fósseis.
Os investimentos em energia limpa criarão, no entanto, novas oportunidades importantes para formas alternativas de propriedade, incluindo várias combinações de propriedade pública, privada e cooperativa em menor escala. Por exemplo, na sua região do mundo, os parques eólicos comunitários têm tido grande sucesso há cerca de duas décadas. Uma das principais razões do seu sucesso é que operam com requisitos de lucro mais baixos do que as grandes empresas privadas.
Existe uma crença generalizada de que o avanço de um projecto viável de estabilização climática está necessariamente em conflito com outro conjunto fundamental de objectivos da esquerda, que é elevar os padrões de vida das massas, eliminar a pobreza e expandir as oportunidades de emprego. Esta posição está errada. Os investimentos destinados a aumentar drasticamente os padrões de eficiência energética e a expandir o fornecimento de energia renovável limpa irão gerar dezenas de milhões de novos empregos em todas as regiões do mundo. Isto porque, em geral, a construção de uma economia verde implica mais actividades de mão-de-obra intensiva do que a manutenção da actual infra-estrutura energética mundial baseada em combustíveis fósseis. Os rendimentos médios podem, portanto, aumentar à medida que a energia limpa suplanta a nossa actual infra-estrutura dominante de energia de combustíveis fósseis. Ao mesmo tempo, inevitavelmente, os trabalhadores e as comunidades cujos meios de subsistência dependem da indústria dos combustíveis fósseis perderão na transição para as energias limpas. A menos que sejam avançadas políticas fortes para apoiar estes trabalhadores, eles enfrentarão despedimentos, queda de rendimentos e orçamentos do sector público em declínio para apoiar escolas, clínicas de saúde e segurança pública. Daqui resulta que o New Deal Verde global deve comprometer-se a fornecer um apoio transitório generoso aos trabalhadores e às comunidades ligados à indústria dos combustíveis fósseis.
Para muitos, o nome traz à mente o New Deal de FDR. Essa é uma comparação válida?
Acho que é uma comparação evocativa e geralmente útil. O New Deal foi, em grande medida, um projecto para promover a igualdade e a justiça social dentro do capitalismo dos EUA, ao mesmo tempo que enfrentava a grave crise da Grande Depressão da década de 1930. O New Deal da década de 1930 aconteceu porque o movimento trabalhista e a esquerda nos EUA lutaram por ele, e Roosevelt estava disposto a ser pressionado. Havia também características verdes específicas do projecto do New Deal da década de 1930, em particular, o Corpo de Conservação Civil, que proporcionou empregos a trabalhadores desempregados nas áreas, tais como controlo de erosão e inundações, protecção florestal, e criação de parques públicos e outras áreas recreativas. Ao mesmo tempo, como Ira Katznelson documentou poderosamente no seu livro de 2013, O próprio medo, FDR comprometeu-se com os políticos racistas do Sul ao promulgar o New Deal, defendendo assim o virulento racismo institucionalizado daquela época. Então, obviamente, o New Deal Verde deve rejeitar totalmente essa característica do legado de FDR. Mais ainda, o New Deal Verde deverá criar oportunidades para promover a igualdade racial e de género no emprego, especialmente tendo em conta que uma elevada percentagem dos novos empregos gerados por investimentos em energias limpas será na construção e na indústria transformadora. Centrando-nos neste momento nos EUA, estes são sectores do mercado de trabalho dos EUA que continuam a ser dominados por homens brancos.
Em seu recente ensaio no Nova Esquerda Review você critica os eco-socialistas que são céticos em relação ao crescimento económico por serem ingênuos ou vagos. Não será o crescimento económico incompatível com um ambiente sustentável?
O termo “crescimento económico” é demasiado genérico para ser útil aqui. No âmbito do projecto do New Deal Verde que proponho, de facto, é absolutamente imperativo que algumas categorias de actividade económica sejam crescer enormemente — aqueles associados à produção e distribuição de energia limpa. Ao mesmo tempo, a indústria global de combustíveis fósseis precisa contratar massivamente — ou seja, «descrescer» de forma constante e dramática até encerrar completamente nos próximos 30 anos. Na minha opinião, abordar estas questões em termos das suas especificidades é muito mais construtivo na abordagem às alterações climáticas do que apresentar generalidades amplas sobre a natureza do crescimento económico, positivo ou negativo.
Quais são as suas principais objeções aos defensores do decrescimento?
Permitam-me sublinhar aqui que partilho praticamente todos os valores e preocupações dos defensores do decrescimento. Concordo que o crescimento económico descontrolado produz graves danos ambientais, juntamente com aumentos na oferta de bens e serviços que as famílias, as empresas e os governos consomem. Concordo também que uma parte significativa do que é produzido e consumido na actual economia capitalista global é um desperdício, especialmente a maior parte do que as pessoas com rendimentos elevados em todo o mundo consomem. É também óbvio que o crescimento por si só, enquanto categoria económica, não faz referência à distribuição dos custos e benefícios de uma economia em expansão.
FDR comprometeu-se com os políticos racistas do Sul ao promulgar o New Deal; o New Deal Verde deve rejeitar totalmente essa característica do legado de FDR.
No entanto, na questão específica das alterações climáticas, o decrescimento não proporciona nada que se assemelhe a um quadro de estabilização viável. Considere alguma aritmética muito simples. Seguindo o IPCC, sabemos que as emissões globais de CO2 precisam de diminuir cerca de 50 por cento dentro de 10 anos e precisam de ser totalmente eliminadas dentro de 30 anos. Suponhamos agora que, seguindo uma agenda de decrescimento, o PIB global contraia 10% durante a próxima década. Isso implicaria uma redução do PIB global quatro vezes maior do que aquela que experimentámos durante a crise financeira de 2007-09 e a Grande Recessão. Em termos de emissões de CO2, o efeito líquido desta contracção de 10% do PIB, considerado por si só, seria uma redução das emissões em precisamente 10%. A economia global ainda não chegará perto de reduzir as emissões em 50% até 2030.
É evidente, então, que mesmo num cenário de decrescimento, o factor esmagador que irá reduzir as emissões não será uma contracção do PIB global, mas sim uma crescimento maciço na eficiência energética e nos investimentos em energias renováveis limpas (que, para efeitos contabilísticos, contribuirão para o aumento do PIB), juntamente com cortes igualmente dramáticos na produção e consumo de combustíveis fósseis (que serão registados como redução do PIB). Além disso, qualquer contracção do PIB global resultaria em enormes perdas de emprego e declínios nos padrões de vida dos trabalhadores e dos pobres. O desemprego global aumentou mais de 30 milhões durante a Grande Recessão. Não vi nenhum defensor do decrescimento apresentar um argumento convincente sobre como poderíamos evitar um aumento severo do desemprego em massa se o PIB caísse duas vezes mais do que durante 2007-09.
Estes problemas fundamentais do decrescimento são bem ilustrados pelo caso do Japão, que tem sido uma economia de crescimento lento desde há uma geração, apesar de manter o seu rendimento médio per capita num nível elevado. Para ser mais específico, entre 1996-2015, o crescimento do PIB no Japão foi em média anémico de 0.7% ao ano. Isto compara-se com uma taxa média de crescimento de 4.8 por cento ao ano durante o período de 30 anos 1966-1995. No entanto, o Japão permaneceu nos níveis de rendimento mais elevados entre as grandes economias, com um PIB médio per capita de cerca de 40,000 dólares.
Apesar de o Japão estar próximo de uma economia sem crescimento há 20 anos, as suas emissões de CO2 permanecem entre as mais elevadas do mundo, com 9.5 toneladas per capita. Este número é 40% inferior ao dos Estados Unidos. Mas é também cinco vezes superior ao valor médio global de 2 toneladas per capita que deve ser alcançado para que as emissões globais caiam 50 por cento a partir de 2030. Além disso, as emissões per capita do Japão não diminuíram de todo desde meados da década de 1990. A razão é simples: em 2015, 92% do consumo total de energia do Japão provinha da queima de petróleo, carvão e gás natural.
Assim, apesar de ter-se aproximado de uma economia sem crescimento, o Japão não conseguiu praticamente nada no avanço de um caminho viável de estabilização climática. A única forma de progredir é substituir a sua actual infra-estrutura energética dominante em combustíveis fósseis por uma infra-estrutura de energia limpa. Actualmente, a energia hidroeléctrica fornece 5% das necessidades totais de energia do Japão e todas as outras fontes renováveis fornecem apenas 3%. Globalmente, então, como todas as grandes economias – quer estejam a crescer rapidamente ou não – o Japão precisa de abraçar o New Deal Verde.
A sua proposta não só não questiona o crescimento como tal, mas também não questiona a versão capitalista do crescimento. Considera, portanto, justo caracterizar o GND como uma alternativa social-democrata ou keynesiana às estratégias climáticas marxistas ou outras estratégias climáticas anticapitalistas? Ou essas distinções são irrelevantes?
Não concordo com a sua caracterização da minha posição. Como disse acima, não defendo certamente o crescimento económico por si só. Em vez disso, o New Deal Verde oferece a única abordagem à estabilização climática que pode proporcionar uma expansão de boas oportunidades de emprego e aumento dos padrões de vida das massas. Em toda a literatura sobre o decrescimento, não vi uma única apresentação credível sobre como expandir as oportunidades de emprego e aumentar os padrões de vida das massas num cenário de decrescimento. O New Deal Verde é, portanto, o único quadro viável de estabilização climática que também pode reverter o aumento da desigualdade e derrotar tanto o neoliberalismo global como o neofascismo ascendente.
O New Deal Verde oferece a única abordagem à estabilização climática que pode proporcionar uma expansão de boas oportunidades de emprego e aumento dos padrões de vida das massas.
E, certo, não sei exactamente o que se entende por abordagem de estabilização climática “marxista” ou “anticapitalista”, distinta de um New Deal Verde. Digo isso sinceramente. Estes termos são demasiado vagos. Será que nos referimos à derrubada de toda a propriedade privada de activos produtivos e à sua aquisição pela propriedade pública? Alguém pensa seriamente que isto poderá acontecer dentro do prazo que temos para estabilizar o clima, ou seja, dentro de não mais de 30 anos? E temos a certeza de que a eliminação de toda a propriedade privada será exequível ou desejável do ponto de vista da justiça social – ou seja, do ponto de vista da promoção do bem-estar para a classe trabalhadora global e para os pobres? Como lidamos com o facto de a maior parte dos activos energéticos mundiais já serem propriedade pública? Mais especificamente, como podemos ter a certeza de que uma transição para a propriedade pública total produzirá, por si só, zero emissões líquidas até 2050? Para mim, o desafio global como economista de esquerda é tentar compreender os caminhos alternativos para construir de forma mais eficaz sociedades verdadeiramente igualitárias, democráticas e ecologicamente sustentáveis, deixando de lado todos os rótulos e estando disposto, como o próprio Marx insistiu, a “criticar implacavelmente” tudo o que existe, incluindo todas as experiências passadas com o Comunismo/Socialismo e, nesse caso, todos os autores, incluindo o próprio Marx. Na verdade, a minha citação favorita de Marx é “Não sou marxista”.
Quais seriam os efeitos do GND em fenómenos como a desigualdade e a exploração?
Tal como referido acima, toda a ideia por detrás do New Deal Verde é promover um programa de estabilização climática que também expanda boas oportunidades de emprego e aumente os padrões de vida em massa à escala global. A minha própria investigação e trabalho político com coautores aplicou esta abordagem a nível global, incluindo a países de baixos rendimentos, como a Índia e a Indonésia, e a países que vivem sob condições de austeridade, como a Espanha há cinco anos e Porto Rico hoje. No geral, o New Deal Verde é precisamente um projecto para inverter o aumento da desigualdade sob o neoliberalismo, ao mesmo tempo que evita a catástrofe ecológica. Poderíamos chamá-lo de amplamente social-democrata na sua abordagem, como foi o New Deal original da década de 1930. Mas, mais uma vez, penso que é muito útil ir além dos rótulos e comprometer-se com algo muito específico – isto é, avançar com o programa mais justo e viável possível para alcançar a estabilização climática no muito curto espaço de tempo que resta para conseguir isso.
Mesmo que o GND seja o projecto mais realista para lidar com as alterações climáticas, pensa que os sistemas democráticos míopes do Ocidente permitirão a aprovação de um programa com tais ambições e consequências de longo alcance?
Esta é, obviamente, uma questão em aberto. Ao mesmo tempo, a resposta deve ser absolutamente “sim” para que nós, os cidadãos do planeta Terra, deixemos de cortejar o desastre ecológico através das alterações climáticas. O facto de o New Deal Verde ser totalmente compatível com a expansão das oportunidades de emprego e com a elevação dos padrões de vida das massas - por outras palavras, que irá não exigir que as pessoas sacrifiquem o seu actual nível de vida ou as perspectivas de melhorar o seu nível de vida – deverá ser fundamental para o seu sucesso.
Alguns desenvolvimentos positivos significativos surgiram recentemente, tanto na Europa como nos EUA. Por exemplo, em 20 de junho, na Cimeira da UE em Bruxelas, 25 estados da UE apoiaram a meta de emissões líquidas zero até 2050. A medida foi derrotada pelos governos de direita de Polónia, Hungria e República Checa. Mas ainda assim foi um passo positivo importante. A nível nacional na Europa, o Reino Unido aprovou a meta de redução de emissões para 2050 em 27 de Junho. Outros países estão a avançar rapidamente na mesma direcção. Nos EUA, o estado de Nova Iorque acaba de aprovar um programa político sério para atingir a neutralidade carbónica no estado até 2050. Alguns outros estados estão a avançar na mesma direção, incluindo a Califórnia, o Oregon e o Colorado. É claro que todos estes programas precisam de ser executados na prática e não apenas apoiados no papel e depois esquecidos quando surge a resistência política. O apoio a tais medidas também, obviamente, precisa de se espalhar por todas as regiões e países, sendo a China e os EUA duas das três peças centrais, juntamente com a Europa.
Não há como negar que enfrentamos desafios assustadores. Para começar, enfrentamos os interesses massivamente poderosos da indústria global de combustíveis fósseis. A indústria dos combustíveis fósseis nunca terá qualquer problema em encontrar políticos como Trump que cumpram as suas ordens. Diante de tais realidades, acho útil recordar regularmente a grande máxima de Antonio Gramsci, “Pessimismo da mente; otimismo da vontade.”
Nota: Uma versão em sueco desta entrevista apareceu anteriormente no jornal esquerdo sueco Flamman.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR