No outono de Em 2012, o código de silêncio foi muito noticiado em Chicago. O julgamento da ação civil movida contra a cidade por Karolina Obrycka, o barman agredido e chutado pelo policial Anthony Abbate, que estava fora de serviço, em 2007, estava se desenrolando diante de um júri no tribunal federal da juíza Amy St.
Uma das alegações centrais de Obrycka era que Abbate a agrediu, seguro de que seria protegido pelo código de silêncio do Departamento de Polícia de Chicago. Em apoio a esta alegação, os seus advogados apresentaram depoimentos periciais para demonstrar a falha do departamento em investigar e disciplinar adequadamente a má conduta policial. Em 13 de novembro de 2012, o júri deu um veredicto a favor de Obrycka. Concedeu-lhe uma indemnização de 850,000 dólares e concluiu que um código de silêncio difundido dentro do CPD tinha permitido que Abbate a atacasse sem medo de punição.
O prefeito Rahm Emanuel estava em seu segundo ano de mandato. Em retrospectiva, o veredicto de Obrycka proporcionou-lhe a oportunidade de se afastar dos abusos da era Daley e declarar um novo dia para a responsabilização da polícia em Chicago. Em vez disso, a sua administração, num movimento incomum, procurou apagar o precedente representado pela conclusão do júri de que existe um código de silêncio dentro do CPD. A cidade celebrou um acordo com Obrycka segundo o qual não apelaria do veredicto e pagaria a sentença e os honorários advocatícios imediatamente. Obrycka, por sua vez, juntou-se à cidade ao pedir ao juiz que desocupasse o julgamento do código de silêncio.
A moção comum criou uma situação em que o interesse público não estava representado. Dois professores de direito especializados em casos de abuso policial – Craig Futterman, da Universidade de Chicago, e Locke Bowman, da Northwestern University – intervieram em nome do público. Argumentaram que se fosse permitido à cidade “comprar a sua saída” do julgamento, não teria incentivo para fazer as reformas necessárias. A juíza St. Eve decidiu contra a cidade, sustentando que o veredicto do júri relativo ao código de silêncio “tem um valor social para o sistema judicial e para o público em geral”.
No seu esforço para que o veredicto do código de silêncio fosse anulado, os advogados municipais argumentaram que o CPD tinha promulgado reformas significativas desde o incidente com os advogados em 2007. E enfatizaram que o departamento passou a ser liderado por um novo superintendente que não permitiria que tal comportamento ficasse impune.
O superintendente Garry McCarthy reforçou este ponto ao emitir uma declaração na qual afirmava com a sua característica franqueza: “Nunca tolerarei um código de silêncio num departamento pelo qual sou responsável”.
Duas semanas antes de McCarthy proferir essas palavras, Shannon Spalding e Danny Echeverria entraram com uma ação de denúncia, alegando que haviam sofrido retaliação por denunciar e investigar atividades criminosas dentro do departamento. Os réus citados no ação judicial incluíam altos funcionários do CPD servindo diretamente sob McCarthy, entre eles, Nick Roti, chefe do departamento do crime organizado; James O'Grady, comandante da divisão de narcóticos; e Juan Rivera, chefe da divisão de assuntos internos.
O entendimento comum do código de silêncio é que ele é um fenômeno peer-to-peer – eu protejo você, você protege a minha – dentro da base. Os altos funcionários estão implicados na medida em que não tomam medidas afirmativas para desencorajar a aplicação do código. A tese do caso Spalding, por outro lado, é que funcionários de alto escalão ordenado retaliação contra os policiais por violarem o código.
Quando Spalding e Echeverria entraram com a ação no outono de 2012, tinham um objetivo imediato. Eles esperavam que, qualquer que fosse o resultado final do processo, o fato de haver um caso pendente serviria para dissuadir a retaliação contra eles que só se intensificou após a conclusão da Operação Brass Tax, uma investigação conjunta conduzida com o FBI sobre uma quadrilha de drogas controlada pelo antigo policial de Chicago Ronald Watts.
Depois de Watts e o seu parceiro, Kallatt Mohammed, terem sido indiciados, Spalding e Echeverria regressaram à unidade de inspecção, onde continuaram a ser condenados ao ostracismo e a quem foi negado trabalho significativo. O chefe da IAD, Juan Rivera, recusou-se novamente a apresentar uma queixa de retaliação em seu nome. (Como observado anteriormente, Rivera em seu deposição negou ter recebido um pedido formal de Spalding e Echeverrria. )
Barrado impedidos pelo Chefe Roti de retornar a qualquer unidade do crime organizado, eles se encontraram com Thomas Byrne, chefe dos detetives, para quem haviam trabalhado quando ele era comandante do 1º Distrito. Cerca de um ano antes, ele havia pedido que trabalhassem para ele na unidade de detenção de fugitivos, mas não puderam fazê-lo porque Rivera disse que ainda eram necessários para a investigação de Watts. Agora, os fugitivos pareciam uma boa opção. Tanto Rivera quanto Tina Skahill forneceu cartas de recomendação para eles. Byrne disse que os colocaria na Equipe da Força-Tarefa de Marechais dos EUA e que, assim que as vagas fossem abertas, eles seriam nomeados Marechais dos EUA. Ele lhes garantiu que não encontrariam retaliação em sua unidade.
Em 20 de março de 2012, eles se juntaram à equipe da Força-Tarefa dos Marechais dos EUA. Apesar de tudo o que passaram, disse Spalding, “tudo o que queríamos fazer era voltar a fazer um verdadeiro trabalho policial”.
Não era para ser. “Não chegamos lá antes de 15 minutos”, lembrou Spalding, “e somos chamados de ratos IAD”.
Desde o início, na unidade de fugitivos, eles estavam em um beco sem saída. Eles foram retirados de casos importantes e receberam tarefas de baixo nível, como encontrar saltadores de catraca desconhecidos ou pessoas que haviam bebido em público. Foi-lhes dito que fizessem apenas os casos que lhes foram atribuídos – um número limitado de casos relativamente triviais – e depois foram informados de que não estavam a produzir. Quando relataram a Rivera o que estava acontecendo, disse Spalding, ele observou que “é isso que eles fazem”: eles lhe dão um trabalho sem saída que você não pode fazer e depois o culpam por não fazê-lo.
Spalding disse que Rivera os aconselhou a “gravar, registrar, registrar”, mas novamente se recusou a emitir um registro de reclamação para retaliação ou intervir em seu nome.
Em meio à hostilidade na unidade de fugitivos, havia uma presença aparentemente simpática – o sargento. Thomas Mills, que trabalhava na seção confidencial do IAD quando Rivera era tenente lá. Rivera disse a Spalding e Echeverria para que Mills ligasse para ele. Mais tarde, Mills relatou a eles que Rivera lhe dissera que eles eram grandes oficiais. Mills refletiu para Spalding a gravidade de sua situação.
“A única coisa”, disse ele, “entre esses chefes e a prisão federal é você. Se eu fosse você, usaria meu colete o tempo todo, até mesmo indo e vindo para o trabalho.”
Para ilustrar as realidades políticas nos assuntos internos, Spalding contou uma história que Mills lhes contou. Logo depois de chegar à seção confidencial, ele recebeu a incumbência de investigar um superintendente adjunto. A alegação era que o funcionário morava fora da cidade. Mills trabalhou no caso durante meses e concluiu que a alegação era verdadeira. Ele produziu um arquivo grosso em apoio a essa conclusão e apresentou-o ao seu supervisor. No dia seguinte, o arquivo voltou para ele. Havia um post-it amarelo com a mensagem manuscrita: “Torne-o infundado”.
Chateado, ele abordou o assunto com seu supervisor, que respondeu que deveria saber como conduzir a investigação “por causa de quem era”. Em outras palavras: o resultado deveria ter sido claro, porque o acusado era um chefe influente.
“De agora em diante”, disse Mills ao supervisor, “apenas me dê minha tarefa com o post-it já escrito, informando qual será o resultado, antes que eu perca meu tempo”.
Depois de contar esta história, Spalding observou: “É como se Mike Barz disse sobre os chefes: 'É seu trabalho reportar-se a eles. É trabalho deles dizer o que aconteceu. Nosso problema é que levamos a investigação a sério. Nunca vimos o Post-it.”
Spalding e Echeverria O relato da retaliação que sofreram após ingressar na unidade de apreensão de fugitivos é corroborado por um declaração e depoimento fornecido no caso deles pela oficial Janet Hanna. Agora aposentada, Hanna era a administradora pessoal do Comandante. Joseph Salemme e o tenente Robert Cesário dos fugitivos. Ela afirmou que antes de Spalding e Echeverria se juntarem aos fugitivos, Cesário alertou seu pessoal administrativo na unidade que eles eram “ratos IAD” e não eram confiáveis. Ele disse aos sargentos sob seu comando, nas palavras dela, “para instruir suas equipes de oficiais a não fornecerem nenhum apoio para Shannon ou Danny e a não trabalharem com eles”. Além disso, Hanna afirmou que Cesário ordenou-lhe que lhes entregasse apenas casos sem saída que não resultariam em detenções, que ele revisou pessoalmente as suas atribuições e que a instruiu a destruir os seus pedidos de horas extraordinárias. Ela também testemunhou que lhes foi negado o acesso aos bancos de dados necessários para realizar seu trabalho.
Em 20 de junho de 2012, Spalding e Echeverria foram obrigados a se reunir com seus supervisores diretos – o sargento. Maurice Barnes, Cesário e Salemme. Cesário informou que eles estavam sendo retirados da força-tarefa porque tinham poucas prisões e casos prioritários. Quando Spalding e Echeverria desafiaram Cesário sobre sua falta de atividade, Spalding me contou, Salemme exigiu saber se eles estavam trabalhando para a corregedoria. “Vocês mesmos trouxeram essa bagagem”, disse ele. “Você quer investigar os chefes, quer colocar os chefes na prisão, você deveria saber que isso aconteceria com você.”
“É uma questão de segurança”, disse Barnes, dirigindo-se a Spalding. “Não quero contar para sua filha que você vai voltar para casa numa caixa porque a equipe não vai te ajudar na rua.”
Cesário explicou-lhes tudo: eles estavam sendo transferidos do dia para a noite e transferidos para uma equipe noturna de apreensão de fugitivos no Lado Norte. Eles nunca seriam substituídos pelos US Marshals, nem receberiam um carro para levar para casa, nem pagariam horas extras.
“Isso nunca vai acontecer com você”, disse ele a Spalding.
No final da reunião, Spalding perguntou: “Se nunca tivéssemos trabalhado numa investigação interna de corrupção com o FBI, alguma destas coisas estaria a acontecer neste momento?”
“Não”, respondeu Salemme.
Novamente pediram a Rivera que emitisse um CR. Novamente ele recusou.
“Não posso mais ajudar você”, disse ele. “O navio está afundando. A campainha tocou. Acabou. Você tem que fazer funcionar com fugitivos. Esta é sua última parada. Não há outro lugar no CPD para você.”
Spalding e Echeverria esperavam que, ao entrar com o processo de denúncia, ganhassem a proteção da Lei de Denúncias de Illinois e que o abuso diminuísse. Na verdade, intensificou-se. A única pessoa entre os fugitivos que eles acreditavam ser aliada, Mills, também se voltou contra eles. Ele montou Spalding com força.
“Esta é uma unidade numérica e você não está produzindo”, disse ele. “Não há como você se redimir.”
“Eu poderia ter vindo com Jimmy Hoffa”, observou Spalding, “e não teria feito nenhuma diferença”.
Mills falou abertamente sobre seu processo a outros policiais na frente de Spalding e Echeverria. “Não sei por que eles deixaram você nesta unidade depois que você entrou com o processo”, disse ele. “Eles deveriam ter lançado você.”
“Isso não é bom para você”, alertou Spalding. “Deus não permita que você tenha que atirar em alguém lá fora.” Ele apontou para o escritório de Cesário. “Ele é seu tenente. Como você acha que isso vai acontecer com você? Ele vai te ferrar. É perigoso para você permanecer aqui. Os chefes estão trabalhando ativamente contra você. Você precisa considerar suas opções.”
Ela interpretou isso como uma sugestão de deixar o departamento para sua própria segurança.
“Comecei a questionar tudo o que fazia”, disse ela.
Em uma ocasião, quando ela e Echeverria saíram em busca de um fugitivo que teve que levar três choques para subjugá-lo na última vez em que foi trazido, Mills lhes disse que a equipe estaria lá para apoiá-los. Quando ninguém apareceu, Spalding contatou Mills. Ele respondeu com uma mensagem: “Tenha cuidado”.
“Meu pior medo agora era minha realidade”, lembrou Spalding. “Eu era um oficial sem departamento.”
Quando parecia que as coisas não poderiam piorar, elas pioraram. Em 11 de abril de 2013, o sargento. Barz e o sargento. Robert Muscolino, da Corregedoria, foi à unidade de fugitivos e prendeu Spalding. Eles a levaram para um quarto, fecharam a porta e a abraçaram por mais de meia hora. Barz leu seus direitos constitucionais e informou-a de que ela estava sendo alvo de uma investigação criminal por acusações federais de espionagem. Ele disse que uma testemunha ocular afirmou que ela gravou conversas com Mills e depois as reproduziu para outras pessoas.
Mais tarde, ela soube por Janet Hanna que a denúncia contra ela afirmava que Hanna era a pessoa para quem ela tocou a gravação de Mills. Em seu depoimento, Hanna contou que foi pressionada por Muscolino para confirmar a denúncia. “Repeti que a denúncia era falsa”, afirmou ela, “que a suposta conversa nunca aconteceu e que em nenhum momento Shannon tocou para mim qualquer gravação de seu telefone”.
Spalding ficou perturbado. Tendo falhado na sua proteção, a IAD estava agora, ela percebeu, a virar a sua máquina de investigação contra ela e a participar ativamente na retaliação.
Barz sugeriu que as acusações desapareceriam se ela desistisse do processo.
“Isso é retaliação”, disse ela. “O que vocês estão fazendo em relação a Watts?”
“Eles não podem deixá-lo ir a julgamento”, disse ele. “Não é do interesse do departamento. Eles farão uma oferta que ele não poderá recusar.”
“Sim”, disse Spalding, “e Eu sou indo para a prisão por acusações forjadas.
Ele tentou acalmá-la. “Isso tudo vai desaparecer”, disse ele. “Nada disso aconteceu.”
(Numa entrevista, Barz contestou vigorosamente o relato de Spalding. Especificamente, ele afirmou que não houve prisão e que nunca disse que o CR “iria desaparecer”.)
Depois que os oficiais do IAD partiram, disse Spalding, Echeverria a acompanhou até o carro. Em seu depoimento, Echeverría lembrou o quanto estava agitada. “Foi difícil conversar com ela imediatamente porque ela não estava com a mente certa para falar. Ela ficou muito chateada”, testemunhou. "Ela estava chorando. Merda, isso me deu vontade de chorar.
Spalding nunca entendeu por que Chewbacca e inúmeros outros se declararam culpados e fecharam acordos quando foram falsamente presos por gente como Watts. Agora ela compreendia o que era ser apanhado na maquinaria de um sistema, indiferente ao seu bem-estar e à verdade, que se dedicava a impor a sua própria versão da realidade. O colapso da sua fé na instituição à qual ela havia comprometido a sua vida estava agora completo.
Olhando para trás, Spalding vê isso como o momento em que ela quebrou. “Quando você trabalha disfarçado”, ela me disse na época, “você aprende a se controlar, mesmo quando alguém aponta uma arma para sua cabeça. Estou me mantendo firme por fora, mas estou morrendo por dentro.”
No dia seguinte, ela iniciou o processo de licença médica, assim como Echeverria. Em maio de 2013, ambos entraram em licença médica. Após sete meses, Echeverría retornou à unidade de fugitivos. Spalding permaneceu de licença. Ela foi diagnosticada por um psiquiatra da cidade, assim como por seus próprios terapeutas, como sofrendo de transtorno de estresse pós-traumático devido ao trauma de ter sua identidade exposta dentro do departamento. Essa condição a impede de trabalhar na aplicação da lei.
Em 6 de junho de 2014, Spalding entregou seu distintivo e arma. Foi, ela disse na época, “o dia mais triste da minha vida”. Dois anos depois, ela fala com pura emoção por ter sido negada a sua “vocação”, enquanto alguns dos investigados ainda estão na força. “Não posso estar no trabalho, mas deles estamos."
“Estou sofrendo uma perda como uma morte. Quando tiraram meu distintivo, levaram minha alma.”
A história de Spalding, como ela se desenrola, ganha força e ganha credibilidade, por meio de sua complexidade, coerência e detalhe, bem como de nosso conhecimento do que lhe custou contar. É uma narrativa desafiadora, porque as consequências de acreditar nela são muito exigentes. Também está incompleto. Coisas que ela sabe com absoluta certeza se transformam em coisas sobre as quais ela só pode especular. Compreensivelmente, ela habita um espaço existencial onde é tentador organizar todos os dados disponíveis em torno de tese e enredo: para tornar as coisas mais coerentes do que a realidade confusa permite. Nas minhas entrevistas com ela, ela resistiu consistentemente a essa tentação. Ela permanece consciente das contingências, das hipóteses e das explicações concorrentes. Ela continua a resolver o quebra-cabeça em que está enredada. Não é difícil entender por que ela é uma boa investigadora.
Embora ainda não saibamos muito sobre a dinâmica que determinou o curso da investigação de Watts e o destino dos investigadores, o que is claros estão certos resultados:
Kallatt Mohammed, parceiro de Watts, se declarou culpado em agosto de 2012 e foi condenado a 18 meses. Ele admitiu em seu acordo de confissão de culpa que extorquiu dinheiro de proteção de traficantes de drogas no empreendimento Ida B. Wells “começando no máximo em 11 de dezembro de 2007 e continuando até pelo menos 22 de maio de 2008” – seis meses de sua longa carreira trabalhando com Watts. Ele disse que agiu sob ordens de Watts. Na primavera de 2014, Mohammed saiu da prisão depois de cumprir a pena.
Ronald Watts inicialmente se declarou inocente. Então, em 19 de julho de 2013, na véspera do julgamento, ele mudou sua declaração de culpa para uma acusação de roubo de fundos governamentais. Nada se sabe sobre o conteúdo das negociações com os procuradores, se houver; e não há indicação nos registros públicos de que ele tenha fornecido qualquer informação sobre membros de sua equipe e outras pessoas do departamento que participaram de seus crimes.
Em 9 de outubro de 2013, Watts compareceu perante a juíza Sharon Johnson Coleman para ser sentenciada. A galeria do tribunal estava pouco povoada – alguns repórteres, alguns membros da família. De ombros largos e atarracado, o inexpressivo Watts estava sentado à mesa do réu, vestindo um terno escuro e com os dedos firmemente entrelaçados à sua frente.
A juíza Coleman ficou severamente limitada quanto ao que poderia fazer dentro da estrutura que lhe foi apresentada. Embora a pena máxima possível fosse de 10 anos de prisão e multa de US$ 250,000, uma pena de 10 a 16 meses foi indicada de acordo com as diretrizes federais. O governo pediu 36 meses. A defesa pediu sentença alinhada às diretrizes federais.
O advogado de Watts, Thomas Glasgow, enfatizou o serviço militar de seu cliente, sua longa carreira no serviço público, seu papel na família e o fato de ele não ter antecedentes criminais. Numa passagem notável do memorando de sentença que apresentou ao tribunal, Glasgow argumentou que o crime de Watts deveria, para efeitos de sentença, ser tratado como menos grave do que “furto de carteira ou roubo não forçado de bolsa” porque não era “um roubo”. de outra pessoa contra a vontade dessa pessoa” e não envolveu “risco aumentado de lesão física” devido ao fato de que “a 'tomada' foi discutida e acordada” por Watts e Chewbacca antes de ocorrer.
Por outro lado, o advogado do governo usou uma linguagem forte para descrever os danos decorrentes da empresa criminosa de Watts. Citando a declaração de apelo de Mohammed, ela disse que Watts cometeu crimes como aquele de que foi acusado muitas vezes.
O juiz Coleman deu a Watts a oportunidade de falar ao tribunal. Ele recusou.
Coleman caracterizou os crimes de Watts como “inescrupulosos” e “uma traição”. Ela aproveitou a descrição do governo do desenvolvimento de Wells como uma comunidade “atormentada” pelo crime, pelo tráfico de drogas e pela atividade de gangues: “O lugar estava repleto de pobreza, desemprego e vícios. A questão do crime vem depois. … Você estava lá para proteger aquelas pessoas, mas não o fez.”
Ela também falou do impacto que oficiais corruptos como Watts têm sobre as crianças da comunidade. “Eles são ensinados a não respeitar nada”, disse ela. “O que mais eles deveriam pensar?”
Após uma longa pausa, Coleman anunciou uma sentença de 22 meses, seguida de um ano de supervisão obrigatória e restituição de US$ 5,200 – a quantia que Watts havia recebido na armação.
Watts saiu do tribunal com um sorriso largo.
Desde então, ele cumpriu sua pena e se mudou para Las Vegas. Além dos US$ 5,200 da operação final, ele reteve todos os bens que possa ter obtido por meio de atividades criminosas.
Os outros membros da equipe de Watts – Al Jones, Brian Bolton e Bobby Gonzalez – permanecem na força. Pouco depois da prisão de Watts e Mohammed, Jones foi promovido a sargento. (Spalding: “Eles promovem você pelo seu silêncio.”) Gonzalez tem sido notícia recentemente devido ao seu envolvimento três tiroteios policiais separados contra jovens negros nos últimos dois anos. Nenhum dos policiais respondeu aos pedidos de comentários.
Como o denunciante processo avançou no tribunal, vários dos “chefes” nomeados como réus ou alegados terem conspirado com Watts se aposentaram do CPD, reivindicaram suas pensões de seis dígitos e, na maioria dos casos, passaram para outros cargos na aplicação da lei. James O'Grady e Nick Roti assumiram posições de liderança na Polícia do Estado de Illinois. Ernesto Brown tornou-se chefe de polícia de Darien, Illinois, e agora é diretor executivo do Departamento de Segurança Interna e Gerenciamento de Emergências do Condado de Cook. Debra Kirby conseguiu um emprego na Garda Siochana Inspectorate, a polícia irlandesa, e agora trabalha para uma empresa de gestão de risco com sede em Chicago. E Juan Rivera despediu-se no outono de 2015, quando o processo do denunciante avançava para julgamento.
Em virtude da demolição dos seus conjuntos habitacionais públicos em Chicago, o cenário dos crimes cometidos por Watts e a sua equipa desapareceu. O mesmo aconteceu com a maioria de suas vítimas, conforme caracterizado pelo juiz Coleman na audiência de sentença de Watts - os moradores vulneráveis de habitações públicas que a equipe explorou em vez de proteger, incluindo crianças da comunidade que cresceram vendo-os como o rosto da autoridade civil - “pessoas invisíveis, ” como diz Spalding, cuja falta de posição como cidadãos é um fator importante que confere impunidade a oficiais predadores como Watts.
Em vários pontos desta história, indivíduos emergiram desse mundo invisível – um mundo abandonado então, destruído agora – com a intenção de derrubar o empreendimento criminoso de Watts & Co. Acima de tudo, Chewbacca. Além disso, Spalding e Echeverria informando das casas Ickes. Talvez, também, baixinho e Medos do Monge.
Mais recentemente, um homem chamado Ben Baker, contra todas as probabilidades, estabeleceu, para satisfação do juiz que o julgou e do Ministério Público que o processou, que ele havia sido condenado injustamente, tendo sido falsamente preso por membros da equipe de Watts.
Em 14 de janeiro deste ano, depois de cumprir 10 anos de uma sentença de 14 anos, Baker foi libertado da prisão, depois que o procurador do estado retirou todas as acusações contra ele por posse de substância controlada. Em seu julgamento em 2006, Baker testemunhou que a equipe de Watts plantou drogas nele e o prendeu falsamente, porque ele se recusou a pagá-los. Na época, o juiz não considerou confiável a descrição de Baker sobre o esquema de proteção que a equipe Watts operava no empreendimento Ida B. Wells.
Com a ajuda e orientação de Spalding, o advogado Josh Tepfer do Projeto de Exoneração contestou com sucesso a condenação de Baker alegando que as alegações de Baker contra a equipe Watts foram corroboradas por materiais investigativos disponíveis no momento de seu julgamento, mas retidos de seus advogados. Tepfer apoiou esta afirmação com documentos do FBI obtidos através da Lei de Liberdade de Informação. Embora fortemente redigidos, estes documentos estabelecem que o FBI, o IAD e o Gabinete do Procurador do Estado estiveram envolvidos numa “investigação conjunta em curso” de Watts e da sua equipa durante mais de uma década.
Além de conseguir uma medida de justiça para Baker, o caso é importante pelo que pressagia. Tepfer e seus colegas trouxeram uma ação judicial contra o FBI desafiando as redações sob a Lei de Liberdade de Informação. Eles também Trazido a processo civil em nome de Ben Baker. E eles estão representando um homem chamado Lionel White, que busca anular sua condenação alegando que foi incriminado pela equipe de Watts. Dadas as evidências de que a equipe usou rotineiramente a ameaça de prisão falsa para coagir a cooperação, quantos outros compartilharam o destino de Ben Baker de ser condenado injustamente?
Nove anos depois contatando o FBI, seis anos depois de serem denunciados no departamento e 4 anos e meio depois de entrar com a ação, Spalding e Echeverria finalmente se aproximaram de seu dia no tribunal. O julgamento estava marcado para começar em 1 de maio.
À medida que o dia se aproximava, Spalding era uma combinação singular de força e fragilidade. Arruinada financeiramente, emocionalmente esgotada e angustiada pela perda do emprego que lhe dava um propósito de vida e usava cada parte dela, ela se preparou para contar sua história no tribunal diante das negações que se reforçavam mutuamente da cidade e dos réus individuais. .
Momentos antes do início do julgamento, o juiz anunciou da bancada que as partes haviam chegado a um acordo. Dirigindo-se à imprensa no átrio do tribunal federal, Spalding expressou a esperança de que o impacto do caso fosse que nenhum outro agente “tivesse um dia de se colocar no nosso lugar”.
O acordo significa que as questões apresentadas pelo caso não serão julgadas. Isso não resolve esses problemas. Na verdade, isso os aguça. Numa altura em que o Departamento de Justiça está a investigar o Departamento de Polícia de Chicago, numa altura em que o debate sobre a melhor forma de alcançar uma reforma policial fundamental domina a política de Chicago, as questões legadas pelo caso exigem atenção sustentada.
Um conjunto de questões diz respeito às carreiras criminosas de Watts e dos seus alegados co-conspiradores. Para o melhor parte dessas carreiras, eles estavam sob investigação da corregedoria e do FBI, bem como de outras agências de aplicação da lei (a Drug Enforcement Administration, a Procuradoria do Estado). Como é que tudo o que há para mostrar nessas investigações multi-alvo ao longo de mais de uma década são as condenações de Watts e Mohammed numa única acusação de roubo de fundos governamentais no valor de 5,200 dólares? Este foi um caso de investigação como encobrimento? A acusação foi o ápice de um encobrimento massivo, concebido não para garantir informações sobre os crimes e co-conspiradores de Watts, mas para comprar o seu silêncio? A equipe do DOJ tem os meios para responder a essas perguntas. Também pode avaliar como é que os membros da equipa de Watts – Al Jones, Brian Bolton, Bobby Gonzalez e outros – permanecem na força. A investigação de fato os libertou? De forma mais geral, o que pode ser aprendido com a história da investigação de Watts com o propósito de diagnosticar as mudanças necessárias no funcionamento dos assuntos internos?
Outro conjunto de questões centra-se na natureza do código de silêncio. A cidade ultrapassou agora irreversivelmente um limiar: o código de silêncio sobre o código de silêncio foi quebrado. Os policiais no banco das testemunhas ou em depoimentos não podem mais descartar o termo como “relacionado à TV e ao cinema” ou, em uma formulação favorita muitas vezes repetida ao longo dos anos, como “o título de um filme de Chuck Norris”.
O Presidente da Câmara Emanuel, no seu discurso ao Conselho Municipal em Dezembro passado, referiu-se ao código como um problema “no cerne da profissão policial”. Então, vários meses mais tarde, um grupo de trabalho de responsabilização policial que ele nomeou descreveu “um código de silêncio profundamente enraizado, apoiado não apenas por agentes individuais, mas pela própria instituição”. Em outra parte do relatório, a força-tarefa chamou o código de “política oficial”.
No entanto, a cidade no caso Spalding-Echeverria procurou afastar-se das implicações dessas conclusões. À medida que o julgamento se aproximava, os advogados municipais, num esforço para evitar que o prefeito testemunhasse, ofereceram-se para admitir a existência do código de silêncio, mas depois qualificaram a declaração acrescentando que os encobrimentos policiais “não são generalizados, generalizados, bem - costume ou prática estabelecida à qual os principais formuladores de políticas da cidade têm sido indiferentes.”
Da mesma forma, o conselheiro corporativo Steve Patton, ao anunciar o acordo de US$ 2 milhões, reconheceu o código de silêncio, mesmo quando o minimizou. É um problema que deve ser resolvido, disse ele, mesmo que apenas alguns policiais se envolvam em tal comportamento.
Deixando de lado o quebra-cabeça lógico de como se pode dizer que o código de silêncio existe se for praticado apenas por alguns, a formulação da cidade levanta uma questão essencial para a clareza diagnóstica da qual depende uma reforma significativa: o código de silêncio é um comportamento ou padrão aberrante ocasional? procedimento de operação? Se o relato de Spalding estiver correto, então os réus, incluindo alguns dos funcionários mais graduados do departamento, mentiram sob juramento e o fizeram em conjunto. (Novamente, suas negações estão disponíveis SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.) Se ela estiver dizendo a verdade, então a cidade de Chicago, nesta era pós-Laquan McDonald de reforma policial, estava preparada para apresentar uma defesa contra alegações de retaliação devido ao código de silêncio que era em si um exercício clássico no código de silêncio.
Por sua vez, Shannon Spalding não tem dúvidas sobre a resposta.
“O código de silêncio silencia apenas para o mundo exterior”, ela me disse recentemente. “Para os policiais, é um zumbido constante nos ouvidos desde o dia em que você entra na academia até o dia em que se aposenta.”
Ela fez uma pausa, refletindo talvez sobre o que a fidelidade à verdade lhe custou e o que isso lhe trouxe.
“Mas estou surdo para isso agora.”
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR