Muito do que dizemos e fazemos torna-se um hábito. O Dia da Marmota de 2013 poderia servir como um lembrete de que alguns hábitos políticos deveriam ser abandonados. Aqui estão alguns:
** “Orçamento de defesa"
Não, não é um defesa orçamento. É um militar orçamento.
Mas inúmeras pessoas e organizações continuam a dizer que querem cortar “o orçamento da defesa” ou reduzir “gastos com a defesa”.
Qualquer pessoa que queira desafiar o estado de guerra deveria dispensar este nome impróprio. Não nos opomos à “defesa” – o que do Oponho-me, veementemente, aos gastos militares que nada têm a ver com a defesa real e tudo a ver com matar pessoas, impor o controlo geopolítico e obter vastos lucros para os empreiteiros militares. E não, eles não são “contratantes de defesa”.
O discurso de despedida do Presidente Eisenhower não alertou contra um “complexo industrial de defesa”.
O fato de existir algo oficialmente chamado de Departamento de Defesa - anteriormente Departamento de Guerra, até 1947 - não significa que seu enorme orçamento seja um “orçamento de defesa”, assim como não significaria renomear o Bureau of Prisons como “Bureau do Amor”. deveríamos falar sobre querer cortar o “orçamento do amor”.
** "Vida profissional"
Na semana passada, no meio de um debate acalorado no “NewsHour” da PBS, o presidente da NARAL Pro-Choice America disse que alguns políticos são eleitos enquanto escondem suas posições extremistas anti-aborto - mas seriam rejeitados nas urnas “se concorressem”. em seus valores pró-vida.”
Valores “pró-vida”? Não é um rótulo que os defensores do direito ao aborto devam usar para os oponentes do direito da mulher de escolher o aborto. Uma das principais razões pelas quais esses opositores continuam a autodenominar-se “pró-vida” é que querem insinuar que os defensores do direito ao aborto são anti-vida. Por que ajudar?
** "Globalização"
Em muitos domínios, a globalização pode ser positiva, até mesmo essencial. Por exemplo, resultados maravilhosos decorrem da globalização da solidariedade entre trabalhadores de todo o mundo. Da mesma forma, a difusão planetária da consciência e da cooperação entre as pessoas que tomam medidas para proteger o ambiente, pôr termo às violações dos direitos humanos e acabar com a guerra.
Responsabilidade a globalização é outra questão. Os seus efeitos destrutivos estão a fustigar todos os continentes com uma comercialização voraz, juntamente com corridas exploradoras até ao fundo em busca de mão-de-obra barata, extracção de matérias-primas, privatizações, redução das tarifas protectoras, anulação das leis nacionais que protegem os trabalhadores e substituição das possibilidades democráticas pelo domínio dos grandes dinheiro.
Colocar “corporativo” antes de “globalização” pode parecer complicado, mas vale mais três sílabas. Há uma grande diferença entre a globalização para a cooperação humana e a globalização corporativa. Confundir tudo isso significa perder a oportunidade de esclarecer as distintas possibilidades.
** “Moderados”
Há cinquenta e cinco anos, no seu livro “As Causas da Terceira Guerra Mundial”, o sociólogo C. Wright Mills escreveu sobre o que chamou de “realismo maluco” – panacéias políticas amplamente elogiadas pelos meios de comunicação de massa e outras instituições poderosas como sabiamente razoáveis, mas na verdade desastroso.
Num ritmo semelhante, hoje em dia, ouvimos falar de como certas autoridades eleitas são “moderadas”. E nós mesmos podemos nos referir a eles dessa forma. Mas os resultados sombrios da moderação maluca – alterações climáticas e degradação ambiental, guerras incessantes, mais pobreza, aumento das desigualdades económicas, abuso das liberdades civis e muito mais – estão à nossa volta. Os chamados “moderados” alimentam os infernos da catástrofe.
O que há de moderado nas injustiças extremas e na destrutividade do status quo?
** Folheando as manchetes
Todos nós fazemos isso às vezes – olhando as manchetes e quase não lendo as histórias – uma das razões pelas quais, com muita frequência, o que pensamos que sabemos na verdade não é assim.
Caso em questão: um título no topo do New York Times primeira página dias atrás, sem dúvida deixando muitos leitores rápidos com a crença de que o presidente Obama está ficando duro com Wall Street.
Bem, foi isso que a manchete transmitiu. “SINAL PARA A RUA NA ESCOLHA DE OBAMA PARA REGULADORES”, começava, seguido por uma elaboração em letras grandes logo abaixo: “Uma resolução renovada para responsabilizar as empresas financeiras”.
Centrando-se principalmente na nomeação de Mary Jo White para presidir à Comissão de Valores Mobiliários, o artigo ofereceu uma indicação fugaz no seu oitavo parágrafo de que a “resolução renovada” pode na verdade ser vacilante. “Embora a Sra. White seja mais conhecida como uma promotora agressiva”, observou o artigo, “ela também construiu uma lucrativa prática jurídica defendendo executivos de Wall Street, uma preocupação potencial para os defensores dos consumidores”.
A base para essa preocupação potencial, no entanto, não ganhou qualquer esclarecimento adicional até o vigésimo sexto parágrafo do artigo, que forneceu a outra menção do motivo pelo qual os defensores do consumidor poderiam estar preocupados: “Sra. White poderá enfrentar questões adicionais sobre sua carreira, uma porta giratória dentro e fora do governo. Na prática privada, ela defendeu alguns dos maiores nomes de Wall Street, incluindo Kenneth D. Lewis, ex-chefe do Bank of America. Como chefe de contencioso da Debevoise & Plimpton, ela também representou o JPMorgan Chase e o conselho do Morgan Stanley.”
Chega de manchetes.
Norman Solomon é cofundador da RootsAction.org e diretor fundador do Institute for Public Accuracy. Seus livros incluem “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death”. Ele escreve a coluna Cultura Política 2013.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR