Combater a desinformação: Seja um voluntário de graça Mãe Jones Diariamente newsletter e acompanhe as notícias que interessam.
Todos os anos, o Departamento de Agricultura dos EUA gasta milhares de milhões de dólares apoiando a agricultura em grande escala de produtos como o milho e a soja. Estas culturas, por sua vez, impregnam o sistema alimentar, engordando os animais nas explorações de carne em escala industrial da América e fornecendo a maior parte da produção. adoçantes e gorduras em alimentos processados.
Este estilo de agricultura não apenas subscreve uma conectores-arruinando cozinha. Também contribui para o caos ambiental: erosão do solo e poluição da água em uma escala épica e um jorro de as emissões de gases com efeito de estufa do concentrado estrume de todas aquelas vacas, porcos e galinhas confinados, e do fertilizante costumava cultivar todo aquele milho. Mas o USDA não paga apenas aos agricultores para produzirem o máximo de milho e soja que puderem. Também opera iniciativas de “conservação” destinadas a mitigar os danos ambientais desta máquina commodity.
Os gastos com conservação do departamento representam uma fração de seus gastos com programas que incentivam a produção máxima, e que se danem as consequências. O Grupo de Trabalho Ambiental calcula que entre 1995 e 2020, o USDA distribuiu um total de quase 348 mil milhões de dólares em subsídios a produtos de base e seguros agrícolas, contra 52 mil milhões de dólares em conservação. Assim, por cada dólar que o departamento oferece aos agricultores em fundos de conservação, são disponibilizados cerca de 6.70 dólares para os motivar a cultivar ao máximo.
Ainda assim, esses dólares de conservação são uma importante força compensatória, certo?
Na verdade, o USDA poderia gastar os seus recursos de conservação de formas muito mais benéficas, um novo EWG Denunciar sugere. O relatório concentra-se nos dois maiores programas de conservação da agência, o Programa de Incentivo à Qualidade Ambiental (EQIP), e o Programa de Mordomia de Conservação (CSP). Ambos dão dinheiro aos agricultores em troca da implementação de práticas amigas do ambiente. O EWG vasculhou dados do USDA em busca de financiamento para atividades que a agência considerou “inteligentes para o clima” – ou seja, aquelas que ajudam os agricultores a reduzir as emissões de gases com efeito de estufa ou a armazenar carbono no solo. O Serviço de Conservação de Recursos Naturais, uma agência do USDA, mantém exatamente esse Lista.
De 2017 a 2020, revela o relatório do EWG, apenas 844 milhões de dólares dos mais de 3.6 mil milhões de dólares em pagamentos do EQIP foram destinados a práticas “climaticamente inteligentes”. Do 10 principais práticas financiada por doações do EQIP, apenas uma, culturas de cobertura, figura na lista “inteligente para o clima” do NRCS. Os agricultores plantam culturas de cobertura – que atraíram 340 milhões de dólares em financiamento do EQIP durante o período, mais do que qualquer outra prática – depois de colherem culturas comerciais como milho e soja. As culturas de cobertura protegem a terra das fortes tempestades de inverno e primavera, ajudando a prevenir a erosão.
Mas as culturas de cobertura são “um pouco duvidosas no que diz respeito aos benefícios climáticos”, afirma Anne Schechinger, diretora do EWG para o Centro-Oeste, que supervisionou o relatório. Isso porque eles só sequestram carbono no solo de forma confiável quando atendem a duas condições rigorosas: devem ser usados todos os anos em campos que nunca são arados. Em 2013, eu escreveu sobre uma fazenda em Ohio que se enquadrava nesse perfil e demonstrava um histórico impressionante de acumulação de carbono no solo. Mas então, como agora, a operação de David Brandt é um unicórnio.
O EWG realiza pesquisas anuais de sensoriamento remoto aéreo para avaliar a adoção de culturas de cobertura fora da estação no Centro-Oeste dominado pelo milho e pela soja. Apesar dos 340 milhões de dólares do EQIP fornecidos entre 2017 e 2020, “sempre descobrimos que menos de 5 por cento das terras agrícolas tem culturas de cobertura”, diz ela. Pior ainda, os pedaços relativamente pequenos de terra sob cobertura de Inverno mudam de ano para ano, diz ela, sugerindo pouca consistência nos padrões de plantação – e pouco retorno para a estabilização do clima para o dinheiro dos contribuintes.
Integração de árvores com culturas – um sistema conhecido como agrossilvicultura, sobre o qual escrevi SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA—é uma forma muito mais robusta de manter o solo no lugar e ao mesmo tempo sequestrar carbono, diz Schechinger. Mas o EQIP distribuiu apenas 68 milhões de dólares para projectos de “estabelecimento de árvores e arbustos” durante o período acima mencionado.
A maior parte do dinheiro do EQIP, entretanto, vai para projectos com impacto climático zero, como a instalação de sistemas de sprinklers (217 milhões de dólares) e condutas de irrigação (163 milhões de dólares). O EQIP também investe dinheiro em práticas que contribuir às alterações climáticas. Durante o período 2017-2020, o programa entregou mais de 174 milhões de dólares a agricultores que construíram “instalações de armazenamento de resíduos” para estrume animal – uma forma mundana de descrever fossas que recolhem os resíduos de grandes instalações confinadas de suínos e bovinos. À medida que o estrume se decompõe nestas “lagoas”, emite enorme quantidades of metano e óxido nitroso – gases de efeito estufa com poder de retenção de calor muitas vezes superior ao do carbono.
O outro programa do USDA, o CSP, tem um histórico ambiental ainda menos distinto. “Apenas uma fração minúscula” dos pagamentos foi para práticas e melhorias inteligentes em termos climáticos: “11.4 milhões de dólares, ou apenas 0.3% dos 3.7 mil milhões de dólares gastos”, afirma o relatório – e isso pode ser uma subcontagem, porque apesar das múltiplas liberdades de Solicitações da Lei de Informação, o USDA “recusou-se a fornecer dados do EWG para práticas de EQIP e CSP para as quais havia cinco ou menos contratos financiados em um condado em um determinado ano”.
Os autores acrescentaram: “Esta lacuna de dados torna impossível formar uma imagem completa dos gastos, mas o que falta apenas sublinha a escassez de financiamento e as baixas taxas de adoção das práticas e melhorias climáticas inteligentes do USDA”.
A Lei de Redução da Inflação, a legislação climática sancionada em Agosto, irá injetar 11.7 mil milhões de dólares adicionais no EQIP e no CSP entre 2023 e 2026, aumentando significativamente os seus orçamentos. O IRA estipula que o dinheiro flua para projetos que o USDA “determina que melhoram diretamente o carbono do solo, reduzem as perdas de nitrogênio ou reduzem, capturam, evitam ou sequestram emissões de dióxido de carbono, metano ou óxido nitroso, associadas à produção agrícola”.
O EWG afirma que estará atento para garantir que a agência cumpra. Segundo Schechinger, “cabe ao USDA garantir que esses fundos sejam gastos conforme pretendido pelo Congresso – e não nos negócios normais”.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR