A hashtag #TalibanTrump começou a virar tendência no fim de semana, depois que Donald Trump fez uma admissão bizarra e muito pública no Twitter:
Sem o conhecimento de quase todos, os principais líderes talibãs e, separadamente, o Presidente do Afeganistão, iriam encontrar-se secretamente comigo em Camp David no domingo. Eles viriam para os Estados Unidos esta noite. Infelizmente, para construir uma falsa alavancagem, eles admitiram...
O presidente dos Estados Unidos planeava acolher os talibãs em solo norte-americano, três dias antes do aniversário dos ataques de 9 de Setembro. Você consegue imaginar a reação da direita se Barack Obama tivesse feito um anúncio semelhante?
Para ser claro: convidar os repugnantes talibãs para Camp David, entre todos os lugares, para uma reunião pessoal com o presidente dos EUA, não só antes de qualquer acordo de paz finalizado, mas também na véspera do aniversário do 9 de Setembro, foi uma atitude estúpida e ideia ofensiva. No entanto, o envolvimento em negociações com os talibãs para tentar pôr fim ao conflito afegão – como a administração Trump tem feito durante o ano passado no Qatar, incluindo nove reuniões separadas liderado pelo veterano diplomata norte-americano Zalmay Khalilzad – não é nem estúpido nem ofensivo. É algo que deveria ter sido tentado pela administração George W. Bush em 2002 ou 2003.
A guerra no Afeganistão, lembre-se, foi uma catástrofe total. Pode ter saído das manchetes aqui nos Estados Unidos, mas ainda detém o título de conflito mais duradouro na história americana. Como Doug Bandow, do Cato Institute, apontou, a guerra afegã durou “mais do que a Guerra Civil, a Guerra Hispano-Americana, a Primeira Guerra Mundial, a Segunda Guerra Mundial e a Guerra da Coreia juntas”.
Este conflito esquecido custou ao contribuinte dos EUA quase $ 1 trilhão e resultou na morte de mais de 2,400 Pessoal militar dos EUA - bem como dezenas de milhares de civis afegãos inocentes e não identificados. “Estamos muito perto do dia em que acordaremos com a notícia de uma vítima no Afeganistão que não nasceu no 9 de setembro”, disse o democrata Pete Buttigieg, que foi enviado ao Afeganistão em 11, dito no debate presidencial da CNN em julho.
Portanto, Trump, antes de se tornar presidente, estava certo quando declarou que o Afeganistão era um “confusão"E um"desastre total. "
E ele estava certo, ao assumir o cargo, em ter negociações de paz autorizadas com os talibãs (apesar condenando duramente Obama por tentar fazer o mesmo em 2012). Os liberais que condenam piamente Trump por tentar fazer um acordo com o grupo insurgente islâmico precisam de explicar como planeiam acabar com os combates sem tentar fazer o mesmo. ("Em algum ponto," twittou o cientista político Paul Musgrave no domingo, “os EUA terão que chegar a um acordo com o Talibã, aceitar a derrota, entrar em fúria total ou torná-la uma guerra literal para sempre”.)
No entanto, as palhaçadas deste fim de semana no Twitter são mais uma prova de que o suposto autor de “A Arte do Negócio” é singularmente incapaz de fazer este acordo específico. Por que? Número um, como CNN relatou: “A decisão de convidar os líderes talibãs e o presidente afegão Ashraf Ghani para Camp David foi tomada há uma semana. … Trump disse à sua equipe que estaria em melhor posição para negociar ele mesmo.” Ele está, é claro, iludido. A Coreia do Norte é um lembrete gritante do que acontece quando Trump se envolve pessoalmente na diplomacia internacional.
Ouçam Barnett Rubin, um especialista no conflito e antigo conselheiro sénior do Representante Especial dos EUA para o Afeganistão e o Paquistão, que pensa que tudo isto tem a ver com o ego de Trump e não com o futuro do Afeganistão. “Ele queria uma oportunidade para fotos e um programa de TV de alta audiência”, Rubin twittou no domingo, “e quando não deu certo, ele cancelou”.
Número dois: Trump não tem crenças ou princípios firmes, nem qualquer compreensão de política externa ou estratégia militar. Portanto, ele é facilmente influenciado por aqueles ao seu redor – e aqueles ao seu redor tendem a ser falcões. Foi o tenente-general H.R. McMaster, então conselheiro de segurança nacional de Trump, quem convenceu o relutante presidente a enviar mais tropas para o Afeganistão em 2017, depois de lhe mostrar uma fotografia de 1972 de mulheres afegãs em minissaias como prova de que os costumes ocidentais poderiam ser reintroduzidos no país. aquele país (eu não estou brincando com você).
E esta última decisão de convidar (e depois desconvidar) os Taliban para Camp David, e depois encerrar as negociações em todos os níveis, foi em parte resultado do super-falcão John Bolton, o actual conselheiro de segurança nacional de Trump, sussurrando em seu ouvido.
Para pessoas como Bolton e McMaster, o Afeganistão é um “guerra literal para sempre.” Qual é a alternativa, eles perguntam? Para cortar e correr? Deixar o povo afegão ser reprimido ou morto pelas mãos dos talibãs? Permitir que o Afeganistão se torne novamente um porto seguro para terroristas?
Seria, claro, uma tolice fingir que existe uma solução clara para o caos no Afeganistão, um país assolado pela pobreza, dividido em linhas tribais, étnicas e religiosas, disputado por um bando de potências externas e atormentado pela violência. por mais de quatro décadas.
Não existe. Mas eis o que os falcões não lhe dizem: os civis afegãos já estão a morrer em grande número, não só apesar da presença das forças dos EUA – em 2018, as mortes de civis afegãos atingiram um registro alto - mas por causa deles também. Quantos americanos estão conscientes do facto de que, nos primeiros seis meses deste ano, o governo afegão e os seus aliados internacionais liderados pelos EUA mataram mais civis do que o Talibã? Isso não deveria chocar a todos nós?
Quanto à tentativa de negar aos terroristas um porto seguro, se 100,000 soldados dos EUA não conseguiu derrotar o Talibã no auge do aumento ordenado por Obama em 2011, por que deveríamos acreditar que o atual destacamento de 14,000 tropas dos EUA pode alcançar algum tipo de vitória em 2019 ou 2020?
Não esqueçamos, o Talibã controla agora “quase metade do Afeganistão.” Há pelo menos 240 combatentes da Al Qaeda no terreno no Afeganistão, de acordo com o Conselho de Segurança da ONU. Enquanto isso, o especialista em terrorismo da Universidade de Georgetown, Bruce Hoffman, diz que um ISIS em ascensão investiu “uma quantidade desproporcional de atenção e recursos no Afeganistão”, enquanto o Pentágono diz que o grupo jihadista representa um “ameaça substancial" para o país.
Há uma semana, Khalilzad sugeria que um acordo tinha sido fechado: “Em princípio, chegámos lá”. Em troca de uma retirada faseada dos EUA, relatado Reuters, “o Taleban se comprometeria a não permitir que o Afeganistão fosse usado pela… Al Qaeda ou pelo Estado Islâmico como base para ataques”.
No entanto, no sábado, o presidente anunciou que tinha cancelado a reunião de Camp David e “cancelado as negociações de paz”. Isso é loucura. O próprio Trump, antes de entrar na Casa Branca, condenou a guerra no Afeganistão como um “desperdício completo”e exigiu um“retirada rápida.” Agora ele acessa o Twitter para demitir a possibilidade de assinar um “acordo significativo” com os Taliban e de fazer esta pergunta bastante queixosa: “Durante quantas décadas mais eles estão dispostos a lutar?”
A resposta? Muito mais décadas do que a maioria dos americanos.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR