A Guerra do Afeganistão, que já dura 16 anos, tem atormentado os decisores de Washington desde a invasão dos EUA no Outono de 2001, que ocorreu em resposta aos ataques de 11 de Setembro.
No seu discurso de segunda-feira à noite, Trump tentou principalmente manipular a política interna americana. Ele estava tentando parecer presidencial e jogar a carta do patriotismo depois de chamar os neonazistas e os membros da KKK em Charlottesville de pessoas muito boas. Quase nada do que ele disse sobre o Afeganistão e o Sul da Ásia fazia sentido e, claro, Trump não sabe nada sobre nenhum desses assuntos. Os seus conselheiros militares apenas conhecem estes assuntos através das lentes da acção militar, o que não ajuda muito se os problemas forem culturais.
É uma estratégia de baixo risco. Não acho que o público americano esteja minimamente interessado no Afeganistão. A mídia dos EUA não cobre muito o fato de que a guerra e os anúncios de mortes de tropas dos EUA são publicados na página 17 dos jornais. Assim, Trump pode mudar o foco para a política externa sem arriscar uma reação negativa.
secretário de Defesa Jim Mattis uma vez disse que é divertido atirar no Talibã. Ele vai se divertir muito.
Trump descreveu os grupos radicais no Afeganistão como perigosos para os Estados Unidos. Esta afirmação provavelmente está incorreta. É verdade que, como disse Trump, os ataques de 9 de Setembro foram planeados por Usama Bin Laden, Ayman al-Zawahiri, Khalid Shaikh Mohammad e outros líderes da Al-Qaeda no Afeganistão. Mas também foram planeados em Hamburgo, onde a Al-Qaeda teve a sorte de recrutar alguns engenheiros altamente poderosos. Não foram planeados pelos Taliban, cujos líderes provavelmente nem sequer sabiam dos planos para atacar os Estados Unidos. No rescaldo, os Taliban denunciaram furiosamente Bin Laden como tendo provocado uma ocupação estrangeira do seu país.
O facto de a Al-Qaeda ter bases de treino no Afeganistão era importante para o seu movimento, mas essas bases não teriam sido muito úteis se as companhias aéreas americanas não tivessem precauções de segurança de má qualidade contra sequestros. Os aviões a jato são bombas enormes e era apenas uma questão de tempo até que alguém descobrisse como usá-los como tal. Da mesma forma, a desconfiança entre a CIA e o FBI fez com que dois dos sequestradores, que tinham estado sob vigilância numa cimeira da Al-Qaeda em Kuala Lumpur, mas depois entraram nos EUA e se estabeleceram em San Diego, caíssem nas fendas.
E, claro, a Al-Qaeda não teria existido se Ronald Reagan não tivesse encorajado um exército privado de fundamentalistas muçulmanos e forças tribais a atacar o governo comunista do Afeganistão na década de 1980. E esse governo não existiria, muito provavelmente, se Leonid Brezhnev, da União Soviética, não tivesse invadido e ocupado o país, o que deu início à sua desestabilização a longo prazo.
Em suma, os EUA provavelmente não precisam de permanecer no Afeganistão para garantir que a América não seja novamente atacada a partir desse país. A contrapartida é que estar no Afeganistão não protege os EUA de ataques perpetrados noutros lugares, incluindo possivelmente na própria Europa. O ponto principal é que os EUA precisavam de melhor segurança no ponto de utilização em sistemas perigosos, como o setor aéreo.
Ainda assim, para o ISIL ou para a Al-Qaeda restabelecerem campos de treino no Afeganistão seria um desenvolvimento altamente negativo. Esses campos seriam difíceis de descobrir e bombardear a partir do ar, se os EUA se retirassem, uma vez que precisariam de realizar missões contra eles a partir de grupos de batalha de porta-aviões no Golfo, e precisariam de permissão de sobrevoo do Paquistão ou do Irão.
Quanto à razão pela qual os Taliban, em particular, regressaram e poderão controlar um terço do país, existem algumas razões básicas para isso, algumas delas explicadas por Sarah Chayes, que sabe mais sobre o verdadeiro Afeganistão do que todo o governo dos EUA.
Primeiro, o Afeganistão é desesperadamente pobre. É um dos 25 países mais pobres do mundo. Apesar das notícias falsas por vezes divulgadas pelos think tanks de DC, o país praticamente não possui recursos naturais de qualquer valor. A sua população ainda é em grande parte agrícola, mas grande parte do país é árida. Esta pobreza contribui para um governo fraco que não arrecada impostos suficientes para montar um governo adequado. Se não fosse pela ajuda externa, o Afeganistão não poderia pagar às suas dezenas de milhares de soldados e policiais. Os baixos salários e os atrasos salariais encorajam a corrupção. A pobreza extrema não transforma necessariamente um país num Estado falido. O Senegal tem um desempenho melhor que o Afeganistão. Mas é um golpe contra o país e difícil de superar.
Em segundo lugar, as suas elevadas taxas de crescimento populacional muitas vezes ultrapassar económico, de modo que o rendimento per capita está efectivamente a diminuir.
A determinação de Trump em não construir a nação difere pouco da actual política dos EUA dos últimos 16 anos, que consiste em colocar muito mais dinheiro em bombas do que no desenvolvimento económico do país. Dado que a falta de desenvolvimento é um grande impulsionador do Estado falido e da violência da guerrilha, desistir dele não será útil.
Terceiro, como observado acima, o seu governo é extremamente corrupto. As autoridades atacam as pessoas, roubam-lhes terras e outros recursos e geralmente agem como uma praga na terra. O governo dos senhores da guerra é comum, ou seja, o governo de mafiosos essencialmente violentos. Esta corrupção extrema leva parte da população para os braços dos talibãs, que são puritanos fanáticos e cobram impostos sobre as pessoas, mas que na sua maioria não são pessoalmente corruptos.
Quarto, o Afeganistão tem algumas divisões étnicas profundas. Cerca de 40% da população é pushtun. Eles falam pashto e praticam uma forma relativamente rígida de Islã sunita. Eles são o eleitorado potencial do Talibã. Outros 22% são xiitas Hazara, que falam persa dari e têm a mesma forma de Islão que o vizinho Irão. Dez por cento são uzbeques, que falam uma língua turca e praticam o Islão sunita, embora muitos deles tenham uma mentalidade secular devido à influência do vizinho Uzbequistão. A maioria dos demais são alguma forma de tadjiques, muçulmanos sunitas que falam persa dari. Os tadjiques são desproporcionalmente urbanos e alfabetizados e muitas vezes ocupam cargos governamentais, para desgosto dos pushtuns rurais e tribais.
Como salientou Sarah Chayes, as profundas divisões étnicas e o ódio exacerbam a reacção pública contra a corrupção. Se o governador tadjique de uma província estiver roubando dos pushtuns, estes poderão muito bem recorrer aos talibãs em busca de proteção.
Os pushtuns ocidentais nunca aderiram ao governo estabelecido pelos EUA em Cabul, que sempre contou com um forte elemento da Aliança do Norte (tadjiques, hazaras e uzbeques) que lutou contra os talibãs na década de 1990. Pelo que sei, 2% do exército é das províncias de Helmand e Qandahar, redutos pushtun.
Sexto, as potências externas também influenciam as divisões étnicas. Muitos políticos tadjiques têm fortes relações com a Índia. A maioria dos pushtuns são pró-paquistaneses. O Paquistão é regularmente acusado de promover o fundamentalismo talibã e muçulmano como forma de afirmar a influência paquistanesa e combater as incursões indianas. Os generais paquistaneses consideram o Afeganistão a sua “profundidade estratégica” em relação à Índia. (Eu não acho que eles entendam o conceito corretamente; você quer que sua profundidade estratégica entre você e o inimigo, não atrás de você.) Os hazaras não têm estado tão próximos do Irão como se poderia imaginar, mas alguns dos seus líderes têm ligações com Teerão.
As tropas comuns do exército estão relutantes em arriscar as suas vidas lutando por um governo corrupto. Existem altas taxas de deserção e altas taxas de uso de drogas no exército. Embora em algumas batalhas algumas unidades tenham lutado bravamente, apesar do seu treino, tamanho e equipamento, são regularmente desafiadas com sucesso por bandos mais pequenos do Talibã.
Se Trump tivesse retirado os EUA do Afeganistão, como ameaçou fazer durante a campanha, o meu palpite é que Cabul teria caído nas mãos dos Taliban no espaço de um ano. Os EUA já não realizam muitos combates activos neste país, mas as forças especiais e os aviões de combate dos EUA podem intervir para impedir uma ofensiva talibã.
Em suma, o país está num impasse e o melhor que os EUA podem provavelmente fazer é ser como o rapazinho que enfiou o dedo no dique para parar uma inundação. Você meio que tem que manter o dedo no dique para sempre.
A exigência de Trump de que a Índia investisse no Afeganistão foi excessivamente dramática. A Índia já investe no Afeganistão. Mas não sei o que ele espera. É um país desesperadamente pobre e com poucos recursos naturais. Embora a classe média indiana tenha se expandido bastante, grande parte da Índia ainda está atolada na pobreza rural e esses aldeões constituem um eleitorado muito maior para o governo do BJP do que os aldeões do Afeganistão.
A crítica de Trump ao Paquistão de proporcionar refúgio seguro a terroristas e extremistas é o tipo de coisa que é melhor dizer em privado. Se o dissermos publicamente, as elites urbanas do Paquistão provavelmente dirão a Washington para saltar num lago. Eles consideram os fundamentalistas afegãos como um vector do seu poder brando num país vizinho. O Paquistão já está profundamente enraizado na expansão económica da China para oeste e Islamabad poderia facilmente recorrer a Pequim como o seu principal patrono estrangeiro. E, a propósito, os militares paquistaneses travaram algumas duras campanhas contra extremistas dentro do país e perderam muitas tropas nessas batalhas.
No final, Trump simplesmente chutou a lata no caminho. A bajulação que alguns telejornalistas lhe fizeram por fazê-lo (e parecerem decisivos e “presidenciais”) foi verdadeiramente repugnante. Se as maldições do Afeganistão são a corrupção, a política de identidade fanática e o ódio à globalização, as suas organizações mais problemáticas assemelham-se acima de tudo. . . A base de Trump.
---
Vídeo relacionado adicionado por Juan Cole:
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
quem quer que seja o presidente dos Estados Unidos a política é a mesma
então não dê tapinhas em Donald Trump
ele está fazendo exatamente o que o establishment dos EUA quer que ele faça
a questão aqui é o país e não o presidente