A Revolução Líbia foi amplamente bem sucedida e este é um momento de celebração, não só para os líbios, mas para uma geração jovem no mundo árabe que tem procurado uma abertura política em toda a região. O segredo dos últimos dias de sucesso do levante residia numa revolta popular
nos bairros da classe trabalhadora da capital, que fizeram a maior parte do trabalho árduo para se livrar do domínio da polícia secreta e das camarilhas militares. O sucesso foi tão bom que, quando as brigadas revolucionárias entraram na cidade pelo oeste, muitas encontraram pouca ou nenhuma resistência e
caminhou direto para o centro da capital. Muammar Kadhafi estava escondido quando fui para a imprensa, e três dos seus filhos estavam sob custódia. Saif al-Islam Qaddafi tinha aparentemente sido o governante de facto do país nos últimos anos, pelo que a sua captura sinalizou um xeque-mate. (Xeque-mate é uma corruptela do persa “shah maat”, o “rei está confuso”, já que o xadrez veio da Índia para o oeste, via Irã). Xeque-mate.
O final do jogo, em que o povo de Trípoli derrubou os Khadafis e se juntou ao Conselho Nacional de Transição da oposição, é o melhor cenário que eu sugeri ser o desfecho mais provável para a revolução. Eu tenho defendido esse argumento há alguns
vez, e suscitou uma certa incredulidade quando o disse numa palestra nos Países Baixos, em meados de Junho, mas sempre tive o meu melhor palpite de que as coisas acabariam como terminaram. Acertei onde outros não o fizeram porque as minhas premissas revelaram-se mais sólidas, ou seja, que Kadhafi tinha perdido o apoio popular em todos os níveis e só estava no poder através da força principal. Quando uma parte suficiente da sua capacidade de armamento pesado fosse interrompida e os seus fornecimentos de combustível e munições bloqueados, a hostilidade subjacente do povo comum ao regime poderia manifestar-se novamente, como aconteceu em Fevereiro. Além disso, estava convencido de que a maioria dos líbios foi atraída pela revolução e pela ideia de uma abertura política, e que não havia aqui nenhum grande perigo para a unidade nacional.
Não pretendo subestimar os desafios que ainda temos pela frente – acabar com as operações contra os leais ao regime, restabelecer a lei e a ordem nas cidades que testemunharam revoluções populares, reconstituir a polícia e o exército nacional, mover o Partido Nacional de Transição
Conselho a Trípoli, fundando partidos políticos e construindo um novo regime parlamentar. Mesmo em sociedades muito mais institucionalizadas e menos baseadas em clãs, como a Tunísia e o Egipto, estas tarefas revelaram-se tudo menos fáceis. Mas seria errado, neste momento de triunfo da Segunda República Líbia, insistir nas dificuldades que virão. Os líbios merecem um momento de exultação.
Fui muito criticado pelo meu apoio à revolução e à intervenção autorizada pelas Nações Unidas pela Liga Árabe e pela NATO, que evitou que ela fosse esmagada. Não fui tão criticado quanto os jovens de Misrata que lutaram contra o tanque de Kadafi
barragens, porém, então está tudo bem. Odeio a guerra, tendo vivido uma no Líbano, e odeio a ideia de pessoas serem mortas. Os meus críticos, que me imaginavam entusiasmado com os bombardeamentos da NATO, estavam apenas a ser cruéis.
Mas aqui concordo com o Presidente Obama e a sua citação de Reinhold Niebuhr. Não é possível proteger todas as vítimas de assassinatos em massa, em todos os lugares, o tempo todo. Mas onde você puder fazer algo de bom, você deve fazê-lo, mesmo que não possa fazer todo o bem. Lamento a morte de todas as pessoas que morreram nesta revolução, especialmente porque muitas das brigadas de Kadafi foram claramente coagidas (desertaram em grande número assim que se sentiram seguras). Mas era claro para mim que Khadafi não era homem de fazer concessões e que a sua máquina militar acabaria com os revolucionários se lhe fosse permitido.
Além disso, aqueles que questionam se houve interesses dos EUA na Líbia parecem-me um pouco cegos. Os EUA têm interesse em que não haja massacres de pessoas pelo simples exercício do seu direito à livre reunião. Os EUA têm interesse numa ordem mundial legal e, portanto,
na resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas que exige que os líbios sejam protegidos do seu governo assassino. Os EUA têm interesse na sua aliança com a NATO, e os aliados da NATO, França e Grã-Bretanha, manifestaram-se fortemente sobre esta intervenção. Os EUA têm um profundo interesse na
destino do Egipto, e o que aconteceu na Líbia teria afectado o Egipto (Gaddafi alegadamente tinha altos funcionários egípcios na sua folha de pagamento).
Dadas as controvérsias sobre a revolução, vale a pena rever os mitos sobre a Revolução Líbia que levaram tantos observadores a fazerem tantas afirmações fantásticas ou simplesmente equivocadas sobre ela.
1. Kadafi foi um progressista nas suas políticas internas. Embora na década de 1970 Kadhafi tenha sido provavelmente mais generoso na partilha da riqueza petrolífera com a população, na compra de tractores aos agricultores, etc., nas últimas duas décadas essa política mudou. Ele se tornou
vingativo contra as tribos do leste e do sudoeste que o haviam contrariado politicamente, privando-as de sua parte justa nos recursos do país. E na última década e meia, a corrupção extrema e a ascensão de oligarcas de estilo pós-soviético, incluindo Khadafi e os seus filhos, desencorajaram o investimento e arruinaram a economia. Os trabalhadores eram estritamente controlados e incapazes de negociar colectivamente melhorias nas suas condições. Havia muito mais pobreza e infra-estruturas precárias na Líbia do que deveria haver num estado petrolífero.
2. Kadafi foi um progressista na sua política externa. Mais uma vez, ele negociou durante décadas em posições, ou posturas, que assumiu na década de 1970. Em contraste, nos últimos anos desempenhou um papel sinistro em África, financiando ditadores brutais e ajudando a fomentar guerras ruinosas. Em 1996 o
suposto defensor da causa palestina expulsou 30,000 palestinos apátridas do país. Depois de sair do frio, pondo fim às sanções europeias e norte-americanas, começou a fazer amizade com George W. Bush, Silvio Berlusconi e outras figuras da direita. Berlusconi disse mesmo que considerava renunciar ao cargo de primeiro-ministro italiano assim que a NATO iniciasse a sua intervenção, dada a sua estreita relação pessoal com Kadafi. Tão progressista.
3. Foi natural que Kadafi enviasse os seus militares contra os manifestantes e revolucionários; qualquer país teria feito o mesmo. Não, não seria, e isso é
o argumento de um cretino moral. Na verdade, o corpo de oficiais tunisinos recusou-se a disparar contra multidões tunisinas em nome do ditador Zine El Abidine Ben Ali, e o corpo de oficiais egípcios recusou-se a disparar contra multidões egípcias em nome de Hosni Mubarak. A vontade do corpo de oficiais líbios de recorrer à violência macabra contra as multidões que protestavam derivou da centralidade dos filhos de Kadafi e
amigos no topo da hierarquia militar e da falta de ligação entre o povo e os soldados e mercenários profissionais. A implantação de forças armadas contra não-combatentes era um crime de guerra, e fazê-lo de forma generalizada e sistemática era um crime
contra a humanidade. Kadhafi e os seus filhos serão julgados por este crime, o que não é "perfeitamente natural".
4. Houve um longo impasse na luta entre os revolucionários e os militares de Kadafi. Não havia. Esta ideia foi fomentada pelo ponto de vista de muitos observadores ocidentais, em Benghazi. É verdade que houve um longo impasse em Brega, que terminou ontem, quando as tropas pró-Kadafi se renderam. Mas as duas frentes mais ativas na guerra foram Misrata e seus arredores, e a região das Montanhas Ocidentais. Misrata
travaram uma luta épica, ao estilo de Estalinegrado, de autodefesa contra o ataque aos blindados e às tropas de Kadafi, revelando-se finalmente vitoriosos com a ajuda da NATO, e depois lutaram gradualmente para oeste, em direcção a Trípoli. As batalhas e avanços mais dramáticos ocorreram na região predominantemente berbere
Região montanhosa ocidental, onde, mais uma vez, unidades blindadas de Kadafi bombardearam incansavelmente pequenas cidades e aldeias, mas foram combatidas (inicialmente com menos ajuda da NATO, que penso que não reconheceu a importância deste teatro). Foram os voluntários revolucionários deste
região que acabou por tomar Zawiya, com a ajuda do povo de Zawiya, na sexta-feira passada e que, assim, isolou Trípoli do combustível e das munições provenientes da Tunísia e tornou possível a queda da capital. Qualquer observador atento da guerra desde Abril viu constantes
movimento, primeiro em Misrata e depois nas Montanhas Ocidentais, e nunca houve um impasse geral.
5. A Revolução Líbia foi uma guerra civil. Não foi, se isso significa uma luta entre dois grandes grupos dentro do corpo político. Não houve nada como os violentos combates sectários entre civis em Bagdá em 2006. A revolução começou como protestos públicos pacíficos,
e só quando as multidões urbanas foram submetidas a barragens de artilharia, tanques, morteiros e bombas de fragmentação é que os revolucionários começaram a armar-se. Quando os combates começaram, eram combatentes voluntários representando os bairros de suas cidades que enfrentavam o exército regular treinado.
tropas e mercenários. Isso é uma revolução, não uma guerra civil. Apenas em algumas pequenas zonas de território, como Sirte e arredores, é que os civis pró-Kadafi se opuseram aos revolucionários, mas seria errado transformar um punhado de escaramuças deste tipo numa guerra civil. O apoio de Khadafi era demasiado limitado, demasiado escasso e demasiado centrado nos militares profissionais, para
permita-nos falar de uma guerra civil.
6. A Líbia não é um país real e poderia ter sido dividida entre o Leste e o Oeste.
Alexander Cockburn escreveu,
“Não é preciso grande presciência para ver que isso
tudo acabará mal. O fracasso de Kadafi em
o colapso dentro do cronograma está provocando um aumento
pressão para iniciar uma guerra terrestre, uma vez que a NATO
operação é, em termos de prestígio, como a dos bancos
Obama resgatou-se, Too Big to Fail. A Líbia irá
provavelmente será balcanizado."
Não compreendo a propensão dos analistas ocidentais de continuarem a declarar as nações do Sul global como “artificiais” e à beira da divisão. É uma espécie de Orientalismo. Todas as nações são artificiais. Benedict Anderson data o Estado-nação no final dos anos 1700 e, mesmo que fosse um pouco antes, é algo novo na história. Além disso, a maioria dos Estados-nação são
multiétnicos, e muitos dos há muito estabelecidos têm subnacionalismos que ameaçam a sua unidade. Assim, os catalães e os bascos estão inquietos dentro de Espanha, os escoceses podem fugir da Grã-Bretanha a qualquer momento, etc., etc. Em contraste, a Líbia não tem quaisquer movimentos separatistas populares bem organizados. Tem divisões tribais, mas estas não são a base para o separatismo nacionalista, e as alianças e fissuras tribais são mais fluidas do que a etnicidade (que é em si menos fixa do que as pessoas supõem). Todos falam árabe, embora para os berberes seja a língua pública; Os berberes estavam entre os heróis centrais da revolução na Líbia e serão recompensados com uma Líbia mais pluralista. Esta geração de jovens líbios, que travaram a revolução, frequentou principalmente escolas públicas e tem uma forte adesão à ideia da Líbia. Ao longo da revolução, o povo de Benghazi insistiu que Trípoli era e continuaria a ser a capital. Os ocidentais que procuram rupturas após ditaduras estão fixados nos acontecimentos dos Balcãs depois de 1989, mas na maioria das vezes não existe uma analogia exacta com a do mundo árabe contemporâneo.
7. Era necessária a presença de brigadas de infantaria da OTAN no terreno para que a revolução tivesse sucesso. Todos, de Cockburn a Max Boot (assustador quando os dois concordam), apresentaram isso
ideia. Mas não existem brigadas de infantaria estrangeiras na Líbia, e é pouco provável que existam. Os líbios são muito nacionalistas e deixaram isso claro desde o início. Da mesma forma a Liga Árabe. A OTAN tinha alguns recursos de inteligência no terreno, mas eram pequenos
em número, foram solicitados nos bastidores para ligação e localização pelos revolucionários, e não constituíam uma força de invasão. O povo líbio nunca precisou de brigadas terrestres estrangeiras para ter sucesso na sua revolução.
8. Os Estados Unidos lideraram o ataque à guerra. Não há qualquer evidência para esta alegação. Quando perguntei a Glenn Greenwald se a recusa dos EUA em aderir à França e
A Grã-Bretanha numa frente unida da NATO poderia não ter destruído a NATO, ele respondeu que a NATO nunca teria avançado a menos que os EUA tivessem apostado na intervenção em primeiro lugar. Receio que a resposta tenha sido menos baseada em factos e mais doutrinária do que estamos habituados a ouvir do Sr. Greenwald, cuja investigação e análise sobre questões internas são geralmente de primeira classe. Como alguém que não é estranho à história diplomática, e que realmente ouviu briefings na Europa de ministros dos Negócios Estrangeiros e de oficiais de membros da NATO, sinto-me ofendido com a loquacidade de uma resposta dada sem mais fundamentação do que uma ideia fixa. A excelente agência de notícias McClatchy relatou as razões pelas quais o então Secretário da Defesa, Robert Gates, o Pentágono e o próprio Obama estavam extremamente relutantes em envolver-se em mais uma guerra no mundo muçulmano. É óbvio que os franceses e os britânicos lideraram o ataque a esta intervenção, provavelmente porque acreditavam que uma luta prolongada ao longo de anos entre a oposição e Kadhafi na Líbia iria radicalizá-la e dar uma abertura à Al-Qaeda, constituindo assim várias ameaças à Europa. O presidente francês Nicolas Sarkozy também foi politicamente atacado pela oferta da sua ministra da Defesa, Michèle Alliot-Marie,
enviar tropas francesas para ajudar Ben Ali na Tunísia (Alliot-Marie tinha sido convidado de Ben Ali em férias chiques) e pode ter querido restaurar o tradicional prestígio francês no mundo árabe, bem como parecer decisivo para o seu eleitorado. Quaisquer que sejam as motivações da Europa Ocidental, elas foram as decisivas, e a administração Obama surgiu claramente como um parceiro júnior (algo de que o Senador John McCain se queixa amargamente).
9. Kadafi não teria matado ou aprisionado um grande número de dissidentes em Benghazi, Derna, al-Bayda e Tobruk se lhe tivesse sido permitido prosseguir a sua Blitzkrieg de Março em direcção às cidades orientais que o desafiaram. Mas temos exemplos do mundo real de como ele faria
têm se comportado, em Zawiya, Tawargha, Misrata e em outros lugares. O seu bombardeamento indiscriminado de Misrata já tinha matado entre 1000 e 2000 pessoas em Abril passado, e continuou durante todo o Verão. Foi descoberta pelo menos uma vala comum de Kadafi com 150 corpos. E a história completa dos horrores em Zawiya e noutras partes do Ocidente ainda não foi revelada, mas não será bonita. A oposição afirma que as forças de Kadafi mataram dezenas de milhares de pessoas. Estudos de saúde pública poderão eventualmente resolver esta questão, mas sabemos definitivamente o que Kadafi era.
capaz de.
10. Esta foi uma guerra pelo petróleo da Líbia. Isso é idiota. A Líbia já estava integrada nos mercados petrolíferos internacionais e tinha feito milhares de milhões de negócios com a BP, ENI, etc., etc. Nenhuma dessas empresas teria querido pôr em perigo os seus contratos, livrando-se do governante que os assinou. Muitas vezes já tinham sofrido o trauma de terem de competir por contratos iraquianos do pós-guerra, um processo em que muitos se saíram menos bem do que teriam
apreciado. Os lucros da ENI foram prejudicados pela revolução líbia, tal como os da Total SA. e Repsol. Além disso, poderia ter sido previsto que a retirada do petróleo líbio do mercado através de uma intervenção militar da OTAN aumentaria os preços do petróleo, o que nenhum líder ocidental eleito teria feito.
queriam ver, especialmente Barack Obama, com o perigo de que um aumento nos preços da energia pudesse prolongar a estagnação económica. Um argumento económico a favor do imperialismo é bom se fizer sentido, mas este não faz, e não há boas provas para isso (que Kadafi era errático não é suficiente), e é, portanto, apenas uma teoria da conspiração.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR