TEste é o ano em que a economia poderá, se tivermos sorte, virar uma esquina. Há um dilúvio de pedidos de mudança na forma como é ensinado nas universidades. Haverá uma conferência global na Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico, em Paris, onde os gigantes da economia radical – incluindo o ministro das finanças grego, Yanis Varoufakis – terão a sua maior plataforma mainstream de sempre. E há um filme onde uma estrela do Monty Python conversa com um fantoche de Hyman Minsky.
O documentário de Terry Jones, Boom Bust Boom, chega aos cinemas este mês. Usando marionetes e falantes (incluindo os meus), Jones está tentando popularizar o trabalho de Minsky, um economista norte-americano que morreu em 1996, mas cujo nome ficou para sempre associado ao Queda do Lehman Brothers. Analistas aterrorizados rotularam-no de “momento Minsky”.
A genialidade de Minsky foi mostrar que o capitalismo financeiramente complexo é inerentemente instável. Em condições de estabilidade, as empresas, os bancos e as famílias irão, ao longo do tempo, passar de uma posição em que o seu rendimento paga a sua dívida, para uma posição em que só pode pagar os juros sobre ela. Finalmente, à medida que a instabilidade aumenta e os bancos centrais respondem expandindo a oferta de dinheiro, as pessoas acabam por contrair empréstimos apenas para pagar os juros. O preço das ações, das casas e das commodities dispara. A falência se torna inevitável.
Esta previsão lógica e coerente foi ridicularizada até se tornar realidade. A economia dominante convenceu-se de que o capitalismo tende para o equilíbrio; e que quaisquer choques devem ser externos. Fê-lo reduzindo o pensamento económico à construção de modelos abstractos, que descrevem perfeitamente o sistema 95% do tempo, mas que falham durante eventos críticos.
No rescaldo da crise – que ameaça alguns países com uma fase de estagnação que dura décadas – a visão de Minsky foi reconhecida. Mas seus apoiadores enfrentam um problema. O mainstream tem um modelo; os radicais não. A teoria dominante é “suficientemente boa” para gerir uma empresa, um ministério das finanças ou um banco central – desde que esteja preparado, na prática, para ignorar essa teoria quando confrontado com crises.
Isto, efectivamente, descreve a situação actual entre a elite política. Estão a tentar levar a economia de volta a um estado em que os seus modelos possam lidar com ela novamente, usando medidas que as suas teorias dizem não serem necessárias: flexibilização quantitativa, nacionalizações bancárias, incumprimentos parciais da dívida e desvalorizações cambiais.
A facção radical pró-Minsky está em desvantagem porque não possui um modelo alternativo completo de capitalismo. Alguns criaram programas de computador que mostram como acontecem as crises financeiras. Mas, como eles próprios admitem, não têm um modelo alternativo completo de como funciona o capitalismo. São, admite Dutch professor de finanças Theo Kocken, “aproximadamente certo” em vez de “exatamente errado”. A solução de Kocken é concentrar-se na razão pela qual percebemos mal o risco. A economia comportamental tem tido um dia de campo desde 2008, identificando problemas para o cérebro humano quando confrontado com riscos complexos: simplificação excessiva, excesso de confiança e “viés de confirmação”, onde ignoramos factos que desafiam as nossas crenças existentes. Mas adicionar insights comportamentais ao modelo Minsky de mania financeira não o transforma numa teoria do capitalismo.
Aqui, os paralelos com eventos na física são óbvios. Após a grande descoberta de Einstein, ficámos com duas explicações concorrentes – e mutuamente incompatíveis – das leis da física. O próprio Einstein estava insatisfeito com isso, perseguindo desde a década de 1920 uma “teoria de tudo”. É um objectivo louvável também na economia. E é aqui que chegamos ao ponto de viragem. Os defensores da economia ortodoxa e os rebeldes de Minsky estão, essencialmente, a fazer a mesma pergunta: “Como é normalmente o capitalismo?” Aquele responde “estável”; o outro “instável”. Mas é a pergunta errada. A pergunta certa é: onde estamos no longo arco do desenvolvimento capitalista? Mais perto do começo, do meio ou do fim? Mas essa questão atinge o coração das trevas.
Para a corrente dominante, as suas convicções sobre equilíbrio e modelos abstractos basearam-se sempre na crença de que o capitalismo é um sistema eterno: o arranjo social que reflecte mais completamente a natureza humana. Os seguidores de Minsky, tal como todos os seguidores de JM Keynes, assumem que uma melhor compreensão da mania financeira pode estabilizar um sistema inerentemente instável. Mas mesmo os físicos, que estudam um universo que já dura 13 mil milhões de anos, estão preparados para aceitar – na verdade, estão obcecados pela modelização – a sua morte.
Portanto, a busca pela teoria é obrigatória na economia. O Santo Graal não é uma nova ortodoxia, remendada a partir de Minsky e dos restos do pensamento dominante, para que os banqueiros possam construir modelos de negociação para resolver problemas criados pela forma como os nossos cérebros funcionam. O objectivo deveria ser algo maior para modelar a crise actual do capitalismo dentro de uma compreensão do seu destino.
Para mim, a questão mais fundamental da economia ainda diz respeito à crise de 2008. Este evento foi o último de uma série de choques necessários para permitir o início de uma terceira revolução tecnológica? Ou será que foi uma prova de que a tendência do capitalismo para se adaptar e remodelar em resposta à tecnologia estagnou ou está mesmo terminada? Essa é a sombra sobre a qual temos de saltar na economia. No meio de uma mania de “novo pensamento económico”, é nisso que mais precisamos de pensar.
Paul Mason é editor de economia do Channel 4 News. Siga-o @paulmasonnews
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Estou surpreso que nenhuma menção a Marx tenha sido alcançada ao discutir a instabilidade do capitalismo e as crises.
o problema não é apenas a instabilidade do sistema financeiro, mas mais importante ainda, a crise de rentabilidade e acumulação excessiva na chamada economia real, que levou muitos sectores, incluindo a indústria dos combustíveis fósseis e a indústria automóvel, a especular no casino financeiro porque os retornos no investimento não foram suficientes na economia real. isto pode ser explicado por referência à tendência de queda da taxa de lucro, induzida não apenas pelo facto de a cada unidade de trabalho ser associada uma quantidade cada vez maior de capital, a fim de reduzir os custos de produção através da inovação intensiva em capital, mas mas também por causa da crise ecológica induzida pelo capitalismo, que é uma ecologia por direito próprio. Devido à corrida para acumular sob condições de concorrência, o capital fixo supera o capital circulante, ou seja, materiais e energia, o que induz aumentos no custo desses materiais e energia, que corroem os lucros.
Fazer referência a teorias que apenas mexem e mexem com a ortodoxia na sequência de uma crise estrutural de tal magnitude é um sinal de reticência ideológica e, ironicamente, de preconceito de confirmação.
A economia comportamental baseia-se mais uma vez ontologicamente em pressupostos individualistas que nos cegam para as raízes estruturais da crise.