Quando um alto funcionário climático da ONU adverte que o mundo está “a caminhar para um ataque cardíaco” (The Times, 23 de Setembro de 2013), é evidente que não há tempo a perder na tomada de medidas radicais necessárias para evitar o desastre. Mas também temos que entender porque é que não importa quantos avisos científicos e "chamados de alerta" sejam emitidos, estamos ainda dirigido para caos climático.
A visão liberal padrão é que os cépticos climáticos têm um pesado fardo de responsabilidade por aumentar a confusão climática e por inviabilizar quaisquer tentativas racionais de restringir os negócios como de costume. Se ao menos os meios de comunicação social parassem de lhes dar tanta atenção, poderia ter lugar um debate público saudável, seguido de acções reais para combater as rápidas alterações climáticas. Assim, no Observer do passado domingo, o economista Will Hutton advertido que:
«Os cépticos irão rejeitar um novo relatório sobre as alterações climáticas, rejeitando os apelos à acção governamental. Não se deixe influenciar.
O próximo Quinto Relatório de Avaliação pelo Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas irá:
'será recebido por uma enxurrada de críticas do novo movimento ambientalista "cético" – quase inteiramente da direita política.'
“Não se deixem enganar”, continuou ele, “à medida que os meios de comunicação de centro-direita britânicos se juntam aos cépticos para destruir um cuidadoso corpo de trabalho científico que foi obtido através de um exaustivo interrogatório”.
Hutton apelou correctamente à “acção colectiva” para “minimizar o risco” dos efeitos “terríveis” das alterações climáticas, e criticou a “mente altamente ideológica da direita [que] não pensa desta forma”. Para aqueles que se apegam a esse “sistema religioso”, as alterações climáticas são “necessariamente uma fraude gigantesca, um socialismo clandestino” e o próprio IPCC é “o produto de marxistas e de socialistas iludidos”. Claramente, tal mentalidade não se baseia na realidade.
Hutton então recorreu à BBC em sua lista de alvos:
«As tentativas da BBC de transmitir as conclusões [do IPCC] da forma mais imparcial possível serão retratadas como mais uma prova do preconceito da BBC, embora a BBC embale a sua cobertura com muitas vozes cépticas, apesar da sua marginalização pela ciência mundial, para tentar para cobrir suas costas. No final da semana, o risco é que você tenha menos certeza do que tem agora, tentado a aderir ao aparente novo consenso de que não há necessidade de uma resposta urgente. Os cépticos terão feito o seu trabalho e a acção nacional – e muito menos internacional – será mais remota.'
Sem dúvida, o artigo de Hutton pareceu a muitos um apelo poderoso e valente ao racionalismo esclarecido. E ele destacou vários pontos positivos, conforme indicado. Mas, na realidade, foi mais um exemplo da análise dificultada sobre as alterações climáticas oferecida rotineiramente pelo carro-chefe do jornalismo liberal Guardian-Observer.
Consideremos a observação de Hutton no seu artigo sobre “a surpreendente economia política dos meios de comunicação britânicos”. Como Hutton vê ingenuamente, “o dever dos jornais [é] transmitir informações tão objetiva e verdadeira quanto possível, mantendo os comentários rigorosamente separados”. Este nobre objectivo, baseado na falsa noção de uma 'firewall' entre notícias e comentários, afirma ele, “foi progressivamente abandonado”, fazendo com que soasse como um acessório de moda descartado. Na perspectiva seriamente restrita de Hutton, o “dever dos jornais” é supostamente independente da extrema concentração da propriedade dos meios de comunicação social com fins lucrativos, dos pesados subsídios sob a forma de receitas publicitárias e de uma dependência cachorrinha das intermináveis reflexões e murmúrios dos líderes governamentais e empresariais. (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). Mas para Hutton estas características fundamentais da mídia corporativa passam despercebidas. Em vez disso, ele evita qualquer análise estrutural da “surpreendente economia política da mídia britânica” e, em vez disso, opta pelos habituais alvos fáceis:
«Os jornais de centro-direita são agora editados implacavelmente para fazerem os seus leitores pensar o que os seus editores e proprietários querem – sobre imigração, assistência social, Europa, impostos, filiação política ou o que quer que seja. As alterações climáticas juntaram-se à lista.'
E assim Hutton não tem nada a dizer sobre o seu próprio jornal que, como o resto da imprensa corporativa, é dependente de receitas de publicidade por cerca de 60 por cento de sua renda. Ele também não tem nada a dizer sobre como incorporado os seus empregadores fazem parte de uma rede empresarial-estabelecimento financeiro com ligações à banca, à indústria, aos combustíveis fósseis e às grandes empresas. Como sempre, mesmo o melhor “jornalismo liberal” ignora rotineiramente o que chamamos de 'Oito meios de comunicação corporativos não mencionáveis'. Aqui estão apenas três deles:
A lógica inerentemente biocida, na verdade psicopática, do capitalismo corporativo, estruturalmente presa à geração de receitas maximizadas num tempo mínimo e com um custo corporativo mínimo.
O histórico comprovado das grandes empresas na promoção do consumo catastrófico, independentemente das consequências para a saúde humana e ambiental.
O papel letal da mídia corporativa na promoção dos objetivos devoradores do planeta do poder privado.
Todos estes factores são essencialmente excluídos da agenda mediática, extinguindo assim qualquer esperança de uma discussão totalmente racional sobre o caos climático e sobre como evitá-lo.
Não mencione a mídia!
O veterano jornalista ambiental Geoffrey Lean também se esquivou dos verdadeiros problemas da mídia em um peça de blog no site do Daily Telegraph. À primeira vista, disse Lean, os cépticos climáticos têm “vencido a batalha pela opinião pública”. Referiu-se a um inquérito recente que mostra que “a proporção de britânicos que acreditam que o clima mundial não está a mudar quase quadruplicou desde 2005, de quatro para 19 por cento, e quase duplicou no ano passado”. No entanto, como Lean correctamente salientou, a esmagadora maioria da população rejeitou consistentemente a propaganda enganosa e anticientífica do lobby cético.
Embora este lobby seja pequeno, é muito bem financiado – normalmente por interesses comerciais cínicos – e continuam a mobilizar-se “de forma muito mais eficaz do que os seus oponentes”. Como um excelente exemplo disto, Lean refere-se a um pequeno número de erros nos milhares de páginas de trabalhos anteriores do IPCC que foram:
'brilhantemente explorado pelos céticos e massivamente maltratado pelos cientistas, causando uma erosão na autoridade do IPCC tanto entre o público como entre a imprensa.'
Lean continuou:
«Desde então, a comunidade científica tem piorado no debate público, muitas vezes prejudicada pela sua tendência para se concentrar nas incertezas, enquanto os cépticos não traem dúvidas.»
Portanto, os cientistas decepcionaram-se, aos olhos de Lean. E os grupos de pressão verdes?
«Há menos desculpas para os grupos ambientalistas, cujo objectivo é defender o público, a imprensa e os decisores políticos e, assim, provocar mudanças. Mas eles também abandonaram o campo quando a controvérsia começou. A Friends of the Earth, por exemplo, recusou-se a entrar nas listas em nome dos cientistas da Universidade de East Anglia cujos e-mails foram vazados em Novembro de 2009 – e em alguns casos habilmente deturpados pelos cépticos – porque ainda não tinham realizado uma reunião. para discutir isso. Eles finalmente realizaram a reunião e emitiram um comunicado meses após o evento. A verdade inconveniente é que muitas vezes os grupos de pressão, dependentes do apoio popular para obter fundos, mostram-se vergonhosamente relutantes em combater ventos contrários.'
A Media Lens também apontou o lamentável estado do ambientalismo hoje (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA), especialmente entre os grandes grupos de pressão sobre os quais tantas esperanças verdes foram depositadas. Contudo, onde diferimos no nosso diagnóstico do Lean é que a maior “verdade inconveniente” é que os principais grupos verdes tornaram-se cada vez mais castrados, comprometidos e até mesmo alinhados com o “debate” político “mainstream”. Considerando a profundo descontentamento do público com a maioria dos políticos e dos meios de comunicação, a coisa inteligente a fazer pelos grupos ambientalistas seria desafiar corajosamente o poder existente e a estrutura de classe que persegue os seus próprios fins egoístas à custa do planeta e da maior parte da humanidade. Isso significa expor a própria natureza corporativa da sociedade que nos está a esmagar; não apelar para que as grandes empresas sejam um pouco menos letais.
Quando Lean era editor ambiental no Independent on Sunday, um leitor desafiou-o a olhar para o sistema económico global do capitalismo como uma causa profunda da instabilidade climática. Lean não aceitou nada disso:
'Por que você realmente não lê o que temos escrito ao longo dos anos, em vez de confiar nas lentes da mídia?' (e-mail, 18 de fevereiro de 2005)
Em outras palavras, nem se preocupe em levantar a questão! E certamente não considere a possibilidade de que uma mídia corporativa possa estar promovendo a inação em resposta a um problema causado por interesses corporativos.
No seu artigo no blog, Lean destacou o sólido apoio público em favor da ciência climática e das energias renováveis, concluindo fracamente:
“Tudo isso talvez mostre que o público é menos influenciado pela mídia e pela moda política do que aqueles de nós que trabalham nessas áreas gostam de acreditar. Para ser honesto, acho isso reconfortante. Mas acho que sim, não é?
Pelo menos o jornalista veterano reconhece a sua própria falta de preocupação, beirando a presunção, de que o público não deveria se preocupar com a mídia corporativa e com a “moda política”. Tudo isso de um dos melhores jornalistas ambientais do país.
‘A principal lealdade é para com os patrocinadores corporativos’
Paul Vallely, um ex-colega de Lean, escreveu seguindo linhas semelhantes em um artigo para o Independent on Sunday intitulado 'O que aconteceu com as mudanças climáticas?' As duas principais razões para o público permanecer supostamente não convencido da necessidade de uma acção radical são “a complexidade da ciência e a natureza simplista de muitas reportagens dos meios de comunicação social, algumas das quais são deliberadamente ignorantes”. Esses fatores e guarante que os mesmos estão relevante, mas a tentativa de explicação de Vallely evita fatos essenciais sobre o poder na sociedade. Infelizmente, este professor visitante de ética pública e meios de comunicação social na Universidade de Chester é mais um exemplo de um comentador liberal que parece ignorar a natureza da propaganda e a função dos meios de comunicação social corporativos. Novamente, os alvos fáceis foram selecionados:
'Portanto, o público é influenciado pelas agendas da mídia. Rupert Murdoch, um homem que acredita no que lê nos seus próprios jornais, do Wall St Journal ao The Australian, tem tweetado contra as alterações climáticas e a favor do fracking. Não é de admirar que o novo primeiro-ministro da Austrália, Tony Abbott, que certa vez rejeitou as provas das alterações climáticas como “uma porcaria absoluta”, tenha, no segundo dia do seu mandato, dissolvido uma importante agência das alterações climáticas.
Desde então, a agência ressuscitado graças ao enorme apoio público na Austrália, horrorizado com as ações de Abbot. Murdoch e o seu império News International representam de facto um desastre para notícias justas e equilibradas, uma vez que a imprensa liberal não tem problemas apontando. Mas olhar mais perto de casa é simplesmente tabu.
Vallely continua então com alguns comentários críticos da BBC, embora limitados ao que deveria ser óbvio:
«Entretanto, aqui os meios de comunicação da BBC – normalmente uma voz de sanidade na ciência – estão paralisados pelo seu paradigma adversário de dar “espaço igual” a ambos os lados. Confrontada com a perspectiva de ter de dar aos que negam as alterações climáticas o mesmo tempo de antena que o consenso científico de 97 por cento, a BBC caiu em grande parte no silêncio sobre a questão. A BBC tem uma responsabilidade maior do que o equilíbrio aqui.'
Nenhuma dica aqui de Vallely de que a BBC é confortável aninhado dentro do establishment, transmitindo rotineiramente notícias que são fortemente tendenciosas para proteger os interesses estatais e corporativos ocidentais. Além disso, apesar da ética pública e das credenciais mediáticas professadas por Vallely, aparentemente não há problema com a propriedade de oligarcas Jornais independentes, parte de um império empresarial e financeiro muito maior que inclui interesses bancários, de combustíveis fósseis e de “defesa”.
Talvez precisemos recorrer a um comediante engraçado e inteligente como Russell Brand para soletrar as coisas, como fez depois endereçando a cerimônia de premiação GQ Men of the Year recentemente:
'Testemunhamos que existe uma relação entre o governo, a mídia e a indústria que é evidente mesmo neste nível mais espúrio e superficial. Estas três instituições apoiam-se mutuamente. Sabemos que, por mais cool que um meio de comunicação possa pretender ser, a sua principal lealdade é para com os seus patrocinadores corporativos. Sabemos também que não se pode criticar abertamente os apoiantes corporativos sem censura e subsequente manipulação desta informação.'
Sim, este artigo maravilhosamente astuto fez aparecer no Guardião. Mas, mais uma vez, o próprio Guardian estava aparentemente isento de críticas abertas. Isto pode não importar muito, excepto que quando acontece repetidamente, mesmo nos “melhores” meios de comunicação social, então os limites estreitos do “debate climático” ficam ainda mais desviados do que precisa de ser compreendido e do que precisa de ser feito. . As consequências para a sociedade humana e para os ecossistemas planetários numa era de caos climático iminente são realmente impressionantes.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR