Washington atirou finalmente a toalha aos seus longos e torturados esforços para estabelecer a paz entre Israel e os palestinianos. Você não encontrará nenhum reconhecimento disso nos registros oficiais. Formalmente, os EUA ainda apoiam uma solução de dois Estados para o conflito. Mas os recentes 10 anos da administração Obama, US $ 38 bilhões O compromisso de renovar o arsenal de armamento de Israel, ao mesmo tempo que continua a perseguir ostensivamente a “paz”, deixa claro o quão falida é essa política.
Durante duas décadas, os líderes israelitas e os seus apoiantes neoconservadores neste país, determinados a construir e expandir colonatos em terras palestinianas, trabalharam para minar os esforços declarados da América – e não pagaram qualquer preço. Agora, com isso registro pacote de armas, os EUA deixaram bem claro que não serão necessários. Sempre.
A aliança militar entre os Estados Unidos e Israel há muito que está em desacordo com as intenções declaradas das sucessivas administrações em Washington de promover a paz na Terra Santa. Uma Casa Branca após outra preferiu a “solução” de ter as duas coisas: apoiar uma solução de dois Estados e ao mesmo tempo recompensar ricamente, com armamento letal, um Estado cliente incorrigível que trabalhava o mais rápido que podia para minar essa solução.
Esta dualidade contínua parecia mais surreal nas últimas semanas. Primeiro, o presidente Obama anunciou o novo acordo militar, com a promessa de entrega de caças e outros equipamentos, citando o “inabalável” Aliança militar americana com Israel. Na semana seguinte, nas Nações Unidas, declarou: “Israel deve reconhecer que não pode ocupar e colonizar permanentemente terras palestinas”. Em seguida ele voou para Israel para o funeral de Shimon Peres e em homenagem ao ex-presidente israelense ganhador do Prêmio Nobel falou de um homem que compreendeu que “o povo judeu não nasceu para governar outro povo” e levantou os “assuntos inacabados” do processo de paz israelo-palestiniano. (Peres é lembrado de forma bastante diferente pelos palestinos como um pioneiro de construção de assentamentos e o autor do brutal Operação Vinhas da Ira ataques ao Líbano em 1996.) Não muito depois do funeral, o governo do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu aprovou descaradamente um novo assentamento nas profundezas da Cisjordânia, levando o Departamento de Estado a “condenar veementemente” a ação como “profundamente preocupante”.
Tais palavras de repreensão, no entanto, murcham até ao nada face a um único número: 38 mil milhões. Com a sua mais recente promessa de ajuda militar, os Estados Unidos sancionaram essencialmente a impunidade de Israel, a sua interminável colonização de terras palestinas, a sua ocupação militar da Cisjordânia e os seus ataques periódicos de caças F-16 e helicópteros Apache usando mísseis Hellfire no civis de Gaza.
Sim, a estratégia grosseira e por vezes mortal do Hamas foguetes às vezes ajudam a provocar o fogo israelense, e as investigações sobre direitos humanos descobriram que ambos os lados cometeram crimes de guerra. Mas O poder explosivo de Israel na guerra de Gaza de 2014, alimentada em grande parte pela ajuda militar e apoio político americano, excedeu a do Hamas numa estimativa de 1,500 para 1. Segundo uma estimativa, todos os foguetes do Hamas, medidos em termos de poder explosivo, foram igual a 12 das bombas de uma tonelada que Israel lançou sobre Gaza. E disparou centenas deles e disparou dezenas de milhares de projéteis, foguetes e morteiros. No processo, quase vezes 250 morreram mais civis palestinos do que civis em Israel.
Agora, com Gaza separada da Cisjordânia e os palestinianos a enfrentar novas vagas de colonos no meio de uma ocupação militar de meio século, os EUA optaram por não exercer pressão sobre o seu aliado fora de controlo, mas em vez disso reabastecer as suas forças armadas. forças de forma massiva. Isso significa que finalmente chegamos a um momento histórico (embora dificilmente notado). Depois de todas estas décadas, a solução de dois Estados, criticamente falho como era, deveria agora ser oficialmente declarado morto – e considerar os Estados Unidos cúmplices do seu assassinato. Por outras palavras, a administração Obama entregou aos líderes de Israel e aos neoconservadores que há muito defendem este caminho a vitória que procuram há mais de duas décadas.
As crianças do caos
Há vinte anos, a extrema direita pró-Israel na América concebeu a estratégia central que ajudou a levar a esta capitulação americana. Em 1996, uma força-tarefa liderada pelos neoconservadores Richard Perle (futuro presidente do Conselho de Política de Defesa), David Wurmser (futuro conselheiro sênior para o Oriente Médio ao vice-presidente Dick Cheney), Douglas Feith (futuro subsecretário de defesa) e outros emitiram um Documento político visando o novo primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu. “Uma Ruptura Limpa: Uma Nova Estratégia para Proteger o Reino” defendeu que Israel abandonasse a sua adesão ao processo de paz de Oslo e o foco de Oslo nas concessões territoriais. Os ingredientes essenciais do documento incluíam o enfraquecimento dos vizinhos de Israel através da mudança de regime no Iraque de Saddam Hussein e do “retrocesso” na Síria e no Irão. As recomendações dos autores revelaram-se tudo menos uma lista de desejos, dado que vários deles em breve se manteriam posições influentes na administração de George W. Bush.
Como jornalista Jim Lobe escreveu em 2007:
“[A] força-tarefa, presidida por Perle, argumentou que a mudança de regime no Iraque – da qual Feith estava entre os mais fervorosos defensores dentro do Pentágono – permitiria a Israel e aos EUA mudar decisivamente o equilíbrio de poder na região para que Israel pudesse fazer uma ‘ruptura clara’ do processo de Oslo (ou de qualquer quadro que exigisse que abrisse mão da ‘terra pela paz’) e, ao fazê-lo, ‘proteger o reino’ contra as reivindicações territoriais palestinianas.”
Por outras palavras, já em 1996, estes neoconservadores já estavam a imaginar o que se tornaria a desastrosa invasão do Iraque em 2003. Poderíamos argumentar, claro, que nem os neoconservadores nem Netanyahu poderiam ter previsto o caos que se seguiria, com o Iraque quase abrindo-se e a Síria essencialmente colapsando numa terrível guerra civil e violência, civis retidos sob bombardeamentos implacáveis, e a maior crise de refugiados desde a Segunda Guerra Mundial que assola a Europa e o mundo. Mas estaria, pelo menos em certo sentido, errado, pois alguns dos defensores neoconservadores da mudança de regime imaginaram o caos como uma parte essencial do processo desde o início.
“Só podemos esperar que transformemos a região num caldeirão, e mais rápido, por favor”, escreveu Michael Ledeen, do American Enterprise Institute no National Review durante a preparação para a invasão do Iraque. (Em 1985, como consultor do Conselho de Segurança Nacional e de Oliver North, Ledeen ajudou a mediar o acordo ilegal de troca de armas por reféns com o Irão, organizando reuniões entre traficantes de armas e Israel.) “A guerra não terminará em Bagdá”, Ledeen mais tarde escreveu, Na Wall Street Journal. “Devemos também derrubar os estados terroristas em Teerão e Damasco.”
Os neoconservadores obtiveram muito mais do que esperavam no Iraque, e muito menos do que queriam na Síria e no Irão. As suas recentes tentativas – com Netanyahu como principal porta-voz – de bloquear o acordo nuclear da administração Obama com o Irão, por exemplo, ruíram em chamas. Ainda assim, é impressionante pensar o quanto a sua estratégia de mudança de regime e de caos ajudou a transformar o nosso mundo e o Grande Médio Oriente para pior, e ser lembrado de que o seu objectivo final, pelo menos naqueles primeiros dias, era em grande parte evitar que Israel tenha de procurar um acordo de paz com os palestinianos. É claro que havia outros benefícios que os neoconservadores imaginavam naquela época como parte da sua tentativa histórica de redesenhar o mapa do Oriente Médio. Controlar algumas das vastas reservas de petróleo daquela região foi uma delas, mas é claro que também não se revelou propriamente um momento de “missão cumprida”. Apenas a parte israelita do plano parecia ter tido sucesso como se imaginava.
Então aqui estamos, 20 anos depois. Por toda a Terra Santa, os Estados estão a ruir ou pelo menos os seus alicerces estão a desmoronar-se, e as acções de Israel deixam claro que não pretende de forma alguma ajudar a melhorar a situação. Pretende claramente prosseguir uma política de colonização, direitos humanos permanentes violações, e domínio absoluto sobre os palestinos. Estes são factos que o antigo primeiro-ministro Ariel Sharon, Netanyahu, a direita israelita e os visionários neoconservadores americanos lutaram tanto para estabelecer. Uma sucessão de líderes em Washington – pelo menos aqueles que não foram eles próprios a conceber esta política – foi feito de tolo.
Nas mais de duas décadas desde 1993 Acordo de Oslo, que alguns acreditavam que colocaria Israel e os palestinos no caminho da paz, e aquele documento “Clean Break” que foi escrito para miná-la, a população de colonos na Cisjordânia cresceu de 109,000 para quase 400,000 (cerca de 15% dos quais são americanos). A pretensa capital de um Estado palestiniano, Jerusalém Oriental, está agora rodeada por 17 assentamentos judaicos. Os palestinos controlam nominalmente uma mera 18% da Cisjordânia (também conhecida como Área A), ou 4% de toda a base terrestre de Israel/Palestina.
A pretensa pátria dos palestinianos é agora xadrez com bases militares, assentamentos, estradas exclusivas para colonos e centenas de postos de controle e barreiras — tudo isso numa Cisjordânia do tamanho de Delaware, nosso segundo menor estado. Um estimado 40% de palestinos adultos do sexo masculino, e milhares de crianças, viram o interior de cadeias e prisões israelenses; muitos deles definham lá sem encargos.
Israel criou, em essência, uma Tipo Jim Crow existe uma realidade separada e desigual: uma “solução” de um Estado que só ele controla. Os Estados Unidos fizeram quase nada sobre isso (além de cuidadosamente formulado, periodicamente palavras de reclamação do Departamento de Estado), enquanto seu aliado avançava sem controle. Desde que James Baker foi secretário de Estado do primeiro presidente Bush, antes - notavelmente - da assinatura dos acordos de Oslo, nenhum líder dos EUA ameaçado reter fundos, a menos que Israel pare de construir assentamentos em terras palestinas. A frase “amigos não deixam amigos dirigir bêbados” não se aplica mais nas relações EUA-Israel. Em vez disso, o que ouvimos são promessas regulares de “compromisso absoluto, total e sincero com a segurança de Israel”. Estas foram, de facto, as palavras do vice-presidente Joe Biden durante uma visita a Israel em 2010 – uma promessa feita, como se viu, apenas algumas horas antes de o governo Netanyahu anunciar a construção de 1,600 novos apartamentos em Jerusalém Oriental.
“Compromisso total” em 2016 significa 38 mil milhões de dólares para aquilo que Obama chamou de “a tecnologia de armamento mais avançada do mundo”. Isso inclui 33 de LockheedOs jatos F-35 Joint Strike Fighter, a US$ 200 milhões por jato, parte de um incomodado $ 1.5 trilhões sistema de armas subsidiado pelos contribuintes dos EUA. Outros equipamentos mortais destinados a Israel: aviões de carga, caças F-15, tanques de batalha, veículos blindados de transporte de pessoal, uma nova classe de navios de guerra cujos mísseis guiados seriam, sem dúvida, direcionados diretamente em Gaza, e mais mísseis Hellfire da Lockheed. Se história recente Se houver alguma indicação, você precisaria adicionar novos suprimentos de bombas, granadas, torpedos, lançadores de foguetes, morteiros, obuseiros, metralhadoras, espingardas, pistolas e baionetas. Como parte do acordo, Fabricantes de armas dos EUA fornecerá em breve 100% desse armamento, enquanto os fabricantes de armas israelitas serão gradualmente retirados da ajuda militar dos EUA. “É uma situação em que todos ganham para a segurança israelense e para a economia dos EUA”, disse um assessor da Casa Branca contado alegremente o jornal israelense Ha'aretz.
A Casa Branca de Clinton (Trump) e Israel
A política actual, se esta for a palavra certa, poderia talvez ser resumida como armas, armas e mais armas, enquanto Washington lavou as mãos do que sempre foi conhecido como “o processo de paz” (apesar da folha de figueira ainda estar em vigor). Hoje, funcionalmente, não existe mais tal processo. E é improvável que isso mude sob o Presidente Clinton ou sob o Presidente Trump. Na verdade, pode piorar.
Durante a campanha das primárias democratas, por exemplo, Hillary Clinton prometeu convidar Netanyahu para a Casa Branca “durante o meu primeiro mês no cargo”, a fim de “reafirmar” o “vínculo inquebrável de Washington com Israel”. Num discurso ao Comitê Americano-Israelense de Assuntos Públicos (AIPAC), que se rotula “Lobby pró-Israel da América”, ela manteve-se praticamente silenciosa sobre a questão dos colonatos israelitas, excepto para prometer proteger Israel contra os seus próprios violações do direito internacional. Ela atacou Trump da direita, denunciando o seu desejo outrora expresso de permanecer “neutro” na questão de Israel e da Palestina.
Na década de 1990, como primeira-dama, Clinton gerou polêmica ao pronunciar a palavra “Palestina” e beijos A viúva de Yasser Arafat, Suha, na bochecha. Agora ela abraça totalmente aqueles que acreditam que Israel não pode fazer nada de errado, incluindo o magnata de Hollywood Haim Saban, que doou pelo menos $ 6.4 milhões à sua campanha e outros milhões à Fundação Clinton e ao Comité Nacional Democrata. Saban, um israelense-americano cujos bilhões vieram em grande parte do Morfina poderosa A franquia Power Rangers se descreve como “um cara de um problema, e meu problema é Israel”.
No ano passado, ele convocou uma reunião “secreta” em Las Vegas com o bilionário Sheldon Adelson, financiador de uma panóplia de candidatos republicanos e um grande apoiante do projecto de colonatos de Israel. Seu objetivo: Desligar, se não criminalizar, o movimento pró-Palestina de Boicote, Desinvestimento e Sanções, ou BDS. Esse movimento de boicote tem como alvo instituições culturais e empresas, incluindo aquelas que lucro da ocupação da Cisjordânia. A sua abordagem é semelhante ao movimento para impor sanções à África do Sul durante a era do apartheid.
Com os milhões de Saban destinados ao seu fundo de guerra de campanha, Clinton escreveu para seu benfeitor para expressar seu “alarme” sobre o BDS, “buscando seus pensamentos e recomendações” para “trabalhar juntos para combater o BDS”. No entanto, é um movimento não violento que visa confrontar as violações dos direitos humanos de Israel através de pressão económica e política directa, e não de armas ou ataques terroristas. Clinton preferiria homens-bomba e foguetes? Não importa que o movimento relativamente modesto tenha sido endossado por uma série de representantes internacionais sindicatos, associações acadêmicas, grupos religiosos, a Voz Judaica pela Paze ganhador do Prêmio Nobel da Paz Desmond Tutu. Na raiz do BDS, Clinton sugeriu sombriamente, está o anti-semitismo. “Numa altura em que o anti-semitismo está a aumentar em todo o mundo”, escreveu ela a Saban, “precisamos de repudiar os esforços enérgicos para difamar e minar Israel e o povo judeu”.
Quanto a Trump, alguns palestinos foram encorajados pela sua afirmação a Joe Scarborough, da MSNBC, que ele poderia “ser uma espécie de cara neutro” sobre o assunto. Ele disse a AP: “Tenho uma verdadeira dúvida se ambos os lados querem ou não fazer isso. Muito terá a ver com Israel e se Israel quer ou não fazer o acordo – se Israel está ou não disposto a sacrificar certas coisas.” No entanto, Trump subsequentemente alinhou-se com a ortodoxia republicana, comprometendo-se, entre outras coisas, a transferir a Embaixada dos EUA para Jerusalém, um teste decisivo para os apoiantes da extrema-direita em Israel e uma garantia virtual de que Jerusalém Oriental, no centro do sonho palestiniano de Estado, permanecerá nas mãos de Israel.
A curto prazo, portanto, a perspectiva de uma paz justa mediada pelos EUA pode ser tão sombria como sempre foi - embora as autoridades americanas saibam muito bem que uma solução justa para o conflito eliminaria uma ferramenta primária de recrutamento para os jihadistas. Durante os próximos quatro a oito anos, a liderança americana irá, ao que tudo indica, reforçar o status quo, o que significa combinar todo esse armamento e de fato aquiescência à apropriação de terras por parte de Israel, talvez com declarações ocasionais do Departamento de Estado.
“Com paciência, a mudança virá”
No entanto, tal como Jim Crow, tal como o apartheid sul-africano, o status quo deste momento simplesmente não pode durar para sempre. Eventualmente, o futuro da região não será deixado às mãos dos autoproclamados “corretores honestos” de Washington, que ensinam aos palestinianos as formas adequadas de não-violência, ao mesmo tempo que não oferecem alternativas genuínas à rendição. Dada a longa história de resistência palestiniana, é imprudente esperar tal rendição agora e particularmente imprudente caluniar um movimento de resistência não violenta – especialmente tendo em conta o que sabemos sobre os tipos de resistência que são possíveis.
Seja através da resistência pacífica ou de outros meios, o status quo mudará, em parte simplesmente porque é necessário: uma estrutura tão distorcida não pode subsistir sozinha para sempre. As tentativas monumentais da AIPAC de minar o acordo com o Irão já levaram a derrota humilhante e isso é apenas uma amostra do que, mais cedo ou mais tarde, o futuro poderá reservar. Afinal, jovens americanos, incluindo jovens judeus, opõem-se cada vez mais ao domínio de Israel sobre as terras palestinianas e apoiam cada vez mais o movimento de boicote. Além disso, o equilíbrio de poder na região está a mudar. Não podemos saber como a Rússia, a China, a Turquia e o Irão irão operar naquele país nos próximos anos, mas no meio do caos em curso, a influência dos EUA irá, sem dúvida, diminuir ao longo do tempo. Como me disse há muitos anos um membro de uma proeminente família de Gaza: “Será que Israel pensa que a América os protegerá sempre, lhes dará sempre armas e que serão sempre a maior potência no Médio Oriente? Eles realmente esperam que possam manter esse controle sobre nós para sempre?
Uma popular balada folclórica árabe, El Helwa Di, promete a uma criança pobre que colocou sua vida nas mãos de Deus: “Com paciência, a mudança virá. Tudo ficará melhor.”
Talvez seja útil, no final, abandonar as ilusões da agora terminal solução de dois Estados, pelo menos tal como foi prevista no processo de Oslo. Afinal, na linguagem desses acordos, as palavras “liberdade” e “independência” nunca aparecem, enquanto “segurança” é mencionada 12 vezes.
Num regime de confinamento crescente, os israelitas minaram constantemente a soberania palestiniana, ajudados e encorajados por uma aquiescência americana no projecto de colonatos em curso de Israel. Agora, pelo menos, existe uma oportunidade de lançar as bases para um novo tipo de solução baseada nos direitos humanos, na liberdade de circulação, na cessação total da construção de colonatos e na igualdade de acesso à terra, à água e aos locais de culto. Terá de basear-se numa nova realidade, que Israel e os Estados Unidos tiveram grande participação na criação. Pense nisso como a solução de um estado.
Sandy Tolan, uma TomDispatch regular, é autor do best-seller internacional, O Lemon Tree, e do aclamado Filhos da Pedra sobre o sonho de um palestino de estabelecer escolas de música sob a ocupação militar de Israel. Ele reportou em mais de 35 países e é professor da Escola Annenberg de Jornalismo e Comunicação da USC. O site dele é sandytolan.com, seu nome no Twitter, @sandy_tolan.
Este artigo apareceu pela primeira vez em TomDispatch.com, um weblog do Nation Institute, que oferece um fluxo constante de fontes alternativas, notícias e opiniões de Tom Engelhardt, editor de longa data, cofundador do American Empire Project, autor de O Fim da Cultura da Vitória, como de um romance, Os últimos dias de publicação. Seu último livro é Governo Sombra: Vigilância, Guerras Secretas e um Estado de Segurança Global em um Mundo de Única Superpotência (Livros Haymarket).
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR