Fonte: Contragolpe
“Eu sou humano e acho que nada do que é humano é estranho para mim.”
~ Publius Terentius Afer, dramaturgo romano (195/185 – c. 159 aC)
Qualquer pessoa que tenha prestado atenção à política e à cultura, especialmente nos EUA, certamente encontrou o termo “acordei”. Refere-se amplamente a estar “alerta à injustiça na sociedade”. Mas tornou-se um guarda-chuva vago que cobre tudo, desde o acesso dos transgêneros ao banheiro, até a saúde mental dos atletas, até o #MeToo movimento, aos protestos do BLM contra a violência do estado policial, a Meghan Markle, à façanha de Nancy Pelosi e outros democratas, ajoelhados e vestindo roupas Kente. E tornou-se um termo usado como arma por várias facções políticas de direita, centro e esquerda. Na sua essência, tem a ver com a política de identidade, as guerras culturais e o capitalismo tardio que tenta desesperadamente salvar-se. Mas há uma abordagem diferenciada do tema que tem sido amplamente ignorada.
O Partido Democrata há muito que utiliza a política de identidade para mobilizar certos sectores da sua base, sejam eles mulheres, pessoas de cor, imigrantes, LGBTQ, etc. Os democratas têm sido capazes de ignorar outras questões mais unificadoras, como a disparidade de classes económicas, a falta de cuidados de saúde universais, os crimes empresariais, a falta de habitação a preços acessíveis, o aumento da vigilância e do policiamento, a guerra sem fim e a degradação ambiental desenfreada.
É um método cínico, mas bastante eficaz. E muitos liberais, bem como responsáveis do Partido Democrata, usaram-no para manchar a reputação de qualquer pessoa que discorde das suas políticas neoliberais. Por exemplo, muitos esquerdistas que se opuseram às guerras de drones de Barrack Obama, às deportações recordes ou aos ataques a denunciantes foram rotulados de racistas. Progressistas e esquerdistas que se recusaram a apoiar Hillary Clinton foram frequentemente rotulados de misóginos. O Partido Republicano também usou a identidade como forma de unir a sua base tradicional. Cristãos evangélicos, a classe média branca e os homens brancos, para ser exato. Mas ultimamente, tem havido uma reação crescente contra a “cultura do despertar”. À direita, a histeria paranóica que está a ser propagada tem a ver com a ridícula ameaça de censura e do “marxismo cultural”.
Tudo isso era de se esperar. A sociedade americana nunca lutou totalmente com a sua história opressiva e assassina ou com o seu legado duradouro. E com os holofotes cada vez mais voltados para os assassinatos de negros desarmados pela polícia, para a discriminação arraigada contra as mulheres ou para as políticas anti-homossexuais de longa data, esta negação estava fadada a chegar ao auge. Mas também há resistência da esquerda. Muito disto se deve à quase completa ausência de capitalismo e de classe em qualquer discurso dominante sobre injustiças sociais ou “despertar”. Agora, mesmo as corporações e o estado militar/de vigilância podem ser “acordados” sem ironia em relação às suas histórias flagrantes e abusivas. Mesmo uma agência como a CIA, cuja história está repleta de crimes contra a humanidade, pode fazer afirmações risíveis sobre o seu “compromisso com o feminismo interseccional” e a inclusão.
O facto de a Goldman Sachs utilizar a Teoria Crítica da Raça ou de haver bandeiras de arco-íris hasteadas no Departamento de Estado dos EUA não significa que essas entidades sejam subitamente “acordadas”. Corporações poderosas e agências estatais sempre fizeram gestos simbólicos para atrair o público. Mas só porque empregam certas práticas inclusivas não nega ou desacredita automaticamente essas práticas ou as teorias por trás delas.
Na verdade, existe o perigo de subestimar ou apagar completamente a questão da identidade do discurso da esquerda. As pessoas são alvo todos os dias apenas por sua identidade. Certamente, quanto mais rico você for, melhor acesso aos recursos terá. Mas para alguns esquerdistas, o capitalismo é o único verdadeiro mal neste mundo e, se fosse desmantelado, todas as outras formas de injustiça ou desigualdade desapareceriam magicamente do dia para a noite. Estou exagerando, é claro, mas li muitos comentários que parecem sugerir isso.
Por mais a-histórico que isso seja, até mesmo falar sobre a existência de diferentes formas de injustiça, ou usar termos como interseccionalidade ou racismo sistêmico em alguns círculos de esquerda, é ser considerado um “guerreiro liberal da justiça social”, um “reformador”, ou pior, um “vigarista”. Alguns sugerem que a multidão “acordada” não é composta por “verdadeiros esquerdistas”, o que é basicamente a velha falácia lógica de “Nenhum verdadeiro escocês”. Eles insistem que toda oposição a uma injustiça, se não for fundamentalmente anticapitalista, é meramente performativa ou uma “grande demonstração de sinalização de virtude liberal”. Eles afirmam que não querem porteiros, mas parecem felizes em assumir essa ocupação para o seu próprio rebanho.
Estas acusações tornaram-se, de facto, um pejorativo bastante obrigatório em alguns círculos online. Além do mais, muitas das pessoas que dão esse salto na lógica muitas vezes ficam muito na defensiva quando são criticadas por isso. Daí a falsa suposição de que estão sendo “cancelados” quando alguém simplesmente discorda deles, bem como o histrionismo ridículo sobre os supostos perigos da “cultura desperta”. Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Bill Maher e o filósofo Slavoj Zizek vêm à mente.
Certamente, o cancelamento ocorre. E geralmente é desagradável quando isso acontece. Mas isto tem a ver com uma combinação de factores, incluindo a cultura nociva dos meios de comunicação social, o doxing, os trolls e as rápidas campanhas de “justiça” da multidão que tudo isto muitas vezes encoraja, mais do que qualquer movimento “despertado” pela justiça social. E há algo bastante engraçado na noção de “cancelamento” quando se trata principalmente de pessoas que têm plataformas enormes, que continuam a manter, com dezenas de seguidores.
A título pessoal, sei o que é ser “cancelado”. Na verdade, qualquer pessoa que tenha estado envolvida na solidariedade palestiniana sabe o que é ser silenciado ou censurado. Para ser excluído de certos fóruns. Ser injustamente rotulado de fanático. No entanto, a maioria das pessoas neste movimento continua mesmo assim, e fá-lo sem reclamar continuamente deste tipo de repressão. A censura sempre foi usada contra aqueles que discordam. Mas a forma como está a ser enquadrada agora faz parecer que se trata de uma nova ameaça liberal e autoritária que acabará com a liberdade de expressão de uma vez por todas.
Sem dúvida, a verdadeira censura é algo que deve ser combatido. E a liberdade de expressão e de expressão estão ameaçadas. Mas essa ameaça vem mais de legisladores de extrema direita que criminalizam os protestos e a corporatocracia sob a qual todos vivemos, e não de alguma multidão fictícia “acordada”. E há certamente questões mais prementes do que os direitos ou preocupações de qualquer grupo individual. O capitalismo global, o colapso ecológico, as alterações climáticas, a pandemia, a guerra, todas estas são questões existenciais que afectam a todos nós, independentemente das nossas identidades. Temos mais em comum uns com os outros do que com a classe dominante da super-riqueza. Isto deveria nos unir.
Mas os seres humanos não são uma monocultura. Temos identidades pessoais e compartilhadas baseadas em como olhamos, falamos, agimos, quem amamos, como adoramos (se escolhermos adorar) e das nossas experiências de sermos diferentes do grupo dominante na nossa sociedade. Negar que as pessoas são, de facto, perseguidas, discriminadas, ou mesmo mortas apenas pela sua identidade, é o cúmulo da desconexão da realidade vivida por milhares de milhões de pessoas em todo o mundo. Sim, o capitalismo torna tudo isso exponencialmente pior. Sim, deve ser desmantelado se quisermos ter algum futuro. Mas a lei rígida da esquerda é a solidariedade. Portanto, se é isso que alguns consideram “acordado”, terei prazer em adotar esse apelido.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
“…a ridícula ameaça de censura.” Essa única frase destrói a credibilidade de um artigo excelente. As redes sociais e uma imprensa intelectualmente falida cumprem alegremente as ordens dos seus mestres da propaganda política. Basta procurar o secretário de imprensa da Casa Branca para obter provas de que a ameaça de censura é tudo menos ridícula.