Em 27 de Dezembro, na região oriental de Kunar, no Afeganistão, dez afegãos, oito dos quais eram crianças em idade escolar, foram arrastados de suas camas e baleados pelas forças dos EUA durante um ataque noturno. Investigadores do governo afegão disseram que os oito estudantes tinham entre 11 e 17 anos.
Este incidente é apenas um exemplo das inúmeras atrocidades cometidas pelos militares dos EUA na ocupação do Iraque e do Afeganistão. No Iraque, militares dos EUA torturando detidos em Abu Ghraib, Civis iraquianos que sofrem a violência impostas pelas forças dos EUA, ou Forças dos EUA detêm crianças em idade escolar em Bagdá, a lista de atrocidades é aparentemente interminável.
Stjepan Mestrovic, professor de sociologia na Texas A&M University, escreveu três livros sobre a má conduta dos EUA no Iraque: "The Trials of Abu Ghraib: An Expert Witness Account of Shame and Honor", "Rules of Engagement?: Operation Iron Triangle , Iraque" e "O 'Bom Soldado' em Julgamento: Um Estudo Sociológico da Má Conduta dos Militares dos EUA em relação à Operação Triângulo de Ferro, Iraque." Ele possui três diplomas da Universidade de Harvard, incluindo um mestrado em psicologia clínica, e foi perito em psicologia e sociologia em várias audiências do Artigo 32, cortes marciais e audiências de clemência envolvendo soldados dos EUA acusados de cometer crimes de guerra no Iraque. , incluindo os julgamentos dos guardas prisionais envolvidos no escândalo de Abu Ghraib.
Os livros do Dr. Mestrovic documentam meticulosamente como o Exército dos EUA, como instituição, tornou-se disfuncional e como regras ilegais de engajamento (ROE) são emitidas por oficiais e políticos no topo da hierarquia do Exército, mas apenas soldados de baixa patente são punidos para cumprir essas mesmas regras e ordens. Por exemplo, numa das várias audiências a que o Dr. Mestrovic compareceu como perito, os soldados norte-americanos admitiram abertamente que tinham disparado contra um homem de 75 anos que saiu desarmado da sua casa, mas porque os soldados estavam a seguir a regra. para atirar em todos os "homens com idade militar", nem eles nem seus oficiais foram acusados por essa morte.
Truthout conduziu recentemente uma longa entrevista em duas partes com o Dr. Mestrovic.
Verdade: Você pode descrever o processo que ocorre dentro das forças armadas dos EUA que leva a uma mentalidade que permite a ocorrência de atrocidades? Como é que os soldados cometem atrocidades como assassinar um homem iraquiano desarmado de 75 anos?
Dr. Mestrovic: Essa mentalidade está enraizada na história americana e pode ser peculiar a ela. A título de metáfora, pode ser caracterizado por uma frase de um vídeo do You Tube, “Startrekking Across the Universe”, onde o fictício Capitão Kirk diz: “Viemos em paz, atire para matar”. Na obra clássica, "Democracia na América", Alexis de Tocqueville capturou esta aparente contradição nos "hábitos do coração" americanos em relação aos nativos americanos, aos escravos e a todos aqueles considerados "outros". Tocqueville salienta que, ao contrário dos conquistadores espanhóis, ingleses ou franceses, os americanos fizeram de tudo para aprovar leis e promulgar tratados para justificar os maus tratos que dispensavam aos outros. Assim, por exemplo, a escravidão era considerada imoral, mas era legal. Da mesma forma, o extermínio dos índios foi imoral, mas o governo assinou tratados antes de os quebrar. As chamadas “bruxas” só foram executadas depois de terem sido submetidas a julgamento e terem advogados designados. E assim por diante. Parece que Tocqueville capturou um aspecto importante da cultura americana que continua até hoje.
Avançando para a Segunda Guerra Mundial, os EUA envolveram-se em numerosos actos que alguns historiadores e advogados acreditam que poderiam ter sido chamados de crimes de guerra se os EUA tivessem perdido a guerra. Os exemplos incluem o bombardeio incendiário de cidades alemãs e japonesas e, claro, o lançamento de bombas atômicas sobre Hiroshima e Nagasaki. Avançando rapidamente para a Guerra do Vietname, os EUA estabeleceram políticas de missões de “busca e destruição” em zonas de “fogo livre”. O ponto importante é que estes actos foram justificados por todo o tipo de jargão jurídico sobre alvos “baseados no estatuto” (o que aparentemente significa que o alvo é considerado “hostil” simplesmente por existir e, portanto, constitui uma ameaça potencial).
Este tipo de legalização de actos que de outra forma poderiam ser considerados atrocidades continuou na actual e longa guerra contra o terrorismo. Por exemplo, não é segredo que John Yoo e outros advogados da Casa Branca fizeram de tudo para fazer com que a tortura parecesse legal. Neste e em outros atos, o governo continua a se comportar da maneira descrita por Tocqueville.
Centrando-nos directamente no incidente em questão, não há dúvida de que o Exército considerou o assassinato do homem iraquiano desarmado como lícito. A ROE para essa missão era matar todos os homens iraquianos em idade militar que aparecessem, e foi isso que os soldados fizeram. A vítima foi pré-designada como alvo "baseado em status" e "hostil" com base na lei militar americana existente. Alguns podem considerar o assassinato do homem como homicídio, porque ele estava desarmado e não mostrou quaisquer sinais de intenções hostis. Nada disso importa do ponto de vista da mentalidade que estamos discutindo aqui. Na verdade, todos os advogados militares e civis com quem falei concordam que se os soldados tivessem executado as suas ROE naquele dia e matado à vista todos os homens iraquianos que encontraram naquele dia, nenhuma acusação teria sido apresentada contra qualquer um deles. . O seu “erro”, segundo a mentalidade aqui discutida, é que eles mostraram misericórdia e fizeram alguns dos iraquianos como prisioneiros, e depois mataram-nos. Do ponto de vista deles, eles ainda estavam executando as ROE originais, matando os prisioneiros. Na verdade, foi-lhes dito que não fizessem prisioneiros. Mas do ponto de vista jurídico da mentalidade cultural americana, existem regras legais para tratar e matar prisioneiros, que são diferentes de matar alvos “baseados no estatuto” ou pré-designados.
Seria desviar-nos demais discutir as outras contradições no jargão jurídico americano. O ponto mais importante é que os juristas e os advogados presentes no tribunal não conseguem chegar a acordo sobre a terminologia que deveria ser usada para descrever o que aconteceu. É como se fosse um evento que literalmente não pode ser expresso em palavras. Devo mencionar apenas alguns dos pântanos legais. Por exemplo, técnica e legalmente, os homens iraquianos não eram “prisioneiros” ou “prisioneiros de guerra” (que têm direitos ao abrigo das Convenções de Genebra), mas foram designados como “detidos”. É certo que existem regras sobre o tratamento dos “detidos”, mas estas são diferentes das regras relativas aos verdadeiros “prisioneiros de guerra”. Ninguém está inteiramente certo sobre o estatuto jurídico dos “detidos”.
A questão geral é que a mentalidade que levou a esta atrocidade é que as vítimas foram pré-designadas como alvos de forma legal. Mas esta mentalidade apenas levanta inúmeras questões jurídicas, culturais e morais, e não lhes fecha a porta.
Verdade: Explique por que, através de sua pesquisa, você chama a instituição do Exército dos EUA de “disfuncional”?
Dr. Mestrovic: Poderíamos começar com a observação de Samuel Stouffer em seu clássico de 1949, “The American Soldier”, que ainda é válida. Nomeadamente, Stouffer observou que o Exército dos EUA, como todos os exércitos, é arcaico e autoritário na sua estrutura, enquanto os seus soldados provêm de uma sociedade democrática. Democracia e autoritarismo não se misturam e levam à disfunção. Stouffer descobriu que os oficiais comissionados são tratados quase como membros da realeza, enquanto os soldados de baixa patente são tratados como menos do que americanos plenos.
Encontrei numerosos e flagrantes exemplos de disfunções na minha investigação baseada nesta contradição básica que foi descoberta por Stouffer. Por exemplo, achei chocante que os soldados norte-americanos em Abu Ghraib dormissem em celas de prisão (tal como os detidos) e não tivessem acesso a casas de banho, nem mesmo a casas de banho portáteis. Parte do espírito democrático é que todas as pessoas devem ter igual acesso às necessidades humanas básicas. O testemunho chocante do oficial de abastecimento nos julgamentos de Abu Ghraib foi que os soldados em Abu Ghraib não tiveram acesso a alimentos, água, luz ou sono adequados ou suficientes. Da perspectiva de Stouffer, este estado de coisas pode ser descrito como positivamente medieval: a "classe ociosa" (oficiais comissionados) cuidava das suas necessidades e interesses, mas não cuidava dos interesses dos seus soldados de baixa patente. Foi dada tanta atenção às fotografias relativas aos maus-tratos aos “detidos” em Abu Ghraib, que quase ninguém notou os maus-tratos do Exército aos seus próprios soldados durante esta missão.
Na verdade, deparei-me com disfunções sistémicas em numerosos casos de crimes de guerra. A privação do sono é um grande problema. O sono deve ser considerado uma necessidade tal como a comida e a água, porque a privação crónica de sono dos soldados leva a erros de julgamento, incluindo o julgamento moral. Mas os soldados disseram-me que dormiam habitualmente menos de quatro horas por dia. Outro problema é o TEPT. Encontrei numerosos casos de soldados que foram diagnosticados com TEPT, que não foram tratados e que foram enviados em missões de combate apesar deste diagnóstico. Por que os comandantes e oficiais comissionados não estão atentos às necessidades humanas básicas dos seus soldados? Parte da resposta poderia ser que, numa sociedade verdadeiramente democrática, os indivíduos protestariam e exigiriam os seus direitos às necessidades humanas básicas, incluindo o sono e o tratamento do TEPT. Mas o Exército é uma sociedade autoritária, então aparentemente os soldados não têm outra alternativa senão obedecer. Estas estão entre as observações que me levaram a concluir que o Exército é disfuncional.
Verdade: Por favor, dê alguns exemplos disso.
Dr. Mestrovic: Já dei alguns exemplos em relação às observações de Stouffer sobre o soldado americano em combate. Deixe-me dar mais alguns exemplos no que diz respeito ao direito militar. Em geral, o soldado norte-americano abre mão de muitos direitos constitucionais ao ingressar no Exército. O sistema de corte marcial é tão arcaico e autoritário quanto o resto da estrutura do exército. Os juízes e procuradores militares não são iguais aos acusados, mas são os seus superiores militares. Este facto por si só altera a dinâmica do processo jurídico militar.
Deixe-me colocar deste jeito. É uma ironia cruel que alegados terroristas como KSM, que serão julgados em tribunais civis dos EUA, recebam mais direitos constitucionais do que soldados acusados no sistema militar de corte marcial. Outra ironia cruel é que vários escritórios de advogados empresariais ofereceram os seus serviços, pro bono, em defesa de alegados terroristas em Guantánamo e noutros locais, no interesse da protecção dos direitos constitucionais. Mas, que eu saiba, nem um único escritório de advocacia empresarial se ofereceu para defender os direitos constitucionais dos soldados norte-americanos. A maioria das pessoas não pensa na enorme discrepância entre a estrutura democrática da sociedade americana e a estrutura autoritária das forças armadas americanas. Devo terminar com uma citação de um soldado entrevistado por Stouffer: “Só queremos ser tratados como americanos novamente”. Acredito que a observação de Stouffer ainda se aplica.
Parte 2…
Na segunda parte da sua entrevista com Truthout, o Dr. Mestrovic examina a natureza falaciosa das regras de combate, a Operação Triângulo de Ferro no Iraque, a natureza desenfreada das atrocidades nas forças armadas dos EUA hoje, e a possibilidade de uma solução. Em Operação Triângulo de Ferro, os detidos iraquianos foram assassinados por soldados norte-americanos sob o comando de um lendário coronel americano, Michael Steele. Em 9 de maio de 2006, soldados americanos executaram três homens desarmados que haviam capturado numa operação no chamado Triângulo Sunita, no Iraque. Vários desses soldados foram levados à corte marcial e presos, mas alguns membros das forças armadas dizem que a responsabilidade, em última análise, cabe ao Coronel Steele.)
Verdade: O que você acha das "Regras de Engajamento"? Como eles são trazidos à existência? Espera-se que eles realmente trabalhem na área? Dado que eles claramente não estão funcionando, por que isso acontece?
Dr. Mestrovic:Não há informações suficientes para responder à primeira pergunta no momento. A criação e a redação real das ROE escritas estão envoltas em sigilo. Nas cortes marciais dos soldados acusados nos assassinatos da Operação Triângulo de Ferro, o governo proibiu a introdução das ROE reais e escritas nos depoimentos. Permitiu apenas testemunho verbal sobre o que os soldados ouviram sobre as ROE. Os soldados testemunharam que a ordem era "matar todos os homens em idade militar". O comandante da brigada que aparentemente emitiu a ordem, coronel Michael D. Steele, recusou e ainda se recusa a testemunhar e a ser interrogado, de modo que a pergunta que você está fazendo nunca poderá ser respondida. Presumivelmente, ele saberia como são as ROE e como foram criadas.
Espera-se que esses ROE funcionem em campo? Mais uma vez, não existe informação pública suficiente sobre o que os comandantes e funcionários do Pentágono acreditam em relação a este e a outros ROE semelhantes em teoria. Mas posso lhe dar uma resposta concreta e específica para este caso. Em 5 de novembro de 2009, o coronel Nathaniel Johnson testemunhou na audiência de clemência de William Hunsaker em Alexandria, Virgínia. Hunsaker é um dos soldados condenados no caso da Operação Triângulo de Ferro. O coronel Johnson era um dos comandantes do batalhão do coronel Steele e era a "autoridade convocatória" que punha em movimento as cortes marciais. Fui testemunha ocular do testemunho hipnotizante do Coronel Johnson. Ele testemunhou que o coronel Steele criou um "clima de comando tóxico" ao ameaçar constantemente remover qualquer um de seus subordinados, desde comandantes de batalhão até primeiros sargentos, que discordassem ou questionassem suas ordens. Johnson deu o exemplo de que quando Steele disse aos soldados: "Não damos tiros de advertência", ele diria aos seus homens: "Nós damos tiros de advertência". Estas discrepâncias latentes e descontentamento entre os comandantes claramente confundiram os soldados.
Obviamente, no campo, os soldados encontram muitos problemas na execução deste ROE. E se o suposto alvo estiver segurando uma criança ou se escondendo atrás de mulheres? Na verdade, tais tácticas são tão comuns entre os alvos que o Exército se refere a elas como um “ponto de treino táctico”, nomeadamente, que os insurgentes usam escudos humanos para evitar serem mortos. O que um soldado deve fazer nessa situação? Eles dão tiros de advertência? Eles atiram para ferir? Eles fazem prisioneiros? Eles cumprem a ordem independentemente das consequências? O bom senso sugere que não se pode esperar que o soldado aja como um estudioso do direito no calor da batalha e debata ou discuta o que deve fazer. É uma questão em aberto a frequência com que situações como esta surgem em combate. Mas o que eu sei é que o coronel Johnson testemunhou que os soldados estavam confusos e recomendou que a sentença de Hunsaker fosse reduzida para tempo de serviço e elevada para dispensa geral para que ele pudesse usar os benefícios do VA para receber tratamento para PTSD. O conselho de clemência ignorou sua recomendação e não ofereceu clemência ou explicação.
Estas ROE não funcionam pela simples razão de que os “alvos” não são abstrações, mas sim seres humanos que se associam a mulheres, crianças e civis que não são alvos. Portanto, raramente se pode “eliminar o alvo” sem também “eliminar” civis inocentes. Além disso, os alvos são pré-designados com base na “inteligência”. Mas em todos os casos em que trabalhei, descobri que a chamada inteligência era grosseiramente imprecisa. Nos casos de Abu Ghraib, o governo admite agora que 90 por cento dos detidos não eram terroristas ou insurgentes e não representavam uma ameaça para os americanos. No caso da Operação Triângulo de Ferro, o governo nunca determinou se os “alvos” eram verdadeiros “bandidos” ou apenas agricultores inocentes. Quem são essas “fontes” secretas que têm o poder de pré-designar alvos para execução? Quase nada se sabe sobre eles ou sobre o processo de uso de tal “inteligência”. O que está claro é que as populações locais no Iraque e no Afeganistão passam a odiar os americanos quando inocentes são mortos por engano em missões deste tipo.
Mas, novamente, o Exército não é uma sociedade democrática, por isso não prevejo seminários, discussões ou divulgação pública destas importantes questões. Estas questões são na sua maior parte encobertas e emergem – apenas parcialmente – através da janela para a sociedade do Exército que é oferecida através do processo de corte marcial. Por outro lado, os EUA são uma sociedade democrática e o público tem o direito de conhecer as ROE que estão a ser realizadas em seu nome.
Verdade: O que você descobriu em sua pesquisa sobre a Operação Triângulo de Ferro que levou a essa atrocidade?
Dr. Mestrovic: Bem, esse é o problema: os assassinatos eram aparentemente rotineiros e não eram considerados uma atrocidade. Os soldados me disseram que eram rotineiramente enviados em missões para matar “alvos” designados. Suas descrições gráficas incluíam encontrar um lojista e matá-lo na frente de sua esposa e filhos. As transcrições do tribunal também se referem a depoimentos de ordens de “matar-matar”, o que aparentemente significa que o alvo não tem a opção de se render (o que seria uma ordem de “matar-capturar”). Com efeito, muitas das missões parecem equivaler aos “esquadrões de execução” que o Vice-Presidente Cheney mencionou enquanto estava no cargo. Assim, aos olhos do Exército, do governo e dos soldados, missões deste tipo não eram consideradas “atrocidades”.
O que tornou este episódio da Operação Triângulo de Ferro diferente não parece estar nos atos cometidos. Como mostram os documentos judiciais, ao mesmo tempo que estes soldados que foram para a prisão cumpriam a sua missão, um pelotão diferente realizava uma missão semelhante noutra parte da ilha. O líder do pelotão, tenente Horne, teria ordenado a seus soldados: "Matem todos eles". Ninguém foi processado por nenhum desses outros assassinatos na missão.
Então a questão é: por que Hunsaker, Clagett e Girouard foram processados e enviados para a prisão? Parte da resposta está nas declarações iniciais e finais do promotor. Aparentemente, o Exército quer enviar uma “mensagem” ao mundo de que é melhor que o inimigo. E parece que uma forma de o fazer é enviar periodicamente alguns dos seus soldados para a prisão, como forma de declarar que não tolera crimes de guerra, embora as ordens rotineiras de matar e matar possam ser interpretadas como crimes de guerra. Por outras palavras, este caso específico, e alguns casos de homicídio relacionados, parecem ter motivação política, e os soldados escolhidos para acusação parecem ser aleatórios e são definitivamente tratados como dispensáveis pelo Exército.
Num caso semelhante de assassinatos que a CNN apelidou de "Assassinatos no Canal de Bagdá", é sabido que todo o pelotão participou nos assassinatos, embora apenas três tenham sido processados. Um dos soldados, Joshua Hartson, admitiu à CNN que acha que também deveria ter sido enviado para a prisão, mas em vez disso, o o governo concedeu imunidade de acusação a ele e a alguns de seus camaradas para testemunharem contra os soldados que foram escolhidos para acusação.
É importante notar que em todos estes casos, dezenas de “atrocidades” estão incluídas nos autos do tribunal, mas nunca foram processadas. As verdadeiras atrocidades em Abu Ghraib ocorreram nas salas de interrogatório pelas mãos do pessoal dos serviços secretos, e alguns detidos foram assassinados, mas o governo fez de tudo para excluir estes acontecimentos dos tribunais marciais. Em todos os casos que estudei, as declarações sob juramento relatam dezenas de atrocidades semelhantes às que foram processadas, mas, mais uma vez, todas as referências a estes outros acontecimentos são excluídas das provas. Parece haver uma “construção social” da realidade definida e politicamente motivada para questões relativas à forma como os actos são definidos, processados ou ignorados como “atrocidades” e crimes de guerra.
Verdade: Quão desenfreados você acredita que sejam casos como este, tanto no Iraque quanto no Afeganistão?
Dr. Mestrovic: Embora ninguém tenha acesso às ROE secretas ou às formas secretas como são concebidas, é evidente que ainda estão a ser utilizadas ROE semelhantes às utilizadas na Operação Triângulo de Ferro, incluindo no Afeganistão. Numerosas notícias relatam que o governo está actualmente a utilizar drones para matar alvos humanos pré-designados no Afeganistão e no Paquistão com base em “inteligência”. Estas notícias também relatam rotineiramente que mulheres, crianças e civis são frequentemente mortos no processo. Os drones mecânicos são usados exatamente da mesma forma que os soldados humanos: para realizar o mesmo ROE aplicado à Operação Triângulo de Ferro. Aliás, as notícias sugerem que os operadores de drones que executam estas missões enquanto estão sentados em áreas de controlo remoto nos EUA estão a desenvolver taxas de TEPT mais rapidamente do que os soldados que realmente se envolvem em batalha.
Parece que devemos ficar hipnotizados pela tecnologia “pós-moderna” que leva ao uso de soldados e missões “simulacros”. O “alvo” se torna uma imagem na tela. Mas seres humanos reais estão a realizar o mesmo ROE, seja em confrontos cara a cara ou em compromissos de controlo remoto de “simulacros”. E o custo humano tanto para os soldados como para as populações civis não é “simulacro”, mas é muito real.
Verdade: O que precisaria acontecer no Exército para que os soldados se comportassem mais de acordo com as linhas do direito internacional enquanto estivessem no exterior?
Dr. Mestrovic: O mais importante seria que o governo decidisse aderir ao direito internacional e os soldados seguissem as ordens. De qualquer forma, os soldados de baixa patente sempre cumprem as ordens. Na verdade, tudo se resume a seguir a letra e também o espírito dos Princípios de Nuremberg. No seu discurso de abertura nos Julgamentos de Nuremberg, o promotor-chefe dos EUA, Robert Jackson, disse: "O bom senso da humanidade exige que a lei não pare com a punição de pequenos crimes cometidos por pessoas pequenas. Ela deve atingir homens que possuem grande poder e fazer uso deliberado e concertado dela para desencadear males que não deixam nenhum lar no mundo intocado”. Coloquei ênfase na frase de Jackson, “bom senso”. Mesmo sendo advogado, ele não se referiu à lei, que muitas vezes usa o jargão jurídico para justificar tais crimes. Ele se referiu ao “senso comum”, que ressoa com o uso deste termo por filósofos pragmatistas (William James, John Dewey, George Herbert Mead). Por outras palavras, todos sabem que é errado matar pessoas que não demonstram uma intenção hostil activa, independentemente de como se justifique legalmente tais actos. As “pequenas pessoas” a que Jackson se refere são, neste caso, os soldados de baixa patente que foram enviados para Fort Leavenworth por cumprirem as ordens de muitos comandantes civis e militares acima deles na cadeia de comando. É um facto que nem um único oficial comissionado foi alguma vez processado por todos os crimes de guerra na guerra actual, desde Abu Ghraib até à Operação Triângulo de Ferro. Numa inversão completa dos Princípios de Nuremberg, o governo processa e prende apenas as “pessoas pequenas” ou os soldados de baixa patente.
Jackson também se referiu especificamente aos "homens de posição e posição que não sujam as próprias mãos com sangue" como aqueles que deveriam ser processados por crimes de guerra. Não prevejo um dia em que os EUA irão processar os seus coronéis, generais ou altos funcionários civis por estabelecerem as políticas e ROE que resultam em atrocidades. Simplesmente não há precedentes para tal movimento nos EUA no século passado. A última vez que os EUA processaram um oficial de alta patente por atrocidades cometidas pelos seus soldados foi em 1860, quando enforcaram o comandante da infame prisão de Andersonville, na qual os soldados da União foram sistematicamente exterminados por soldados confederados. Mas noutros incidentes históricos semelhantes, o governo fez de tudo para proteger os seus "homens de posição e posição". Por exemplo, o Massacre de Biscari de 1943 foi provavelmente o resultado do discurso do general George Patton, no qual ele disse aos seus soldados para não fazerem prisioneiros e não mostrarem piedade. (Na verdade, os discursos do General Patton e do Coronel Steele às suas tropas são muito semelhantes.) Mas Patton não foi indiciado, enquanto um Sargento West foi condenado à prisão perpétua e um Capitão Compton foi absolvido sob a alegação de que estava seguindo as ordens de Patton. Da mesma forma, muitos historiadores acreditam que o Tenente Calley foi feito para ser um bode expiatório para as políticas de "busca e destruição" que levaram a My Lai.
Em geral, e apesar da sua base democrática, os EUA não recorrem à doutrina estabelecida da responsabilidade do comando para processar "homens de posição e posição" cujas ordens resultam em atrocidades. Mais uma vez, esta não é apenas uma questão militar ou jurídica, mas uma questão cultural mais ampla. No recente colapso de Wall Street, os “barões ladrões” (como Thorstein Veblen os chamou) que causaram a actual crise económica escaparam à responsabilidade e estão a recompensar-se com bónus. Entretanto, muitos americanos médios estão a perder casas, negócios e futuros devido aos erros de julgamento cometidos pelos barões ladrões. O governo salvou as empresas de Wall Street, mas não o americano médio em dificuldades económicas. Um princípio semelhante parece operar no Exército de hoje. O Coronel Steele, cujo ROE resultou na tragédia da Operação Triângulo de Ferro, sem dúvida se aposentará com todos os seus benefícios intactos. Enquanto isso, os soldados de baixa patente que cumpriram as suas ordens definham na prisão. Esta discrepância cultural americana entre elitismo e democracia já foi explorada por sociólogos como C. Wright Mills em “The Power Elite and White Collar”. Mas sem um grande despertar cultural, não parece que esta estranha característica da cultura americana irá mudar tão cedo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR