Fonte: Contragolpe
A invasão da Ucrânia pela Rússia criou uma catástrofe para as pessoas que vivem lá e um ponto de inflexão para o movimento pela paz. Nas últimas cinco semanas, milhares de pessoas foram mortas e milhões fugiram das suas casas para escapar à violência. Bilhões de pessoas em todo o mundo vivem agora sob a maior ameaça de conflito entre Estados com armas nucleares numa geração. Para além do sofrimento imediato, os acontecimentos que estão a ocorrer neste momento na Europa Oriental terão um impacto nas questões de paz e na política de defesa nos próximos anos. Lamentavelmente, o movimento pela paz nos Estados Unidos, já limitado na sua influência, tem sido incapaz de se unir em torno de uma mensagem para se opor aos apelos por mais militarização.
Em vez disso, foi colocada uma atenção excessiva sobre onde deveria ser colocada a culpa pelo conflito e nas tentativas de ver através do nevoeiro da guerra e obter uma imagem precisa da verdadeira situação no terreno na Ucrânia. Estas distracções não só retiram tempo e esforço valiosos ao desenvolvimento de soluções pacíficas, como também servem para aumentar a hostilidade dentro de um movimento que já está demasiado fragmentado. Correndo o risco de gastar ainda mais tempo sobre o que há de errado com o movimento pela paz, vale a pena olhar para o colapso, nem que seja apenas para compreender as divisões numa tentativa de encontrar um terreno comum.
Três grandes grupos ideológicos surgiram dentro do movimento pela paz em relação a quem é o culpado pelas tragédias que ocorrem na Ucrânia.
O primeiro é o grupo que atribui toda a culpa à Rússia pela guerra na Ucrânia. Este grupo denuncia ruidosamente Putin e o governo russo. Não se opõe claramente à transferência de armas, ou “ajuda letal”, dos Estados Unidos e dos seus aliados da NATO para as forças ucranianas. Não se opõe à partilha de informações que poderia levar a mais mortes do lado russo. Não considera que esse nível de envolvimento torne os EUA uma parte neste conflito. Quer permanecer calado sobre estas lutas, vendo-as como invencíveis e como apenas servindo para prejudicar a credibilidade e a respeitabilidade do movimento pela paz. Nesta formulação, os ucranianos têm o direito não só de se defenderem, mas também o direito às armas dos EUA/NATO para o fazerem. Falar da desnazificação como motivo ou alegar que os invasores não têm como alvo intencional civis em massa são propaganda russa, o “anti-imperialismo de idiotas úteis”.
No outro extremo do espectro está um grupo que se recusa a denunciar a invasão da Ucrânia pela Rússia. Na verdade, eles não estão dispostos a chamar o ataque em três frentes ao país por mais de 3 soldados, por terra, ar e mar, de uma invasão. Em vez disso, a guerra na Ucrânia é descrita como uma “operação militar especial”, o termo utilizado pelo governo russo. Para este grupo a mão da Rússia foi forçada. O que mais eles poderiam fazer senão o que fizeram? A invasão é vista apenas como o mais recente desenvolvimento de uma guerra que começou há mais de 100,000 anos, com um golpe orquestrado pelos EUA. Na sua perspectiva, a Ucrânia é um Estado fantoche do Ocidente, excessivamente influenciado e possivelmente controlado por neonazis como o Batalhão Azov. A sua soberania está em dúvida há anos. Esta guerra é culpa da NATO pela sua expansão imprudente, encurralando a Rússia. Os Estados Unidos são a hegemonia mundial e a culpa é deles. As críticas às ações da Rússia servem o imperialismo ocidental.
O terceiro grupo é uma mistura dos dois primeiros. Condena a invasão da Rússia como uma clara violação do direito internacional e da soberania da Ucrânia, mas admite que a expansão da NATO preparou o terreno. Colocar a culpa apenas nos Estados Unidos é o excepcionalismo americano ao contrário e nega a capacidade de outros países de fazerem o que é errado. Este grupo opõe-se ao envio de mais armas e informações sobre a situação. Onde essas armas irão parar? Na sua opinião, não podemos alimentar uma insurgência que dure muitos anos, transformando a Ucrânia no Afeganistão na década de 1980. Os militares e a política da Ucrânia têm claramente um problema nazi, mas isso não é desculpa para a invasão da Rússia. O conflito é brutal e civis estão a ser mortos, mas a violência contra a população e as infra-estruturas civis ainda não atingiu os níveis extremos dos ataques dos EUA às nações do Médio Oriente. Visto de forma positiva, este grupo procura um compromisso entre as outras duas alas do movimento pela paz. Visto negativamente, ele está em cima do muro e não escolhe um lado. Para os outros, este grupo é alternativamente uma ferramenta do imperialismo russo ou ocidental.
Enquanto o movimento pela paz americano discute internamente, tentando decidir quem está certo e quem está errado, o governo americano está a redobrar a sua aposta no militarismo. Estão a ser feitas propostas para orçamentos de defesa ainda mais elevados. Estão a ser impostas sanções mais duras e mais amplas. As posturas nucleares estão a tornar-se mais agressivas e perigosas. As pessoas amantes da paz em todo o mundo precisam de se unir em oposição a estas políticas imprudentes; infelizmente, a influência já limitada do movimento pela paz é diminuída pelas lutas internas.
Todos estes três grupos apresentam pontos válidos e, acredite ou não, têm muito mais em comum entre si do que querem admitir. Todos eles se opõem às tropas dos EUA na Ucrânia, numa zona de “exclusão aérea” e nas armas nucleares. Todos apoiam os direitos dos refugiados e aumentam a ajuda humanitária. É certo que todos os três grupos se consideram, e podem ser vistos de forma válida, como oponentes do militarismo, mas a luta entre eles está a atenuar o seu impacto. Sejamos claros. As diferenças ideológicas entre estes grupos são reais. As diferenças nas suas recomendações políticas são reais. Mas estas são secundárias em relação a questões mais importantes: O que fazemos agora? e Como fazemos a diferença?
Os defensores da paz precisam de defender a paz, tanto no campo de batalha como na comunicação entre nós. A escalada deve ser combatida. Este conflito deve ser resolvido na mesa de negociações, através de negociações. As conversações de paz que estão a acontecer agora devem ser encorajadas e apoiadas. A violência de qualquer um dos lados não deve ser encorajada ou desculpada, mas as tentativas de compreender o conflito não devem ser retratadas como uma desculpa para as atrocidades vistas em todas as guerras. Vamos parar de xingar uns aos outros e presumir o pior uns dos outros. Neste momento, esta guerra está a ser usada como desculpa para continuar a dividir o mundo em campos e para armar cada um desses campos até aos dentes.
O movimento pela paz deve apelar à coexistência global, ao respeito mútuo e à cooperação para resolver problemas comuns. Deveria dar o exemplo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
O autor argumenta que o movimento pela paz se distraiu com questões como “qual é a situação no terreno?” e “de quem é a culpa?”, e deveria, em vez disso, dar prioridade a questões como “e agora?” e “como podemos ter sucesso?”. '.
Acho isso bastante frustrante. A resposta a este último conjunto de questões depende fundamentalmente dos factos no terreno. Mesmo que não o possamos perfeitamente (ou mesmo particularmente bem), ter estimativas aproximadas de como a guerra está a decorrer reduz drasticamente os mundos possíveis – o que tem efeitos profundos sobre a forma como as conversações de paz irão prosseguir, sobre quais os mecanismos de desescalada no que diz respeito às sanções. provavelmente terão sucesso e assim por diante.
Enquanto a segunda pergunta – de quem é a culpa? – não é particularmente útil, a questão adjacente “porque é que isto aconteceu e como é que ‘nós’ não conseguimos evitar esta guerra?” Nem todas as ameaças à paz foram criadas iguais e deveríamos ter estratégias diferentes e contextualizadas para enfrentar uma guerra liderada pela Rússia, em comparação com outros intervenientes.
No contexto deste artigo encontro-me entre o primeiro e o terceiro grupo. Esta guerra, na sua essência, aconteceu porque a liderança política na Rússia tinha o motivo e calculou que tinha os meios para fazer com que valesse a pena.
O motivo, sem rodeios, foi o imperialismo russo. O movimento pela paz deveria deixar bem claro que a motivação principal era restabelecer uma região de influência baseada na sua história como URSS. Aconteceu agora porque sentiram que a sua janela de oportunidade estava a fechar-se – quer na forma da adesão à NATO, fechando a porta a qualquer aventureirismo (improvável), quer na muito mais inevitável viragem cultural e económica em direcção à Europa Ocidental e à América do Norte.
O que levou ao erro de cálculo sobre as consequências desta guerra é multifacetado e tem sido amplamente discutido por pessoas muito mais qualificadas do que eu. No entanto, traz consigo a triste verdade de que a diferença entre um país como a Polónia e um país como a Ucrânia (e a Geórgia e a Moldávia), no que diz respeito ao aventureirismo russo, é uma garantia de segurança do Ocidente. Na medida em que o Ocidente tem um papel a desempenhar na criação deste conflito (e, portanto, naquilo que defendemos), devemos deixar claro que o erro é deixar um Estado vulnerável às opiniões da Rússia sobre a história, numa posição em que a Rússia pensava que poderia esmagá-lo militarmente. As indicações das negociações de paz parecem indicar que os ucranianos garantirão o fim disso após o fim desta guerra.