No outono passado, quando o candidato presidencial Donald Trump ficou famoso ostentou na CNN que ele “seria a melhor coisa que já aconteceu às mulheres”, alguns podem ter caído nessa. Milhões de mulheres, contudo, reagiram com risos, irritação, repulsa e bastante náusea. Pois enquanto os meios de comunicação social geram uma névoa diária de trumpismos, especulando sobre o significado e as implicações de cada declaração incoerente do homem, muitas mulheres, educadas pela experiência, conseguem ver através do pequeno tirano e do seu desagradável saco de truques.
Em Março, a sabedoria muitas vezes arduamente conquistada por essas mulheres reflectiu-se numa série de sondagens de opinião pública nas quais um número extraordinário de eleitoras registaram uma impressão “desfavorável” ou “negativa” do presumível candidato do Partido Republicano. Reportando sobre as “classificações mais baixas” de Trump com potenciais eleitoras, Politico denominado os números desfavoráveis da pesquisa – 67% (Fox News), 67% (Quinnipiac University), 70% (NBC/Wall Street Journal), 73% (abc/Washington Post) - “impressionante”. Em abril, o Fio Diário rotulado resultados semelhantes em um Bloomberg pesquisa de mulheres casadas com probabilidade de votar nas eleições gerais é “incrível”. Setenta por cento deles afirmaram que não votariam em Trump.
O seu gestor de campanha, Corey Lewandowski, parecia não se preocupar com tais sondagens, reivindicando que “as mulheres não votam com base no género”, mas sim na “competência”, aparentemente convencido de que era apenas uma questão de tempo até que as eleitoras despertassem para a competência deslumbrante do seu candidato.
Pense novamente, Sr. Lewandowski. Pelo menos desde a década de 1970, as mulheres têm sido votação com base no género – não o dos candidatos presidenciais (todos homens), mas o seu próprio. Historicamente, as mulheres e as crianças têm sido mais propensas do que os homens a beneficiar dos tipos de programas de bem-estar social geralmente apoiados pelos Democratas, incluindo a Ajuda às Famílias com Crianças Dependentes. Mesmo depois de, na década de 1990, ambos os partidos terem sido coniventes para reduzir ou encerrar tais programas, a maioria das mulheres permaneceu com os Democratas, que defendiam posições como salário igual para trabalho igual, direitos reprodutivos, melhor educação na primeira infância, cuidados de saúde acessíveis, assistência universal à infância. cuidados e licença parental remunerada – programas de especial interesse para famílias de todos os grupos étnicos e, com raras exceções, contestados pelos republicanos.
A maioria das mulheres manteve-se bastante consistente desde a década de 1970 nas políticas (e nos partidos) que apoiam. (Entre as mulheres, a lealdade ao Partido Republicano parece ter recaído principalmente sobre os evangélicos cristãos brancos.) São os homens que geralmente têm sido os chinelos inconstantes, mudando de partido, muitas vezes bem atrás da curva económica, para votar repetidamente a favor da “mudança”, ao contrário da mudança que votaram da última vez. O resultado é uma disparidade de género que aumenta a cada eleição presidencial.
Ainda assim, a versão de 2016 dessa lacuna is um doozy, mais amplo do que nunca e crescendo. Acrescente outro fator: um grande número de mulheres com opiniões “negativas” sobre Donald Trump não apenas não gostam dele, mas o detestam de forma visceral. Por outras palavras, algo invulgar está a acontecer aqui, para além do partido, da política ou mesmo da política - algo tão óbvio que a maioria dos especialistas, ocupados a responder às chamadas de Trump e a relatar diariamente as suas arrogâncias, não recuaram e absorveram o assunto.
Até mesmo Hillary Clinton, quando sai atacando, educadamente se abstém de explicar isso. Nela discurso recente sobre a política externa, ela declarou Trump temperamentalmente inadequado para ser presidente: demasiado sensível, demasiado zangado, demasiado rápido para empregar “ferramentas” como “gabar-se, zombar e enviar tweets desagradáveis”. É certo que ela evocou uma imagem assustadora e futurista de um valentão errático com um polegar no botão nuclear, descrevendo também o seu aparente fascínio e atração por autocratas como Vladimir Putin e Kim Jong-un. Mas ela não chegou a ligar os pontos trumpianos quando concluiu: “Vou deixar que os psiquiatras expliquem a sua afeição pelos tiranos”.
Na verdade, a maioria das mulheres não precisa de psiquiatras para explicar a admiração peculiar de um aspirante a autocrata pelos seus modelos. Toda mulher que já teve que lidar com um tirano ao estilo Trump em sua própria casa ou em seu trabalho já tem o número de Trump. Nós o reconhecemos como um espécime inchado da variedade comum do Homem Controlador, um tipo familiar de Hitler doméstico.
Na verdade, Donald J. Trump se encaixa perfeitamente no perfil de um abusador comum de esposas – com uma peculiaridade adicional. Indivíduo expansivo que é, Trump não confinou as suas tácticas de controlo à(s) sua(s) própria(s) casa(s). Durante sete anos, ele os praticou abertamente para todo o mundo ver no O Aprendiz, seu próprio reality show, e agora os aplica em um cenário nacional, comandando atenção constante enquanto insulta, bajula, humilha, abraça, condescende e espanca verbalmente qualquer pessoa (incluindo um Juiz “mexicano”) que impede sua coroação.
Deixe-me ser claro. Não estou sugerindo que Donald Trump bata na esposa (ou nas esposas). Estou apenas a observar que este ano a enorme disparidade de género entre os eleitores pode ser parcialmente explicada pelo facto de, graças à sua própria experiência pessoal, milhões de mulheres americanas reconhecerem um tirano quando o vêem.
Coerção Codificada
As tácticas destes homens controladores, usadas não contra as mulheres, mas contra outros homens, foram estudadas intensivamente pela primeira vez há décadas. Após a Guerra da Coréia, o sociólogo Albert Biderman, trabalhando para a Força Aérea dos EUA, explorou as práticas usadas pelos reformadores do pensamento comunista chinês para tentar quebrar (“lavagem cerebral”) prisioneiros de guerra americanos. (Pensar O Candidato da Manchúria.) Ele relatou suas descobertas em “Tentativas Comunistas de Extrair Falsas Confissões de Prisioneiros de Guerra da Força Aérea”, um artigo de 1957 que fez com que a Força Aérea mudasse suas táticas de treinamento. Na sequência do relatório de Biderman, esse serviço optou por dar ao seu pessoal de alto risco uma amostra dessas tácticas e, assim, fortalecê-los contra a pressão, caso sejam capturados, de “confessar” o que quer que os seus interrogadores quisessem. O programa da Força Aérea, conhecido como SERE (para sobrevivência, evasão, resistência, fuga), foi estendido durante a guerra do Vietnã às forças especiais de outras forças militares dos EUA.
Em 1973, a Amnistia Internacional utilizou o artigo de Biderman, complementado por relatos surpreendentemente semelhantes de prisioneiros políticos, reféns e sobreviventes de campos de concentração, para codificar uma “gráfico de coerção.” Os organizadores do movimento de mulheres vítimas de violência reconheceram imediatamente as tácticas descritas e aplicaram-nas ao seu trabalho com mulheres efectivamente mantidas reféns nas suas próprias casas por maridos ou namorados abusivos. Eles distribuíram esse gráfico em grupos de apoio em abrigos para mulheres, e mulheres agredidas logo surgiram com inúmeros exemplos caseiros desses mesmos métodos de coerção usados a portas fechadas aqui mesmo nos EUA.
A grande organizadora feminista Ellen Pence e a equipe do Projeto de Intervenção contra Abuso Doméstico (DAIP) em Duluth, Minnesota, trabalharam com mulheres espancadas para refinar e resumir essas táticas coercitivas em um prático gráfico circular que chamaram de Roda de potência e controle. Desde a sua criação em 1984, esse gráfico foi traduzido para pelo menos 40 línguas e o DAIP tornou-se o modelo internacional para o trabalho comunitário contra a violência doméstica.
Provavelmente é justo dizer que, em algum momento dos últimos 30 anos, quase todas as sobreviventes de violência doméstica nos Estados Unidos – cerca de uma em cada três mulheres americanas – se depararam com essa “roda”. Isso vale mais do que 65 milhões de mulheres, 21 anos ou mais (um número que não inclui milhões de jovens adultos que também foram alvo de parceiros controladores, cafetões, traficantes e similares).
Estas sobreviventes da violência contra as mulheres ensinaram-nos muito mais sobre técnicas coercivas e a sua utilização insidiosa no que parece ser uma vida “normal”. Sabemos, por um lado, que um homem controlador quase sempre tem um lado encantador e sedutor, que ele usa para atrair suas vítimas-alvo e depois exibe de vez em quando, entre episódios abusivos, para mantê-las sob domínio.
Mais importante ainda, sabemos que quando tais tácticas de controlo são habilmente aplicadas às vítimas visadas, não é necessária qualquer coerção física violenta. Nenhum. A mente pode ser dobrada sem danificar o corpo. Daí o termo “lavagem cerebral”. Quando um homem controlador inflige força física ou violência sexual à sua vítima, o acto é uma demonstração do controlo que ele já conquistou através de tácticas de coerção menos visíveis e mais insidiosas.
Sabendo disso, parece razoável supor que muitos homens também recuam diante das táticas de Trump pelas mesmas razões que as mulheres o fazem. Afinal de contas, tais tácticas também têm sido sistematicamente utilizadas pelos homens para controlá-los e, quando aplicadas a uma relação íntima, podem ter o mesmo impacto destrutivo sobre os homens que as mulheres vítimas de violência relatam. Os homens também são enfeitiçados, coagidos, espancados e estuprados. Neste país, um em cada sete homens foi vítima de agressão sexual ou física por parte de um parceiro íntimo. Mas esta não é uma batalha entre os sexos. Quer a vítima seja mulher ou homem, o agressor que controla é quase sempre um homem.
O kit de ferramentas do tirano
Então, como funciona um Homem Controlador? Primeiro, de acordo com o gráfico da Amnistia Internacional sobre “métodos de coerção”, ele isola a vítima. Isso é bastante fácil de fazer se a vítima for um prisioneiro ou esposa. Seria de pensar que seria mais difícil se a figura controladora estivesse concorrendo à presidência e visando milhões de eleitores, mas a televisão chega aos lares, isolando, na verdade, os indivíduos. Cada um deles atende voluntariamente às palavras e travessuras do palhaço que, com seu penteado bufante alaranjado e gravata vermelha pendurada, se destaca de maneira tão extravagante em todos os ternos insípidos. Esses potenciais eleitores podem ter estado atentos à procura de informações sobre os candidatos (ou mesmo para entretenimento), mas aquilo em que se deixaram envolver foi uma explosão de coerção trumpiana frontal.
Em segundo lugar, o controlador “monopoliza a percepção”das vítimas visadas; isto é, ele chama toda a atenção para si. Ele se esforça para eliminar quaisquer distrações que competem pela atenção dos espectadores/vítimas (pense: Jeb, John, Chris, Ted, Carly e equipe) e se comporta com inconsistência suficiente para manter suas vítimas em potencial desequilibradas, focadas nele sozinhos e - quer saibam ou não - procurando obedecer.
Trump usou essas táticas com alegria. As redes de TV, como a mídia em geral, e o establishment republicano pensaram que sua candidatura era uma piada, mas no processo de divulgação dessa piada, deram-lhe uma estimativa estimada US$ 2 bilhões em tempo livre no ar. Muitas vezes, nesses meses, como nas suas “conferências de imprensa” pós-primárias, ele não foi desafiado, mas recebeu um tempo interminável para reclamar e divagar, monopolizando as percepções dos telespectadores e das redes. Para justificar o foco nele e a relativa negligência em relação a todos os outros candidatos, as redes citaram o resultado final. Trump, disseram eles, lhes rendeu muito dinheiro. E fizeram dele uma presença diária e inescapável em nossas vidas.
Todo esse trumpianismo pode ser eletrizante, exaustivo e, sem dúvida, mentalmente debilitante, o que não é por coincidência o terceira tática coercitiva na lista da Amnistia Internacional. A implacabilidade e a incoerência das arengas do controlador tendem a enfraquecer a vontade de resistência da vítima (ou do telespectador) e, graças à mídia, Trump está em toda parte – o grande homem no pódio sempre falando para nós, sempre olhando para nós, sempre nos observando. .
Depois disso, o resto é fácil. A Anistia Internacional lista os ferramentas: ameaças, degradação, exigências triviais, indulgências ocasionais (um lampejo de charme, por exemplo, ou um pouco da razoabilidade fingida que mantém os figurões republicanos imaginando que o comportamento de Trump se tornará “presidencial”). A roda de potência e controle identifica táticas semelhantes com exemplos específicos de cada: uso de ameaças, intimidação, abuso emocional, especialmente humilhações e humilhações (pense: Jeb de baixa energia, o pequeno Marco, o mentiroso Ted, a desonesta Hillary), minimizando, negando e culpando (“Eu nunca disse isso!”), e usando privilégio masculino; isto é, agir como o dono do castelo e ser quem define os papéis dos homens e das mulheres - como em “Hillary não parece presidencial.”
As mulheres agredidas que enfrentaram tais tácticas e sobreviveram para contar a história ensinaram-nos isto: o homem controlador sabe exactamente o que está a fazer – mesmo quando, ou especialmente quando, parece estar fora de controlo ou “imprevisível”. Pense nas rotinas de policial bom/policial mau que você vê em qualquer procedimento policial. O controlador habilidoso desempenha ambas as partes. Num momento ele é o Senhor Cara Bonzinho: generoso, charmoso, entusiasmado, divertido. No próximo, ele está explodindo e depois negando o que acabou de acontecer ou alegando que está “mal interpretado”, e sendo gentil novamente. (Pense: a saga de “bimbo”Megyn Kelly.)
Esse comportamento aparentemente imprevisível é tóxico porque, depois de sentir uma explosão incendiária de ira e desprezo, é provável que você faça quase qualquer coisa para evitar “detoná-lo” novamente. Mas não foi você quem o desencadeou. Na verdade, o controlador se ativa quando isso serve aos propósitos dele, não aos seus, e deixa você lutando para descobrir como lidar com ele sem detoná-lo novamente. (Pense em Ted Cruz, Marco Rubio e Jeb Bush lançando novas abordagens em cada debate, apenas para serem derrotados e humilhados mais uma vez.)
Temos testemunhado tanto disto, visto tantas ferramentas coercivas serem espalhadas e tantos concorrentes a fugirem, que tal conduta passa agora por trocas “políticas” normais. No actual processo eleitoral extraordinário, temos sido espectadores das actuações de um homem hábil no tipo de tácticas coercivas concebidas para controlar prisioneiros e reféns, e aplicadas impiedosamente ao abuso criminoso de mulheres. Vimos aquele homem utilizar essas tácticas à vista de todos para derrotar os seus oponentes e forçar para o seu lado os remanescentes destroçados de um grande partido político e de uma parte significativa do eleitorado.
Trump tem estado nisto há meses na televisão nacional – e nenhum jornalista, nenhum político, nenhum líder do Partido Republicano, nenhum candidato nomeou o seu comportamento pelo que é. Ninguém o criticou - excepto nas sondagens de opinião pública, onde as eleitoras, milhões das quais conhecem de cor o manual do tirano, falaram. E eles disseram: não.
Ana Jones, a TomDispatch regular, é autora de vários livros sobre violência doméstica, incluindo o clássico feminista Mulheres que matam e Da próxima vez, ela estará morta: espancamento e como pará-lo, que Gloria Steinem chama de “o único livro que você deveria ler” sobre o assunto. A pedido da Coligação Nacional Contra a Violência Doméstica, ela co-escreveu com Susan Schechter um guia popular para mulheres nas relações com parceiros controladores: Quando o amor dá errado. Ela também é autora de que o Despachar Livros original, Eles eram soldados: como os feridos retornaram das guerras da América - A história não contada.
Este artigo apareceu pela primeira vez em TomDispatch.com, um weblog do Nation Institute, que oferece um fluxo constante de fontes alternativas, notícias e opiniões de Tom Engelhardt, editor de longa data, cofundador do American Empire Project, autor de O Fim da Cultura da Vitória, como de um romance, Os últimos dias de publicação. Seu último livro é Governo Sombra: Vigilância, Guerras Secretas e um Estado de Segurança Global em um Mundo de Única Superpotência (Livros Haymarket).
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR