Elon Musk tinha bons motivos para se sentir insatisfeito o suficiente para comprar o Twitter por US$ 44 bilhões. Ele foi o pioneiro em pagamentos on-line, revolucionou a indústria automobilística, revolucionou as viagens espaciais e até fez experiências com ambiciosas interfaces cérebro-computador. Seus feitos tecnológicos de ponta fizeram dele o empresário mais rico do mundo. Infelizmente, nem as suas realizações nem a sua riqueza lhe garantiram a entrada no mundo. nova classe dominante daqueles que aproveitam os poderes do capital baseado na nuvem. O Twitter oferece a Musk a chance de fazer as pazes.
Desde os primórdios do capitalismo, o poder resultou da posse de bens de capital; motores a vapor, fornos Bessemer, robôs industriais e assim por diante. Hoje, é o capital baseado na nuvem, ou, em suma, capital na nuvem, que concede aos seus proprietários poderes até então inimagináveis.
Consideremos a Amazon, com a sua rede de software, hardware e armazéns – e o seu dispositivo Alexa situado no balcão da nossa cozinha, em interface direta connosco. Constitui um sistema baseado em nuvem capaz de sondar nossas emoções mais profundamente do que qualquer anunciante jamais conseguiria. As suas experiências personalizadas exploram os nossos preconceitos para produzir respostas. Depois, produz as suas próprias respostas às nossas respostas – às quais respondemos novamente, treinando os algoritmos de aprendizagem por reforço, que desencadeiam outra onda de respostas.
Ao contrário do antiquado capital terrestre ou analógico, que se resume a meios produzidos para fabricar coisas que os consumidores desejam, o capital na nuvem funciona como um meio produzido para modificar o nosso comportamento de acordo com os interesses dos seus proprietários. O mesmo algoritmo executado no mesmo labirinto de servidores, cabos de fibra óptica e torres de telefonia celular realiza vários milagres simultâneos.
O primeiro milagre do Cloud Capital é fazer com que trabalhemos de graça para reabastecer e aumentar seu estoque e produtividade com cada texto, resenha, foto ou vídeo que criamos e carregamos usando suas interfaces. Desta forma, o capital da nuvem transformou centenas de milhões de nós em servos da nuvem – produtores não remunerados, labutando nas propriedades digitais dos proprietários e acreditando, como os camponeses acreditavam sob o feudalismo, que o nosso trabalho (criar e partilhar as nossas fotos e opiniões) faz parte do nosso caráter.
O segundo milagre é a capacidade do capital nuvem de nos vender o objecto dos desejos que ajudou a incutir em nós. A Amazon, a Alibaba e os seus muitos imitadores do comércio eletrónico em todos os países podem parecer, aos olhos destreinados, mercados monopolizados, mas não se parecem em nada com um mercado – nem mesmo um mercado digital hipercapitalista. Mesmo em mercados controlados por uma única empresa ou pessoa, as pessoas podem interagir de forma razoavelmente livre. Por outro lado, uma vez que você entra em uma plataforma como a Amazon, o algoritmo isola você de todos os outros compradores e fornece exclusivamente as informações que seus proprietários desejam que você tenha.
Os compradores não podem conversar entre si, formar associações ou organizar-se de outra forma para forçar um vendedor a reduzir o preço ou melhorar a qualidade. Os vendedores também mantêm uma relação individual com o algoritmo e devem pagar ao seu proprietário para concluir uma negociação. Tudo e todos são intermediados não pela mão invisível desinteressada do mercado, mas por um algoritmo invisível que funciona para uma pessoa, ou uma empresa, no que é, essencialmente, um feudo de nuvens.
Musk é talvez o único senhor da tecnologia que assistiu impotentemente à margem a marcha triunfante deste novo tecno-feudalismo. Sua empresa automobilística Tesla usa a nuvem de forma inteligente para transformar seus carros em nós em uma rede digital que gera big data e conecta os motoristas aos sistemas de Musk. A sua empresa de foguetões SpaceX e o seu bando de satélites de órbita baixa que agora ocupam a periferia do nosso planeta contribuem significativamente para o desenvolvimento do capital das nuvens de outros magnatas.
Mas Almíscar? Frustrantemente para o mundo dos negócios enfant terrible, faltava-lhe uma porta de entrada para as recompensas gigantescas que o capital da nuvem pode proporcionar. Até agora: o Twitter poderia ser a porta de entrada que faltava.
Imediatamente após assumir o cargo e se autoproclamar Chief Twit, Musk afirmou seu compromisso em salvaguardar o Twitter como a “praça pública” onde tudo e qualquer coisa é debatido. Foi uma táctica inteligente que conseguiu desviar a atenção do público para um interminável debate global sobre se o mundo deveria confiar o seu principal fórum de formato reduzido a um magnata com um historial de jogo rápido e solto com a verdade nesse mesmo fórum.
Os comentadores liberais estão preocupados com a reintegração de Donald Trump. A esquerda está angustiada com a ascensão de uma versão tecnológica de Rupert Murdoch. Pessoas decentes, de todos os pontos de vista, deploram o péssimo tratamento dispensado aos funcionários do Twitter. E Almíscar? Ele parece estar de olho na bola: em um tweet revelador, ele confessou sua ambição de transformar o Twitter em um “aplicativo para tudo”.
Um “aplicativo de tudo” é, na minha definição, nada menos que uma porta de entrada para o capital da nuvem que permite ao seu proprietário modificar o comportamento do consumidor, extrair mão de obra gratuita de usuários transformados em servos da nuvem e, por último, mas não menos importante, cobrar dos fornecedores uma quantia forma de aluguel na nuvem para vender seus produtos. Até agora, Musk não possuía nada capaz de evoluir para um “aplicativo para tudo” e não tinha como criar um do zero.
Enquanto ele estava ocupado pensando em como tornar os carros elétricos produzidos em massa desejáveis e lucrar com a conquista do espaço sideral, Amazon, Google, Alibaba, Facebook e WeChat da Tencent estavam enrolando seus tentáculos firmemente em torno de plataformas e interfaces com potencial de “aplicativos para tudo”. . Apenas uma dessas interfaces estava disponível para compra.
O desafio de Musk agora é melhorar o próprio capital de nuvem do Twitter e ligá-lo à sua rede existente de Big Data, enriquecendo constantemente essa rede com dados recolhidos pelos carros da Tesla que cruzam as estradas da Terra e por incontáveis satélites que cruzam os seus céus. Supondo que ele consiga acalmar os nervos da força de trabalho restante do Twitter, sua próxima tarefa será eliminar bots e eliminar trolls para que o Novo Twitter conheça e possua as identidades de seus usuários.
Em um artigo do carta aos anunciantes, Musk observou corretamente que anúncios irrelevantes são spam, mas os relevantes são conteúdo. Nestes tempos tecno-feudais, isto significa que as mensagens incapazes de modificar o comportamento são spam, mas aquelas que influenciam o que as pessoas pensam e fazem são o único conteúdo que importa: o verdadeiro poder.
Como feudo privado, o Twitter nunca poderia ser a praça pública do mundo. Esse nunca foi o ponto. A questão pertinente é se irá garantir ao seu novo proprietário uma adesão segura à nova classe dominante tecno-feudal.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
4 Comentários
Na verdade, outra coisa,
Quando Yanis declara que o que Musk fez ao declarar a esfera do Twitter (ou o que quer que seja) uma praça pública para debate foi uma “tática inteligente”, ele dá muito crédito ao cara, porque o que mais ele vai dizer? Realmente? Tipo “Vou usar isso para o mal em vez do bem”? E dois, ele está tratando o público de forma um pouco injusta. O público é um grande grupo de pessoas com uma variedade de pontos de vista e pensamentos sobre merdas e pessoas. Eu arriscaria um palpite: Musk, além de não ser um cheiro nem aqui nem ali, ele tem muitos apoiadores, mas muitos odiadores que apenas o veem como um lunático com muito dinheiro que quer sair da terra. Mas a maioria das pessoas, tal como a sua atitude para com a maioria dos capitalistas e aqueles com enormes quantias de dinheiro, provavelmente apenas pensam que ele é um idiota, mas o que podem fazer sobre isso? No final, os capitalistas querem apenas ganhar mais dinheiro e, pelo menos, não perder o que já possuem. Depois, há o dinheiro obscuro que mantém a democracia acorrentada, como diz Nancy McClean no seu livro muito importante, Democracy in Chains (desculpe por canalizar Paul Street). Isso é tudo que Yanis está realmente dizendo. Quais as novidades? Vá dizer a todos os milhões que vivem em favelas, em dormitórios de trabalhadores na China que nunca são pagos durante meses, aqueles enviados das Filipinas e de outros lugares para fazer todo o trabalho de merda no Oriente Médio e em outros lugares, que idiotas ricos como Musk estão ferrando com eles de forma inteligente e furtiva com os seus planos tecno-feudais. Eles apenas diriam, sim, tanto faz, o que há de novo?
O “público” não é realmente apenas “o público”. Mas os intelectuais gostam de pensar que têm insights que o público não vê, não verá, não pode ver, ou sentir, ou apenas sabe intuitivamente (como olhar para um número e tentar adivinhar se é primo... você' ficaria surpreso…ou como Roger Penrose sugere sobre a nossa confiança, uma espécie de crença intuitiva, em certos teoremas ou matemática e resultados que os algoritmos simplesmente não podem ter que vai além do teorema da incompletude de Gödel) …e protegê-los. Eu arriscaria um palpite que grande parte do público simplesmente sabe que a democracia está acorrentada, suas vidas estão acorrentadas e eles estão sendo ferrados por ricos e super-ricos e mega-ricos e babacas ricos em Uber (todos assinando o livro de jogo de James Buchanan ), eles simplesmente têm pouca ideia ou pista além das urnas sobre o que fazer ou como substituir todas aquelas pessoas horríveis e porcarias. Não é ciência de foguetes (embora Sheldon Cooper tenha se ofendido por ser chamado de cientista de foguetes por sua irmã. Ele comparou isso a ser chamado de cobrador de pedágio na ponte Golden Gate enquanto ele era um físico teórico. Então, talvez eu devesse ter dito não é física teórica).
Desculpe muitos comentários... mas ninguém os está lendo de qualquer maneira... apenas desabafando no escuro vazio digital.
Como é isso, meu comentário pode até ser mais longo que o ensaio de Yanis. Pegue esse Yanis!
Daí porque Yanis poderia fazer mais bem retomando o “debate” com Michael Albert sobre Parecon e suas próprias ideias. Ideias visionárias que poderiam ser comparadas entre si para descobrir o que é um pouco semelhante e o que é diferente, se houver. Ou será que algumas ideias de cada um poderiam ser incorporadas ao modelo de cada pessoa ou algo assim, remodelando-o, aprimorando-o etc., diminuindo as diferenças? Pensamento estúpido?
Então deveria haver constante spruiking de ambos, usando o alto perfil de alguém (Yanis esteve no programa de Russell “My Shirts Half Open To Show You My Chain” Brand… poderia ter sussurrado para ele entrevistar Michael Albert ou Robin Hahnel… mas provavelmente o fez' t) ou permanecer na paisagem esquerda para sempre e não apenas aprimorar a visão preferida de alguém, ou a sua própria, às custas de outra, talvez. Ou não apenas ter a visão simplesmente sendo despejada em algum lugar em um site marginal para ficar escondida da vista da maioria das pessoas, mesmo dentro da paisagem esquerda.
Estou cansado de análises do capitalismo e dos mercados, de novos termos e frases, de neologismos e do resto. Já é bastante difícil manter-se atualizado sobre o que está acontecendo atualmente, muito menos aprender coisas novas a cada dois segundos enquanto você também tenta fazer coisas que realmente gosta de fazer, para que a vida não se torne muito pesada, tediosa, difícil, horrível, triste e apenas, bem, deprimente e inutilmente exaustivo.
O tecnofeudalismo apenas diz que não avançamos muito em relação às mudanças nos últimos duzentos anos desde, digamos, Robert Owen. Muitos na paisagem de esquerda fazem coisas de graça que ajudam seu velho chefe capitalista. Pessoas P2p fazem. E às vezes as pessoas da simplicidade constroem comunidades em terras de propriedade de alguém, um indivíduo, que aceita seu trabalho gratuito para cuidar de suas propriedades em troca de uma vida simples, construindo pequenas casas e tudo o mais, pensando que estão fazendo uma mudança nas coisas como se todos nós poderíamos fazer isso se decidíssemos. Não é assim tão fácil para os milhões que vivem em edifícios públicos de grande altura e vivem com pouco dinheiro. Não é exatamente o mesmo, suponho, mas o imaginário feudal está lá para mim.
Mas não sou tão inteligente quanto Yanis. Então talvez haja algo que mude a vida, seja esclarecedor, algo que tenha valor para alguns, em suas constantes análises do capitalismo. Pensei assim com Paul Street até chegar a um ponto em que ele realmente dizia a mesma coisa repetidamente, usando apenas palavras e frases ligeiramente diferentes, modificadas pelo último, como ele sempre dizia, “livro muito importante” de alguém. Tedioso.
Ainda não há gente suficiente na paisagem da esquerda falando e divulgando possíveis alternativas coerentes. Eles estão aí, por aí, visões, mas quem sabe deles? Muito poucos, na verdade. O povo da simplicidade, os decrescedores, os zapatistas, as ideias de Rojavan, as cooperativas, etc., são bem conhecidos, até certo ponto, por mais pessoas, mas estes não são modelos económicos alternativos, mas sim ilhas de comunidades autónomas e semiautônomas que não apresentam uma economia externa clara. estrutura institucional sobre como expandir e dialogar economicamente entre si e coordenar e de uma forma que não prejudique os valores e benefícios partilhados. Por exemplo, Anitra Nelson fala de comunidades de simplicidade, descreve como elas podem ser até, internamente, etc., e depois declara que ainda haveria uma biblioteca “digital”, uma internet, computadores, telas (meu Deus!!!). Obviamente, o povo da simplicidade não está eliminando completamente a tecnologia. Estará lá, ela diz. Ok mas como? Cabo ou satélite? A primeira requer uma indústria substancial e a segunda requer um programa espacial e uma biblioteca “digital”, um computador, requer uma indústria extractiva mineral muito além do que a sua “visão” e a maior simplicidade que a visão popular alguma vez detalha. E eles nunca falam de equipamentos médicos...nunca. Tipo, nem como fabricar um bisturi?
E certamente todos os modelos socialistas de mercado não são tão diferentes? Certamente todos aqueles tipos económicos inteligentes que os concebem e usam linguagem económica, etc., poderiam realmente ver as semelhanças de todas estas supostas visões “diferentes” que ainda incorporam mercados e racionalizam ideias, livrando-se de coisas redundantes. E, pelo menos, não poderiam eles ver cada modelo socialista de mercado como uma possibilidade de transição que poderia facilmente levar a um Parecon? Por exemplo, por que todos eles são apresentados como modelos separados que todos nós que achamos o jargão econômico chato temos que ler e entender e depois escolher ou escolher? Tão estúpido. Será que aquele rei do trabalho cooperativo de paisagem de esquerda sobre a visão não tornaria mais fácil para idiotas comuns como eu ver a possibilidade de alternativas, em vez de ter que ouvir sobre aquela ali e depois ler sobre aquela ali, depois outra ali e outra? e decidir por mim mesmo. Tipo, sim, isso vai acontecer. Tedioso, chato e totalmente demorado de uma forma que uma pessoa comum não investiria. Merda, a pessoa comum tem dificuldade para ouvir a música que gosta e que dura mais de cinco minutos. E a maioria das pessoas ainda acha que Elvis era talentoso. Fale com Ray Charles (em suas orações) sobre esse último comentário.
Se todos os construtores de visão fazem parte da paisagem da esquerda, eles deveriam conversar entre si e racionalizar suas ideias, massagear os egos uns dos outros para que ninguém se ofenda e construir visões alternativas (ou apenas uma visão, pelo amor de Deus. Pode ser que exista apenas um que não se oponha ao outro, mas que melhore o outro, desenvolva o outro e trabalhe em conjunto em direção ao mesmo objetivo. E por que não falar do Parecon em termos elogiosos o tempo todo, independentemente da sua opinião sobre isso, porque ele os merece. É único. A única coisa coerente não mercantil que existe. Está no mesmo nível do Capital de Marx, seus idiotas. É realmente tão difícil ver isso e fazer? Mesmo que você ache que isso não é viável? Talvez a sua opinião e o seu modelo sejam uma merda e inviáveis, cara... geralmente eles são caras. Kate Raworth não é, mas a dela não é tanto modelo. Por que descrever a Parecon em termos idiotas, como bobagens sobre palafitas, como se dissesse: sou mais inteligente que Albert e Hahnel? Onde essa arrogância levou alguém? O que as pessoas comuns pensarão se ouvirem isso de alguém da paisagem esquerda? Huh? E não ignore isso porque você acha que é bobagem (talvez suas visões sejam bobas) ou um projeto. Não há projetos. E quem se importa se for um? Você tem que ler sobre isso para saber e mesmo uma visão excessivamente detalhada pode conter algumas joias. Pegue os bons, jogue fora o resto. Também estou cansado desse argumento do projeto. E o argumento da ignorância. Encha-os em um cone de papel e na sua bunda, coloque fogo e você poderá voar até a lua. Ambos os argumentos são pedantes e cansativos de ouvir. Além disso, a nível prático, não faz realmente diferença se improvisamos o nosso caminho para um futuro melhor ou se temos um plano, em termos de ideias reais. A forma improvisada será usar todo ou a maior parte do conhecimento atual sobre merdas, que existem ou surgem na cabeça das pessoas a qualquer momento, mas talvez apenas em pedaços, enquanto um plano pode ter todas as mesmas coisas já lá dentro… e muito mais. Mas existe a possibilidade de que, sem um plano, possamos realmente acabar em um lugar de merda ou nunca chegar a um lugar bom, porque negamos constante e estupidamente que podemos saber o que pode ser um bom lugar, por medo de ultrapassar as gerações futuras. Os improvisadores poderiam facilmente fazer a mesma coisa. Eu sei, sou um improvisador. Improvisar é apenas um processo. Ainda faz com que a merda que realmente existe e afete as gerações futuras não seja diferente de um plano detalhado conhecido. E quando Alperovitz fala de planeamento participativo, ele deveria falar de Parecon tanto, se não mais, do que qualquer outra coisa, porque é isso que é. (Mas ele geralmente não faz isso. E se ele o fizer, geralmente é muito brevemente). Não apenas instituições âncora e orçamento participativo. Só porque ele acha que o Parecon não é viável, não significa que seja? Não creio que as suas comunidades pluralistas sejam viáveis! Então, Gar, pegue isso. Ele deveria contar a todos sobre o parecon junto com outras visões. Ele meio que já faz o último no NSP porque todas as outras visões são, na verdade, apenas variações de um tema de socialismo de mercado e uma mistura de cooperativas e economia comunitária, a serem colocadas em algum lugar ao longo do espectro da mudança.
Mas o que eu saberia. Escrevo longos comentários que ninguém lê nem se importa e saio pela tangente de uma forma que caga as pessoas. Não tive meu cérebro reconectado pelas redes sociais porque não me importo nem um pouco com isso. Além disso, tenho um tom que provavelmente caga as pessoas. Não é educado o suficiente e não fala sobre as coisas “certas” da maneira “certa”. Muito agressivo (meu Deus!!!). Portanto, este comentário provavelmente não contém nada de valor que alguma pessoa inteligente e com boas notas na escola pudesse dizer em duas frases.
Puta merda.
Portanto, vivemos agora num mundo tecno-feudal. Grande merda. Mudá-lo exige falar mais sobre “o que fazer” do que algo que sempre é agora. Isso é sempre muito mais fácil.
Eu acabei por aqui.
Acabei de encontrar este site. Nunca soube que existia antes. Obrigado a Putin por isso, acho que porque estava tentando descobrir o significado ou importância de usar a letra Z... como você afirma (erroneamente, eu sinto), eu também sou apenas um camponês grosso e sem instrução, mas seus comentários aqui ressoaram em mim. Então você pode saber agora que pelo menos um camponês anarquista de tendência esquerdista insatisfeito, sem educação formal e sem estabilidade econômica ou poder, está lendo-os, companheiro.