O imenso significado do discurso do deputado John Murtha, de 17 de Novembro, apelando à retirada imediata do Iraque, é que sinaliza um motim no corpo de oficiais superiores dos EUA, vendo a instituição que lideram como “quebrada, desgastada” e “viva em dificuldades”, para usar as palavras mordazes do seu porta-voz, John Murtha, ao reiterar em Dezembro a sua denúncia da destruição do Exército por Bush.
Um CounterPuncher com quase 40 anos de experiência trabalhando dentro e ao redor do Pentágono me disse esta semana que “Os Generais Quatro Estrelas escolheram Murtha para fazer este discurso porque ele tem credibilidade máxima”. É verdade. Mesmo no Senado dos EUA não há ninguém com a posição de Murtha para transmitir a mensagem, excepto talvez Byrd, mas o venerável senador da Virgínia Ocidental foi um veemente oponente da guerra desde o início, enquanto Murtha votou a favor e só recentemente se voltou em volta.
Assim, os Generais Quatro Estrelas informaram Murtha e forneceram-lhe os dados mais avançados que tornaram o seu discurso tão mortífero, levando a Casa Branca a denúncias tolas e em pânico de que Murtha era um clone de Michael Moore.
Não pode ter sido necessário mais do que um momento para o vice-presidente Cheney, antigo secretário da Defesa dos EUA, analisar o discurso de Murtha e perceber a importância do discurso de Murtha como um anúncio de que os generais estão fartos.
Ouça mais uma vez o que os generais querem que o país saiba:
“O futuro dos nossos militares está em risco. Nossos militares e nossas famílias estão sobrecarregados. Muitos dizem que o Exército está falido. Algumas das nossas tropas estão num terceiro destacamento. O recrutamento diminuiu mesmo quando os militares baixaram os seus padrões. Eles esperam ficar com 20% da categoria 4, que é a categoria mais baixa, que eles disseram que nunca iriam fazer. Foram forçados a fazer isso para tentar cumprir uma quota reduzida.
“Os orçamentos de defesa estão sendo cortados. Os custos com pessoal estão a disparar, especialmente nos cuidados de saúde. Escolhas terão que ser feitas. Não podemos permitir que as promessas que fizemos às nossas famílias militares em termos de benefícios de serviço, em termos de cuidados de saúde, sejam negociadas. Os programas de aquisição que asseguram o nosso domínio militar não podem ser eliminados por negociação. Devemos estar preparados.
“A guerra no Iraque causou enormes deficiências nas nossas bases internas. Estive em três bases nos Estados Unidos e cada uma delas não tinha o que precisava para treinar as pessoas que iriam para o Iraque.
“Muito do nosso equipamento terrestre está desgastado.
“O mais importante – este é o ponto mais importante – os incidentes aumentaram de 150 por semana para mais de 700 no ano passado. Em vez de os ataques diminuírem ao longo de uma época em que tínhamos mais tropas, os ataques aumentaram dramaticamente. Desde a revolução em Abu Ghraib, as baixas americanas duplicaram.”
O que aconteceu logo após este discurso é muito instrutivo. Os democratas caíram ao se distanciar de Murtha, encorajando a Casa Branca a partir para o ataque.
>Do avião presidencial de Bush, em viagem pela Ásia, veio o comentário irónico de que Murtha estava a “endossar as políticas de Michael Moore e da ala liberal extrema do Partido Democrata”.
A Casa Branca levou cerca de 48 horas para perceber que isso era uma coisa estúpida de se ter dito. Murtha não é o tipo de cara que você pode enganar, como Bush e companhia fizeram com o queixo de vidro de Kerry em 2004. O muito condecorado veterinário Murtha respondeu publicamente que não tinha muito tempo para difamações de pessoas como Cheney, que tinha cinco adiamentos do serviço militar no Vietname.
No fim de semana, Bush falava respeitosamente de Murtha. Na segunda-feira, cerrando os dentes, Cheney disse numa audiência em Washington que embora discordasse de Murtha “ele é um bom homem, um fuzileiro naval, um patriota, e está a tomar uma posição clara numa discussão inteiramente legítima”.
Um dia depois, a Secretária de Estado Condoleezza Rice disse à Fox News: “Não creio que as forças americanas precisem de estar presentes nos números que estão agora porque – por muito mais tempo – porque os iraquianos estão a intensificar-se”. Uma semana mais tarde, Bush preparava um discurso que colocava grande ênfase nas retiradas dos EUA, à medida que as forças armadas iraquianas assumiam o fardo.
Existem destacamentos iraquianos treinados pelos EUA e prontos para atuar? Não, se acreditarmos nos relatórios do Iraque, mas poderiam ser nonagenários armados com arcos e flechas e o alto comando de Bush ainda estaria a invocar o seu soberbo treino e prontidão para a grande missão.
Dez dias depois do discurso de Murtha, os comentaristas dos talk shows de domingo da TV estavam embarcando no movimento Traga-os para casa. As vozes que apelavam à América para “manter o rumo” no Iraque eram poucas e raras. Em 1º de dezembro, Murtha voltou ao ataque em Latrobe, Pensilvânia, dizendo a um grupo cívico local que errou ao ter votado a favor da guerra e que a maioria das tropas dos EUA deixará o Iraque dentro de um ano porque o Exército está “quebrado, desgastado” e “viver de mãos dadas”.
O fedor do pânico em Washington, que paira como uma névoa de inverno sobre o Capitólio, intensificou-se. O pânico decorre da preocupação central de todos os políticos da capital do país: a sobrevivência. As pessoas que suam são os republicanos e a fonte do seu terror é a mensagem mortal exposta em todas as sondagens actuais: a guerra de Bush no Iraque significa um desastre para o Partido Republicano nas eleições intercalares do próximo ano.
Vejamos uma sondagem realizada em meados de Novembro pela SurveyUSA: em apenas sete estados o actual índice de aprovação de Bush excedeu os 50 por cento. Estes consistiam nos estados pouco povoados de Utah, Idaho, Wyoming, Nebraska, Oklahoma, Alabama e Mississippi. Em doze estados, incluindo Califórnia, Nova Iorque, Illinois, Pensilvânia e Michigan, a sua classificação foi inferior a 35.
É preciso recuar ao início da década de 1970, quando Nixon, manchado de escândalos, estava à beira da demissão, para encontrar números inferiores aos de Bush. Tal como Bush, Nixon conseguiu a reeleição triunfante em 1972. Menos de dois anos depois, entregou a Casa Branca ao vice-presidente Ford e voou para o exílio.
Ninguém espera que Bush se demita, ou mesmo que sofra um impeachment (embora o futuro do vice-presidente Cheney esteja menos garantido) e o seu segundo mandato ainda tenha mais de três anos pela frente.
Mas neste momento, para usar uma frase famosa da era Nixon, um cancro está a corroer a sua presidência e esse cancro é a guerra no Iraque. O povo americano está agora 60 por cento contra e 40 por cento pensa que Bush mentiu para que o apoiassem.
Daí o pânico. Embora os assentos na Câmara dos Representantes estejam agora tão desordenados que se considera que menos de 50 dos 435 distritos poderão mudar de mãos, os republicanos temem que poucos assentos, por mais desordenados que sejam, possam resistir a um furacão político de Força 5.
O que eles obtêm das pesquisas atuais é uma mensagem simples. Se os EUA não retirarem números substanciais das suas tropas do Iraque até ao Outono do próximo ano, uma tempestade de Força 5 poderá muito bem eliminá-las.
No meio deste potencial desastre, a única fonte de conforto dos Republicanos é a conduta verdadeiramente incrível dos Democratas. Primeiro veio a reacção aterrorizada dos Democratas a Murtha, simbolizada pelo cancelamento, pela líder da minoria Democrata, Nancy Pelosi, de uma conferência de imprensa de apoio a Murtha. Isto levou os Republicanos a perceberem que os Democratas estavam prontos para ver o seu bluff ser desmascarado pela resolução patrocinada pelos Republicanos que apelava à retirada imediata, na qual apenas três Democratas votaram, enquanto os chamados progressistas como Kucinich e Sanders e Conyers correram para se protegerem.
Ouça qualquer senador democrata proeminente, como Kerry ou Clinton ou Feingold ou Obama e você terá a mesma recusa inflexível de ir além da caracterização selvagem feita por Glenn Ford e Peter Gamble do Black Commentator, do discurso de Obama ao Conselho de Relações Exteriores:
"NÓS. O Senador Barack Obama plantou os pés profundamente no campo de prolongamento da guerra no Iraque do Partido Democrata, o grande pântano que, se não for drenado, engolirá qualquer esperança de vitória sobre o Partido Republicano nas eleições para o Congresso do próximo ano. Numa obra-prima de discurso duplo perante o prestigiado Conselho de Relações Exteriores, em 22 de Novembro, o legislador negro de Illinois conseguiu enganar o senador John Kerry – um feito prodigioso, de facto.
“Em essência, tudo o que Obama quer do regime de Bush é que ele confesse ter lançado a guerra com base em informações falsas e, doravante, confesse ao Senado como planeia proceder no futuro. Os Democratas que querem insistir no passado – a verdadeira génese e lógica da guerra, e as verdadeiras razões da sua continuação – deveriam ficar calados.
“‘Retirada’ e ‘calendários’ são palavrões e Obama não terá nada a ver com eles.
“É claro que os ‘insurgentes’ não são uma ‘facção’ e devem, portanto, ser derrotados. Neste ponto, Obama e os homens de Bush concordam: 'Em suma, temos de nos concentrar, metodicamente e sem partidarismo, nos passos que irão: primeiro, estabilizar o Iraque, evitar a guerra civil total e dar às facções dentro do Iraque o espaço precisam de forjar um acordo político; dois, conter e, em última análise, extinguir a insurgência no Iraque; e terceiro, trazer nossas tropas em segurança para casa.’
“Ninguém na Casa Branca discutiria qualquer um destes pontos. O ponto número dois na linha de base “pragmática” de Obama é a contenção e eliminação da “insurgência”. É claro que só se pode fazer isso continuando a guerra. Na verdade, parece que Obama e muitos dos seus colegas estão mais empenhados em consultar os homens de Bush sobre as melhores formas de “vencer” a guerra do que em efectuar uma retirada americana em qualquer momento previsível.
“Eles querem a ‘vitória’ tanto quanto a Casa Branca; eles simplesmente não querem que a palavra seja gritada em todas as coletivas de imprensa.”
O Comentador Negro conclui a sua crítica a Obama e aos seus colegas Democratas com estas palavras:
“No final do Verão de 2006, quando os eleitores estiverem a decidir como querem que o seu Senado e a sua Câmara sejam, se os Democratas não tiverem alcançado a opinião pública para oferecer uma saída tangível e rápida do Iraque, os Republicanos manterão o controlo de ambas as câmaras. do congresso.
“Tudo o que restará em novembro é mingau das bocas de Kerry, Hillary, Biden, Edwards – e Obama.”
Aqui no CounterPunch endossamos veementemente esse sentimento.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR