Quantos crimes de guerra um líder ocidental tem de cometer antes de ser considerado pessoa non grata pela mídia corporativa e pelo establishment? Aparentemente não há limite, se julgarmos pela reacção prevalecente ao regresso de Tony Blair à cena política.
No dia 11 de julho foi anunciou que Blair estaria a “contribuir com ideias e experiência” para a revisão política do líder trabalhista Ed Miliband. Aparentemente, ele irá aconselhar sobre como “maximizar” os legados económicos e desportivos dos Jogos Olímpicos de Londres de 2012.
O Guardian descreveu o anúncio moderadamente como uma “medida controversa”; não necessariamente no país em geral, afirmava o jornal, mas “talvez especialmente dentro do Partido Trabalhista”. Uma manchete do Guardian declarada 'Retorno do Rei'.
O ‘esquerdista’ John Harris fez a sua parte no Guardian para suavizar o caminho de Blair:
‘Ele tem apenas 59 anos, a imagem da vitalidade bronzeada permanentemente e ansioso para “fazer a diferença”. Poderia uma quarta passagem pelo número 10 estar nos planos? Não deveríamos descartar isso.”
Harris declarou “que, apesar de todos os seus erros, transgressões e erros de julgamento, ainda há algo magnético em seus talentos”.
Quando Blair apareceu em um jantar de arrecadação de fundos trabalhista no estádio Emirates do Arsenal, Harris observou que:
“Ele foi saudado pela multidão obrigatória de manifestantes, ainda furiosos com o seu papel na guerra do Iraque.”
Essa é a coisa curiosa sobre os manifestantes pela paz; infinitamente "furioso" com o facto de o país ter sido arrastado para uma guerra ilegal que levou à morte de cerca de um milhão de pessoas, criou quatro milhões de refugiados iraquianos, devastou a infra-estrutura do Iraque, gerou sofrimento incalculável e queimou somas obscenamente enormes de dinheiro público em tempos de "austeridade". '. Talvez nós, britânicos, devêssemos simplesmente mostrar aquele famoso lábio superior rígido e seguir em frente. Certamente foi isso que Richard Beeston, editor estrangeiro do The Times, sugeriu em 2009:
‘Tudo isso aconteceu há seis anos. Supere isso.’ (‘A guerra deu errado. Não a preparação. Pare de ficar obcecado com a legalidade de invadir o Iraque. A campanha em si foi o verdadeiro desastre’, The Times, 26 de fevereiro de 2009.)
Um editorial recente do Times saudou o retorno de Blair:
«Os trabalhadores estão a unir-se, a aproveitar os melhores talentos disponíveis e a começar a levar a sério novamente. (Editorial, ‘Um ano na política’, The Times, 14 de julho de 2012)
A segunda vinda de Blair foi lançada por um bate-papo amigável no programa Andrew Marr da BBC. Marr, é claro, é conhecido como um homem totalmente analista político imparcial e de um 'entrevistador agradável e conhecedor [sic]' (para citar um telegrama da embaixada dos EUA em Londres para Hillary Clinton).
O ataque de relações públicas continuou quando o Evening Standard de Londres publicou um entrevista com o ex-primeiro-ministro no dia em que ele “editou como convidado” o jornal. Ele gostaria de ser primeiro-ministro novamente um dia? ‘Claro’, ele respondeu. Um Financial Times solidário entrevista com o editor Lionel Barber proclamou:
“Cinco anos depois de deixar o poder, Tony Blair quer voltar. Ele está pronto para um novo e importante papel. Mas o que exatamente o está motivando? E ele pode persuadir o mundo a ouvir?'
Foram citados “amigos” e “aliados” anônimos, sem dúvida transmitindo a mensagem aprovada por Blair:
“Amigos dizem que ele está desesperado para desempenhar um papel maior, não porque tenha qualquer ambição de concorrer a um alto cargo, mas porque quer fazer parte da discussão. “Ele realmente gostaria de ser o centro das atenções novamente”, diz um aliado de longa data.'
Um Guardião editorial fez a sua parte para ajudar:
‘ele parece ter suavizado um pouco desde seu livro [‘A Journey’, publicado em 2011]; talvez ele até tenha aprendido um pouco a respeitar o direito internacional.’ (“Impensável? Tony Blair para primeiro-ministro novamente.’)
O jornal continuou:
«Além disso, não é altura para nos preocuparmos com os detalhes da política – há que considerar o mundo do espectáculo. Em 2007, John Major comparou o longo adeus de Blair a Nellie Melba; o próximo retorno deve demonstrar que ele é mais parecido com Sinatra e Elvis. Só pode haver um verdadeiro herdeiro de Tony Blair, e esse é Tony Blair II.
Poderá a vanguarda do jornalismo liberal britânico estar realmente a fazer um apelo editorial ao regresso de Blair? Não deveria ser uma surpresa total. Lembre-se que mesmo na sequência do crime internacional supremo de invadir Iraque, o guardião ainda chamado para que seus leitores reelegessem Blair nas eleições gerais de 2005.
O criminoso de guerra autodepreciativo
No mês passado, o Guardião promovido os diários de Alastair Campbell, o fomentador-chefe da guerra de Blair, com um extracto contando um encontro com os “famosos suecos da Grã-Bretanha”, Sven Göran Eriksson e Ulrika Jonsson, e outro descrevendo o gosto do antigo primeiro-ministro pelo azeite. Coube a John Pilger Faça o ponto isso nos diários:
‘Campbell tenta espirrar sangue iraquiano no demônio Murdoch. Há bastante para encharcar todos eles.
Andrew Brown, do The Guardian, editor da seção “Crença” do Comment is Free, evitou o sangue para dizer leitores que num debate recente com Rowan Williams, o Arcebispo de Canterbury, Blair foi “engraçado e por vezes autodepreciativo”. Brown deu um exemplo do humor modesto de Blair:
«Certa vez, escrevi um panfleto sobre a razão pela qual uma lei sobre os direitos humanos na Grã-Bretanha seria uma ideia completamente má – depois, como primeiro-ministro, apresentei uma.»
Talvez seja útil recordar que mesmo os criminosos de guerra podem ser “engraçados” e “autodepreciativos”.
Em contraste, o colunista independente Matthew Norman deixou claro a sua desprezo por Blair:
“Chamemos-lhe um erro de julgamento estratégico atroz, uma experiência neoconservadora demente e equivocada, um crime de guerra ou o que quer que seja, é perfeitamente compreendido nestes termos infantis: o Sr. Blair fez uma coisa verdadeiramente terrível, com consequências indescritivelmente terríveis para o povo do Iraque, as tropas mortas e mutiladas na perseguição da sua loucura, e aqueles que morreram e foram feridos aqui em bombardeamentos de retaliação em Julho de 2005, na manhã seguinte à 30ª Olimpíada ter sido atribuída à cidade de Londres.'
Ele continuou:
‘Tony Blair não é um profeta injustamente desonrado, mas um pária na sua própria terra. Ele é um pária porque foi conivente com um ato de grande maldade, e incontáveis centenas de milhares de pessoas morreram e outros milhões sofreram monstruosamente em consequência disso.’
Norman notou, com razão, que Blair está “armado com uma conspiração de ultras leais na imprensa”. Isto, juntamente com a sua protecção por um sistema que o apoia largamente, significa que “talvez nenhuma força na terra possa penetrar a sua concha de titânio”.
Mas uma componente vital da “concha de titânio” que protege Blair é que os jornalistas “mainstream” se abstêm de descrever as acções do antigo primeiro-ministro e dos seus co-conspiradores como crimes de guerra. O próprio Matthew Norman se atrapalhou quando escreveu sem coragem:
“Chame isso de um erro de julgamento estratégico atroz, de um experimento neoconservador demente e equivocado, de um crime de guerra ou algo assim.”
Quanto à “conspiração de ultras leais na imprensa”, Norman não forneceu nomes. Mas eles incluem editores seniores do jornal de Norman, o Independent; para não mencionar pelo menos um dos seus colegas do Independent on Sunday, o hagiógrafo de Blair John Rentoul. Assim como Matthew Norman não ultrapassará uma linha na areia, também Simon Jenkins, do Guardian, quando ele argumenta que “um ato de expiação humilhante salvaria a reputação do ex-primeiro-ministro”. A sua omissão é flagrante por qualquer apelo a que Blair e os seus cúmplices sejam julgados em Haia e enfrentem acusações de crimes de guerra.
Como Pilger corretamente diz da guerra de agressão do Ocidente contra o Iraque:
‘o reconhecimento de que os meios de comunicação respeitáveis, liberais e bajuladores de Blair foram um acessório vital para um crime tão épico é omitido e continua a ser um teste singular de honestidade intelectual e moral na Grã-Bretanha.’
Além da concha de titânio da mídia corporativa, Blair também está sendo protegido pela “oposição feroz em Whitehall à divulgação de documentos-chave relacionados com a invasão do Iraque, nomeadamente registos de discussões entre ele e George Bush.” Isto significou que o inquérito Chilcot sobre a guerra do Iraque não publicará agora o seu relatório até algum momento em 2013. O ex-secretário de gabinete Lord O'Donnell teria dito a Chilcot que a divulgação das notas de Blair prejudicaria as relações da Grã-Bretanha com os EUA e não seria do interesse público. Este é o código para “o estabelecimento deve proteger-se”.
Reparando informações e fatos para o Irã
Na Real News Network, Annie Machon e Ray McGovern lembrar dizem-nos que já passaram quase exactamente dez anos desde que Blair se reuniu em Downing Street com ministros seniores e altos funcionários militares e de inteligência para um briefing sobre como os EUA planeavam “justificar” o ataque ao Iraque. Sir Richard Dearlove, chefe do MI6, tinha acabado de regressar dos EUA, onde se encontrou com o seu homólogo, o director da CIA, George Tenet.
O famoso 'Memorando de Downing Street', a ata oficial do briefing de 23 de julho de 2002, revela o que Dearlove disse a Blair e aos presentes sobre o que ele ouviu de Tenet; nomeadamente, que Bush decidiu remover Saddam Hussein lançando uma guerra que seria “justificada pela conjunção do terrorismo e das armas de destruição maciça”.
Querido amor como isso estava a ser feito: “A inteligência e os factos estão a ser fixados em torno da política.” Isto seguiu-se ao acordo de Abril de 2002 entre Bush e Blair, quando o primeiro-ministro britânico ficou hospedado no rancho do presidente no Texas, em Crawford. Blair prometeu apoio do Reino Unido à invasão do Iraque.
Machon e McGovern recordar a campanha de propaganda a que o público foi então submetido:
«No final do Verão de 2002, a ameaça sintética do Iraque foi “sexuada” por uma bem afiada máquina de inteligência dos EUA e do Reino Unido que se transformou em máquina de propaganda. A reviravolta foi interminável: manchetes gritando “45 minutos da destruição”; as mentiras sobre Saddam ter reconstituído o programa de armas nucleares do Iraque; e o jornalismo amarelo sobre o urânio “bolo amarelo” que se dizia que o Irão procurava na África mais sombria.
'Os cidadãos do Reino Unido foram alimentados com informações falsas do Dossiê de Setembro e depois, apenas seis semanas antes do ataque ao Iraque, do Dossiê “Desonesto”, baseado numa tese de doutoramento de 12 anos retirada da Internet, juntamente com dados não verificados, inteligência bruta que se revelou falsa – tudo apresentado tanto por espiões como por políticos como inteligência quente e sinistra.
‘Assim foi defendido o caso da guerra. Todas as mentiras; centenas de milhares de mortos, feridos, mutilados e milhões de refugiados iraquianos; ainda assim, ninguém foi responsabilizado.
Em vez de serem responsabilizados, alguns dos perpetradores foram recompensados:
‘Sir Richard Dearlove, que poderia ter evitado tudo isso se tivesse a integridade de falar abertamente, foi autorizado a se aposentar com todas as honras e tornou-se mestre de uma faculdade de Cambridge. John Scarlett, que como presidente do Comité Conjunto de Inteligência assinou os dossiês fraudulentos, foi recompensado com o cargo de espião de topo no MI6 e com o título de cavaleiro. George W. Bush concedeu a George Tenet a Medalha Presidencial da Liberdade – a mais alta condecoração civil. Desavergonhado.'
Machon e McGovern argumentam que a inteligência está mais uma vez sendo consertada; desta vez em apoio a um possível ataque ao Irão:
«Na semana passada, [Sir John] Sawers, que sucedeu a Scarlett como chefe do MI6 há três anos, fez um discurso notável no qual não só se vangloriou do papel operacional do MI6 na frustração da alegada tentativa do Irão de desenvolver uma arma nuclear, mas também afirmou que O Irão teria a bomba em 2014. Sombras do apoio do MI6 à política em 2002.'
E, no entanto, o consenso - mesmo entre as agências dos EUA e de Israel - é que o Irão não tomou a decisão de construir uma arma nuclear desde que o seu programa foi interrompido em 2003. Os profissionais da comunicação social aparentemente não conseguem compreender este facto básico. Robert Fisk artigo sobre a Síria no Independent de domingo tinha um subtítulo que fazia uma afirmação incondicional sobre o Irão e as “suas armas nucleares”. Presumivelmente, isso foi escrito por um dos subeditores do jornal. Será que Fisk irá direto ao seu editor e reclamará dessa deturpação?
Mas a falta de armas nucleares no Irão não impediu que o país fossealinhados para a “intervenção” ocidental. Vale a pena referir-nos mais uma vez ao testemunho do General Wesley Clark, antigo chefe da NATO, quando lembrou uma conversa com um general do Pentágono em 2001, algumas semanas após os ataques de 11 de setembro:
“Ele estendeu a mão sobre a mesa. Ele pegou um pedaço de papel. E ele disse: “Acabei de receber isto lá de cima” – referindo-se ao gabinete do Secretário de Defesa – “hoje”. E ele disse: “Este é um memorando que descreve como vamos eliminar sete países em cinco anos, começando com o Iraque, e depois a Síria, o Líbano, a Líbia, a Somália, o Sudão e, terminando, o Irão.”’
Parece que os jornalistas simplesmente não conseguem evitar ignorar tais factos inconvenientes. E assim, a menos que o público exija o contrário, os editores e jornalistas corporativos continuarão a desempenhar o seu habitual papel obediente ao serviço do poder.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR