O capitalismo hoje está preso numa situação aparentemente crise sem fim, com a estagnação económica e a convulsão a circundar o globo.1 Mas enquanto o mundo se tem fixado no problema económico, as condições ambientais globais têm-se agravado rapidamente, confrontando a humanidade com a sua crise final: um de sobrevivência a longo prazo. A fonte comum de ambas as crises reside no processo de acumulação de capital. Da mesma forma, a solução comum deve ser procurada numa “reconstituição revolucionária da sociedade em geral”, indo além do regime do capital.2
Ainda é possível para a humanidade evitar o que o economista Robert Heilbroner certa vez chamou de “Armagedom ecológico”.3 Os meios para a criação de um mundo justo e sustentável existem actualmente e encontram-se escondidos no fosso crescente entre o que poderia ser alcançado com os recursos já disponíveis e o que a ordem social prevalecente nos permite realizar. É este potencial latente para um metabolismo humano bastante diferente do da natureza que oferece a chave mestra para uma estratégia de saída ecológica viável.
O precipício ecológico que se aproxima
A ciência hoje diz-nos que temos no máximo uma geração na qual podemos levar a cabo uma transformação radical nas nossas relações económicas e nas nossas relações com a Terra, se quisermos evitar um grande ponto de viragem ou um “ponto sem retorno”, após o qual Grandes mudanças no clima da Terra provavelmente estarão além da nossa capacidade de prevenção e serão irreversíveis.4 Nessa altura, será impossível impedir que as camadas de gelo da Antártida e da Gronelândia continuem a derreter e, portanto, que o nível do mar suba até “dezenas de metros”.5 Nem seremos capazes de evitar que o gelo marinho do Ártico desapareça completamente nos meses de verão, ou que o dióxido de carbono e o metano sejam libertados massivamente pela decomposição da matéria orgânica atualmente presa sob o permafrost – ambos os quais representariam feedbacks positivos que acelerariam perigosamente o clima. mudar. Os eventos climáticos extremos tornar-se-ão cada vez mais frequentes e destrutivos. Um artigo no Proceedings, da Academia Nacional de Ciências demonstraram que a onda de calor recorde que atingiu a área de Moscovo em 2010 com efeitos desastrosos foi cinco vezes mais provável, na década que termina nesse ano, em comparação com décadas anteriores, devido à tendência de aquecimento, implicando “aproximadamente 80% probabilidade” de que “não teria ocorrido sem o aquecimento climático”. Outros casos de condições meteorológicas extremas, como a onda de calor mortal na Europa em 2003 e a grave seca em Oklahoma e no Texas em 2011, demonstraram estar ligados ao aquecimento da Terra. O furacão Sandy, que devastou grande parte de Nova Iorque e Nova Jersey no final de Outubro de 2012, foi afectado e amplificado em grande medida pelas alterações climáticas.6
O ponto de mudança climática irreversível é geralmente considerado como um aumento de 2°C (3.6°F) na temperatura média global, que foi descrito como equivalente, em nível planetário, ao “corte da última palmeira” na Ilha de Páscoa. . Um aumento de 2°C na temperatura média global coincide aproximadamente com emissões cumulativas de carbono de cerca de um bilião de toneladas métricas. Com base nas tendências de emissões passadas, os cientistas climáticos da Universidade de Oxford prevêem que atingiremos a marca de um bilião de toneladas métricas em 2043, ou seja, daqui a trinta e um anos. Poderíamos evitar a emissão da trilionésima tonelada métrica se reduzíssemos as nossas emissões de carbono, começando imediatamente, a uma taxa anual de 2.4% ao ano.7
É certo que a ciência climática não é suficientemente exacta para determinar com precisão até que ponto o aquecimento nos fará ultrapassar um ponto de viragem planetário.8 Mas todas as indicações recentes são de que, se quisermos evitar um desastre planetário, precisamos de nos manter consideravelmente abaixo 2°C. Como resultado, quase todos os governos assinaram o compromisso de permanecer abaixo dos 2°C como objectivo, a pedido do Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas da ONU. Cada vez mais, 2°C passou a simbolizar a realidade de um ponto planetário sem retorno. Neste sentido, todas as discussões sobre como será o clima se o mundo aquecer até 3°C, ou até 6°C, são relativamente sem sentido.9 Antes de essas temperaturas serem atingidas, já teremos atingido os limites da nossa capacidade de controlar o processo de alterações climáticas, e ficaremos então com a tarefa de nos adaptarmos a condições ecológicas apocalípticas. O gelo marinho do Ártico já sofreu um derretimento recorde no verão de 2012, com alguns cientistas prevendo um Ártico sem gelo no verão já em 2016-2020. Nas palavras de James Hansen, o principal climatologista do mundo, estamos perante uma “emergência planetária” – uma vez que se nos aproximarmos dos 2°C “teremos iniciado um processo que está fora do controlo da humanidade”.10
Tendo em conta tudo isto, almejar realmente a marca de um bilião de toneladas métricas em emissões cumulativas de carbono, ou um aumento de 2°C na temperatura global, seria cortejar um desastre a longo prazo. Alguns analistas climáticos proeminentes propuseram uma meta de permanecer abaixo de 750 mil milhões de toneladas métricas cumulativas de carbono – estima-se que proporcionem 75 por cento de probabilidade de permanecer abaixo do ponto de viragem das alterações climáticas. Às actuais taxas de emissões de carbono, calcula-se que atingiremos a marca dos 750 mil milhões de toneladas métricas em 2028, ou dezasseis anos. Poderíamos evitar a emissão da 750 mil milhões de toneladas métricas se reduzíssemos as nossas emissões de carbono começando imediatamente a uma taxa média anual de 5.3 por cento.11 Para ter alguma perspectiva sobre isso, o revisão Stern on A Economia das Mudanças Climáticas emitido pelo governo britânico em 2007, que é geralmente visto como representando o lado progressista do debate sobre o carbono, argumentou que uma redução nas emissões de mais de 1 por cento da taxa anual geraria uma grave crise para a economia capitalista e, portanto, era impensável.12
Muitos pensaram que a Grande Crise Financeira resultaria numa redução acentuada das emissões de carbono, ajudando a limitar o aquecimento global. As emissões de carbono diminuíram 1.4 por cento em 2009, mas este breve declínio foi mais do que compensado por um crescimento recorde de 5.9 por cento das emissões de carbono em 2010, apesar de a economia mundial como um todo continuar a estagnar. Este rápido aumento foi atribuído principalmente à crescente intensidade de combustíveis fósseis na economia mundial e à expansão contínua das economias emergentes, nomeadamente da China.13
Num influente artigo publicado em Mudanças Climáticas Natureza, “Efeitos assimétricos do declínio económico nas emissões de CO2”, Richard York utilizou dados de mais de 150 países entre 1960 e 2008 para demonstrar que as emissões de dióxido de carbono não diminuem na mesma proporção numa recessão económica, pois aumentam numa retoma económica. Assim, para cada 1% de crescimento do PIB per capita, as emissões de carbono cresceram 0.733%, enquanto que para cada queda de 1% no PIB, as emissões de carbono diminuíram apenas 0.430%. Estes efeitos assimétricos podem ser atribuídos a condições infra-estruturais integradas – fábricas, redes de transporte e habitações – o que significa que estas estruturas não desaparecem durante as recessões e continuam a influenciar o consumo de combustíveis fósseis. Segue-se necessariamente que um sistema económico em expansão e queda não pode reduzir as emissões de carbono; isso só pode ser alcançado por uma economia que reduza essas emissões de forma constante, juntamente com mudanças na infra-estrutura de produção e na sociedade em geral.14
Na verdade, há razões para acreditar que existe uma forte pressão sobre o capitalismo, na sua actual fase de financiamento monopolista, para procurar formas de produção mais intensivas em combustíveis fósseis, à medida que cai mais profundamente na armadilha da estagnação, resultando em repetidas tentativas de reiniciar o processo. motor de crescimento, na verdade, dando-lhe mais gás. De acordo com o Índice de Baixo Carbono, a intensidade de carbono da produção mundial caiu 0.8 por cento em 2009 e 0.7 por cento em 2010. No entanto, em 2011, a intensidade de carbono da produção mundial rosa em 0.6 por cento. “A recuperação económica, onde ocorreu, foi suja.”15 A noção de que uma economia de crescimento capitalista com tendência à estagnação (o que Herman Daly chama de “economia de crescimento falhada”) seria ainda mais intensamente destrutiva do ambiente foi uma tese avançada já em 1976 pelo pioneiro sociólogo ambiental marxista Charles H. Anderson. Como disse Anderson, “à medida que aumenta a ameaça de estagnação, aumenta também a necessidade de rendimento para manter taxas de crescimento toleráveis”.16
A esperança de muitos de que o pico da produção de petróleo bruto e o fim do petróleo barato serviriam para limitar as emissões de carbono também se revelou falsa. É claro que na era do aumento da produção mundial de carvão, do fracking e do petróleo das areias betuminosas não há escassez de carbono para aquecer o planeta. Os actuais stocks conhecidos de reservas de petróleo, carvão e gás são pelo menos cinco vezes o orçamento de carbono restante do planeta, totalizando 2.8 gigatoneladas de potencial de carbono, e os sinais são de que o sistema capitalista pretende queimar tudo.17 Como observou Bill McKibben em relação a estas reservas de combustíveis fósseis: “Sim, este carvão e petróleo ainda estão tecnicamente no solo. Mas já está economicamente acima do solo.”18 As empresas e os governos consideram estes recursos de carbono como activos financeiros, o que significa que se destinam à exploração. Não muito tempo atrás, os ambientalistas estavam preocupados com a possibilidade de o mundo ficar sem combustíveis fósseis (especialmente petróleo bruto); agora esta situação foi invertida pelas preocupações com as alterações climáticas.
Por pior que seja a crise climática, é importante compreender que é apenas uma parte da maior crise ecológica global—uma vez que as alterações climáticas são apenas uma entre uma série de fissuras perigosas nas fronteiras planetárias decorrentes das transformações humanas na Terra. A acidificação dos oceanos, a destruição da camada de ozono, a extinção de espécies, a perturbação dos ciclos do azoto e do fósforo, a crescente escassez de água doce, a alteração da cobertura do solo e a poluição química representam transformações/crises ecológicas globais. Já ultrapassámos as fronteiras planetárias (designadas pelos cientistas com base no afastamento das condições do Holoceno) não só em relação às alterações climáticas, mas também no que diz respeito à extinção de espécies e ao ciclo do nitrogénio. A extinção de espécies está a ocorrer a uma taxa cerca de mil vezes superior à “taxa de fundo”, um fenómeno conhecido como a “sexta extinção” (referindo-se aos cinco períodos anteriores de extinções em massa na história da Terra – o mais recente dos quais, há 65 milhões de anos, resultou na extinção dos dinossauros). A poluição por nitrogênio constitui agora uma das principais causas de zonas mortas nos oceanos. Outras rupturas planetárias em desenvolvimento, como a acidificação dos oceanos (conhecida como o “gémeo do mal” das alterações climáticas, uma vez que também é causada pelas emissões de carbono) e a perda crónica do abastecimento de água doce, que está a impulsionar a privatização global da água, são motivo de preocupação crescente. . Tudo isto levanta questões básicas de sobrevivência: a crise final que a humanidade enfrenta.19
A crise final
A escala e a velocidade do desafio ecológico emergente, manifestado não só nas alterações climáticas, mas também em inúmeras outras fissuras planetárias, constituem provas irrefutáveis de que a causa profunda do problema ambiental reside no nosso sistema socioeconómico e, particularmente, na dinâmica de acumulação de capital.
Confrontados com problemas tão intratáveis, a resposta dos interesses dominantes sempre foi que a tecnologia, complementada pela magia do mercado e pelo controlo populacional, pode resolver todos os problemas, permitindo a acumulação interminável de capital e o crescimento económico sem efeitos ecológicos indevidos, através de uma dissociação absoluta de crescimento a partir do rendimento ambiental. Assim, quando questionado sobre os problemas colocados pelos combustíveis fósseis (incluindo o petróleo das areias betuminosas, o petróleo e o gás de xisto e o carvão), o Presidente Obama respondeu: “Todos nós vamos ter de trabalhar juntos de uma forma eficaz para descobrir como equilibrar o imperativo do crescimento económico com preocupações muito reais sobre o efeito que estamos a ter no nosso planeta. E, em última análise, acho que isso pode ser resolvido com tecnologia.”20
No entanto, o sonho de que a tecnologia por si só, considerada num sentido abstracto, possa resolver o problema ambiental, permitindo um crescimento económico interminável sem efeitos ecológicos indevidos através de uma dissociação absoluta de um do outro, está a desaparecer rapidamente.21 As soluções tecnológicas não só estão limitadas pelas leis da física, nomeadamente pela segunda lei da termodinâmica (que nos diz, por exemplo, que a reciclagem livre e completa é impossível), mas também estão sujeitas às leis do próprio capitalismo.22 A mudança tecnológica sob o sistema atual traz rotineiramente relativo ganhos de eficiência no uso de energia, reduzindo o consumo de energia e matéria-prima por unidade de produção. No entanto, isso raramente resulta em absoluto diminuições no rendimento ambiental a nível agregado; pelo contrário, a tendência é para um uso cada vez maior de energia e materiais. Isto é capturado pelo bem conhecido paradoxo de Jevons, nomeado em homenagem ao economista do século XIX William Stanley Jevons. Jevons salientou que os ganhos em eficiência energética aumentam quase invariavelmente a quantidade absoluta de energia utilizada, uma vez que tal eficiência alimenta a expansão económica. Jevons destacou como cada nova máquina a vapor, a partir da famosa máquina de Watt, era mais eficiente no uso de carvão do que a anterior, mas a introdução de cada máquina a vapor melhorada, no entanto, resultou em um maior uso absoluto de carvão.23
Na realidade, o paradoxo de Jevons, tal como foi originalmente concebido, é apenas uma aplicação restritiva do paradoxo da eficiência do capitalismo em geral. Os ganhos na produtividade do trabalho, por exemplo, geralmente não conduzem a uma redução do tempo de trabalho total gasto na produção, uma vez que o objectivo de todos esses ganhos é promover uma maior acumulação. Como observou Marx, a diminuição do trabalho árduo “não é de forma alguma o objetivo da aplicação de maquinaria sob o capitalismo…. A máquina é um meio de produzir mais-valia” e de aumentar a acumulação de capital sem fim.24
Marx capturou a natureza expansiva e a lógica do capitalismo como um sistema no que chamou de “fórmula geral do capital”, ou MCM′. Numa economia mercantil simples, o dinheiro existe apenas como um intermediário para facilitar a troca entre mercadorias distintas associadas a valores de uso definidos, ou CMC. A troca começa com um valor de uso e termina com outro, constituindo o consumo da mercadoria final o fim do processo. O capitalismo, no entanto, assume a forma de MCM′, com o dinheiro (M) sendo trocado por trabalho e meios materiais de produção com os quais se produz uma nova mercadoria (C), a ser trocada por mais dinheiro (M′), que realiza a valor original mais valor adicionado, ou seja, mais-valia ou lucro (M + Δ m). Aqui o processo não termina logicamente com o recebimento de M′. Em vez disso, o lucro é reinvestido de modo a conduzir, na fase seguinte, ao MCM′′, e depois ao MCM′′′, numa sequência interminável apenas interrompida por crises económicas periódicas. O capital, nesta concepção, nada mais é do que valor autoexpansível e é indistinguível do impulso para acumular numa escala cada vez maior: “Acumule, acumule! Esses são Moisés e os profetas!”25
Este impulso incessante para a acumulação de cada vez mais riqueza, exigindo cada vez mais consumo de energia e recursos, e gerando mais resíduos, constitui “a lei geral absoluta da degradação ambiental sob o capitalismo”.26 Hoje, a escala da economia humana tornou-se tão grande que as suas actividades quotidianas, como as emissões de dióxido de carbono e a utilização de água doce, ameaçam agora os processos biogeoquímicos fundamentais do planeta.
A análise ecológica aponta de forma bastante irrefutável para o facto de que estamos contra os limites da Terra. Não só o crescimento económico exponencial continuado já não é possível durante qualquer período de tempo, mas também é necessário reduzir a pegada ecológica da economia mundial. E como não existe uma dissociação absoluta entre a economia e o consumo ecológico, isso significa que a dimensão da economia mundial também não deve aumentar; em vez disso, deve diminuir de tamanho.27 Além disso, e reforçando este dilema, a economia mundial deve afastar-se inteiramente dos combustíveis fósseis como fonte de energia – antes que um bilião de toneladas métricas (e esperemos que antes da 750 mil milhões de toneladas métricas) de carbono seja emitido para a atmosfera. No entanto, sem o subsídio dos combustíveis fósseis, a continuação da economia industrial capitalista mundial na sua forma actual revelar-se-á impossível.28
Capital monopolista e um “caminho próspero para baixo”
Para compreender por que o problema ecológico é tão intratável para o capitalismo, e o que isto nos diz sobre a saída necessária da nossa actual emergência planetária, é útil olhar para uma passagem de Revisão mensal editores Harry Magdoff e Paul Sweezy, escrito há quase quarenta anos, mas que vale a pena examinar detalhadamente hoje:
Consideremos…a fé profundamente arraigada de que o aumento da produção e da produtividade é a panacéia soberana para todos os males do capitalismo…. É claro que este mito foi severamente abalado à medida que nos tornamos conscientes da crescente escassez de matérias-primas e fontes de energia e do impacto cada vez mais grave das múltiplas formas de poluição na saúde e no bem-estar de populações inteiras. Em vez de ser uma panaceia universal, verifica-se que o próprio crescimento é uma causa de doenças. Mas como parar o crescimento e ainda assim manter a empresa capitalista à tona? Na ausência de crescimento, por exemplo, as indústrias que produzem maquinaria e outros meios de produção definhariam, uma vez que ficariam confinadas a fabricar apenas equipamento de substituição. O declínio das indústrias de bens de capital, por sua vez, resultaria na redução do emprego e, portanto, na diminuição da procura dos consumidores, o que por sua vez resultaria no encerramento de fábricas que fabricam bens de consumo.
Mas este é apenas um lado da imagem. Suponhamos que nos esqueçamos de tentar controlar o crescimento e, em vez disso, nos concentremos em atenuar os efeitos do crescimento, reduzindo a poluição e organizando uma utilização mais racional das matérias-primas e da energia. É claro que tal abordagem implicaria um elevado grau de planeamento social: nada menos do que um redireccionamento total da economia envolvendo, entre outras coisas, mudanças na distribuição da população, nos métodos de transporte e na localização das fábricas – nenhuma das quais pode ser submetidos a um planejamento social real sem violar os direitos de propriedade privada sobre terras, fábricas, ações e títulos, etc.
Seja qual for o lado que o problema seja abordado – controlando o crescimento ou reestruturando a produção, os transportes e os padrões residenciais existentes – deparamo-nos com antagonismos e conflitos de interesses que os capitalistas e aqueles encarregados de proteger a sociedade capitalista não podem, pela própria natureza do caso, enfrentar. até. Em última análise, o que impede qualquer acção eficaz é a contradição entre o potencial social da tecnologia actual e os resultados antissociais da propriedade privada dos meios de produção.29
Apesar de os problemas ambientais serem imensamente piores do que quando o acima foi escrito, esta análise não perdeu nada da sua relevância. É ainda mais evidente que o crescimento, em vez de ser “uma panaceia universal”, é “uma causa de doença”. Hoje, “o que é essencial para o sucesso é uma inversão, e não um mero abrandamento, das tendências subjacentes dos últimos séculos”.30 No entanto, no que diz respeito ao capitalismo, a expansão é um requisito para a existência do próprio sistema. “O capitalismo”, como observou Murray Bookchin, “não pode ser 'persuadido' a limitar o crescimento da mesma forma que um ser humano não pode ser 'persuadido' a parar de respirar. As tentativas de tornar o capitalismo “verde”, de torná-lo “ecológico”, estão condenadas pela própria natureza do sistema asum sistema de crescimento sem fim.”31
As questões são igualmente intratáveis do outro lado da imagem, retratadas por Magdoff e Sweezy. A incapacidade do capitalismo de se envolver no planeamento social e económico reflecte-se em décadas de políticas ambientais falhadas. Embora tenham havido algumas melhorias ambientais relativamente pequenas, todas as tentativas de planeamento e acção abrangentes do tipo necessário para evitar o que a comunidade científica aponta como um caminho seguro de destruição foram sistematicamente repelidas pelo sistema. Em vez disso, a mudança tecnológica é invocada como um deus ex machina, permitindo-nos prosseguir no caminho atual de produção, distribuição e consumo. Não há dúvida de que o potencial sócio-tecnológico já existe para resolver os nossos problemas ambientais mais crónicos e para melhorar a existência humana – se utilizarmos as actuais capacidades humanas e os recursos naturais de uma forma racional e planeada. No entanto, este potencial existente é simplesmente descartado: uma vez que todas essas soluções racionais necessariamente se cruzam com os “resultados antissociais [e antiecológicos] da propriedade privada dos meios de produção”.
Aqui é essencial reconhecer que o capitalismo na sua fase de monopólio é um sistema com um nível tão elevado de produtividade do trabalho que está constantemente propenso à sobreacumulação de capital e à estagnação devido à saturação do mercado e à escassez de saídas lucrativas para o investimento produtivo. Para continuar a existir e a colher margens de lucro monopolistas nestas condições, transformou-se numa economia de resíduos incorporados: tanto económicos como ecológicos. A nossa sociedade é caracterizada por (1) um esforço de vendas gigantesco e em constante expansão, penetrando na própria estrutura de produção; (2) obsolescência planeada (incluindo obsolescência psicológica planeada); (3) produção de bens de luxo para uma minoria opulenta; (4) prodigiosos gastos militares e penais do Estado; e (5) o crescimento de toda uma superestrutura especulativa na forma de mercados financeiros, de seguros e imobiliário. É uma característica deste sistema que grande parte do vasto excedente económico da sociedade moderna apareça como desperdício económico incorporado na própria produção. Tudo isto consome enormes quantidades de energia e recursos e contribui para os resíduos finais ecológicos despejados no planeta. Também maximiza a toxicidade da produção, uma vez que os plásticos e outros produtos de base petroquímica são mais tóxicos e economicamente mais baratos.32 É por esta razão que o importante ecologista de sistemas Howard Odum, num artigo sobre Marx, insistiu que a chave para resolver o nosso problema ambiental – a maneira de encontrar o que ele chamou em outro lugar de “um caminho próspero para baixo” – envolve necessariamente a eliminação de “um caminho descendente próspero” incorporado. luxo e desperdício.”33
Entre os primeiros teóricos do capitalismo monopolista no início do século XX, foi o iconoclasta economista e sociólogo norte-americano Thorstein Veblen quem argumentou de forma mais poderosa que um sistema dominado por corporações gigantes, propenso à sobreprodução e à sobrecapacidade associadas à sua política de preços monopolista, era inerentemente caracterizado pela proliferação de resíduos económicos.34 O resultado foi o enfraquecimento da estrutura de valor de uso da produção, levando a um desperdício de recursos naturais e de trabalho humano, a um fosso crescente entre a produção real e potencial e ao fracasso na satisfação de necessidades sociais genuínas. Sob o capitalismo monopolista (caracterizado pelo que os economistas chamam de “competição monopolista”), “os produtores”, escreveu Veblen,
têm prestado cada vez mais atenção à vendabilidade do seu produto, de modo que muito do que aparece nos livros como custo de produção deve ser apropriadamente imputado à produção de aparências vendáveis. A distinção entre mão de obra e habilidade de venda tornou-se progressivamente confusa desta forma, até que sem dúvida se manterá verdadeira agora que o custo de produção de muitos artigos produzidos para o mercado é imputável principalmente à produção de aparências vendáveis….
É presumivelmente seguro dizer que os contentores representam metade do custo de compra daquilo que é propriamente chamado de “bens embalados”, e por algo próximo de metade do preço pago pelo consumidor. Em certos sectores, sem dúvida, como, por exemplo, nos cosméticos e remédios caseiros, esta proporção é ultrapassada por uma margem muito substancial.35
O argumento de Veblen sobre a proliferação do desperdício econômico no mundo das grandes corporações teve uma enorme influência sobre os críticos político-econômicos e de pensamento livre nos Estados Unidos e em outros lugares durante grande parte do século XX, incluindo figuras como Scott Nearing, K. William Kapp. , Vance Packard e John Kenneth Galbraith.36
No entanto, foram os economistas políticos marxistas Paul Baran e Paul Sweezy, no seu trabalhoCapital monopolista que levariam mais longe a visão de Veblen. O esforço de vendas que caracterizava o capitalismo monopolista, argumentavam, ia muito além da mera publicidade e promoção de vendas. Em vez disso, o que emergiu foi “uma condição na qual os esforços de vendas e de produção se interpenetram a tal ponto que se tornam virtualmente indistinguíveis”, sinalizando “uma mudança profunda no que constitui custos de produção socialmente necessários, bem como na natureza do produto social”. em si." Baran e Sweezy referiram-se a este fenómeno na sua correspondência como “o efeito de interpenetração”. Eles ilustraram isto referindo-se a um estudo económico influente que tinha sido realizado em relação às mudanças nos modelos de automóveis. Estimando os custos anuais diretos das mudanças nos modelos de automóveis na década de 1950, a maioria dos quais relacionados simplesmente à aparência ou à “corrida de cavalos de potência”, o primeiro
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR