Um parente meu, que trabalha para o Departamento de Segurança Interna (DHS) compilando dados sobre estrangeiros que entram nos Estados Unidos, postou recentemente um logotipo curioso em seu perfil no Facebook: um número romano branco três sobre um fundo preto rodeado por 13 estrelas brancas. Para quem não sabe o que este símbolo representa, ele representa os “Três Por cento”, um grupo que o Liga Anti-Difamação identificou como uma milícia antigovernamental. Seus membros têm um histórico de ataques criminosos violentos e surpreendentemente partidário actividade, incluindo detenções e confissões de culpa relacionadas com o bombardeamento de uma mesquita no Minnesota em 2017 e aparições como “guardas”, portando armamento de assalto, em vários comícios pró-Trump. Seis dos seus membros foram carregada com a conspiração para atacar o Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021.
Quando meu marido, oficial da Marinha há quase 20 anos, viu esse símbolo na página de um membro da família no Facebook, ele me disse que, apesar de a Lei Hatch, criado para garantir o não-partidarismo entre os trabalhadores federais, os funcionários do DHS nem sempre são responsabilizados pelo exercício da “liberdade de expressão” que violaria essa lei. Os Três por cento afirmam que estão protestando contra a tirania do governo. O próprio número romano refere-se a um desmascarado afirmam que apenas 3% dos americanos nas 13 colônias originais pegaram em armas contra os britânicos na Guerra Revolucionária.
O que significa que um funcionário do Departamento de — sim! - Segurança Interna pode promover aberta e orgulhosamente uma milícia local cujos membros tenham ameaçado e atacado Legisladores e policiais americanos? Infelizmente, isso se ajusta muito bem a uma agência que o especialista em segurança nacional Erik Dahl, do Projeto Custos da Guerra, recentemente descrito como olhar para o outro lado face ao crescente extremismo de extrema-direita. Isso inclui grupos antigovernamentais, de supremacia branca e antissemitas, armados ou não. Essas milícias de direita e grupos extremistas, como Dahl deixa claro, têm matado um número crescente de pessoas neste país desde os ataques de 9 de Setembro, significativamente mais do que grupos inspirados por organizações islâmicas estrangeiras como a Al-Qaeda. E, no entanto, tanto nas suas declarações públicas como nas suas políticas, a agência interna criada após os ataques de 11 de Setembro para manter este país “seguro” tem-se concentrado consistentemente nas últimas, subestimando e muitas vezes ignorando as primeiras.
Como a segurança dos EUA mudou após o 9 de setembro
A Departamento de Segurança Interna foi literalmente um produto do 9 de Setembro e, portanto, foi formado num clima político de apoio quase inabalável a qualquer coisa que o Congresso ou a Casa Branca propusessem para combater a violência extremista. Chegou oficialmente ao local poucas semanas após os ataques de 11 de setembro, quando o "Office of Homeland Security” quando o presidente George W. Bush nomeou o ex-governador da Pensilvânia, Tom Ridge, como seu primeiro diretor. Em 2002, agora um “departamento”, reuniria 22 agências governamentais diferentes, incluindo a Administração de Transportes e Segurança, Alfândega e Protecção de Fronteiras, o Serviço de Imigração e Naturalização e a Agência Federal de Gestão de Emergências.
A sua missão, tal como declarada num proposta pelo Presidente Bush, era “proteger a nossa pátria… contra inimigos invisíveis que podem atacar com uma grande variedade de armas”. No final, esse novo departamento representaria o maior reorganização do governo desde a Segunda Guerra Mundial. Embora poucos aqui pensem desta forma, ele viria a ser um segundo Pentágono e, ao longo dos anos, seria financiado de uma forma igualmente perdulária.
Sob tais circunstâncias, não ficará surpreso ao saber que a sua criação também levou a uma quantidade impressionante de redundância no sistema de segurança nacional. Em 2004, o Congresso criou o Escritório do Diretor de Inteligência Nacional para fornecer ao presidente uma visão geral de todos os esforços de inteligência. De acordo com Dahl, o diretor da inteligência nacional e as organizações que ele supervisiona devem estar na linha de frente do combate aos ataques violentos em solo americano. Grupos de aplicação da lei como as Forças-Tarefa Conjuntas contra o Terrorismo (sob o comando do FBI) frustraram, de facto, o maior número de potenciais ataques terroristas desde o 9 de Setembro e, neste momento, parecem estar concentrados nas ameaças mais significativas a este país, que são muito internos. Por exemplo, um janeiro de 11 declaração conjunta por altos funcionários do FBI e do Departamento de Justiça alertaram que “a ameaça representada pelo extremismo violento doméstico e pelos crimes de ódio está aumentando” e que as investigações do FBI sobre supostos extremistas violentos domésticos mais do que duplicaram desde a primavera de 2020.
Em fevereiro de 2020, até mesmo Christopher Wray, diretor do FBI do presidente Trump, testemunhou perante o Comité Judiciário da Câmara que os extremistas violentos que visam pessoas com base na sua raça ou etnia “foram a principal fonte de incidentes letais e violência com motivação ideológica em 2018 e 2019, e foram considerados os mais letais de todos os movimentos extremistas nacionais desde 2001”. Dos 16 ataques terroristas (mal sucedidos) em solo dos EUA em 2020, 14 foram evitados pela polícia ou, na maioria das vezes, por agentes do FBI ou por membros de Forças-Tarefa Conjuntas contra o Terrorismo. Por exemplo, em março de 2020, o FBI atirou e matou um homem no Missouri enquanto tentava prendê-lo. Ele estava sob investigação por planejar bomba um hospital para protestar contra as medidas de bloqueio da Covid-19 em sua cidade.
É certo que também tem havido ameaças de organizações terroristas estrangeiras e daqueles que agem sob as suas ordens. Tomemos, por exemplo, o dia 6 de dezembro de 2019, ataque de um estagiário militar nascido na Arábia Saudita, dirigido pela Al-Qaeda na Península Arábica. Ele conseguiu matar três marinheiros na Naval Air Station Pensacola, na Flórida. De acordo com Dahl, desde o 9 de Setembro, ocorreram 11 ataques frustrados, planeados por grupos terroristas estrangeiros ou por eles inspirados aqui. A grande maioria foi impedida por operações policiais ou dicas do público.
Entretanto, o DHS muitas vezes não se concentra de todo em ameaças de violência, mas sim em responder a alegações de maus-tratos por parte dos seus próprios agentes contra pessoas sob sua custódia ou entre si. A Lista dos depoimentos de funcionários do DHS no Congresso de 2019 e 2020 normalmente incluíam tópicos como relatórios de monitoramento sobre condições terríveis em instalações de detenção de Imigração e Alfândega, sobre maus-tratos e mortes de crianças imigrantes sob custódia da Alfândega e da Patrulha de Fronteira, ou sobre assédio e intimidação dentro da Guarda Costeira .
Quando se tratava de terrorismo, antes do ataque ao Capitólio de 6 de janeiro de 2021, os funcionários do DHS concentravam-se principalmente em seus papéis como guardiões daqueles que entravam ou viajavam dentro dos EUA. ascensão de extremistas domésticos e o risco que podem representar para vidas e propriedades americanas. Normalmente, em comentários públicos na American University em março de 2019, a então secretária do DHS, Kirstjen Nielsen estabelecido que os militantes islâmicos representam a principal ameaça terrorista aos EUA.
Em 5 de janeiro, um dia antes do levante do Capitólio, o Escritório de Inteligência e Análise do DHS publicou um resumo conta que declarou de forma tão presciente: “Nada significativo para relatar”. Não importa que os números da aplicação da lei tenham recentemente compartilhado numerosos dicas sobre o tema do terrorismo doméstico, inclusive de futuros manifestantes que trocam mapas do interior do Capitólio nas redes sociais.
Perigos à frente
Embora seja certamente de esperar alguma redundância no governo, o nível introduzido pelo Departamento de Segurança Interna deverá levantar questões que vão além do problema logístico de demasiados cozinheiros na cozinha. Afinal, o que diz sobre um departamento criado para tornar este país mais seguro que quase todos aqueles “cozinheiros” se concentram em apenas um perigo potencial, enquanto ignoram a principal e óbvia ameaça de “segurança” às vidas dos americanos, certo? agora?
É realmente simples. Embora a palavra no seu nome seja “pátria”, como em “doméstico”, o seu foco está quase exclusivamente naqueles que vêm de fora das nossas fronteiras, tanto grupos jihadistas como a Al-Qaeda e o ISIS que podem de facto conspirar para lançar ou pelo menos promover ataques terroristas aqui e – uma ênfase particular dos anos Trump – imigrantes que atravessam ilegalmente a nossa fronteira com o México.
Ainda mais sinistro, quando se trata de redundância, o nosso governo tem agora uma segunda entidade armada que pode dirigir a sua força de forma arbitrária. Vinte anos depois dos ataques de 9 de Setembro, o Pentágono, centrado na guerra eterna e na nova Guerra Fria, está, claro, incrivelmente superfinanciado, mesmo que as suas fileiras estejam - acredite na minha palavra como esposa de um militar - cada vez mais esgotadas pelas nossas guerras intermináveis no estrangeiro, pela pandemia que assola este país e pelo treino incansável. Entretanto, desde o 9 de Setembro, temos financiado excessivamente o que rapidamente se tornou um segundo Pentágono, o Departamento de Segurança Interna, capaz de se concentrar naquilo que considera ser politicamente mais conveniente.
Durante a administração Trump, o DHS suprimiu as populações que o presidente e os seus conselheiros consideravam as maiores ameaças a este país, mesmo que isso significasse crianças cujas famílias foram sequestradas na fronteira sul. Não menos assustador, durante a presidência de Trump, o vice-secretário interino do DHS, Ken Cuccinelli reconhecido que a agência enviou seus funcionários para monitorar e reprimir protestos em Portland, Oregon, contra o assassinato de George Floyd pela polícia. Os agentes do DHS começaram a patrulhar as ruas daquela cidade em veículos não identificados e a deter manifestantes, alegadamente sem sequer lhes dizerem porquê, a fim de, segundo Cuccinelli, “movê-los para um local seguro para interrogatório”. No entanto, um novembro de 2020 Denunciar emitido pelo próprio inspetor-geral do DHS concluiu que as pessoas destacadas para Portland não tinham autoridade (ou treinamento) para atuar como policiais e haviam se envolvido em ataques violentos e inconstitucionais contra manifestantes, jornalistas, membros de grupos de vigilância e transeuntes.
Tudo isto deveria ser um lembrete de como poderia ser a vida numa outra presidência Trump (ou Trumpista) nestes (des)Estados Unidos para um DHS que já ignora os verdadeiros potenciais terroristas neste país. Conte com uma coisa: qualquer respeito pelas liberdades civis e pelos direitos humanos seria, sem dúvida, jogado pela janela.
Se tal presidente usasse o púlpito intimidador para denegrir qualquer pessoa que discordasse dele ou cujo modo de vida fosse diferente do seu, então imagine o que um Departamento de Segurança Interna que, mesmo agora, ignora a mais profunda ameaça à segurança deste país, poderia ser como. Em um New Yorker artigo em 2020, a jornalista Masha Gessen destacou que “pátria” foi, desde o início, “uma palavra ansiosa e combativa: denota um lugar sob ataque, que precisa de uma defesa agressiva contra perigos que mudam de forma”. Ela argumentou que a sua utilização súbita pelo nosso governo, após o 9 de Setembro, sugeria uma mudança de defesa contra outros militares para uma defesa contra indivíduos que poderiam, no final, ameaçar o poder de um líder. E esta, salientou Gessen, é a premissa sobre a qual as forças policiais secretas são construídas.
Antes de entrar no campo da saúde mental, passei anos vivendo e trabalhando como ativista na Rússia. O seu Serviço Federal de Segurança, ou FSB, utilizou a intimidação, a detenção sem acusação e a execução extrajudicial para mostrar a todos, desde figuras da oposição a bandas de rock feministas, o poder do Presidente Vladimir Putin. O seu foco tem sido impedir que as pessoas desafiem o status quo de uma nação patriarcal que deverá demonstrar lealdade inquestionável ao seu governante homem forte.
O terror que muitos russos sentem em relação à sua polícia interna está, obviamente, enraizado na história. O antecessor do FSB, o notório KGB da União Soviética, exerceu violência semelhante contra muitos cuja liberdade de expressão foi considerada uma ameaça ao poder do Estado. A maioria dos meus amigos e conhecidos na Rússia tem parentes de gerações mais antigas que foram levados embora, para nunca mais serem vistos, por razões tão subjetivas como publicar um poema ou conversar com o vizinho errado na rua.
Ao reflectir sobre até onde pode ir a opressão estatal, só espero que os EUA nunca mais vejam um líder que permita que o poder federal seja usado de forma tão arbitrária. No entanto, graças em parte ao Departamento de Segurança Interna, estou perfeitamente ciente de que este país está notavelmente bem preparado para tal número.
(In)Segurança Nacional?
Deveria ser desconcertante para todos nós que a organização encarregada de proteger a nossa pátria não tenha conseguido evitar o ataque violento mais ameaçador ao nosso governo democraticamente eleito desde que as tropas confederadas avançaram sobre Washington, no final da Guerra Civil.
Uma amiga e policial do Parque que estava estacionada no Capitólio em 6 de janeiro lembra-se de ter ficado mais assustada do que nunca em seus 20 anos de serviço. Ela e cerca de 150 colegas especializados no controlo de multidões em torno da infra-estrutura nacional não tinham um memorando de entendimento com a Polícia do Capitólio que lhes teria permitido ajudar a defender o Congresso. Ela disse que, tanto quanto podia ver, o dia 6 de Janeiro foi um fracasso de liderança, mais do que qualquer outra coisa, porque não foi dada permissão a pessoas capazes para agir.
Se nós e os nossos legisladores não responsabilizarmos o Departamento de Segurança Interna – uma criação da desastrosa guerra contra o terrorismo deste país – pelas suas ações (ou a falta delas) e questionarmos não apenas o que faz, mas por que existe, então Temo pelo nosso futuro. Afinal de contas, o que realmente nos deixou o 9 de Setembro não foram apenas aquelas torres destruídas em Nova Iorque e um Pentágono danificado, mas o nosso próprio segundo Pentágono, um departamento de “defesa” capaz de visar da pior maneira possível o povo americano. O problema é que o inimigo do futuro para o DHS pode muito bem ser o povo americano – e não apenas os terroristas entre nós.
E, na verdade, nenhum de nós deveria ficar surpreso. Afinal de contas, a proposta original daquela agência previa o ataque a inimigos invisíveis capazes de atingir a “pátria”. Em outras palavras, o inimigo pode ser qualquer um. Poderia, na verdade, ser o Departamento de Segurança Interna. E isso deveria preocupar-nos a todos.
Copyright 2022 Andrea Mazzarino
Andrea Mazzarino, um TomDispatch regular, co-fundou a Brown University's Projeto Custos da Guerra. Ela ocupou vários cargos clínicos, de pesquisa e de defesa de direitos, inclusive em uma clínica ambulatorial de PTSD para assuntos de veteranos, na Human Rights Watch e em uma agência comunitária de saúde mental. Ela é co-editora do Guerra e saúde: as consequências médicas das guerras no Iraque e no Afeganistão.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR