No final da Guerra Fria, os americanos disseram sim ao poder militar. O cepticismo em relação às armas e aos exércitos que permeou a experiência americana desde a sua fundação desapareceu. Os líderes políticos, tanto liberais como conservadores, apaixonaram-se pelo poderio militar.
O caso que se seguiu teve e continua a ter um aspecto descuidado, semelhante ao de Gatsby, uma paixão perseguida em total desrespeito por quaisquer consequências que possam advir. Poucos no poder consideraram abertamente se valorizar o poder militar por si só ou cultivar uma superioridade militar global permanente poderia estar em conflito com os princípios americanos. Na verdade, um aspecto surpreendente da tendência da América para o militarismo tem sido a ausência de dissidência oferecida por qualquer figura política de estatura genuína.
Por exemplo, quando o senador John Kerry, democrata de Massachusetts, concorreu à presidência em 2004, ele enquadrou as suas diferenças em relação às políticas de segurança nacional de George W. Bush em termos de tácticas e não de princípios básicos. Kerry não questionou a sensatez de definir a resposta dos EUA aos acontecimentos do 9 de Setembro como uma “guerra global ao terror” que durou gerações. Não foi a perspectiva de uma guerra sem fim que atraiu a ira de Kerry. Foi antes o facto de a guerra ter sido “extraordinariamente mal gerida e processada de forma inepta”. Kerry culpou Bush porque, na sua opinião, as tropas dos EUA no Iraque não tinham “a preparação e o equipamento de que necessitavam para lutar tão eficazmente quanto pudessem”. Bush esperava que poucos soldados pudessem fazer muito com pouco. Declarando que “manter as nossas forças armadas fortes e manter as nossas tropas tão seguras quanto possível deveria ser a nossa maior prioridade”, Kerry prometeu, caso fosse eleito, corrigir estas deficiências. Os americanos podiam contar com um Presidente Kerry para expandir as forças armadas e melhorar a sua capacidade de lutar.
No entanto, neste aspecto, a circunspecção de Kerry era inteiramente previsível. Foi a forma do candidato sinalizar que era sólido na defesa e não tinha intenção de se afastar do consenso de segurança nacional prevalecente.
Nos termos desse consenso, os principais políticos hoje assumem como um dado adquirido que a supremacia militar americana é um bem incondicional, prova de uma maior superioridade americana. Eles vêem este poderio armado como a chave para a criação de uma ordem internacional que acomode os valores americanos. Um resultado desse consenso ao longo do último quarto de século foi a militarização da política dos EUA e o encorajamento de tendências que sugerem que a própria sociedade americana está cada vez mais apaixonada pela sua auto-imagem como potência militar incomparável.
Quanto é o suficiente?
Este novo militarismo americano manifesta-se de diversas maneiras. Fá-lo, em primeiro lugar, no âmbito, no custo e na configuração do atual sistema militar americano.
Ao longo dos primeiros dois séculos da história dos EUA, os líderes políticos em Washington avaliaram a dimensão e as capacidades dos serviços armados dos EUA de acordo com as tarefas de segurança imediatamente disponíveis. Uma ameaça grave e imediata ao bem-estar da nação poderá exigir um estabelecimento militar grande e poderoso. Na ausência de tal ameaça, os decisores políticos reduziram esse estabelecimento em conformidade. Com o passar da crise, o exército criado para a crise desapareceu imediatamente. Este foi o caso em 1865, em 1918 e em 1945.
Desde o fim da Guerra Fria, tendo passado a valorizar o poder militar pelo seu próprio bem, os Estados Unidos abandonaram este princípio e estão empenhados, como uma questão de política, em manter capacidades militares muito superiores às de qualquer potencial adversário ou combinação de adversários. Este compromisso encontra uma expressão qualitativa e quantitativa, com o establishment militar dos EUA a ofuscar até mesmo o do aliado mais próximo da América. Assim, enquanto a Marinha dos EUA mantém e opera um total de doze grandes porta-aviões de ataque, a outrora alardeada Marinha Real [britânica] não tem nenhum - na verdade, em todas as frotas de batalha do mundo não há nenhum navio, mesmo remotamente comparável a um Nimitz. porta-aviões de classe média, pesando cerca de noventa e sete mil toneladas totalmente carregado, com comprimento superior a três campos de futebol, navegando a uma velocidade superior a trinta nós e movido por reatores nucleares que lhe conferem um raio de ação essencialmente infinito. Hoje, o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA possui mais aeronaves de ataque do que toda a Força Aérea Real – e os Estados Unidos têm duas outras “forças aéreas” ainda maiores, uma parte integrante da Marinha e a outra oficialmente designada como Força Aérea dos EUA. Na verdade, em termos de número de homens e mulheres uniformizados, o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA é novamente metade do tamanho de todo o Exército Britânico - e o Pentágono tem um segundo "exército" ainda maior, na verdade chamado Exército dos EUA - que por sua vez também opera a sua própria “força aérea” de cerca de cinco mil aeronaves.
Todas essas capacidades massivas e redundantes custam dinheiro. Notavelmente, o actual orçamento do Pentágono, ajustado à inflação, é 12 por cento maior do que o orçamento médio da defesa da era da Guerra Fria. Em 2002, os gastos norte-americanos com a defesa ultrapassaram por um factor de vinte e cinco os combinado orçamentos de defesa dos sete “estados pária” que então compunham a lista de inimigos dos EUA. Na verdade, segundo alguns cálculos, os Estados Unidos gastam mais em defesa do que todas as outras nações do mundo juntas. Esta é uma circunstância sem precedentes históricos.
Além disso, é muito provável que o fosso nas despesas militares entre os Estados Unidos e todas as outras nações se amplie ainda mais nos próximos anos. Os aumentos previstos no orçamento da defesa impulsionarão os gastos do Pentágono em termos reais para um nível superior ao registado durante a era Reagan. De acordo com os planos de longo prazo anunciados pelo Pentágono, até 2009 o seu orçamento excederá a média da Guerra Fria em 23 por cento – apesar da ausência de qualquer coisa que remotamente se assemelhe a um chamado concorrente equivalente. Por mais surpreendente que este facto possa parecer, suscita poucos comentários, quer por parte dos líderes políticos, quer da imprensa. É simplesmente dado como certo. A verdade é que já não existe qualquer contexto significativo dentro do qual os americanos possam considerar a questão “Quanto é suficiente?”
No dia a dia, para que servem essas forças caras? Simplificando, para o Departamento de Defesa e todas as suas partes constituintes, a defesa em si representa pouco mais do que uma reflexão tardia. A missão principal do vasto establishment militar da América é a projecção do poder global, uma realidade tacitamente compreendida em todos os quadrantes da sociedade americana. Sugerir que os militares dos EUA se tornaram a força policial mundial pode exagerar um pouco o caso, mas apenas ligeiramente.
O facto de, bem mais de uma década após o colapso da União Soviética, os Estados Unidos continuarem a manter bases e forças militares em várias dezenas de países - segundo alguns relatos, bem mais de uma centena no total - suscita uma controvérsia mínima, apesar do facto de muitos desses países são perfeitamente capazes de satisfazer as suas próprias necessidades de segurança. O facto de, mesmo para além de travarem guerras e perseguirem terroristas, as forças dos EUA estarem constantemente a rondar o mundo – treinando, exercitando, planeando e assumindo posturas – não suscita mais atenção (e em alguns casos menos) por parte do americano médio do que a presença de um polícia na uma esquina da cidade. Mesmo antes de o Pentágono se atribuir oficialmente a missão de “moldar” o ambiente internacional, os membros da elite política, tanto liberais como conservadores, tinham chegado a um entendimento comum de que espalhar as tropas dos EUA por todo o mundo para restringir, inspirar, influenciar, persuadir ou bajular pagou dividendos. Se existe alguma correlação entre esta vasta panóplia de forças deslocadas para a frente, por um lado, e a antipatia pelos Estados Unidos no estrangeiro, por outro, permaneceu na maior parte um assunto tabu.
A busca pelo domínio militar
O facto indiscutível da preeminência militar global dos EUA também afecta a mentalidade colectiva do corpo de oficiais. Para as forças armadas, o domínio constitui uma base ou um ponto de partida a partir do qual se pode escalar as alturas de capacidades militares cada vez maiores. Na verdade, os serviços passaram a considerar a supremacia absoluta como meramente adequada e qualquer hesitação nos esforços para aumentar a margem de supremacia como prova de ficar para trás.
Assim, de acordo com um estudo típico sobre o futuro da Marinha dos EUA, “a supremacia marítima começando nas nossas linhas costeiras e estendendo-se até teatros distantes é uma condição necessária para a defesa dos EUA”. É claro que a Marinha dos EUA já possui uma preeminência global inquestionável; o verdadeiro objetivo do estudo é defender a urgência de melhorias radicais nessa preeminência. Os oficiais autores deste estudo expressam confiança de que, com dinheiro suficiente, a Marinha poderá alcançar uma supremacia cada vez maior, permitindo à Marinha do futuro desfrutar de 'poder de fogo de precisão esmagador', 'vigilância abrangente' e 'controle dominante de uma área de manobra, seja mar, submarino, terrestre, aéreo, espacial ou ciberespaço.' Neste estudo e em praticamente todos os outros, as questões políticas e estratégicas implícitas na proposição de que a supremacia em teatros distantes constitui um pré-requisito da “defesa” são deixadas de lado – na verdade, provavelmente não são reconhecidas. Às vezes, esta busca pelo domínio militar assume proporções galácticas. Reconhecendo que os Estados Unidos gozam de “superioridade em muitos aspectos da capacidade espacial”, um alto funcionário da defesa queixa-se, no entanto, de que “não temos domínio espacial e não temos supremacia espacial”. Dado que o espaço exterior é “o derradeiro terreno elevado”, que os Estados Unidos devem controlar, ele apela a uma acção imediata para corrigir esta deficiência. Quando se trata de poder militar, a mera superioridade não será suficiente.
O novo militarismo americano também se manifesta através de uma maior propensão para o uso da força, conduzindo, com efeito, à normalização da guerra. Houve um tempo na memória recente, sobretudo enquanto a chamada Síndrome do Vietname infectava o corpo político americano, em que tanto as administrações republicanas como as democratas viam com verdadeira apreensão a perspectiva de enviar tropas dos EUA para acção no estrangeiro. Desde o advento do novo wilsonianismo, contudo, o autocontrole em relação ao uso da força praticamente desapareceu. Durante toda a era da Guerra Fria, de 1945 a 1988, as ações militares em grande escala dos EUA no estrangeiro totalizaram apenas seis. Desde a queda do Muro de Berlim, porém, tornaram-se eventos quase anuais. O breve período que se estendeu desde a Operação Justa Causa de 1989 (a derrubada de Manuel Noriega) até a Operação Liberdade do Iraque de 2003 (a derrubada de Saddam Hussein) contou com nove grandes intervenções militares. E essa contagem não inclui inúmeras ações menores, como os ataques com mísseis de cruzeiro característicos de Bill Clinton contra alvos obscuros em lugares obscuros, o bombardeio quase diário do Iraque ao longo do final da década de 1990 ou as missões de quase-combate que viram soldados enviados para Ruanda, Colômbia. , Timor Leste e Filipinas. No geral, o ritmo do intervencionismo militar dos EUA tornou-se nada menos que frenético.
À medida que esta lista de incidentes se prolongava, os americanos habituaram-se a ler nos seus jornais matinais, talvez até confortáveis, os últimos relatórios sobre soldados norte-americanos a responder a alguma crise algures no outro lado do globo. À medida que a crise se tornou uma condição aparentemente permanente, o mesmo aconteceu com a guerra. A administração Bush reconheceu isso tacitamente ao descrever a campanha global contra o terrorismo como um conflito que provavelmente durará décadas e ao promulgar – e implementar no Iraque – uma doutrina de guerra preventiva.
Antigamente, os decisores políticos americanos tratavam (ou pelo menos fingiam tratar) o uso da força como prova de que a diplomacia tinha falhado. No nosso tempo, concluíram (nas palavras do vice-presidente Dick Cheney) que a força “torna a sua diplomacia mais eficaz no futuro, lidando com outros problemas”. Os decisores políticos têm vindo cada vez mais a ver a coerção como uma espécie de ferramenta multifacetada. Entre os planeadores de guerra americanos, criou-se agora a suposição de que quando e onde quer que as forças dos EUA se envolvam em hostilidades, isso será o resultado da escolha consciente dos Estados Unidos de lançar uma guerra. Tal como observou o Presidente Bush, a grande lição do 9 de Setembro foi que “este país deve partir para a ofensiva e permanecer na ofensiva”. A pronta aceitação por parte do público americano da perspectiva de uma guerra sem fim previsível e de uma política que abandona até mesmo a pretensão de os Estados Unidos lutarem defensivamente ou considerarem a guerra como um último recurso mostra claramente até que ponto o processo de militarização avançou.
A Nova Estética da Guerra
Reforçando esta crescente predileção pelas armas tem sido o aparecimento, nos últimos anos, de uma nova estética da guerra. Esta é a terceira indicação do avanço do militarismo.
A velha estética do conflito armado do século XX como barbárie, brutalidade, feiúra e puro desperdício surgiu da Primeira Guerra Mundial, tal como retratada por escritores como Ernest Hemingway, Erich Maria Remarque e Robert Graves. A Segunda Guerra Mundial, a Coreia e o Vietname reafirmaram essa estética, neste último caso com filmes como Apocalypse Now, Pelotão e Full Metal Jacket.
A intersecção entre arte e guerra deu origem a duas grandes verdades. A primeira era que o campo de batalha moderno era um matadouro e a guerra moderna uma orgia de destruição que devorava tanto culpados como inocentes. A segunda, decorrente da primeira, era que o serviço militar era uma experiência inerentemente degradante e as instituições militares, pela sua própria natureza, repressivas e desumanas. Depois de 1914, apenas os fascistas ousaram desafiar estas verdades. Apenas os fascistas celebravam a guerra e retratavam os exércitos como visionários – expressões de unidade nacional e propósito colectivo que abriram o caminho para a utopia. Ser um progressista genuíno, liberal em instinto, esclarecido em sensibilidade, era rejeitar tais noções como absurdas.
Mas na viragem do século XXI, emergiu uma nova imagem de guerra, se não substituindo totalmente a antiga, pelo menos servindo como contrapeso. Para muitos observadores, os acontecimentos da década de 1990 sugeriam que a própria natureza da guerra estava a sofrer uma mudança profunda. A era dos exércitos de massa, que remontava à época de Napoleão, e da guerra mecanizada, um desdobramento da industrialização, estava a chegar ao fim. Tinha começado uma nova era de guerra de alta tecnologia, travada por profissionais altamente qualificados e equipados com armas “inteligentes”. A descrição do resultado inspirou a criação de um novo léxico de termos militares: a guerra estava a tornar-se cirúrgica, sem atritos, pós-moderna, até mesmo abstracta ou virtual. Foi uma “diplomacia coercitiva” – o objectivo do exercício já não era matar, mas persuadir. No final do século XX, concluiu Michael Ignatieff, da Universidade de Harvard, a guerra tinha-se tornado “um espectáculo”. Transformou-se numa espécie de “esporte para espectadores”, que oferece “a emoção adicional de ser real para alguém, mas não, felizmente, para o espectador”. Mesmo para os participantes, a luta já não implicava a perspectiva de morrer por alguma causa abstracta, uma vez que a própria noção de “sacrifício em batalha se tornara implausível ou irónica”.
O combate na era da informação prometia derrubar todos os “vectos ditames sobre o nevoeiro e a fricção” que tradicionalmente faziam da guerra uma proposta tão arriscada. Os comandantes americanos, afirmou o general Tommy Franks, podiam esperar desfrutar "do tipo de perspectiva olímpica que Homero deu aos seus deuses".
Em suma, no alvorecer do século XXI, os postulados reinantes da tecnologia como panaceia tinham destruído grande parte da ferrugem acumulada do sangue que manchava a reputação da guerra. Assim reimaginado – e no meio de garantias generalizadas de que se poderia esperar que os Estados Unidos mantivessem o monopólio desta nova forma de guerra – o conflito armado recuperou uma respeitabilidade estética, até mesmo palatabilidade, que os intérpretes literários e artísticos dos cataclismos militares do século XX pensavam ter. demoliram de uma vez por todas. Nas circunstâncias certas, pela causa certa, descobriu-se agora que a guerra poderia na verdade oferecer uma opção atractiva – económica, humana e até emocionante. Na verdade, como a corrida anglo-americana para Bagdad demonstrou conclusivamente na Primavera de 2003, aos olhos de muitos, a guerra tornou-se mais uma vez um grande espetáculo, uma arte performática, ou talvez um desvio temporário da rotina enfadonha e aborrecida da vida quotidiana. . Como observou com aprovação um observador, “o entusiasmo público pela tecnologia fantástica das forças armadas dos EUA” tornou-se “quase infantil”. Reforçando este entusiasmo estava a expectativa de que a grande maioria dos americanos pudesse contar com a possibilidade de desfrutar deste novo tipo de guerra a uma distância segura.
A superioridade moral do soldado
Esta nova estética contribuiu, por sua vez, para um impulso apreciável no estatuto das instituições militares e dos próprios soldados, uma quarta manifestação do novo militarismo americano.
Desde o fim da Guerra Fria, as sondagens de opinião que avaliam as atitudes do público em relação às instituições nacionais têm regularmente classificado as forças armadas em primeiro lugar. Embora a confiança no poder executivo, no Congresso, nos meios de comunicação social e até na religião organizada esteja a diminuir, a confiança nos militares continua a aumentar. Caso contrário, extremamente cautelosos em ter seus bolsos roubados, os americanos contam com homens e mulheres uniformizados para fazerem a coisa certa, da maneira certa, pelas razões certas. Os americanos temerosos de que o resto da sociedade possa estar à beira do colapso moral consolam-se com a ideia de que as forças armadas continuam a ser um repositório de valores tradicionais e de virtudes antiquadas.
A confiança nos militares encontrou expressão adicional numa tendência para elevar o soldado ao estatuto de ícone nacional, a apoteose de tudo o que há de bom e de bom na América contemporânea. Os homens e mulheres das forças armadas, jorraram Newsweek no rescaldo da Operação Tempestade no Deserto, 'parecia uma pintura de Norman Rockwell ganhando vida. Eles eram jovens, confiantes e trabalhadores, e cuidavam de seus negócios com equilíbrio e élan. Um escritor para Rolling Stone relatou, após uma imersão mais recente e prolongada na vida militar, que “o Exército não era a coisa horrível que meu pai [antimilitar] havia imaginado”; em vez disso, era 'o tipo de América que ele sempre imaginava quando explicava... suas melhores esperanças para o país'.
De acordo com o velho politicamente correcto pós-Vietname, as forças armadas tinham sido um refúgio para arruaceiros e mediocridades que provavelmente não conseguiriam sobreviver no mundo real. Na virada do século XXI, uma visão diferente havia se consolidado. Agora, as forças armadas dos Estados Unidos eram “um lugar onde todos tentavam o seu melhor”. Um lugar onde todos… cuidavam uns dos outros. Um lugar onde as pessoas – pessoas inteligentes e talentosas – diziam honestamente que o dinheiro não era o que as movia. Um lugar onde as pessoas falavam abertamente sobre os seus sentimentos. Descobriu-se que os soldados não eram apenas mais virtuosos do que o resto de nós, mas também mais sensíveis e ainda mais felizes. Contemplando o avanço dos soldados sobre Bagdad em Março de 2003, o classicista e historiador militar Victor Davis Hanson viu algo mais do que soldados em batalha. Ele constatou a 'transcendência em ação'. De acordo com Hanson, as forças armadas tinham “de alguma forma destilado do resto de nós uma coorte de elite” na qual as virtudes apreciadas pelas gerações anteriores de americanos continuaram a florescer.
Os soldados tendem a concordar com esta avaliação da sua própria superioridade moral. Num inquérito realizado em 2003 ao pessoal militar, 'dois terços [dos entrevistados] disseram pensar que os militares têm padrões morais mais elevados do que a nação que servem... Uma vez no serviço militar, muitos disseram, os membros estão envoltos numa cultura que valoriza a honra e a honra. moralidade.' Tais atitudes deixam até mesmo alguns oficiais superiores um pouco desconfortáveis. Observando com pesar que “as forças armadas já não são representativas das pessoas que servem”, o almirante reformado Stanley Arthur expressou preocupação pelo facto de “cada vez mais, tanto os alistados como os oficiais começarem a sentir que são especiais, melhores do que a sociedade eles servem.' Tais tendências, concluiu Arthur, “não são saudáveis numa força armada ao serviço de uma democracia”.
Na vida pública de hoje, prestar homenagem aos uniformizados tornou-se obrigatório e o único pecado imperdoável é ser considerado culpado de não ter “apoiado as tropas”. No domínio da política partidária, a direita política tem demonstrado uma habilidade considerável na exploração desta dinâmica, favorecendo descaradamente os próprios militares e, por extensão, os membros do público que trabalham sob a concepção errada, um resíduo do Vietname, de que as forças armadas estão sob cerco de uma esquerda raivosamente antimilitar.
Na verdade, a corrente dominante Democrata – pelo menos para se salvar da extinção – há muito que se purificou de quaisquer inclinações pacifistas. “De que adianta ter este exército soberbo de que está sempre a falar”, perguntou Madeleine Albright ao general Colin Powell, “se não podemos usá-lo?” Como a famosa questão de Albright atesta, quando se trata de defender o uso da força, os democratas podem estar positivamente entusiasmados. Além disso, em comparação com os seus homólogos republicanos, são pelo menos igualmente respeitosos para com os líderes militares e provavelmente mais relutantes em questionar alegações de conhecimentos militares.
Mesmo entre os activistas liberais de esquerda, o anti-militarismo reflexivo da década de 1960 deu lugar a uma visão mais matizada. Embora tenham dificuldade em corresponder às pretensões conservadoras auto-engrandecedoras de serem um com as tropas, os progressistas passaram a apreciar o potencial de utilização das forças armadas para fazer avançar a sua própria agenda. Os benfeitores querem aproveitar o poder militar nos seus esforços para fazer o bem. Assim, os apelos mais persistentes à intervenção dos EUA no estrangeiro para aliviar a situação dos abusados e perseguidos vêm da esquerda militante. No momento presente, escreve Michael Ignatieff, “o império tornou-se uma pré-condição para a democracia”. Ignatieff, um proeminente defensor dos direitos humanos, convoca os Estados Unidos a “usar o poder imperial para fortalecer o respeito pela autodeterminação [e] para devolver os estados às pessoas abusadas e oprimidas que merecem governá-los por si mesmas”.
O presidente como senhor da guerra
Ocasionalmente, embora raramente, a perspectiva de uma próxima aventura militar ainda suscita oposição, mesmo por parte de um público habituado à guerra. Por exemplo, durante o período que antecedeu a invasão do Iraque pelos EUA, na Primavera de 2003, manifestações em grande escala contra a intervenção planeada pelo Presidente Bush encheram as ruas de muitas cidades americanas. A perspectiva de os Estados Unidos lançarem uma guerra preventiva sem a sanção do Conselho de Segurança da ONU produziu a maior onda de protestos públicos que o país tinha visto desde a Guerra do Vietname. No entanto, a resposta das classes políticas a este fenómeno foi essencialmente ignorá-lo. Nenhum político de estatura nacional se apresentou como defensor do movimento. Nenhum aspirante a estadista que alimentasse a menor perspectiva de conquistar altos cargos nacionais estava disposto a arriscar ser acusado de não apoiar aqueles a quem o Presidente Bush ordenava que ficassem em perigo. Quando o Congresso abordou o assunto, os Democratas que denunciaram as políticas de George W. Bush em todos os outros aspectos autorizaram-no obedientemente a invadir o Iraque. Para os políticos emergentes, a oposição à guerra tornou-se uma espécie de terceiro trilho: apenas os muito corajosos ou os muito imprudentes ousavam aventurar-se perto dela.
Mais recentemente ainda, isto culminou com George W. Bush autodenominando-se o primeiro presidente guerreiro de pleno direito da nação. A encenação da volta da vitória de Bush logo após a conquista de Bagdá na primavera de 2003 – o dramático pouso no porta-aviões USS Abraham Lincoln, com o presidente vestido com todos os trajes de um aviador naval emergindo da cabine para se deleitar com a adulação da tripulação - foi retirado diretamente das triunfantes cenas finais do filme Top Gun, com o infantil George Bush substituindo o infantil Tom Cruise. Neste momento transmitido pela televisão nacional, Bush não se limitou a misturar-se com as tropas; ele fundiu a sua identidade com a deles e tornou-se um deles – o presidente como senhor da guerra. Em pouco tempo, o mercado ratificou este esforço; um fabricante de brinquedos ofereceu por US$ 39.99 um boneco de ação militar parecido com Bush, anunciado como 'Aviador da Força de Elite: George W. Bush - Presidente dos EUA e Aviador Naval'.
Assim aconteceu em nossos dias a situação que preocupava C. Wright Mills em 1956. “Pela primeira vez na história da nação”, escreveu Mills, “homens com autoridade falam de uma 'emergência' sem fim previsível”. Embora em épocas anteriores os americanos considerassem a história como “um continuum pacífico interrompido pela guerra”, hoje planear, preparar e travar a guerra tornou-se “o estado normal e a condição aparentemente permanente dos Estados Unidos”. E 'o único 'plano' aceito para a paz é a pistola carregada'.
Andrew J. Bacevich é professor de Relações Internacionais e Diretor do Centro de Relações Internacionais da Universidade de Boston. Formado em West Point e veterano do Vietnã, ele tem doutorado em história por Princeton e foi Bush Fellow na Academia Americana em Berlim. É autor de vários livros, incluindo o recém-publicado O novo militarismo americano, como os americanos são seduzidos pela guerra.
Direitos autorais 2005 Andrew J. Bacevich
O novo militarismo americano: como os americanos são seduzidos pela guerra, copyright © 2005 por Andrew J. Bacevich. Usado com permissão do autor e da Oxford University Press, Inc.
[Este artigo apareceu pela primeira vez em Tomdispatch.com, um weblog do Nation Institute, que oferece um fluxo constante de fontes alternativas, notícias e opiniões de Tom Engelhardt, editor de longa data no setor editorial e autor de O Fim da Cultura da Vitória e Os últimos dias de publicação.]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR