Na quarta-feira, algumas centenas de ativistas lotaram a sala de audiências do Segundo Circuito, a sala de transbordamento com áudio defeituoso e falta de cadeiras, e a Foley Square do lado de fora do Tribunal de Justiça de Thurgood Marshall, em Manhattan, onde muitos se amontoavam no frio. O destino da nação, nós entendemos, poderia ser decidido pelos três juízes que irão decidir sobre o nosso processo contra o presidente Barack Obama por assinar a Seção 1021 (b) (2) da Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA).
A secção permite que os militares detenham qualquer pessoa, incluindo cidadãos dos EUA, que “apoiem substancialmente” – um termo legal indefinido – a Al Qaeda, os Taliban ou “forças associadas”, novamente um termo que é legalmente indefinido. Os detidos podem ser presos indefinidamente pelos militares e ser-lhes negado o devido processo até “o fim das hostilidades”. Numa época de guerra permanente, isto provavelmente dura uma vida inteira. Qualquer pessoa detida ao abrigo da NDAA pode ser enviada, de acordo com a Secção (c)(4), para qualquer “país ou entidade estrangeira”. Isto é, em essência, entrega extraordinária dos cidadãos dos EUA. Dá poderes ao governo para enviar detidos para as prisões de alguns dos regimes mais repressivos do planeta.
A Seção 1021(b)(2) foi declarada inválida em setembro, após nosso primeiro julgamento, no Tribunal Distrital Sul de Nova York. A administração Obama recorreu da decisão do Tribunal Distrital do Sul. O recurso foi ouvido na quarta-feira no Tribunal do Segundo Circuito, presidido pelos juízes Raymond J. Lohier, Lewis A. Kaplan e Amalya L. Kearse. Os juízes poderão não tomar uma decisão até à Primavera, quando o Supremo Tribunal decidir no caso Clapper v. Amnistia Internacional EUA, outro caso em que sou demandante. O caso da Suprema Corte contesta o uso da vigilância eletrônica pelo governo. Se tivermos sucesso no caso Clapper, isso fortalecerá a posição de todos os demandantes no caso Hedges v. Obama. O Supremo Tribunal, se decidir contra o governo, afirmará que nós, como demandantes, temos um receio razoável de sermos detidos.
Se perdermos no caso Hedges v. Obama – e parece certo que, independentemente do resultado do recurso, este caso chegará ao Supremo Tribunal – a política eleitoral e os nossos direitos como cidadãos serão tão vazios como os da Roma de Nero. Se perdermos, o poder dos militares para deter cidadãos, privá-los do devido processo e mantê-los indefinidamente em prisões militares tornar-se-á uma realidade aterradora. Democrata ou Republicano. Ocupar ativista ou libertário. Socialista ou defensor do Tea Party. Isso não importa. Esta não é uma luta partidária. Uma vez que o Estado tome este poder desenfreado, criará inevitavelmente um mundo secreto e sem lei de violência indiscriminada, terror e gulags. Vivi sob diversas ditaduras militares durante as duas décadas em que fui correspondente estrangeiro. Eu conheço a fera.
“Os riscos são muito elevados”, disse o advogado Carl Mayer, que juntamente com o advogado Bruce Afran levou o nosso caso a julgamento, ao abordar uma questão Projeto Cultura audiência em Manhattan na quarta-feira após a audiência. “O nosso caso se resume a: Teremos um sistema de justiça civil nos Estados Unidos ou um sistema de justiça militar? O sistema de justiça civil é algo que está enraizado na Constituição. Sempre foi muito importante no combate à tirania e na construção de uma sociedade democrática. O que a NDAA está a tentar impor é um sistema de justiça militar que permita aos militares policiar as ruas da América para deter cidadãos dos EUA, para deter residentes nos Estados Unidos em prisões militares. Provavelmente o aspecto mais assustador da NDAA é que ela permite a detenção até “o fim das hostilidades”. ” [Para ver vídeos de Mayer, Afran, Hedges e outros participando do painel de discussão do Projeto Cultura, clique aqui.]
Cinco mil anos de civilização humana deixaram para trás inúmeras ruínas para nos lembrar que as grandes estruturas e sociedades complexas que construímos, e que tolamente veneramos como imortais, desmoronam em pó. É a descida que importa agora. Se o Estado corporativo receber as ferramentas, como nos termos da Secção 1021(b)(2) da NDAA, para usar força letal e poder militar para criminalizar a dissidência, então o nosso declínio será de repressão, sangue e sofrimento. Ninguém, muito menos os nossos senhores corporativos, acredita que as nossas condições materiais irão melhorar com o colapso iminente da globalização, a deterioração constante da economia global, o declínio dos recursos naturais e as catástrofes iminentes das alterações climáticas.
Mas os corporativistas globais – que criaram uma nova espécie de totalitarismo – exigem, durante a nossa decadência, poder total para extrair os últimos vestígios de lucro de um ecossistema degradado e de cidadãos desempoderados. A distopia iminente é visível nos céus de cidades pós-industriais devastadas como Flint, Michigan, onde drones circulam como abutres mecânicos. E numa época em que o poder executivo pode elaborar listas secretas de mortes que incluem cidadãos dos EUA, seria ingénuo acreditar que estes drones domésticos permanecerão desarmados.
Robert M. Loeb, o principal advogado do governo no processo de quarta-feira, tomou uma atitude muito diferente da do governo no Tribunal Distrital do Sul de Nova Iorque perante a juíza Katherine B. Forrest. Forrest perguntou repetidamente aos procuradores do governo se eles poderiam garantir que os outros demandantes e eu não estaríamos sujeitos à detenção nos termos da Seção 1021(b)(2). Os procuradores do governo no primeiro julgamento não concederam tal imunidade. O governo também alegou no primeiro julgamento que, ao abrigo da Lei de Autorização para Utilização da Força Militar (AUMF) de 2001, já tinha o poder de deter cidadãos dos EUA. A Seção 1021(b)(2), disseram os advogados, não constituiu uma mudança significativa no poder do governo. O juiz Forrest rejeitou em Setembro os argumentos do governo e declarou a Secção 1021(b)(2) inválida.
O governo, no entanto, argumentou na quarta-feira que, como “jornalistas independentes”, estávamos isentos da lei e não tínhamos motivos para preocupação. Loeb afirmou que se os jornalistas usassem o jornalismo como disfarce para ajudar o inimigo, seriam capturados e tratados como combatentes inimigos. Mas ele garantiu ao tribunal que eu não seria afetado pela nova lei enquanto “Sr. Hedges não começou a dirigir vans pretas para pessoas de quem não gostamos.”
Loeb não explicou ao tribunal quem define um “jornalista independente”. Entrevistei membros da Al Qaeda, bem como 16 outros indivíduos ou membros de grupos constantes da lista de terrorismo do Departamento de Estado. Quando transmito estes pontos de vista, profundamente hostis aos Estados Unidos, sou considerado pelo governo como “independente”? Poderia eu ser visto pelo Estado de segurança e vigilância, porque desafio a narrativa oficial, como um colaborador do inimigo? E embora eu não dirija vans pretas para pessoas que Loeb não gosta, passei dias, parte do tempo em veículos, com unidades armadas hostis aos Estados Unidos. Estes incluem o Hamas em Gaza e o Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK) no sudeste da Turquia.
Viajei frequentemente com membros armados da Frente Farabundo Marti de Libertação Nacional em El Salvador e do exército sandinista na Nicarágua durante os cinco anos que passei na América Central. Altos funcionários da administração Reagan denunciavam regularmente muitos de nós na imprensa como quinta-colunas e colaboradores de terroristas. Estas autoridades não nos viam como “independentes”. Eles nos viam como propagandistas do inimigo. A Secção 1021(b)(2) transforma esta condenação linguística em condenação legal.
Alexa O'Brien, outra demandante e cofundadora do Dia da Fúria nos EUA, soube depois que o WikiLeaks divulgou 5 milhões de e-mails da Stratfor, uma empresa de segurança privada que trabalha para o Departamento de Segurança Interna dos EUA, o Corpo de Fuzileiros Navais e a Agência de Inteligência de Defesa, que os agentes da Stratfor estavam tentando vincular ela e sua organização a radicais islâmicos, incluindo a Al Qaeda e sites simpáticos, bem como ideologia jihadista. Se essa ligação fosse estabelecida, ela e os membros da sua organização não estariam imunes à detenção.
Afran disse na discussão do Projeto Cultura que certa vez fez uma doação em um jantar de arrecadação de fundos para a Antiga Ordem dos Hibernianos, uma organização católica irlandesa. Alguns meses depois, para sua surpresa, recebeu uma nota de agradecimento de Sinn Féin. “Eu não esperava dar dinheiro a um grupo que mantém uma organização terrorista paramilitar, como dizem algumas pessoas”, disse Afran. “Este é o perigo. Você pode facilmente se encontrar em um ambiente que o governo considere digno de encarceramento. É por isso que as pessoas param de falar”.
O governo tentou no tribunal na semana passada difamar Sami Al-Hajj, um jornalista da rede de notícias Al-Jazeera que foi detido pelos militares dos EUA e preso durante quase sete anos em Guantánamo. Este, para mim, foi um dos momentos mais arrepiantes da audiência.
“Apenas chamar-se jornalista não faz de você um jornalista, como Al-Hajj”, disse Loeb ao tribunal. “Ele usou o jornalismo como cobertura. Ele era membro da Al Qaeda e forneceu mísseis Stinger à Al Qaeda.”
Al-Hajj, apesar das afirmações de Loeb, nunca foi acusado de nenhum crime. E a calúnia de Loeb apenas destacou o potencial de utilização indevida desta disposição da NDAA se esta não for anulada.
O segundo argumento central do governo foi ainda mais ilusório. Loeb afirmou que a Subsecção 1021(e) da NDAA isenta os cidadãos de detenção. A Seção 1021 (e) declara: “Nada nesta seção deve ser interpretado de forma a afetar a lei ou autoridades existentes relacionadas à detenção de cidadãos dos Estados Unidos, estrangeiros residentes legais dos Estados Unidos ou quaisquer outras pessoas que sejam capturadas ou presas nos Estados Unidos Estados.”
Afran rebateu Loeb dizendo que a Subsecção 1021(e) ilustrava que a NDAA presumia que os cidadãos dos EUA seriam detidos pelos militares, anulando dois séculos de legislação interna que proíbe os militares de realizarem policiamento interno. E a detenção militar de cidadãos, observou Afran, não é permitida pela Constituição.
Afran citou o principal patrocinador do projeto de lei NDAA, o senador Lindsey Graham, RS.C., que disse no plenário do Senado: “No caso em que alguém está preocupado em ser pego por um poder executivo desonesto porque foi para o lugar errado manifestação política, eles não precisam se preocupar por muito tempo, porque nossos tribunais federais têm o direito e a obrigação de garantir que o governo prove seu caso de que você é membro da Al Qaeda e não [apenas] foi a um manifestação política.”
Afran disse ao tribunal que a declaração de Graham reconhecia implicitamente que os cidadãos dos EUA poderiam ser detidos pelos militares ao abrigo do artigo 1021(b)(2). “Não há razão para o patrocinador fazer essa declaração se não perceber que o estatuto causa esse medo arrepiante”, disse Afran aos juízes.
Após a audiência, Afran explicou: “Se o senador que patrocinou e administrou o projeto de lei acreditava que as pessoas teriam medo da lei, então os demandantes obviamente têm uma base razoavelmente objetiva para temer a lei”.
Ao falar ao tribunal, Afran disse sobre 1021(e): “Diz que é aplicado a pessoas nos Estados Unidos. Presume que eles serão detidos sob alguma lei. A única lei que conhecemos é esta lei. Que outras leis, antes desta, permitiam que os militares detivessem pessoas neste país?”
Esta foi uma pergunta que o juiz Lohier, a pedido de Afran, fez a Loeb durante a discussão. Loeb concordou que a NDAA era a única lei que ele conhecia que permitia aos militares deter e manter cidadãos dos EUA.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR