Tal como o feiticeiro que disse ao povo de Oz para "não prestarem atenção àquele homem por trás da cortina", Karl Rove usou as aparições nos meios de comunicação social no final da campanha intercalar de 2010 para rejeitar as queixas do presidente Obama de que os consultores republicanos, liderados pelo antigo político da Casa Branca, czar, estavam distorcendo as eleições para o Senado e para a Câmara em todo o país com uma inundação de dinheiro – centenas de milhões de dólares – de empresas multinacionais e conservadores bilionários para as eleições para o Senado e para a Câmara. “Obama parece estranhamente desconectado – e um pouco obsessivo – quando fala tanto sobre a Câmara de Comércio, Ed Gillespie e eu”, refletiu Rove. “O presidente já desperdiçou um quarto das últimas quatro semanas da campanha neste espetáculo secundário.”
O “espetáculo secundário” do qual Rove procurou desviar a atenção foi, na verdade, a história mais importante da eleição intercalar mais cara da história americana: a transformação radical da nossa política por um complexo eleitoral de dinheiro e meios de comunicação que é agora mais definidor. do que qualquer candidato ou partido – e isso representa uma ameaça tão grande à democracia como o complexo militar-industrial sobre o qual Dwight Eisenhower nos alertou há meio século. Este não é o próximo capítulo do velho debate sobre dinheiro e política. Esta é a redefinição da política por um par de factores novos e igualmente importantes – a libertação das empresas para gastar qualquer quantia em propaganda eleitoral e o colapso de reportagens substanciais impressas e radiodifundidas sobre as campanhas. Em conjunto, criaram uma “nova normalidade”, na qual os consultores que lidam com montantes em dólares sem precedentes na história americana utilizam despesas “independentes” para fazer pender a balança das eleições a favor dos seus clientes. Não controlado nem mesmo pela regulamentação rudimentar do financiamento de campanhas, incontestado por um jornalismo suficiente para identificar e expor abusos do processo eleitoral e encorajado pelas emissoras comerciais que este ano embolsaram 3 mil milhões de dólares em receitas de publicidade política, o complexo eleitoral de dinheiro e meios de comunicação foi quase imbatível. vigor em 2010.
Dos cinquenta e três distritos competitivos da Câmara onde Rove e os seus compatriotas apoiaram os republicanos com despesas "independentes" que excederam as feitas em nome dos democratas - muitas vezes em mais de 1 milhão de dólares por distrito, de acordo com o Public Citizen - os republicanos ganharam cinquenta e um. Aproximadamente três quartos de todos os ganhos do Partido Republicano ocorreram em distritos onde despesas independentes de grupos como a Câmara de Comércio e a Rove's American Crossroads deram a vantagem aos candidatos republicanos, alguns deles virtualmente desconhecidos até que o dinheiro externo entrasse. O dinheiro é poderoso, claro, mas esse poder é sobrecarregado devido à decadência, e em muitos casos ao desaparecimento, do jornalismo independente e cético a nível estatal e regional, onde as eleições são decididas. As narrativas de campanha costumavam ser criadas por repórteres que, de forma imperfeita mas séria, reuniam os múltiplos fios de uma época eleitoral para dar uma perspectiva aos eleitores. Agora essa narrativa é impulsionada por comerciais – milhões deles, a maioria negativos. A narrativa, na sua maior parte, ainda provém de estações de televisão aberta e por cabo, como tem acontecido há algum tempo, mas é agora produzida e paga pelas elites económicas que procuram definir não apenas os resultados de uma eleição, mas também o âmbito e o carácter de uma eleição. próprio governo. Negligenciar o complexo eleitoral dinheiro-e-media ou, pior ainda, imaginar que forças progressistas podem competir dentro dele fará com que a época eleitoral de 2012 pareça 2010 com esteróides. Respostas determinadas e dramáticas são as únicas opções se quisermos manter algo mais do que os restos de uma democracia funcional.
A causa imediata da crise foi a decisão do Supremo Tribunal de Janeiro de 2010 Citizens United vs. Federal Election Commission decisão, que eliminou um século de regulamentos de financiamento de campanha concebidos para impedir que as empresas e as alianças empresariais utilizassem os seus imensos recursos para comprar os resultados que melhor servissem os seus interesses. Houve um choque bipartidário com a decisão, com protestos em todo o espectro. O fundador do Instituto Nacional de Direitos de Voto, John Bonifaz, declarou que a liberação das empresas para recorrer aos fundos do tesouro geral lhes permitiria gastar tão livremente que poderiam "efetivamente possuir nossa democracia".
A crítica estava certa, mas mesmo os analistas sérios tendiam a subestimar a velocidade com que os interesses empresariais e os conservadores ricos tirariam partido dos graves danos causados às leis de financiamento de campanhas. A intervenção corporativa foi sem remorso. “Os três grandes que estão entrando na caixa do batedor são a indústria de serviços financeiros, a indústria de energia e a indústria de seguros de saúde”, disse o veterano agente republicano Scott Reed, cuja Comissão de Esperança, Crescimento e Oportunidade gastou milhões, talvez dezenas de milhões, neste outono. em milhares de comerciais que atacam legisladores democratas em estados decisivos em todo o país. A operação de Reed foi identificada pela Media Matters Action Network como um participante "pequeno" entre os mais de sessenta grupos não partidários que, no final de outubro, pagaram por quase 150,000 mil comerciais e um número incontável de ataques de mala direta, em um frenesi de gastos que tornar o ciclo de 2010 (preço: 4 mil milhões de dólares e aumentando) mais caro do que as eleições intercalares de 2006 ou a corrida presidencial de 2004.
É verdade que os democratas também tentaram jogar o jogo e angariar dinheiro das empresas, mas o equilíbrio estava desequilibrado desde o início; por uma medida, a do Centro para a Mídia e a Democracia, "os gastos de grupos de interesse externos [aumentaram] pelo menos 500 por cento desde a última eleição de meio de mandato, com os grupos pró-republicanos gastando mais que os que favorecem os democratas na proporção de sete para um".
* * *
Até certo ponto, esta é uma história tão antiga quanto a própria nação. O fundador John Jay pensava que "aqueles que possuem o país deveriam governá-lo". A batalha para estabelecer um sistema credível de “uma pessoa, um voto” em vez de “um dólar, um voto” tem sido um tema recorrente na história americana. O que está em jogo sempre foi o mesmo: quanto menos democráticas forem as nossas eleições, mais corrupta será a nossa governação. Mas o momento actual vê o país acelerar em direcção à beira de um precipício. “Podemos ter democracia neste país, ou podemos ter uma grande riqueza concentrada nas mãos de poucos, mas não podemos ter as duas coisas”, observou o juiz do Supremo Tribunal, Louis Brandeis. A América está a ser submetida ao teste de Brandeis: democracia ou plutocracia. O complexo eleitoral dinheiro-e-media está a criar um cenário eleitoral radicalmente diferente de tudo o que os americanos conheceram desde a Era Dourada. Essa paisagem é caracterizada, dizem-nos os especialistas, por uma “lacuna de entusiasmo”. Sem brincadeiras. Os americanos não são estúpidos. Eles sabiam que as suas contribuições relativamente insignificantes, e mesmo os seus votos, dificilmente impediriam um ataque de 4 mil milhões de dólares. Para aqueles que financiam o sistema, o cinismo e a apatia dos eleitores são bem-vindos. Quanto mais se dissipar o aumento da participação dos jovens na política eleitoral em 2008, melhor para eles. Os seus interesses serão melhor servidos estreitando o leque de debate e participação, uma vez que isso torna mais fácil comprar o governo. Por mais que comentadores como Jon Meacham possam querer acreditar que “estamos agora a viver com uma classe política que tem um interesse financeiro e cultural no conflito e não em governar”, a dura verdade é que temos uma classe corporativa que financia conflitos eleitorais com o propósito de forjar uma classe política que governe no seu interesse.
O complexo eleitoral emergente de dinheiro e meios de comunicação social está perfeitamente concebido para fazer com que os participantes se conformem ou sofram as consequências. Não deveria surpreender que alguns dos resultados mais preocupantes de 2010 envolveram as derrotas de atores independentes de ambos os partidos que lutaram arduamente por uma política limpa e um governo ético – o senador de Wisconsin Russ Feingold, o principal reformador democrata progressista, foi derrotado, assim como foi o deputado Mike Castle, um republicano moderado derrotado nas primárias do Partido Republicano no Senado de Delaware pela heroína do Tea Party, Christine O'Donnell. Nem deveria melhorar em 2012. "É um prémio maior em 2012, e isso está a mudar a Casa Branca", diz Robert Duncan, presidente da American Crossroads. "Plantamos a bandeira da permanência e acreditamos que desempenharemos um papel importante em 2012."
* * *
Mas não são apenas as empresas e os consultores que estão a definir a nova agenda. A peça mais importante, mas menos reconhecida, do complexo eleitoral de dinheiro e meios de comunicação é a indústria da radiodifusão comercial, que acaba de ter a sua melhor temporada eleitoral lucrativa de sempre. A publicidade política tornou-se uma enorme fonte de dinheiro – cerca de dois terços dos gastos de campanha deste ano foram para os cofres das estações de televisão; o valor final provavelmente ficará bem acima de US$ 2 bilhões. Enquanto na década de 1990 a estação de televisão comercial média recebia cerca de 3% das suas receitas provenientes de anúncios de campanha, este ano o dinheiro da campanha poderá representar até 20%. E os proprietários das estações não perdem o ritmo; As vagas de trinta segundos que custavam US$ 2,000 em 2008 foram aumentadas para US$ 5,000 este ano, de acordo com o Los Angeles Times. Grande parte desse dinheiro irá para estações pertencentes a algumas empresas da Fortune 500. Não é de admirar que os proprietários de estações se oponham à reforma do financiamento de campanhas; o seu papel de lobby em Washington é semelhante ao da NRA no combate à proibição de armas de assalto.
No entanto, as emissoras comerciais recebem licenças de monopólio para os seus escassos canais, gratuitamente, do governo, sob a condição de que sirvam o interesse público. De qualquer forma, o papel mais importante dos nossos meios de comunicação social é fazer com que o sistema eleitoral sirva os eleitores, que, como as sondagens continuam a demonstrar, dependem da televisão local como a sua principal fonte de notícias. Contudo, a televisão local cobre muito menos do que há duas ou três décadas; de acordo com o Norman Lear Center da Universidade do Sul da Califórnia, um noticiário de trinta minutos em época de eleição tem mais publicidade política do que notícias de campanha. Mesmo quando a política é coberta, o foco, cada vez mais, está na “análise” de anúncios. E o efeito cumulativo da publicidade interminável supera o pouco que resta da cobertura independente no ar. Que incentivos têm as emissoras comerciais para cobrir política quando podem forçar candidatos e atores a pagar por isso? Bom trabalho se você conseguir.
Esta contradição é ampliada pelo já mencionado declínio do jornalismo político em todos os meios de comunicação. Se os Estados Unidos tivessem meios de comunicação social vibrantes e credíveis, o problema do complexo eleitoral entre dinheiro e meios de comunicação social seria menos premente, uma vez que os cidadãos poderiam aproveitar a cobertura noticiosa e rejeitar grande parte da fraude descarada dos anúncios. Em vez disso, a nossa mídia noticiosa, em declínio há décadas, está em queda livre [ver Nichols e McChesney, "A morte e a vida dos grandes jornais americanos, 6 de abril de 2009]. O fechamento de dezenas de jornais e a demissão em massa de dezenas de milhares de jornalistas e funcionários de apoio, o fechamento de agências governamentais e de Washington e a mudança do rádio e da TV a cabo da cobertura tradicional de campanha para uma - formatos de conversação que muitas vezes reforçam, em vez de resolver, permitiram que o dinheiro falasse mais alto do que nunca. As iniciativas dos novos meios de comunicação social são encorajadoras, mas ainda não começaram a preencher o vazio, em grande parte porque poucos desenvolveram modelos de negócios que o façam. pode pagar por um jornalismo independente sério.
As mudanças que estão a ocorrer na forma como as campanhas são pagas e cobertas fornecem a explicação mais significativa para mudanças de outra forma incompreensíveis na nossa política. Conhecemos e respeitamos a multiplicidade de teorias que estão a ser avançadas sobre a razão pela qual 2010 correu tão terrivelmente mal para os Democratas e particularmente para os progressistas, mas argumentaríamos que o factor-chave é a emergência do complexo eleitoral de dinheiro e meios de comunicação social. Reconhecer como este sistema funciona é necessário se quisermos reconhecer o absurdo da sugestão - avançada pelo ex-assessor da administração Clinton e veterano arrecadador de fundos democrata Harold Ickes, entre outros na consultocracia - de que os democratas podem de alguma forma comprar o seu caminho de volta ao jogo conseguindo doadores progressistas a doarem tão generosamente como os bilionários de Rove e as multinacionais mais ricas. Somente alguém de dentro, sem noção de história, poderia abraçar voluntariamente este sistema. E se os Democratas de alguma forma "tiverem sucesso" no complexo eleitoral de dinheiro e meios de comunicação, isso será ao preço da alma do partido e de qualquer perspectiva de que as ideias progressistas sejam ouvidas.
Os democratas, além do nome, não podem vencer a corrida pelo dinheiro. Como Michael Vachon, conselheiro de George Soros, observa correctamente no que diz respeito aos consultores que organizam despesas “independentes” em nome dos republicanos (e talvez dos democratas amigos das empresas), “os seus recursos serão sempre demasiado grandes porque os fundos provêm de aqueles que agem no seu próprio interesse económico." Uma reforma fundamental será necessária. E não será fácil, pois estamos a falar em mudar todo o nosso processo político de uma forma que assusta as elites económicas. A oposição dos republicanos entrincheirados e pró-corporativos será intensa, pois as evidências sugerem que as suas políticas corruptas e impopulares só podem prevalecer nas urnas com o tipo de participação deprimida e selectiva e a falta de escrutínio crítico que o sistema monetário e mediático encoraja. É irónico que, enquanto as tendências demográficas se movem numa direcção decididamente progressista – à medida que as minorias começam a formar maiorias nos nossos estados, e à medida que os jovens se movem cada vez mais para a esquerda em questões sociais e económicas – o sistema eleitoral se está a tornar um bastião da reacção. .
Rove, Reed e os seus aliados – incluindo o líder republicano do Senado, Mitch McConnell, e o futuro presidente da Câmara, John Boehner – querem fazer-nos acreditar que mais gastos são bons e que os anúncios podem ser educativos. Esta é uma extensão do argumento “dinheiro é discurso” que tem sustentado uma série de decisões do Supremo Tribunal, começando com Buckley v. em 1976 e culminando em Citizens United, que inicialmente minaram, mas que agora zombaram da reforma do financiamento de campanhas. É uma construção absurda. Mas está a ser reforçada por consultores – tanto democratas veteranos como republicanos – e executivos de televisão que são engrenagens de um aparelho de campanha permanente.
O conselho dos “jogadores” interessados é sempre o mesmo: angariar dinheiro, mais dinheiro e mais dinheiro ainda – e não fazer ou dizer nada que torne mais difícil angariar dinheiro. Este pensamento infiltrou-se no que resta do nosso jornalismo, de tal forma que os repórteres políticos passam hoje mais tempo a cobrir o dinheiro que os candidatos, os partidos e os grupos de interesse angariam e gastam do que a examinar os seus registos e intenções. Enquanto os jornalistas antes escreviam histórias sobre questões e os candidatos cortavam anúncios em resposta a eles, agora alguns jornalistas passam por campanhas inteiras fazendo pouco mais do que comerciais de verificação de factos. Em muitos dias, as resenhas de anúncios são tudo o que aparece nas reportagens impressas e transmitidas. E o que os novos meios de comunicação trazem para a mesa? Uma oportunidade de assistir anúncios no YouTube!
À medida que os anúncios se tornam a principal fonte de informação política, criamos uma política baseada em mentiras ou, na melhor das hipóteses, em quartos de verdade descontextualizados. Os anúncios de campanha não são regulamentados quanto à veracidade, ao contrário da publicidade comercial. Há três décadas, o executivo da Ogilvy and Mather, Robert Spero, determinou que se os anúncios políticos tivessem de cumprir os mesmos critérios da Comissão Federal de Comércio que os anúncios comerciais, todos eles seriam rejeitados como fraudulentos. A regulamentação dos anúncios comerciais pode ser mais flexível hoje em dia, mas duvidamos que qualquer estudo sobre anúncios políticos em 2010 os considerasse mais favorável do que o fez Spero.
Os jornalistas que querem acabar com as mentiras estão a ter mais dificuldade em fazê-lo. Um dos desenvolvimentos verdadeiramente perturbadores desta época eleitoral foi a decisão de candidatos proeminentes de evitar a imprensa, como fez Sharron Angle, candidata ao Senado do Nevada, ou de recusar oportunidades de debate. Era uma vez, os desafiantes ansiavam por debater os titulares; em 2010, representantes como o deputado da Flórida, Alan Grayson, se viram perseguindo adversários bem financiados. Feingold ofereceu-se para debater o seu oponente milionário em fóruns por todo o estado, mas o republicano Ron Johnson, que não tinha antecedentes na vida pública e que até evitou entrevistas com conselhos editoriais de jornais, recusou. Em vez disso, Johnson deixou que os seus anúncios e aqueles pagos pela Câmara de Comércio, pela American Action Network e por diversas organizações que inundaram o estado com anúncios anti-Feingold falassem. Mesmo quando Johnson debateu em vários fóruns disponíveis para transmissão pelas emissoras de TV do estado, muitas emissoras evitaram transmiti-los no horário nobre. O advogado de Wisconsin, Ed Garvey, ex-candidato democrata para governador, tentou sintonizar o tão aguardado debate Feingold-Johnson, apenas para descobrir que não estava sendo transmitido. Ele ligou para a estação e foi informado que poderia localizá-lo em um site. “Como cidadão, não tive outra opção senão os anúncios. Não recebi nada substancial das estações de televisão”, queixou-se Garvey. "Achei que eles deveriam operar no interesse público."
Esse deveria ser o ponto de partida de qualquer resposta ao complexo eleitoral entre dinheiro e meios de comunicação social. Temos de parar de pensar na crise da nossa política apenas em termos de reforma do sistema de financiamento de campanhas (embora, claro, seja importante lutar por reformas). É também uma questão de propriedade e responsabilidade da mídia. Isto vai ao cerne da razão pela qual a liberdade de imprensa está consagrada na nossa Constituição. E as agências reguladoras com poderes para proteger o interesse público devem ser as primeiras a intervir. A Comissão Federal de Comunicações e a Comissão Eleitoral Federal têm o dever de descobrir exactamente quanto foi gasto, por quem e com que fim. Esse exame deveria começar com valores em dólares, mas não deveria parar aí. Deveria explorar a questão de saber se as estações de televisão que fizeram fortuna veiculando anúncios de campanha cumpriam até mesmo os requisitos mais básicos de interesse público das empresas que obtêm licenças de transmissão. Quanto jornalismo de campanha têm feito estas estações, em comparação com uma geração atrás? Quantos debates vão ao ar no horário nobre? O membro da FCC, Michael Copps, compreende a crise e pretende avançar neste outono com exigências de requisitos mais rigorosos de interesse público para as emissoras. Copps não é tolo; ele sabe que esta é a mais difícil de todas as lutas. É por isso que ele precisará do apoio do Congresso e também dos cidadãos.
As comissões da Câmara e do Senado deveriam realizar audiências sobre o complexo eleitoral entre dinheiro e mídia. Que tal ligar para o deputado Pete DeFazio para testemunhar? O dissidente do Oregon foi um dos muitos candidatos democratas que enfrentavam adversários marginais que de repente se viram agredidos por anúncios de ataque pagos por um grupo obscuro do qual ninguém tinha ouvido falar. DeFazio reagiu, levando uma equipa de filmagem ao condomínio do Capitólio a partir do qual o grupo operava e expondo a fonte como um único zilionário de fundos de cobertura baseado em Nova Iorque que aparentemente ficou irritado com a ardente defesa do congressista de responsabilizar os especuladores de Wall Street. Essa é a essência de uma boa audiência. Mas não pare com DeFazio; ligue para o gestor do fundo de hedge que foi atrás dele. Então ligue para Karl Rove. O 111º Congresso tem sido coxo no que diz respeito à supervisão; deve terminar com um estrondo. E os comitês legislativos estaduais de todo o país deveriam fazer o mesmo.
A recolha de dados e a interrogação dos actores culpados defenderá uma reforma fundamental, que deve ocorrer a vários níveis. A FCC poderia exigir que as emissoras concedessem tempo de publicidade igual a qualquer candidato atacado em um anúncio pago por empresas, com o anúncio de resposta gratuita seguindo imediatamente o trabalho atingido. A FCC deveria considerar a exigência de anúncios de TV gratuitos para todos os candidatos nas urnas, caso algum candidato compre seus próprios anúncios. Isso permitiria o acesso de candidatos ricos, mas os impediria de repreender todos os outros. Deixe as estações aumentarem as taxas para cobrir o tempo todo, se quiserem. Suspeitamos que o apelo dos anúncios televisivos diminuirá se o resultado for simplesmente abrir um debate igualitário, em vez de permitir que um dos lados domine. E, claro, há a questão há muito esperada de fornecer tempo de antena gratuito aos candidatos e exigir a transmissão dos debates.
Idéias radicais? Dificilmente. Muito do que estamos a falar foi delineado na versão original do projecto de lei McCain-Feingold da década de 1990 e noutras propostas apresentadas ao longo dos anos. É hora de renová-los. Ao mesmo tempo, precisamos de um compromisso de política pública para o rejuvenescimento dos meios de comunicação social. Um sistema de transmissão público e comunitário sobrecarregado seria um bom começo. Não é por acaso que a direita corporativa está a mirar certeiramente na radiodifusão pública, uma vez que esta continua a ser a única força institucional que não está sob o seu controlo directo.
* * *
Em última análise, porém, os americanos têm de levar a sério a abordagem do Citizens United decisão. Não temos problemas com soluções legislativas, especialmente se elas incorporam propostas como as apresentadas pela Sunlight Foundation para estabelecer transparência online em todos os níveis de influência, desde despesas independentes até lobbying e contribuições de campanha agrupadas. Concordamos com Lisa Gilbert, do Grupo de Pesquisa de Interesse Público dos EUA, que afirma que o deputado Grayson propôs "peças de boa política" com sua Lei Business Should Mind Its Own, que imporia um imposto especial de consumo de 500% sobre as contribuições corporativas para comitês políticos e nas despesas corporativas em campanhas de defesa política; a sua Lei Sunshine de Propaganda Corporativa, que exigiria que as empresas públicas reportassem o que gastam para influenciar a opinião pública sobre qualquer assunto que não seja a promoção dos seus bens e serviços; e sua Lei End Political Kickbacks, que restringiria as contribuições de contratantes do governo. E não temos dúvidas de que a defesa destas reformas por parte de Grayson ajuda a explicar porque é que grupos “independentes” gastaram mais de 1.2 milhões de dólares em anúncios de ataque dirigidos a ele.
Contudo, não vemos nenhuma maneira de evitar a exigência de uma emenda constitucional para derrubar o Citizens United decisão. A deputada Donna Edwards propôs uma proposta sólida, apoiada pela campanha Liberdade de Expressão para Pessoas. Outra abordagem, proposta pelo Move to Amend, iniciaria o processo a nível estadual, onde os activistas de base poderiam ter mais abertura para exigir que os parlamentos solicitassem uma alteração. Não é necessário escolher uma estratégia específica neste momento, mas temos de reconhecer que o complexo eleitoral de dinheiro e meios de comunicação definiu as eleições de 2010 e que o seu alcance se estende até 2012. Assumi-lo exigirá ousadia, criatividade e determinação. Dir-nos-ão que é impossível vencer, mas estamos com Lisa Graves, a ex-advogada do Departamento de Justiça que, como diretora executiva do Centro para a Mídia e a Democracia, tornou-se uma líder na luta por uma emenda constitucional. Ela diz: “Se não aproveitarmos isso como uma oportunidade porque é muito desanimador, eles vencem”.
Mesmo que apenas por interesse próprio, é sobre isto que Obama e os seus aliados democratas deveriam ter falado durante a campanha de 2010 e sobre o que deveriam estar a gritar agora – não com rumores vagos sobre contribuições de empresas estrangeiras, mas com gritos. raiva populista vinda dos telhados contra uma ameaça à democracia tão séria quanto o complexo militar-industrial que Eisenhower identificou. A sua acusação aos americanos relativamente à máquina de dominação militar - "Nunca devemos permitir que o peso desta combinação ponha em perigo as nossas liberdades ou os nossos processos democráticos" - traduz-se com uma precisão assustadora nos novos meios de comunicação e na máquina monetária da dominação política.
Os estudiosos da história americana reconheceram há muito tempo que os Estados Unidos estão longe de ser uma verdadeira democracia, ou mesmo de uma democracia representativa especialmente eficaz. A maioria das decisões políticas é tomada com muito pouca contribuição dos cidadãos comuns. O que o governo faz com indivíduos ricos e interesses empresariais poderosos está em grande parte afastado do controlo popular. Esta é parte da razão pela qual a participação eleitoral tem estado durante tanto tempo entre as mais baixas do mundo. Mas duas coisas nos dão confiança no nosso sistema. Primeiro, temos liberdades civis fundamentais, especialmente o direito à liberdade de expressão. E em segundo lugar, temos eleições, por mais falhas que sejam, e isso dá aos cidadãos a capacidade periódica de substituir quem está no poder por outra pessoa. É a nossa última e última verificação restante.
O complexo eleitoral dinheiro e meios de comunicação transformou problemas de longa data numa crise existencial: estamos prestes a perder a promessa democrática das eleições. É difícil ver como as nossas queridas liberdades poderão então sobreviver, excepto na medida em que sejam triviais e não ameaçadoras para aqueles que estão no poder. O que está em jogo é a própria democracia, juntamente com a promessa da experiência americana.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR