Além da estipulação de que a natureza segue certas leis, nenhuma ideia foi mais central para a revolução científica do século XVII e para o desenvolvimento subsequente do que veio a ser conhecido como ciência moderna do que a da conquista, domínio e dominação de natureza. Até à ascensão do movimento ecológico no final do século XX, a conquista da natureza era um tropo universal, muitas vezes equiparado ao progresso sob o capitalismo (e por vezes ao socialismo). Na verdade, a noção, tal como utilizada na ciência, era complexa. Como disse Francis Bacon, o principal proponente da ideia, “a natureza só é superada quando lhe obedecemos”. Somente seguindo as leis da natureza, portanto, foi possível conquistá-la.1
Depois dos grandes poetas românticos, os mais fortes oponentes da ideia da conquista da natureza durante a Revolução Industrial foram Karl Marx e Frederick Engels, os fundadores do materialismo histórico clássico. Comentando a máxima de Bacon, Marx observou que no capitalismo a descoberta das “leis autónomas da natureza aparece apenas como um estratagema para subjugá-la às necessidades humanas”, particularmente as necessidades de acumulação. No entanto, apesar do seu “ardil” inteligente, o capital nunca pode transcender completamente os limites materiais da natureza, que se reafirmam continuamente, com o resultado de que “a produção se move em contradições que são constantemente superadas, mas igualmente constantemente postas”. O tratamento que dá aos limites naturais como meras barreiras a ultrapassar, e não como limites reais, confere ao capital o seu carácter enormemente dinâmico. Mas essa mesma recusa em reconhecer limites naturais também significa que o capital tende a ultrapassar limiares críticos de sustentabilidade ambiental, causando destruição desnecessária e por vezes irrevogável.2 Marx apontou em Capital a essas “brechas” no metabolismo socioecológico da humanidade e da natureza, geradas pela acumulação de capital, e à necessidade de restaurar esse metabolismo através de uma relação mais sustentável com a terra, mantendo e até mesmo melhorando o planeta para sucessivas gerações humanas como “bons patres familias”(bons chefes de família).3
Na sua Dialética da Natureza, escrito na década de 1870, Engels virou de cabeça para baixo o estratagema baconiano para enfatizar os limites ecológicos:
Contudo, não nos iludamos excessivamente por causa das nossas vitórias humanas sobre a natureza. Para cada uma dessas vitórias, a natureza se vinga de nós. Cada vitória, é verdade, em primeiro lugar traz os resultados que esperávamos, mas no segundo e terceiro lugares tem efeitos bastante diferentes e imprevistos que muitas vezes anulam a primeira…. Assim, a cada passo somos lembrados de que não governamos de forma alguma a natureza como um conquistador sobre um povo estrangeiro, como alguém que está fora da natureza - mas que nós, com carne, sangue e cérebro, pertencemos à natureza e existimos em seu meio. , e que todo o nosso domínio sobre ele consiste no fato de termos a vantagem sobre todas as outras criaturas de poder aprender suas leis e aplicá-las corretamente.4
Embora partes fundamentais da crítica ecológica de Marx e Engels tenham permanecido desconhecidas durante muito tempo, a sua análise teria uma influência profunda nos teóricos socialistas posteriores. Ainda assim, grande parte do socialismo realmente existente, particularmente na União Soviética desde o final da década de 1930 até meados da década de 1950, sucumbiu à mesma visão modernizadora extrema da conquista da natureza que caracterizou as sociedades capitalistas. Um desafio decisivo à noção de dominação da natureza teve de esperar pela ascensão do movimento ecológico na segunda metade do século XX, particularmente após a publicação do livro de Rachel Carson. Primavera Silenciosa em 1962. Aqui, as críticas à destruição ecológica provocada pela ciência e tecnologia modernas e pelo industrialismo desenfreado - associadas a uma noção simplista de progresso humano centrada apenas na expansão económica - levaram a uma ênfase alternativa na sustentabilidade, coevolução e interligação, das quais a ecologia era emblemática. Dizia-se que a ciência tinha sido mal utilizada, na medida em que ajudou na violação das próprias leis da natureza, ameaçando em última análise a própria sobrevivência humana. Através do desenvolvimento do conceito de biosfera e da ascensão da perspectiva do Sistema Terrestre (na qual a ecologia soviética desempenhou um papel crucial), a ciência passou a ser cada vez mais integrada com uma visão mais holística e dialética, que assumiu novas dimensões radicais que desafiou a lógica da subordinação da terra e da humanidade ao lucro.5
Os últimos anos trouxeram uma relevância renovada a estas questões, com a crise climática e a introdução do Antropoceno como uma classificação científica da mudança na relação humana com o planeta. O Antropoceno é comumente definido pela ciência como uma nova época geológica que sucedeu à época do Holoceno dos últimos 12,000 anos; uma mudança marcada por uma “fenda antropogénica” no Sistema Terrestre desde a Segunda Guerra Mundial.6 Depois de séculos de compreensão científica baseada na conquista da natureza, atingimos agora, indiscutivelmente, uma fase qualitativamente nova e perigosa, marcada pelo advento das armas nucleares e pelas alterações climáticas, que o historiador marxista EP Thompson apelidou de “Exterminismo, a Última Fase”. do Imperialismo.”7
De uma perspectiva ecológica, o Antropoceno – que representa não apenas a crise climática, mas também as fissuras nas fronteiras planetárias em geral – marca a necessidade de uma relação mais criativa, construtiva e coevolutiva com a Terra. Na teoria ecossocialista, isto exige a reconstituição da sociedade em geral numa base mais igualitária e sustentável. É necessária uma revolução ecológica longa e contínua – uma revolução que ocorrerá necessariamente por etapas, ao longo de décadas e séculos. Mas dada a ameaça à Terra como local de habitação humana – marcada pelas alterações climáticas, acidificação dos oceanos, extinção de espécies, perda de água doce, desflorestação, poluição tóxica e muito mais – esta transformação exige reversões imediatas no regime de acumulação. Isto significa opor-se à lógica do capital, sempre e onde quer que ele procure promover a “destruição criativa” do planeta. Tal reconstituição da sociedade em geral não pode ser meramente tecnológica, mas deve transformar a relação metabólica humana com a natureza através da produção e, portanto, todo o domínio da reprodução social metabólica.8
Nenhum movimento revolucionário existe no vácuo; é invariavelmente confrontado com doutrinas contra-revolucionárias concebidas para defender o status quo. Na nossa era, o marxismo ecológico ou ecossocialismo, como o desafio mais abrangente à crise estrutural dos nossos tempos, está a ser combatido pelo ecomodernismo capitalista – o desenvolvimento de uma ideologia anterior do modernismo, que desde o início se opôs à noção de que o crescimento económico enfrentava dificuldades naturais. limites. Se o ecossocialismo insiste que uma revolução para restaurar uma relação humana sustentável com a terra requer um ataque frontal ao sistema de acumulação de capital – e que isto só pode ser conseguido através de relações sociais mais igualitárias e de relações coevolutivas mais conscientes com a terra – o ecomodernismo promete precisamente o oposto.9 As contradições ecológicas, de acordo com esta ideologia, podem ser superadas através de soluções tecnológicas e do rápido crescimento contínuo da produção, sem mudanças fundamentais na estrutura da nossa economia ou sociedade.10 A abordagem liberal prevalecente aos problemas ecológicos, incluindo as alterações climáticas, há muito que coloca a acumulação de capital à frente das pessoas e do planeta. Afirma-se que através das novas tecnologias, das mudanças demográficas (como o controlo populacional) e dos mecanismos do “mercado livre” global, o sistema existente pode enfrentar com sucesso os imensos desafios ecológicos que temos pela frente. Em suma, a solução para as crises ecológicas produzidas pela acumulação capitalista é ainda mais acumulação capitalista. Ao mesmo tempo, temos estado a aproximar-nos rapidamente do “abismo climático” (ou seja, da ruptura do orçamento de carbono) representado pela trilionésima tonelada métrica de carbono libertada na atmosfera, agora a menos de vinte anos de distância, se as tendências actuais continuarem.11
Nestas circunstâncias terríveis, é desanimador, mas não totalmente surpreendente, que alguns autoproclamados socialistas tenham aderido ao movimento ecomodernista, argumentando contra a maioria dos ecologistas e ecossocialistas que o que é necessário para enfrentar as alterações climáticas e os problemas ambientais como um todo é simplesmente uma mudança tecnológica, juntamente com a redistribuição progressiva de recursos. Mais uma vez, diz-se que a crise do Sistema Terrestre não exige mudanças fundamentais nas relações sociais e no metabolismo humano com a natureza. Pelo contrário, deve ser abordado em termos instrumentalistas como uma barreira formidável a ser superada por meio de tecnologia extrema.
O melhor exemplo atual desta tendência à esquerda nos Estados Unidos é a edição do verão de 2017 da jacobino, intitulado Terra, ar e fogo. De acordo com os autores desta edição especial e dos seus trabalhos relacionados, a solução para as alterações climáticas e outros problemas ecológicos é principalmente uma inovação no desenvolvimento e aplicação de novas tecnologias e não requer uma crítica do processo de acumulação de capital ou de crescimento económico. . Grupos activistas como a Greenpeace e a maioria dos ecossocialistas são atacados pelo seu “catastrofismo” ou apocalipticismo, pela sua acção directa e pela sua ênfase na necessidade de mudanças qualitativas na relação humana com o ambiente.12 Toda a edição, repleta de tabelas e gráficos coloridos, defende um tecno-otimismo em que as crises ecológicas podem ser resolvidas através de uma combinação de energia não carbónica (incluindo a energia nuclear), geoengenharia e a construção de um sistema mundial de emissões negativas. infraestrutura energética.
Se esta posição é “socialista”, é apenas no sentido supostamente progressista e ecomodernista de combinar o planeamento tecnocrata dirigido pelo Estado e a regulação do mercado com propostas para uma distribuição de rendimento mais equitativa. Nesta visão, as necessidades ecológicas estão mais uma vez subordinadas a noções de desenvolvimento económico e tecnológico que são tratadas como inexoráveis. A natureza não é um sistema vivo a ser defendido, mas um inimigo a ser conquistado. Como que para pontuar esta posição, o jacobino edição inclui como epígrafe uma citação de Leon Trotsky, extraída de seu Literatura e Revolução (1924)
A fé apenas promete mover montanhas; mas a tecnologia, que não exige nada “pela fé”, é na verdade capaz de derrubar montanhas e movê-las. Até agora isto era feito para fins industriais (minas) ou para ferrovias (túneis); no futuro, isto será feito numa escala imensamente maior, de acordo com um plano industrial e artístico geral. O homem se ocupará em registrar novamente montanhas e rios e fará melhorias na natureza de maneira séria e repetida. No final, ele terá reconstruído a terra, se não à sua imagem, pelo menos de acordo com o seu gosto. Não temos o menor medo de que esse gosto seja ruim.13
Trotsky não foi o único a promover esse produtivismo imprudente no início da década de 1920, e pode ser, pelo menos parcialmente, desculpado como indivíduo do seu tempo. Contudo, repetir o mesmo erro quase um século depois, quando enfrentamos a desestabilização dos ecossistemas mundiais e da própria civilização humana, é capitular perante as forças de destruição. A tentativa actual de reivindicar a conquista da natureza e a ecomodernização como um projecto “socialista” é suficientemente perigosa para merecer uma crítica profunda. Caso contrário, corremos o risco de atrasar o relógio dos avanços políticos e teóricos vitais feitos pela esquerda ecológica ao longo do último meio século.
O Novo Socialismo Prometeico
A primeira metade de jacobinoé divertidamente intitulado Terra, ar e fogo A questão é bastante incontroversa do ponto de vista da esquerda, catalogando as depredações ambientais do capitalismo e apelando a uma mudança radical. No entanto, o membro do conselho editorial Connor Kilpatrick dá o tom para a segunda parte da edição quando sugere que Donald Trump e os empresários capitalistas apelam a um público amplo prometendo um futuro de crescimento económico e novas tecnologias, enquanto o movimento ecológico oferece apenas “uma política de fomento do medo e austeridade.”14 A segunda metade torna explícitas as implicações da crítica de Kilpatrick, desenvolvendo ao longo de vários artigos uma visão totalmente ecomodernista e tecno-utópica que é, em última análise, incompatível com os objectivos e métodos do movimento ecológico de base.
O penúltimo artigo da edição, “Planning the Good Anthropocene” de Leigh Phillips e Michal Rozworski, juntamente com o trabalho anterior de Phillips, capta a essência desta perspectiva ecomodernista supostamente progressista. Phillips é o autor do livro de 2015 Ecologia da Austeridade e os Viciados em Pornografia Colapsada, e Rozworski é um pesquisador e comentarista sindical baseado em Toronto, que escreve frequentemente para jacobino.15 Em seu livro, Phillips dirige ataques polêmicos a pensadores de esquerda variados, vivos e mortos, como Theodor Adorno, Ian Angus, Brett Clark, David Harvey, Max Horkheimer, Derrick Jensen, Naomi Klein, Annie Leonard, Herbert Marcuse, Bill McKibben, Lewis Mumford, Juliet Schor, Richard York e eu. Ele também desafia o conceito de limites planetários dos principais cientistas do Sistema Terrestre. Ao mesmo tempo, Phillips dá seu selo de aprovação ecomodernista a Erle Ellis, Roger Pielke Jr. e ao Breakthrough Institute (onde ambos são pesquisadores seniores); Alex Williams e Nick Srnicek, autores do Acelere o Manifesto; e Slavoj Žižek (por seu ataque à noção da Mãe Terra).
Um capítulo do livro de Phillips, criticando Leonard do Greenpeace, é intitulado “Em defesa das coisas”; outro, atacando o trabalho de vários pensadores associados Revisão mensal, é chamado de “Não há 'falha metabólica'”. Phillips rejeita a ideia de que Marx avançou os valores ecológicos, apesar das montanhas de evidências em contrário, e acusa toda a esquerda ecológica de “promover a destruição” e “catastrofismo”. Diz-se que Klein promove uma “eco-austeridade” que, em última análise, não é diferente da versão neoliberal. Phillips rejeita categoricamente a noção de que há limites para o crescimento económico, afirmando que “você pode na verdade, ter crescimento infinito em um mundo finito”, fazendo mais com menos. Segundo algumas estimativas, informa-nos, “o planeta pode sustentar até 282 mil milhões de pessoas… todos os a terra."16
Para Phillips, maior é bonito: “O socialista deve defender o crescimento económico, o produtivismo, o prometeísmo”. A antiga União Soviética, por exemplo, não é culpada pelo seu extremo produtivismo, mas apenas pela sua falta de planeamento democrático e pela preocupação insuficiente com o bem-estar humano. Ele apresenta uma definição amplamente antropocêntrica da natureza: “Nós somos natureza, e tudo o que fazemos à natureza é natural”. Segue-se que “nossos arranha-céus não estão separados da natureza; eles e guarante que os mesmos estão natureza." (Pela mesma lógica, poder-se-ia acrescentar, o mesmo acontece com as nossas armas nucleares.) O progresso humano significa transgredir todos os supostos limites naturais. Vista nestes termos, “energia é liberdade. Crescimento é liberdade.” Outras espécies só têm valor na medida em que proporcionam benefícios utilitários à sociedade. Assim, “devemos preocupar-nos quando as espécies são extintas, não por causa do seu valor intrínseco… mas porque a perda de espécies significa um declínio na eficácia dos serviços que os sistemas vivos prestam aos humanos”.17
No geral, a Nova Esquerda da década de 1960 e os seus sucessores são culpados por rejeitarem a “ambição prometeica” de cada vez mais produção...”mais coisa." Da mesma forma, Phillips vê o Movimento dos Trabalhadores Sem Terra Brasileiro como fora de sintonia com as necessidades sociais, precisamente porque tenta reconectar os trabalhadores à terra. O que é necessário é “um planeta de alta energia, não modéstia, humildade e vida simples”. O ecomodernismo concentraria a terra e dependeria da produção agrícola em grande escala.18
Phillips está tão apaixonado pela energia nuclear como solução para as alterações climáticas que diz que “uma reversão substancial e global do neoliberalismo e a adopção de uma política forte e global democrático o espírito do sector público” é climaticamente vantajoso, principalmente porque nos permitirá utilizar “aquilo que é absolutamente a arma mais forte que temos no nosso arsenal contra o aquecimento global”, nomeadamente a energia nuclear. Nenhuma menção a Fukushima aqui.19
Phillips e Rozworski trazem esta mesma perspectiva para a sua contribuição para jacobinoedição especial da revista - e sem dúvida foram alistados para esse propósito específico. Eles apregoam a energia nuclear como uma alternativa viável aos combustíveis fósseis, como parte de uma fantasia ecomodernista mais ampla, na qual o crescimento económico não tem limites e a humanidade governa como o “soberano colectivo da Terra”. Embora apoiem alguma forma de planeamento estatal, não levantam qualquer objecção directa à mercantilização da natureza, do trabalho e da sociedade sob o capitalismo, e parecem indiferentes às formas como as estruturas existentes de produção e consumo distorcem e exploram as necessidades humanas. Em vez disso, o futuro reside inteiramente nas novas máquinas que podem fornecer à humanidade cada vez mais bens, ao mesmo tempo que comandam numa escala cada vez maior “os processos biogeofísicos que devemos compreender, acompanhar e dominar” para “coordenar os ecossistemas”. O objetivo é conscientemente o controle prometeico da natureza por meio da ciência e da tecnologia. Não é de surpreender, portanto, que a perspectiva de Phillips, tal como articulada pela primeira vez em Ecologia da Austeridade e os Viciados em Pornografia Colapsada, foi elogiado pelo principal think tank ecomodernista financiado por empresas, o Breakthrough Institute, ou que a frase do título do artigo de Phillips e Rozworski, “The Good Anthropocene”, foi retirada diretamente do Breakthrough Institute do Breakthrough Institute. Um Manifesto Ecomodernista.20
Em outra apropriação ousada, Peter Frase, autor do livro de 2016 Quatro Futuros: A Vida Após o Capitalismo, intitula a sua contribuição para a edição “Por Qualquer Meio Necessário” – uma frase que ficou famosa por Malcolm X, mas aqui denotando intervenções na natureza em todo o planeta. Quatro Futuros mostra Frase apaixonado pela ideia do domínio prometeico sobre a terra. O “grande futuro” que ele descreve no que pretende ser um cenário ecossocialista realista (embora baseado na ficção científica) consiste em “terraformar o nosso próprio planeta, reconstruí-lo em algo que possa continuar a apoiar-nos e a pelo menos algumas das outras criaturas vivas”. que existem atualmente – em outras palavras, criando uma natureza inteiramente nova.” Tal como Phillips e Rozworski, Frase não tem interesse em reduzir o nosso impacto na natureza ou em pisar levemente a terra; em vez disso, devemos “gerir e cuidar da natureza” – para melhor servir os nossos próprios interesses. Seguindo o filósofo conservador da ciência e membro sénior do Breakthrough Institute, Bruno Latour, Frase insiste que, face à crise ecológica global, precisamos de estar empenhados em “Amar os nossos monstros [Frankenstein]”. Ou seja, devemos aprender a nos identificar com o mundo tecnológico-industrial que criamos (ou estamos em processo de criação), com seus mercados planejados, parquímetros inteligentes, abelhas-robôs e novas potencialidades para a geoengenharia do planeta – tudo visto como perfeitamente compatível com a “ecologia socialista”.21
Em “Por Qualquer Meio Necessário”, Frase concentra-se nas mudanças climáticas. Repreendendo o movimento ecológico pela sua “moralização verde”, ele apela sinceramente à esquerda para que adote as tentativas de geoengenharia do planeta. Ele elogia o livro de Oliver Morton de 2015 O Planeta Refeito, que propõe injetar aerossóis de enxofre na atmosfera para bloquear os raios solares (embora os cientistas tenham apontado que os efeitos calamitosos adicionais disto serão provavelmente muito piores do que apenas o aquecimento global).22 O próprio Frase defende o “clareamento das nuvens”, por meio do qual as nuvens podem refletir mais luz solar para longe da Terra. “Temos que reconhecer”, escreve ele, “que somos, e temos sido há muito tempo, os manipuladores e gestores da natureza”. Se a esquerda não conseguir abraçar a geoengenharia planetária, “a burguesia simplesmente realizará o seu trabalho sem nós”. Na opinião de Frase, os socialistas não têm outra escolha senão aderir ao movimento da geoengenharia, mesmo que isso signifique ir contra o movimento ecológico. Ainda assim, “o objectivo de aumentar a perspectiva da geoengenharia num contexto de esquerda”, diz ele, “não é como um substituto para a descarbonização, mas como parte de um retrato mais amplo do ecossocialismo”.
Não há perigo, assegura-nos Frase, que possa ser encontrado na própria tecnologia de geoengenharia, apenas na forma como ela é gerida (um sofisma semelhante a “as armas não matam pessoas, as pessoas matam”). Defendendo-se antecipadamente contra “a acusação de arrogância e prometeísmo”, afirma – sem dúvida de olho em Engels – que “o projecto socialista não visa controle natureza. A natureza nunca está sob nosso controle e sempre há consequências indesejadas.” Mas falta na sua análise qualquer noção de que as próprias relações sociais devem mudar para efetuar mudanças qualitativas no metabolismo humano com a natureza. Em vez disso, o objectivo parece ser manter todo o rolo compressor a funcionar tanto quanto possível, sem que as relações sociais nem ecológicas sejam seriamente abordadas no que equivale a uma solução tecnológica. Somos levados a acreditar que a única alternativa a uma estratégia ecomodernista tão extrema é uma austeridade do tipo “cilício” – um termo que Frase utiliza em comum com Phillips para ridicularizar o movimento ecológico.23
O artigo de Daniel Aldana Cohen “O Último Estímulo” promove uma forma de New Dealismo Verde. Contra aqueles da esquerda que defendem a necessidade de desenvolver uma economia estável – um sistema que já não seja governado pelo impulso ao crescimento económico insustentável e destrutivo – Cohen insiste que devemos levar a sério o hype em torno do capitalismo verde:
Os líderes políticos e financeiros globais querem agora investir um bilião de dólares por ano apenas em energia limpa. O orçamento para políticas de adaptação climática será comparativamente enorme…. Os negócios “de sempre” estão mudando rapidamente…. Graças à pressão política, milhões de fundos de reforma dos trabalhadores já estão a investir numa velhice feliz num clima estável. Globalmente, triliões de dólares em poupanças para a reforma dos trabalhadores estão à disposição…. Os governos regionais e nacionais em todo o mundo estão a criar bancos verdes e instituições financeiras para ajudar a moldar o investimento em expansão na transição energética…. No ano passado, o emprego no sector solar cresceu dezassete vezes mais rapidamente do que na economia como um todo.
Disto, Cohen deriva a sua tese de que “até agora, são os capitalistas verdes que moldam o futuro. Eles entendem. Nós também poderíamos.” Embora não seja um defensor do prometeísmo desenfreado como Phillips e Frase, ele vê a solução em grande parte nos termos bastante convencionais da gestão estatal da tecnologia, do mercado e do desenvolvimento urbano.24
Christian Parenti, um Nação colunista e autor de Trópico do Caos: Mudança Climática e a Nova Geografia da Violência (2012), é o mais conhecido dos Terra, ar e fogo contribuidores. O título agourento do seu artigo, “If We Fail”, refere-se ao pior cenário de alterações climáticas não mitigadas, nomeadamente a Síndrome de Vénus. Conforme descrito pelo climatologista James Hansen e narrado por Parenti, a Terra acabaria sendo “uma rocha sem vida envolta em vapores de água fervente e tóxicos”. Parenti aproveita esta imagem apocalíptica para exortar a esquerda a aceitar soluções tecnológicas drásticas, que felizmente, diz ele, estão bem ao nosso alcance. Citando uma experiência na Islândia, ele defende a construção de centrais de captura e sequestro de carbono (CCS) que retirariam o carbono da atmosfera e o sequestrariam, depositando-o em rocha basáltica. Esta abordagem CCS em basalto, afirma ele, oferece uma solução “bastante simples” e pronta a usar para o problema climático. A única dificuldade que vê é que um tal esquema de CCS deve ser patrocinado pelo Estado e não deixado à iniciativa privada, uma vez que oferece poucas oportunidades de lucro. E é aqui que os progressistas, com o seu apoio ao governo afirmativo, têm um papel essencial a desempenhar. A “boa notícia” é que “uma solução climática radical, talvez de forma contraintuitiva, exige que utilizemos mais, não menos, energia. Mas a energia, na forma de energia solar, é o único insumo económico que é verdadeiramente infinito.”
Parenti, no entanto, não aborda os imensos obstáculos à construção de usinas de CCS na escala e na velocidade que imagina. Como salientou o analista de energia Vaclav Smil: “Para sequestrar apenas um quinto do CO actual2 teríamos que criar uma indústria mundial inteiramente nova de absorção, coleta, compressão, transporte e armazenamento, cujo rendimento anual teria que ser cerca de 70% maior do que o volume anual agora administrado pela indústria global de petróleo bruto, cuja imensa infra-estrutura de poços, oleodutos, estações de compressão e armazenamento levaram gerações para serem construídos.” A tecnologia CCS requer quantidades inimagináveis de água: seriam necessárias até 130 mil milhões de toneladas por ano, ou cerca de metade do fluxo anual do Rio Columbia, para capturar e sequestrar dióxido de carbono equivalentes às emissões anuais apenas dos Estados Unidos. E os problemas só começam aí, uma vez que os maiores obstáculos tecnológicos, económicos e ecológicos a tais tentativas massivas de tecnologias com emissões negativas são gigantescos, levantando dificuldades inimagináveis.
Se Phillips em sua análise argumenta que tudo é natureza—que tudo na sociedade, desde as quintas às fábricas e aos arranha-céus, é “natural”—Parenti sugere o contrário: tudo é sociedade, a tal ponto que dificilmente se pode dizer que o mundo natural existe. É fácil, deste ponto de vista, argumentar, como ele faz, a favor das fábricas de carne e das pisciculturas como soluções parciais para os nossos problemas ecológicos – enquanto as consequências para os ecossistemas e para os próprios animais se tornam invisíveis. “A nossa missão como espécie”, escreve ele, “não é afastar-nos ou preservar algo chamado 'natureza', mas sim tornarmo-nos criadores ambientais plenamente conscientes. A tecnologia extrema sob propriedade pública será central para um projecto socialista de resgate civilizacional, ou a civilização não durará.” Em ambas as visões (tudo é natureza e tudo é sociedade), empregadas desta forma, o objetivo é idêntico: eliminar as contradições ecológicas e buscar a conquista total do meio ambiente, mantendo efetivamente, em vez de transformar fundamentalmente, as condições sociais e econômicas existentes. estruturas.25
No seu breve artigo “We Gave Greenpeace a Chance”, a crítica cultural Angela Nagle critica essa organização e o movimento ecológico mais amplo. Ela rejeita o que chama de “acção directa diminuta” da Greenpeace e o “primitivismo 'verde profundo'” frequentemente associado ao movimento ambientalista radical. Em vez disso, ela opta mais uma vez por soluções hipertecnológicas para problemas ambientais, incluindo a expansão global de centrais de energia nuclear, declarando que “a interferência humana no mundo natural é agora a única forma de salvá-lo”. No que diz respeito à afirmação de Trump de que o aquecimento global é um mito inventado pela China “para tornar a indústria transformadora dos EUA não competitiva”, Nagle brinca que, ao ouvir isto pela primeira vez, a sua “única sensação de choque… foi que alguém estava realmente a falar sobre indústria transformadora novamente”. Tal como Phillips, Rozworski, Frase e Parenti, ela exorta a esquerda a abandonar a sua “aversão às tecnologias ambiciosas e à modernidade prometeica” e a amar os nossos monstros.26
Outros artigos da edição lançam ataques unilaterais semelhantes ao Sierra Club (Branko Marcetic, “People Make the World Go Round”) e às cooperativas alimentares (Jonah Walters, “Beware Your Local Food Cooperative”). Neste último artigo, somos levados a acreditar que algumas das cooperativas alimentares mais radicais da década de 1970 eram simplesmente o produto de “verdadeiros crentes maoistas” e de “guerrilheiros autoproclamados, educados no marxismo-leninismo messiânico da última Nova Esquerda”. ” e “seguindo o modelo do Partido dos Panteras Negras” – numa série de pejorativos destinados a desprezar estas experiências.27
O que é notável nas contribuições para jacobinoA edição especial da revista sobre o meio ambiente e obras relacionadas escritas por seus escritores e editores é o quão distantes eles estão do socialismo genuíno - se isso envolver uma revolução nas relações sociais e ecológicas, visando a criação de um mundo de igualdade substantiva e sustentabilidade ambiental. O que obtemos, em vez disso, é uma “solução” mecanicista e tecno-utópica para o problema climático que ignora as relações sociais da ciência e da tecnologia, juntamente com as necessidades humanas e o ambiente em geral. Ao contrário do marxismo ecológico e da ecologia radical em geral, esta visão de uma economia de mercado redistributiva, tecnocrática e dirigida pelo Estado, reforçada pela geoengenharia planetária, não desafia fundamentalmente o sistema de mercadorias. A crise ecológica provocada pelo capitalismo é aqui usada para justificar o abandono de todos os valores ecológicos genuínos. Os contribuidores da edição apoiam, em vez disso, um “Bom Antropoceno”, ou uma renovada conquista da natureza, como meio de perpetuar os contornos básicos da actual sociedade mercantil, incluindo, de forma mais desastrosa, o seu imperativo de crescimento exponencial ilimitado. O socialismo, concebido nestes termos, torna-se quase indistinguível do capitalismo – não um movimento para substituir a sociedade mercantil generalizada, mas homólogo à estrutura fundamental da modernidade capitalista. Na melhor das hipóteses, isto representa uma redução da visão socialista em prol do sucesso na arena política liberal. Mas o custo de tal compromisso com o status quo é a perda de qualquer concepção de um futuro alternativo.
A Longa Revolução Ecológica
Como então veremos a necessária revolução ecológica e social do nosso tempo? No século XIX, Engels enfatizou o imperativo de a sociedade se desenvolver de acordo com a natureza como a única visão científica genuína: “A liberdade não consiste em qualquer sonhada independência das leis naturais, mas no conhecimento dessas leis, e na possibilidade isso permite fazê-los trabalhar sistematicamente para fins definidos. Isto é válido tanto em relação às leis da natureza externa como àquelas que governam a existência corporal e mental dos próprios homens – duas classes de leis que podemos separar uma da outra, no máximo, apenas em pensamento, mas não na realidade.”28 Além disso, não havia como ignorar a necessidade natural. Engels argumentou que o estratagema baconiano de conquista da natureza – obedecer às leis da natureza com o único objectivo de promover a acumulação de capital – acabaria por revelar-se desastroso, uma vez que ignorava as consequências maiores na procura de ganhos a curto prazo. Em contraste, o objectivo do “socialismo científico” não era uma tentativa vã de conquistar a natureza, mas sim o avanço da liberdade humana de acordo com as condições impostas pelo mundo material.29
Hoje, a crescente consciência de tais problemas e da inevitável ligação humana ao mundo natural como um todo, levou os cientistas a explorar formas de desenvolvimento mais sustentáveis, como na agroecologia, na biomimética e nos sistemas de resiliência ecológica. “O objetivo abrangente de uma sociedade ecológica”, escrevem Fred Magdoff e Chris Williams em seu novo livro Criando uma Sociedade Ecológica, “é manter a saúde da biosfera a longo prazo, ao mesmo tempo que atende equitativamente às necessidades humanas”.30 Esta não é uma tarefa impossível, mas requer o desenvolvimento da ciência a um nível mais elevado – uma ciência não simplesmente preocupada com a manipulação mecânica da Terra e dos seus habitantes para ganho privado, mas fundada na compreensão e preocupação com as coletividades complexas que constituem. sistemas vivos e a própria vida humana. Isto requer planeamento ecológico, mas isso, por sua vez, só é possível se as relações sociais também mudarem, reconcebendo a liberdade em termos de necessidades mais profundas e mais amplas do que as do interesse próprio individual numa economia mercantil.
O que isto significa é que não devemos ser induzidos pela crise climática – por mais catastróficas que sejam as suas prováveis consequências – a adoptarmos exactamente as mesmas atitudes em relação à relação humana com o mundo natural que geraram as actuais ameaças sem precedentes à civilização humana. Fazer isso é selar nosso destino. Não podemos escapar às consequências ecológicas a longo prazo do desenvolvimento capitalista através do acordo faustiano de construir cada vez mais centrais nucleares em todo o mundo, ou injetando imprudentemente partículas de enxofre na atmosfera – tudo com o propósito de expandir infinitamente a produção de mercadorias e a acumulação de capital. . Para além da sua inviabilidade técnica e económica, tais planos devem ser combatidos devido às imensas e imprevistas repercussões que inevitavelmente resultariam. Defender, por exemplo, a tecnologia CCS como a principal solução para a crise climática (não há dúvida de que tal tecnologia pode desempenhar um papel positivo em algum nível) é defender a dedicação de uma imensa parcela de recursos a essas usinas, rivalizando em ampliar toda a infra-estrutura energética existente no mundo, com todos os tipos de custos e consequências ecológicas e sociais adicionais.31
Existem formas melhores e mais rápidas de enfrentar a crise climática através de revoluções nas próprias relações sociais. Além disso, qualquer abordagem supostamente socialista do problema ambiental que se concentre apenas nas alterações climáticas, ignorando ou mesmo rejeitando a ideia de outras fronteiras planetárias, e vendo a solução como puramente tecnológica, representa uma falta de coragem. Constitui uma recusa em abraçar um novo e mais amplo domínio de liberdade, em enfrentar o desafio que a realidade histórica nos impõe agora.32 A humanidade não pode continuar a desenvolver-se no século XXI sem abraçar formas mais colectivas e sustentáveis de produção e consumo, alinhadas com as realidades biosféricas.
Aqui é importante reconhecer que o actual capitalismo monopolista-financeiro é um sistema construído sobre o desperdício. A maior parte da produção é desperdiçada em valores de uso negativos (ou especificamente capitalistas), em formas como gastos militares; despesas de marketing; e as ineficiências, incluindo a obsolescência planeada, incorporadas em cada produto. O consumo de “bens” cada vez mais destrutivos e sem sentido é oferecido como um substituto para todas aquelas coisas que as pessoas realmente querem e precisam.33 Na verdade, como escreveu o economista marxista Paul A. Baran, “as pessoas imersas na cultura do capitalismo monopolista não querem o que precisam e não precisam do que querem”.34 Além das meras necessidades físicas de alimentação, abrigo, vestuário, água potável, ar puro e assim por diante, estas incluem amor, família, comunidade, trabalho significativo, educação, vida cultural, acesso ao ambiente natural e desenvolvimento livre e igualitário. de cada pessoa. A ordem capitalista limita ou perverte drasticamente tudo isto, criando escassez artificial de bens essenciais, a fim de gerar um desejo impulsionador por bens não essenciais, tudo com o objectivo de maior rentabilidade e polarização do rendimento e da riqueza. Só os Estados Unidos gastam actualmente mais de um bilião de dólares por ano tanto em actividades militares como em marketing – este último destinado a induzir as pessoas a comprar coisas que de outra forma não estariam dispostas a comprar.35
Não há dúvida de que a actual crise ecológica planetária exige mudança tecnológica e inovação. As melhorias na energia solar e eólica e outras alternativas aos combustíveis fósseis são uma parte importante da equação ecológica. Não é verdade, contudo, que todas as tecnologias necessárias para enfrentar a emergência planetária sejam novas, ou que o desenvolvimento tecnológico por si só seja a resposta. Apesar das maravilhas das máquinas inteligentes, não há solução para a crise ecológica global como um todo compatível com as relações sociais capitalistas. Quaisquer defesas ecológicas erguidas no presente devem basear-se na oposição à lógica da acumulação de capital. Nem a intervenção do Estado, agindo como uma espécie de capitalista social, pode resolver o problema. Pelo contrário, uma longa revolução ecológica adequada às necessidades do mundo significaria alterar o metabolismo humano-social com a natureza, contrariando a alienação tanto da natureza como do trabalho humano sob o capitalismo. Acima de tudo, devemos preocupar-nos com a manutenção das condições ecológicas para as gerações futuras – a própria definição de sustentabilidade.
Deste ponto de vista, uma infinidade de coisas pode ser feita agora, se a humanidade se mobilizar para criar uma sociedade ecológica.36 Dado o vasto desperdício inerente ao regime do capital financeiro monopolista, que penetrou na própria estrutura de produção, é possível implementar formas de conservação revolucionária que expandam o domínio da liberdade humana e permitam um rápido reajuste à necessidade imposta. pela crise do Sistema Terrestre. É muito mais eficiente e viável reduzir drasticamente as emissões de carbono do que construir uma infra-estrutura CAC de âmbito mundial, que rivalize ou exceda em tamanho a actual infra-estrutura energética mundial. Seria muito mais racional levar a cabo uma eliminação rápida e revolucionária das emissões de carbono do que correr o risco de impor novas ameaças à diversidade da vida e da civilização humana através de tentativas de geoengenharia de todo o planeta.
O marxismo ecológico oferece uma abertura à liberdade e à criatividade humanas de múltiplas maneiras, apelando à humanidade como um todo para reconstruir o seu mundo sobre bases ecológicas alinhadas com a própria terra. As promessas de uma solução tecnológica global – que se tornam mais absurdas se olharmos para além das alterações climáticas, para as numerosas fronteiras planetárias ameaçadas pela “conquista da natureza” capitalista – só podem levar à política e à gestão de elite. É a suprema arrogância, o apelo final à dominação humana da natureza como meio de dominação de classe. Estas visões prometeicas destinam-se a evitar a realidade da crise social e ecológica contemporânea – nomeadamente, que as mudanças revolucionárias nas relações de produção existentes são inevitáveis. Modernizar as forças de produção não é suficiente; mais importante é estabelecer as condições para o desenvolvimento humano sustentável. Muito pode ser aprendido com as formas indígenas e tradicionais de trabalhar a terra: porque a sociedade humana sob o capitalismo se tornou alienada da terra, segue-se que sociedades menos alienadas oferecem uma visão vital sobre a prática de uma existência mais sustentável.
Os críticos tanto da esquerda como da direita poderão responder que é “tarde demais” para uma revolução ecológica. A resposta para isso, como Magdoff e Williams afirmam eloquentemente, é:
Tarde demais para quê? Lutar por um mundo melhor significa aceitar o mundo como ele é e trabalhar para transformá-lo. Embora as condições e tendências ecológicas e políticas sejam, em muitos aspectos, bastante desesperadoras, não estamos condenados a continuar a degradar o ambiente ou as nossas condições sociais…. Uma certa quantidade de aquecimento global continuará independentemente do que fizermos com todos os seus efeitos colaterais negativos…. No entanto, podemos travar o deslizamento para uma Terra ainda mais degradada, mais pobre em espécies e na saúde das restantes espécies. Podemos utilizar a vasta quantidade de recursos humanos e materiais disponíveis para reorientar a economia em benefício de todas as pessoas. Uma sociedade ecológica permitir-nos-á fazer todas as coisas que estão actualmente fora de questão, que o capitalismo tem repetidamente mostrado ser incapaz de alcançar: proporcionar a todas as pessoas a capacidade de desenvolverem todo o seu potencial.37
Mas para conseguir isto, precisaremos de romper com o “business as usual”, isto é, com a actual lógica do capital, e introduzir uma lógica completamente diferente, que visa a criação de um sistema social metabólico de reprodução fundamentalmente diferente. Superar séculos de alienação da natureza e do trabalho humano, incluindo o tratamento do ambiente global e da maioria das pessoas – divididas por classe, género, raça e etnia – como meros objectos de conquista, expropriação e exploração, exigirá nada menos do que uma uma longa revolução ecológica, que implicará necessariamente vitórias e derrotas e esforços sempre renovados, que ocorrerá ao longo dos séculos. No entanto, é uma luta revolucionária que deve começar agora com um movimento mundial em direcção ao ecossocialismo – um movimento capaz, desde o seu início, de estabelecer limites ao capital. Esta revolta encontrará inevitavelmente o seu principal ímpeto num proletariado ambientalista, formado pela convergência de crises económicas e ecológicas e pela resistência colectiva das comunidades e culturas trabalhadoras – uma nova realidade já emergente, particularmente no Sul global.38
Na longa revolução ecológica que temos pela frente, o mundo passará necessariamente de uma luta terrena para outra. Se o advento do Antropoceno nos diz alguma coisa, é que a humanidade, através de uma busca obstinada de ganhos económicos que beneficiem relativamente poucos, é capaz de produzir uma ruptura fatal nos ciclos biogeoquímicos do planeta. É tempo, portanto, de encontrar outro caminho: o do desenvolvimento humano sustentável. Isto constitui todo o significado da revolução em nosso tempo.
Notas
- ↩Francis Bacon,Novo órgão (Chicago: Open Court, 1994), 29, 43. Sobre o “ardil” baconiano e a resposta de Marx, ver William Leiss,A Dominação da Natureza (Boston: Farol, 1974). Em latim, como na maioria das línguas com substantivos de gênero, “natureza” (natureza) é feminino, trazendo à tona os aspectos patriarcais das visões de Bacon. Para uma crítica ecofeminista poderosa, veja Carolyn Merchant,A Morte da Natureza (Nova York: Harper and Row, 1980).
- ↩Karl Marx,Grundrisse (Londres: Penguin, 1973), 334–35, 409–10. Estranhamente, Michael Löwy cita esta mesma passagem de Marx como um “bom exemplo das secções da obra de Marx que testemunham uma admiração acrítica pelas 'acções civilizadoras da produção capitalista'” e pela superação das fronteiras naturais. Embora plausível à primeira vista, a posição de Löwy reflecte um profundo mal-entendido do argumento de Marx, parte de uma crítica dialéctica do “ardil” baconiano – de que a natureza deve ser conquistada por uma espécie de subterfúgio – e das atitudes gerais da ciência burguesa. Igualmente importante é o contexto teórico em que Marx escreveu, nomeadamente a dialética das barreiras e fronteiras introduzida pela primeira vez na obra de Hegel.Lógica. Com base nesta compreensão dialética, Marx insiste que o capital é, em última análise, incapaz de superar as fronteiras naturais, mesmo que as supere temporariamente, tratando-as como meras barreiras. Esta contradição abrangente leva a crises perpétuas e recorrentes. Michael Löwy, “Marx, Engels e Ecologia”,Capitalismo Natureza Socialismo 28, não. 2 (2017):10–21. Para um tratamento abrangente do argumento de Marx, ver John Bellamy Foster, “Marx'sGrundrisse e as contradições ecológicas do capitalismo”, em Marcello Musto, ed.,Os Grundrisse de Karl Marx (Londres: Routledge, 2008), 100–02. Veja também István Mészáros, Além do capital (Nova York: Monthly Review Press, 1995), 568.
- ↩Karl Marx,Capital, vol. 1 (Londres: Penguin, 1976), 636–38;Capital, vol. 3 (Londres: Penguin, 1981), 754, 911, 949; John Bellamy Foster, Ecologia de Marx (Nova York: Monthly Review Press, 2000).
- ↩Karl Marx e Frederick Engels,Obras Coletadas, vol. 25 (Nova York: International Publishers, 1975), 460–61.
- ↩John Bellamy Foster, “Ecologia Soviética Tardia e a Crise Planetária"Revisão mensal 67, não. 2 (junho de 2015): 1–20.
- ↩Clive Hamilton e Jacques Grinevald, “O Antropoceno foi antecipado?”Revisão do Antropoceno 3, não. 1 (2015): 67; Ian Angus, Enfrentando o Antropoceno (Nova York: Monthly Review Press, 2016).
- ↩EP Thompson,Além da Guerra Fria (Nova York: Pantheon, 1982), 41–80; Rodolfo Bahro,Evitando desastres sociais e ecológicos (Banho: Gateway, 1994), 19.
- ↩Para as implicações teóricas mais amplas da questão da relação das relações sociais com as forças de produção, e sua conexão com disputas recentes na teoria marxista, ver John Bellamy Foster, Harry Magdoff e Robert W. McChesney, “Socialismo: hora de recuar?"Revisão mensal 52, não. 4 (setembro de 2000): 1–7. O conceito de “reprodução social metabólica” é central no trabalho de István Mészáros, começando com o seuAlém do capital.
- ↩A noção de uma longa revolução ecológica pretende basear-se na noção anterior de Raymond William de uma “longa revolução”. Para Williams, o materialismo cultural e ecológico sempre estiveram interligados, refletindo a longa convergência das tradições romântica e marxista. Veja Willians,A longa revolução (Nova York: Columbia University Press, 1961), ePolítica e Cartas (Londres: Nova Esquerda, 1979).
- ↩Para críticas à teoria da modernização ecológica, ver Richard York e Eugene A. Rosa, “Key Challenges to Ecological Modernization Theory,”Organização e Meio Ambiente 16, não. 3 (2003): 273–88; John Bellamy Foster, “A Fenda Planetária e o Novo Excepcionalismo Humano”,Organização e Meio Ambiente 25, não. 3 (2012): 211–37; e Jeffrey A. Ewing, “Ecologia Oca: Teoria da Modernização Ecológica e a Morte da Natureza”,Jornal de Pesquisa de Sistemas Mundiais 23, não. 1 (2012): 126-55.
- ↩Trilionthtonne.org.
- ↩Peter Frase, “Por qualquer meio necessário”,jacobino 26 (2017): 81.
- ↩Leão Trotsky,Literatura e Revolução (Nova York: Russell e Russell, 1957), 251.
- ↩Connor Kilpatrick, “Vitória sobre o Sol”,jacobino 26 (2017): 22 – 23.
- ↩Leigh Phillips,Ecologia da Austeridade e os Viciados em Pornografia Colapsada (Winchester, Reino Unido: Zero, 2015).
- ↩Phillips,Ecologia da Austeridade, 9, 23, 32–33, 39–40, 59–63, 67–68, 88, 132, 217–34, 246–49, 252; Leigh Phillips, “Por que a eco-austeridade não nos salvará das mudanças climáticas,”Guardian, 4 de novembro de 2015. Ao atacar a noção de que Marx desenvolveu uma crítica ecológica por meio de sua teoria da ruptura metabólica, Phillips afirma incorretamente que o conceito de metabolismo na ciência está restrito a operações químicas dentro do corpo, isoladamente de sua “troca” com seu ambiente. Ele também rejeita estudos recentes (começando com Hal Draper) que sugerem que a famosa frase “a idiotice da vida rural” na edição padrão em língua inglesa domanifesto Comunista foi uma tradução defeituosa. No uso do século XIX, a palavra alemãIdiotismo manteve o significado de sua origem grega,bobo (pessoa privada ou isolada) e é mais corretamente traduzido como “isolamento” – transmitindo a ideia de que os trabalhadores rurais estavam isolados dopolis. Phillips declara simplesmente que, uma vez que Marx não tinha medo de ser politicamente incorrecto, não teria evitado chamar os trabalhadores rurais de “idiotas” (no sentido contemporâneo da língua inglesa). Aqui só podemos citar a famosa frase de Spinoza: “A ignorância não é argumento”.
- ↩Phillips,Ecologia da Austeridade, 60, 76, 85, 252–63. Deve-se notar que “Prometeísmo” tem dois significados históricos. A primeira, derivada de Lucrécio, associa o mito prometeico ao Iluminismo e à revolução científica do século XVII. O segundo e mais comum significado contemporâneo, usado aqui, utiliza-o para denotar produtivismo ou industrialismo extremo. Marx referiu-se a Prometeu em ambos os sentidos, elogiando Epicuro como o Prometeu do Iluminismo na antiguidade, e mais tarde criticando Proudhon pelo seu prometeísmo mecanicista. Veja Foster,Ecologia de Marx, 10, 59, 126-30.
- ↩Phillips,Ecologia da Austeridade89, 190, 255.
- ↩Phillips,Ecologia da Austeridade, 202-03.
- ↩Leigh Phillips e Michal Rozworski, “Planejando o Bom Antropoceno”,jacobino 26 (2017): 133–36; Phillips,Ecologia da Austeridade, 67–68; “O Ano do Bom Antropoceno: Principais Avanços de 2015”, Breakthrough Institute; “Leigh Phillips, escritora científica e jornalista”, Breakthrough Institute http://thebreakthrough.org/people/profile/leigh-phillips;Manifesto Ecomodernista 7.
- ↩Pedro Frase,Quatro Futuros: A Vida Após o Capitalismo (Londres: Verso, 2016), 91–119. A noção de Frase de “Amar nossos monstros” foi retirada do artigo de Bruno Latour “Ame seus monstros: por que devemos cuidar de nossas tecnologias como cuidamos de nossos filhos”, Breakthrough Institute, inverno de 2012.
- ↩A solução de geoengenharia mais popular, a injecção de partículas de enxofre na atmosfera (por vezes chamada eufemisticamente de “gestão da radiação solar”) é amplamente considerada na comunidade científica como uma solução mais perigosa que as próprias alterações climáticas, uma vez que não faria nada para impedir a construção. aumento das emissões de carbono na atmosfera, criando ao mesmo tempo novos perigos planetários. No momento em que esta injecção de enxofre cessasse, as alterações climáticas seriam retomadas a níveis mais elevados do que nunca, conforme determinado pela maior concentração de dióxido de carbono no ambiente. Os perigos desta forma de geoengenharia incluem um planeta mais seco, com secas e monções mais severas, possível erosão da camada de ozono e perturbação da fotossíntese. Além disso, não faria nada para mitigar a acidificação dos oceanos. O aclaramento das nuvens, endossado por Frase, levanta objecções semelhantes: se for feito sobre o Atlântico, poderá contribuir para a desertificação da Amazónia, introduzindo novos problemas ecológicos globais sem aliviar nenhuma das causas subjacentes às alterações climáticas. Nicolas Jones, “Geoengenharia Solar: Pesando os Custos do Bloqueio dos Raios Solares”, Yale Environment 360, 9 de janeiro de 2014, http://e360.yale.edu; Christopher Mims, “'Albedo Yaughts' e nuvens marinhas: uma cura para as mudanças climáticas?”Scientific American, Outubro 21, 2009.
- ↩Frase, “Por Qualquer Meio Necessário”, pp. 73–81; Phillips,Ecologia da Austeridade 105.
- ↩Daniel Aldana Cohen, “O Último Estímulo”,jacobino 26 (2017): 83 – 95.
- ↩Christian Parenti, “Se falharmos”,jacobino 26 (2017): 114–27; “Uma abordagem radical para a crise climática,”Dissidência (Verão 2013);Trópico do Caos (Nova Iorque: Nation, 2012); Andy Skuce, “'Teríamos que terminar uma nova instalação todos os dias úteis durante os próximos 70 anos' - Por que a captura de carbono não é uma panacéia,”Boletim dos cientistas atômicos, 4 de outubro de 2016; “The Quest for CCS”, Corporate Knights, 6 de janeiro de 2016, http://corporateknights.com; Vaclav Smil, “Energia Global: As Últimas Paixões”,Cientista americano 99 (maio a junho de 2011): 219.
- ↩Angela Nagle, “Demos uma chance ao Greenpeace”,jacobino 26 (2017): 130–31. Poderíamos pensar que as referências de Parenti à Síndrome de Vénus o deixariam exposto a acusações de “catastrofismo”. Mas tais críticas raramente são dirigidas àqueles que assumem posições ecomodernistas, precisamente porque tendem a apresentar soluções tecnológicas prontas que minimizam os desafios ao status quo.
- ↩Branko Marcetic, “As pessoas fazem o mundo girar”,jacobino 26 (2017): 106–07; Jonah Walters, “Cuidado com sua cooperativa alimentar local”,jacobino (Verão de 2017): 137–38.
- ↩Marx e Engels,Obras Coletadasvol. 25, 105.
- ↩Marx e Engels,Obras Coletadas, vol. 25, 461-63.
- ↩Fred Magdoff e Chris Williams, Criando uma Sociedade Ecológica (Nova York: Monthly Review Press, 2017), 247.
- ↩A tecnologia de captura de carbono provavelmente será eficaz na forma de bioenergia com captura e armazenamento de carbono (BECCS).
- ↩A concepção de liberdade como o reconhecimento da necessidade é fundamental para a teoria marxista. Foi introduzido pela primeira vez no livro de HegelLógica e foi incorporado à concepção materialista da história por Engels emAnti-Dühring. Veja Marx e Engels,Obras Coletadas, vol. 25, 105-06.
- ↩John Bellamy Foster, “A Ecologia da Economia Política Marxista"Revisão mensal 63, no. 4 (setembro de 2011): 1–16.
- ↩Paulo A. Baran, A visão mais longa (Nova York: Monthly Review Press, 1969), 30.
- ↩Sobre gastos militares, ver John Bellamy Foster, Hannah Holleman e Robert W. McChesney, “O Triângulo Imperial dos EUA e os Gastos Militares"Revisão mensal 60, não. 5 (outubro de 2008): 1–19. Sobre marketing, ver Michael Dawson,A armadilha do consumidor(Urbana: University of Illinois Press, 2005), 1. As quantidades totais de gastos militares e de marketing aumentaram enormemente nos anos desde que estes trabalhos foram escritos.
- ↩Sobre as possibilidades apresentadas por uma revolução ecológica, ver Fred Magdoff e John Bellamy Foster, O que todo ambientalista precisa saber sobre o capitalismo (Nova York: Monthly Review Press, 2011), 124–33; Magdoff e Williams,Criando uma Sociedade Ecológica283-329.
- ↩Magdoff e Williams,Criando uma Sociedade Ecológica309-10.
- ↩Sobre o conceito de proletariado ambiental, ver John Bellamy Foster, Brett Clark e Richard York, A Fenda Ecológica (Nova York: Monthly Review Press, 2010), 398–99, 440–41.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR