Na semana passada, no Connecticut College, conversei com Jelani Cobb, do The New Yorker sobre a liberdade de expressão e os protestos estudantis que agitam os campi universitários. O evento nasceu de um em caminho duplo-e-adiante nas páginas de nossas respectivas publicações. Quando disponível, pretendo postar o áudio completo do evento. Tudo começou com declarações iniciais de 20 minutos. Perdi no cara ou coroa e fui primeiro. Estas são as observações que fiz no início.
Há mais de 20 anos, Henry Louis Gates, o renomado historiador e diretor do Centro Hutchins de Pesquisa Africana e Afro-Americana de Harvard, publicou um ensaio intitulado “Deixe-os falar"em A Nova República. “A luta contra o racismo tem sido tradicionalmente travada através da linguagem e não contra ela”, observou. “O tumulto da era dos direitos civis foi patrocinado por uma visão expansiva da Primeira Emenda… E esta história e contexto concretos tornam desconcertante que uma nova geração de activistas – declaradamente sensíveis à história e ao contexto – deva escolher a Primeira Emenda como um campo de batalha.” Ele estava escrevendo depois que a Universidade de Michigan, a Universidade de Wisconsin e a Universidade de Stanford implementaram códigos de discurso direcionados ao discurso racista e sexista. Foram esforços bem intencionados. Eles responderam à crescente diversidade nos campi, onde vários estudantes proferiram discursos racistas e sexistas que quase todos nesta sala condenariam.
Mas esses códigos de discurso foram enormes fracassos políticos. Não há evidências de que o discurso de ódio ou a intolerância tenham diminuído em qualquer campus que os tenha adotado. Na Universidade de Michigan, o código do discurso foi analisado por Marcia Pally, professora de estudos multiculturais, que descobriu que “estudantes negros foram acusados de discurso racista em quase 20 casos. Os estudantes foram punidos apenas duas vezes de acordo com as disposições antirracistas do código, ambas por falarem por ou em nome de negros.” Sob um código de discurso contemporâneo no Canadá, um livro de bell hooks foi confiscado como literatura de ódio.
Todos os códigos de discurso adoptados no ensino superior durante aquela época e que foram contestados com base na Primeira Emenda foram considerados inconstitucionais. Os tribunais consideraram-nas demasiado amplas, indevidamente vagas, tendenciosas em termos de conteúdo e de ponto de vista e desnecessárias para os fins que pretendiam alcançar. E, como reconheceram os teóricos críticos da raça que defenderam os códigos de discurso no seu próprio manifesto: “Este debate dividiu profundamente a comunidade liberal dos direitos civis e das liberdades civis”.
Devido a estas deficiências, o professor Gates previu que os esforços para restrições de expressão iriam desaparecer e os activistas concentrar-se-iam em meios mais eficazes de combater o racismo, o sexismo e outros preconceitos. Parecia que ele estava certo por volta de 2002, quando me formei na faculdade. Depois, consegui meu primeiro emprego como repórter no Inland Valley Daily Bulletin, em Ontário, Califórnia, onde vi imigrantes indocumentados usarem a Primeira Emenda em seu benefício. Mais tarde trabalhei com Andrew Sullivan, observando e depois participando na pressão pela igualdade dos homossexuais, um exemplo notável de discurso persuasivo que promove os direitos civis para um grupo marginalizado.
Já há algum tempo, sou redator do The Atlantic. A revista dá aos seus funcionários muita liberdade para escrever sobre assuntos que acreditamos serem moralmente urgentes. Para mim, isso significou anos escrevendo sobre abusos policiais, a necessidade de reformas no sistema de justiça criminal e Black Lives Matter; sobre a questão da igualdade no casamento; sobre civis inocentes mortos por ataques de drones; sobre as violações das liberdades civis que os muçulmanos têm enfrentado desde o 9 de Setembro; sobre tortura, detenção indefinida e vigilância; sobre o caso de permitir que imigrantes venham para a América. A Declaração de Direitos e aqueles que lutam consistentemente para protegê-la são os meus aliados mais confiáveis.
Ultimamente, também tenho escrito muito sobre liberdade de expressão, liberdade acadêmica e normas em torno do discurso nos campi universitários. No activismo de hoje, como em muitas ocasiões anteriores, vejo pessoas boas e sérias a chamar a atenção para injustiças importantes. O preconceito, a intolerância, os insultos raciais e o assédio são abomináveis e todos devemos condená-los. Mascotes racistas deveriam ser aposentados. Os estudantes universitários de primeira geração deveriam receber mais apoio. As preferências de admissão herdadas que prolongam o efeito das políticas da supremacia branca até aos dias de hoje devem ser abolidas. A consciência destas e de outras questões deve ser aumentada. Os activistas estudantis merecem crédito por aumentá-la.
Mas vejo alguns destes jovens bem-intencionados a minar a Primeira Emenda; cuspir em pessoas de quem discorda; usar o estigma e a cultura de “chamada” em vez da persuasão contra discursos não preconceituosos; intimidar fisicamente membros da imprensa; intimidar estudantes que discordam deles; destruir jornais porque discordam de um artigo; e pedindo que a dissidência seja punida. Eles não entendem por que isso é contraproducente e equivocado.
Quando esses códigos de discurso foram escritos há 20 anos, as pessoas que os redigiram pelo menos tentaram atingir os tipos de discurso menos valiosos. Alguns procuraram escrever códigos que afetassem apenas “palavras de combate”. Outros tentaram proibir o que apelidaram de “difamação de grupo”. À medida que os tribunais anulavam esses esforços, houve uma mudança no sentido de direcionar o discurso que criou “um clima hostil”. Citando o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, a professora de direito Mary Ellen Gale argumentou que as universidades podem proibir e punir “agressões verbais diretas” a “indivíduos específicos” se 1) “o orador pretende causar dano”, 2) “uma medida razoável pessoa reconheceria o potencial de interferência grave nos direitos educacionais da vítima” e 3) “se o incidente tiver grande probabilidade de produzir danos psicológicos graves e um ambiente educacional hostil e intimidador”. O que seria necessário para atingir o seu limiar climático hostil?
Fiquei surpreso ao saber que este defensor do código de discurso do “clima hostil” no início da década de 1990 declarou que os estudantes universitários estariam envolvidos em um discurso protegido e não entrariam em conflito com leis climáticas hostis, se formassem um Conselho de Supremacia Branca, realizassem reuniões no gramado do campus onde exibissem uma suástica e usassem epítetos raciais para protestar contra a presença de estudantes não-brancos no campus. Esse é um exemplo extremo de comportamento repugnante. Eu certamente estaria protestando contra esses estudantes.
Mas o professor Gale argumentou que, como os seus actos não visavam um indivíduo e não ocorreram num local, como uma sala de aula, onde os estudantes fossem um público cativo, não entrariam em conflito com leis climáticas hostis. Alguns de vocês devem ter notado que ela elaborou deliberadamente esse exemplo como um análogo no campus do famoso caso dos nazistas que queriam marchar por uma cidade com muitos sobreviventes do Holocausto.
A ACLU defendeu com sucesso os seus direitos de fazê-lo.
Porque é que um grupo que tão frequentemente defende os direitos das pessoas marginalizadas defenderia o direito de um fanático de se comportar de forma tão abominável?
A ACLU argumentou que “restringir o discurso de um grupo ou indivíduo coloca em risco os direitos de todos. As mesmas leis ou regulamentos usados para silenciar os fanáticos podem ser usados para silenciar você. E as leis que defendem a liberdade de expressão dos fanáticos podem ser usadas para defender os direitos dos defensores dos direitos civis, dos manifestantes anti-guerra, dos activistas lésbicas e gays e de outros que lutam pela justiça. Em 1949, a ACLU defendeu um ex-padre que fez um discurso racista e anti-semita. O precedente legal nesse caso tornou-se a base para a defesa bem-sucedida da ACLU dos manifestantes dos direitos civis.” Nunca vi um crítico da ACLU responder de forma convincente a esse exemplo.
Por que as batalhas passadas sobre a liberdade de expressão valem o nosso tempo hoje? Uma razão é que alguns acreditam erroneamente que qualquer pessoa que levante preocupações sobre a liberdade de expressão é hostil aos estudantes marginalizados. Como muitas vezes, acontece exactamente o oposto, e a história ajuda a mostrar por que muitos acreditam razoavelmente que as normas expansivas da liberdade de expressão são especialmente vitais para grupos marginalizados. Outra impressão errada é que os grupos que são minorias nos Estados Unidos ou historicamente sub-representados nos campi universitários são os únicos a serem solicitados a tolerar a liberdade de expressão que os ofende.
Na verdade, a Primeira Emenda protegeu a satirização de um membro da direita religiosa, retratando-o como tendo relações sexuais com a sua mãe bêbada num banheiro externo. Protegiu colocar um crucifixo em um pote de urina. Protegeu a queima de uma bandeira americana fora de um hospital de veteranos. Protegeria uma placa que diz: “Donald Trump é um idiota fascista” ou “os brancos são maus e devem ser evitados”. E, claro, a Primeira Emenda protegia o direito dos nazistas de marchar em Skokie.
Com esse caso extremo em mente, consideremos quão diferentes são os conflitos atuais pela liberdade de expressão. Há muitos debates espinhosos sobre os limites da Primeira Emenda. Mas os debates atuais sobre discursos no campus não são sobre neonazistas ou membros encapuzados de klans, assim como o debate sobre tortura na América não foi sobre um terrorista na Times Square com uma bomba-relógio e Jack Bauer a caminho com socos ingleses e alicates. Alguns estudantes e administradores de universidades públicas estão violando flagrantemente a Primeira Emenda em relação a festas à fantasia e estudantes jornalistas fotografando manifestantes. Nas faculdades privadas, estão a tentar atingir, suprimir ou punir discursos que não sejam “palavras de luta”, nem “discurso de ódio”, nem “difamação de grupo”, nem dirigidos a indivíduos, nem susceptíveis de produzir danos psicológicos graves.
Há 20 anos, os oponentes dos códigos de discurso alertaram que aqueles que tinham o impulso de suprimir qualquer discurso estavam a colocar-nos num terreno escorregadio, e que o discurso central e protegido seria inevitavelmente punido ou reprimido. As atuais batalhas de discurso no campus sugerem que eles estavam corretos.
Em outubro, na UCLA, uma fraternidade organizou o que chamaram de festa temática Kanye Western. Os participantes se vestiram como Kanye West e sua esposa famosa, Kim Kardashian. Apesar dos primeiros relatos da imprensa sobre alguns alunos vestindo rostos negros, os alunos, de fato, não incorporaram rostos negros em seus trajes. No entanto, a União Estudantil Africana declarou que a festa era uma apropriação cultural. Até agora, não há questão da Primeira Emenda. A União Estudantil Africana tinha todo o direito de protestar contra algo que considerasse ofensivo. Se eu tivesse visto a festa, talvez concordasse com eles.
Mas, neste caso, os administradores da UCLA puniram a fraternidade que acolheu a festa, suspendendo-a temporariamente. E isso deveria alarmá-lo, mesmo que você pense que a fraternidade não deveria ter dado a festa, porque a UCLA é uma instituição pública. Deve aderir à Primeira Emenda. E vestir-se com praticamente qualquer fantasia, por mais ofensiva que seja, é um discurso protegido. Imagine que você estava dando uma festa de Halloween em sua casa. Você não acharia ultrajante se o governo municipal viesse e multasse você ou um de seus amigos por usar a fantasia errada?
Esse é o princípio que está aqui em jogo.
Agora, se perguntado de antemão, eu teria incentivado a fraternidade a escolher um tema diferente. Devemos ser sensíveis uns aos outros. Mas um partido Kanye Western está muito longe dos casos extremos que definem os limites externos da Primeira Emenda.
Se a polícia da fala da UCLA conseguisse o que queria, estabeleceria um precedente que estreitaria significativamente um direito fundamental. Isso causaria maiores danos às pessoas que mais confiam na Primeira Emenda: os impotentes, os marginalizados e os impopulares; ativistas de causas minoritárias, intelectuais contrários e jornalistas dissidentes. E quando as consequências não intencionais do activismo de hoje prejudicarem os indivíduos menos poderosos e mais marginalizados do futuro, é altamente improvável que os licenciados e administradores da UCLA estejam entre eles. Eles podem se dar ao luxo de ser míopes.
Dito isto, mesmo na UCLA neste momento, há esforços para limitar os direitos de liberdade de expressão dos activistas que criticam Israel enquanto defendem os direitos humanos dos palestinianos. Defender os direitos robustos da Primeira Emenda no campus é mais importante do que nunca. Mas a maior parte do activismo estudantil que diz respeito ao discurso visa agora limitá-lo.
Na Califórnia, mesmo as universidades privadas são obrigadas por lei estadual a aderir à Primeira Emenda. Mas em muitos lugares, não é assim. Então, vamos supor que estamos falando agora sobre as normas de liberdade de expressão que queremos ver no campus, e não sobre as que a lei federal exige.
Também nestas instituições privadas a liberdade de expressão está sob ataque.
Na Wesleyan, um estudante escreveu um artigo que expressava simpatia pelos objetivos do Black Lives Matter, mas criticava-o pelo que considerava difamatório de policiais. Em resposta, os ativistas destruíram tiragens inteiras do jornal, apreendendo-o nos pontos de distribuição do campus e começaram a tentar fazer com que o governo estudantil retirasse o financiamento da publicação.
Em Amherst, os activistas estudantis que operavam sob o nome de Revolta de Amherst exigiam “uma política de tolerância zero para a insensibilidade racial”. E procuraram especificamente punir os estudantes dissidentes que fizeram os seus próprios cartazes de protesto com as mensagens “Todas as vidas importam” e “A liberdade de expressão é a verdadeira vítima dos protestos no Missouri”.
Em diversas faculdades, os ativistas querem que os membros do corpo docente sejam punidos por todas as microagressões.
Um estudante negro na Ocidental disse A Los Angeles Times que ele foi evitado e assediado por se opor aos esforços de outros ativistas estudantis para destituir o presidente da faculdade.
Na Duke, os ativistas querem que os professores percam a possibilidade de estabilidade nas palavras que pronunciam “se as atitudes discriminatórias por trás do discurso puderem prejudicar o desempenho acadêmico dos estudantes negros”.
Em Yale, estudantes ativistas cuspiram nos participantes de um evento do qual discordaram. Outros pediram que um professor e sua esposa, ela mesma professora de Yale, fossem destituídos de seus cargos na vida residencial por não terem se desculpado por um e-mail civilizado sobre fantasias de Halloween.
E há muitos mais exemplos.
Para seu crédito, minha parceira de conversa, Jelani Cobb, está preocupada com os alunos e suas queixas. Ele também escreveu: “O fato de essas questões terem sido agora incluídas em um debate sobre o politicamente correto e a liberdade de expressão no campus – assuntos importantes, mas em grande parte separados – é uma prova do desvio egoísta ao qual deveríamos estar acostumados neste momento”. Ele caracterizou esta resposta como “fundamentalismo indignado da Primeira Emenda”. Discordo respeitosamente, mas veementemente.
Primeiro, é perfeitamente possível debater a liberdade de expressão no campus e os esforços para tornar os campi mais inclusivos. A mídia está cheia de ambos os debates. Nenhum deles foi incluído no outro.
Em segundo lugar, como podemos compreender plenamente os estudantes activistas sem ouvir atentamente e depois iniciar uma conversa e, onde há desacordo ou falta de clareza, debater? Sem uma cultura de liberdade de expressão não pode haver diálogo construtivo.
Terceiro, as objeções à liberdade de expressão levantadas hoje não são nem um pouco fundamentalistas: a grande maioria dos exemplos em universidades públicas enquadra-se facilmente nos precedentes há muito estabelecidos da Primeira Emenda – estes não são casos extremos – e em faculdades privadas, é necessário Não seja um fanático da liberdade de expressão ao se opor a ativistas cuspindo nas pessoas ou dizendo a um homem que ele é nojento e deveria renunciar por causa de um e-mail sério que sua esposa escreveu!
Finalmente, os libertários civis não podem escolher quando defender os direitos civis. Eu adoraria defender o devido processo tendo meninos do coral e escoteiras como meus exemplos. Em vez disso, opus-me à morte de Anwar al-Awlaki, porque a sua morte representava uma ameaça ao devido processo.
Sou tremendamente solidário com os estudantes universitários que não se sentem bem-vindos em seus próprios campi. Jovens de 18 anos inteligentes, idealistas e simpáticos não são os antagonistas que eu escolheria em uma luta pela liberdade de expressão, se quisesse. Mas eu não sou. Eles são. Administradores e estudantes optaram por direcionar o discurso; na UCLA escolheram um rumo que estabeleceria precedentes que enfraqueceriam a Primeira Emenda para pessoas muito além delas próprias; em Yale, o reitor Jonathan Holloway disse em uma entrevista com o professor Cobb que o vídeo de estudantes gritando com um professor deu a quem estava de fora a falsa impressão de que o conflito ali era sobre liberdade de expressão. Mas os manifestantes de Yale optaram por apresentar as suas exigências oficiais por escrito para a demissão de um professor residente numa faculdade de graduação por se recusar a pedir desculpa pelo e-mail da sua esposa. Então sim, o conflito em Yale está parcialmente focado na tentativa de punir o discurso, devido às escolhas dos estudantes.
Estas escolhas equivocadas estão a desviá-los de outras exigências mais dignas, e a enfraquecer a sua causa, porque muitos liberais de pequena escala compreendem que, para que as faculdades prosperem, o discurso não pode ser controlado. É necessário que haja um processo de discussão e debate intermináveis, onde ideias equivocadas sejam mudadas pela persuasão, e não punidas por administradores de babás. E ao contrário do que dizem alguns estudantes, este não é um assunto que separa os brancos das “pessoas de cor”.
No início deste mês, Pew perguntou: “O governo deveria ser capaz de impedir que as pessoas digam coisas que sejam ofensivas aos grupos minoritários?” 67 por cento de todos os americanos disseram não. A maioria dos homens, mulheres, republicanos, democratas e independentes disseram não. Sessenta e seis por cento das pessoas que frequentaram alguma faculdade disseram não. 75 por cento das pessoas com diploma universitário disseram não. 57 por cento das “pessoas de cor” disseram não.
Seus pontos fortes são formidáveis – e enquanto você não atacar a Primeira Emenda ou o espírito do debate aberto, você terá muitos aliados como eu lutando por suas causas justas. Agradeço o convite para falar e a todos que ouviram. Esses são assuntos controversos e, antes de concluir, quero divulgar meu endereço de e-mail, porque estou sempre ansioso para ouvir outras perspectivas além da minha. Se você me escrever em [email protegido], prometo ler com atenção e com a mente aberta. Eu adoraria que minhas ideias fossem melhoradas por suas críticas, e se depois de ponderar suas palavras eu ainda discordar, mostrarei respeito a você da melhor maneira que conheço: engajando-me como iguais no diálogo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR