Discurso no seminário “O Direito à Habitação, Direitos Municipais na Europa: lutas, análises e mobilizações”
Fórum Social Europeu II
13 Novembro de 2003
Quero fazer um argumento estratégico, quero defender a importância das lutas e das estratégias na localidade. Penso também que uma maior ênfase no local, ao mesmo tempo que fortalecemos as nossas redes internacionais, é vital para o futuro desenvolvimento e difusão do Fórum Social Europeu.
Para enfatizar o argumento, quero fazer uma comparação com a vitória parcial obtida em Cancún ao travar a próxima ronda de desregulamentação da OMC; Também quero fazer uma comparação com o movimento anti-guerra.
Os sucessos em Cancún mostram que, a nível global, o movimento pela justiça social está a tornar-se cada vez mais eficaz no bloqueio da erosão da democracia pela globalização corporativa. A nível global, somos cada vez mais eficazes em dizer “não” e em afirmar o início de um novo e mais forte tipo de democracia. Mas entretanto, a nível local, a democracia está a ser furtivamente arrancada aos nossos pés através da privatização, do enfraquecimento do governo local e da destruição dos direitos sociais. A causa última deste processo remonta à globalização corporativa, mas a acção a nível global não é suficiente. Se não intensificarmos e alargarmos a nossa organização local e aguçarmos as nossas estratégias locais, a nossa base para sermos eficazes a nível global será destruída. Os meus argumentos baseiam-se principalmente na experiência britânica, mas o que aconteceu na Grã-Bretanha deveria fazer soar o alarme nas vilas e cidades de toda a Europa. Afinal de contas, sem alarde, o movimento da classe trabalhadora na Grã-Bretanha foi um dos mais fortes e, no entanto, vejamos como a sua capacidade de defender e alargar os serviços públicos foi dramaticamente enfraquecida.
É a nível local que as conquistas do movimento operário social-democrata tradicional: os benefícios sociais e os serviços públicos, como a educação, a saúde e a habitação gratuitas, tiveram maior significado para a vida das pessoas da classe trabalhadora. Por mais limitado que fosse o controlo real das pessoas sobre estes benefícios e serviços, eles forneciam fontes essenciais de segurança e protecção contra a natureza arbitrária do mercado. A erosão da estabilidade e da democracia (ainda que formal) destes serviços deixa as pessoas impotentes, inseguras e vulneráveis ao apelo da extrema direita ou do fundamentalismo reaccionário.
Se não desenvolvermos estratégias mais eficazes a nível local, ao mesmo tempo que nos organizamos a nível global, se não encontrarmos formas de chegar às pessoas que estão insatisfeitas, mas que não se movem automaticamente para a esquerda, poderemos descobrir que perderemos a base popular na dos quais depende a sustentabilidade das nossas ações globais.
A experiência do movimento contra a guerra mostra que podemos estender a mão e crescer, podemos conseguir o apoio popular, não estamos apenas a falar sozinhos. Quero defender que a próxima fase do nosso desenvolvimento deve consistir em criar raízes populares duradouras, através da construção de ligações mais fortes com as necessidades e lutas quotidianas das pessoas onde vivem e trabalham.
É claro que houve casos importantes de resistência local. Enquanto falamos, o povo de Dublin está a lutar arduamente contra a imposição de um imposto sobre o lixo, um pagamento para esvaziar o lixo; depois há a famosa vitória contra a privatização da água em Cochabumba. Da Grã-Bretanha podemos relatar algumas pequenas mas importantes vitórias, como na cidade de Newcastle, no norte, onde os sindicatos e os cidadãos locais resistiram com sucesso à privatização dos serviços estratégicos de TI do conselho local e agora também impediram a privatização dos serviços de lazer, mas estas são excepções , e é por isso que nos lembramos deles.
Quero analisar três razões pelas quais os governos e as empresas estão a escapar impunes deste processo de privatização e até a transformar os governos municipais nos seus (normalmente) cúmplices relutantes. Depois sugerirei três lições estratégicas de campanhas eficazes para defender e melhorar os serviços públicos.
O afastamento dos serviços do controlo democrático, por mais formal e fraco que tenha sido esse controlo, ocorre sob muitos disfarces: parcerias em que o parceiro privado detém a participação maioritária (as empresas privadas só raramente estarão envolvidas se não estiverem em tal uma posição); acordos financeiros privados que levam a empresa privada a obter o controle operacional; subcontratação que reduz o controlo democrático a um contrato. O vício que na Grã-Bretanha praticamente força as autoridades locais a estes acordos é uma grave restrição ao endividamento das autoridades locais. Historicamente, esta foi a forma de a Sra. Thatcher manter o controlo central sobre a oferta monetária; agora é a forma de Gordon Brown se manter dentro dos critérios de Maastricht. Quer seja conscientemente ou não, o governo do Novo Trabalhismo utilizou-o para encorajar uma abordagem puramente pragmática ao dinheiro privado, na qual as questões do controlo democrático não são um factor central.
O carácter antidemocrático destas medidas está camuflado com a retórica da “comunidade” e a oferta de diversas formas de representação comunitária em parcerias e conselhos de administração. É uma forma de representação severamente restringida – tornando-se frequentemente uma fraude completa – pelas obrigações comerciais de ser membro do conselho.
Esses disfarces muitas vezes funcionaram, por três razões. As primeiras razões dizem respeito à fraqueza histórica do controlo democrático sobre os serviços públicos. Os partidos social-democratas que estabeleceram serviços públicos fizeram-no simplesmente alargando a administração estatal existente a novas áreas da vida, e não transformando a organização do Estado para servir novos propósitos. A democracia representativa proporcionou uma responsabilidade final. Os cidadãos poderiam queixar-se aos seus vereadores e eleger novos se estivessem fortemente insatisfeitos com a qualidade dos serviços. Mas no dia-a-dia a maioria dos serviços públicos eram geridos numa base extremamente hierárquica. Muitos dos métodos de administração foram herdados do exército. Certa vez, trabalhei para o governo de Londres e fui chamado de “oficial”, como um oficial militar, mas na verdade um oficial do governo local. Posicionados “acima” do povo, estes “oficiais” eram muitas vezes – nem sempre – altamente desdenhosos das pessoas que deveriam servir, presumindo que eram os especialistas e que as pessoas não sabiam nada sobre o que deveria ser feito, mas podiam apenas queixar-se. Isto significava que a experiência diária das pessoas com os serviços públicos era muitas vezes muito alienante. Tomemos como exemplo a habitação pública, as pessoas odiavam o responsável pela habitação e o cobrador de rendas e ficavam extremamente frustradas com o tempo que demorava a fazer as reparações. A noção de controlo democrático dos serviços públicos não era uma realidade forte na vida quotidiana das pessoas. Assim, as pessoas não têm um sentido vívido de propriedade destes serviços, a partir do qual possam sentir que o controlo privado está a retirar algo da essência daquilo que é obtido através da prestação pública de serviços públicos, em vez de através do mercado. E, inicialmente, a oferta de representantes comunitários no conselho pode parecer uma melhoria tangível em relação ao antigo sistema, onde os activistas comunitários tinham pouca ou nenhuma voz directa.
Um segundo factor é uma grave diluição da cultura do valor público, da ideia de controlo democrático, em vez de controlo de mercado, sobre os serviços públicos, e com toda a ideia de os serviços públicos serem geridos de acordo com princípios de organização e de eficiência completamente diferentes dos os do mercado privado. Depois da primeira geração do pós-guerra, para quem representavam uma melhoria visível na qualidade de vida, o serviço público era um dado adquirido. Os partidos social-democratas raramente educaram as pessoas, de geração em geração, sobre a realização global da prestação pública de serviços. De certa forma, eles trataram os serviços públicos de uma forma eticamente neutra e gerencial. A excepção que confirma a regra é o SNS, onde existe uma forte ética de serviço público. Não é de surpreender que este serviço se tenha revelado, e continue a ser, o mais difícil de privatizar. Compare isto com a forma como as gerações seguintes de crianças em idade escolar nos EUA são educadas e diariamente lembradas dos valores da Constituição dos EUA, não que eu esteja a elogiar a própria Constituição. Imaginem ter nas escolas dos países europeus um lembrete constante da ética do Estado-providência e dos princípios dos direitos sociais.
Esta falta de autoconsciência relativamente aos princípios da solidariedade e da justiça social tornou relativamente fácil para a Sra. Thatcher comercializar constantemente o sector público, de modo que o sector público passou a ser cada vez mais gerido como uma empresa privada. Os valores da viabilidade comercial começaram gradualmente a substituir os valores da satisfação das necessidades sociais e dos subsídios cruzados e da redistribuição de recursos para o fazer. Assim, quando surge a ideia de empresas privadas virem a dirigir, gerir ou financiar o sector público, já não é um choque. Só para dar um pequeno exemplo, a aquisição privada de piscinas, que é algo que está a acontecer não só na minha cidade, Manchester, mas em praticamente todas as cidades de Inglaterra. A forma como começa é uma espécie de criação de uma atmosfera “hoje em dia é muito caro administrar tantas piscinas, são operações tão grandes, tão caras...' As pessoas começam a ficar desmoralizadas e a pensar “ah, sim, você está certo , é tão difícil financiar uma piscina”. E todos os argumentos, sobre a saúde dos idosos, das pessoas que sofrem de artrite, da educação e do desenvolvimento físico dos jovens, todos os diferentes argumentos sociais que apontam para a poupança de dinheiro para os serviços de saúde, melhorias na nossa educação, a criação de algum benefício social em toda a sociedade, todos esses argumentos se perdem e são esquecidos. Então a piscina está quase a fechar, e a autarquia diz: “ei, uma empresa privada está preparada para gerir a piscina ou fazer parceria connosco”. Então as pessoas pensam, “ah, que bom, isso é alguma coisa”, e aí você acaba com a piscina onde os idosos têm que pagar, as crianças têm que arrecadar dinheiro para usar a piscina, e assim por diante. Essa erosão dos valores públicos e de toda a ideia de serviço público é o segundo problema crucial a superar.
O terceiro factor é um verdadeiro sentimento de impotência e falta de confiança, que suponho que tenha resultado de uma maior destruição desses centros de força colectiva, o tradicional movimento da classe trabalhadora, industrial e político. Isto minou a força dos governos municipais na Grã-Bretanha, de modo que cada vez mais eles se tornaram suplicantes, uma espécie de mendigos dos governos nacionais. Assim, quando o governo nacional diz “não se pode contrair empréstimos no mercado, ou não se pode contrair empréstimos no mercado, é preciso encontrar dinheiro privado”, o município, o conselho local diz, “bem, se assim o diz'. Há pouca confiança para dizer não, temos direito ao financiamento público, embora haja alguns sinais de que esta situação está a mudar.
Agora, apenas três reflexões sobre como podemos superar isso.
Em primeiro lugar, que tipo de estratégias e formas de organização farão da questão do controlo democrático dos serviços uma experiência vivida, o que reconstruirá o compromisso com os valores públicos e o que restaurará a confiança em circunstâncias novas e alteradas para reafirmar com confiança o direito ao financiamento público para necessidade social.
A lição importante das recentes tentativas bem sucedidas de defender os serviços públicos, quer em Cochabamba quer em Newcastle, é a importância de desenvolver alternativas e fazê-lo com toda a energia e participação popular da resistência. Quando os governos e as empresas estão tão empenhados na privatização, a resistência não será suficientemente sustentável a menos que produza uma visão de posição alternativa, uma visão de como “outro serviço é possível”. Tal abordagem envolve a noção de sindicatos, organizações comunitárias e organizações de inquilinos que afirmam o direito de assumir a responsabilidade pela gestão desse serviço, para torná-lo um serviço genuíno, público e popular.
Há aqui uma boa lição tirada dos movimentos dos sem-terra, onde eles não apenas resistiram à propriedade privada da terra no Brasil, por exemplo, mas também a ocuparam, assumiram o controle da terra e a administraram de acordo com seus próprios princípios. de formas cooperativas de agricultura. A lição para os serviços públicos é que os sindicatos e os utilizadores dos serviços “ocupam” o espaço público, os recursos públicos que os serviços prestados publicamente são efectivamente e mostram como podem gerir esses recursos públicos de forma democrática e em resposta às necessidades das pessoas. Desta forma, estão a criar na vida quotidiana e na luta pela defesa e melhoria destes serviços, exemplos de uma forma participativa de democracia que fortalece a democracia representativa. Isto permite que as pessoas vejam através do tipo de fraude que muitas vezes lhes é imposto com conversas sobre “envolvimento comunitário”, e recusem-no ou afirmem que a retórica empurra o compromisso para além dos limites pretendidos para se tornar um impulso genuíno para a democracia.
Uma outra lição para as histórias de sucesso locais é a importância de romper com a velha noção gerencial do tipo de conhecimento exclusivo do especialista e reconhecer a validade de diferentes tipos de conhecimento no desenvolvimento de alternativas, especialmente o conhecimento prático dos trabalhadores da linha de frente, do público trabalhadores do serviço e os usuários. Isto requer uma nova relação entre investigadores académicos e organizações de campanha, em que o investigador seja um verdadeiro funcionário público – um recurso para as lutas da sociedade civil.
O reconhecimento da importância do conhecimento prático leva logicamente ao reconhecimento de que esse conhecimento, que nunca é passivo, levará a todos os tipos de iniciativas práticas para resolver problemas coletivos do cotidiano. Isto significará todos os tipos de iniciativas que estão abaixo do radar político, do radar da esquerda, bem como do radar da política dominante, com os quais os activistas da justiça social devem ligar-se se o nosso movimento quiser desenvolver raízes populares duradouras. Há muito a aprender com o movimento das mulheres. No seu auge de sucesso, esforçou-se por procurar e conectar-se com os tipos “pré-políticos” de rebelião das mulheres.
E finalmente há a importância da aliança. Não me refiro à aliança do tipo antigo: instrumental e de curta duração, geralmente entre partidos políticos. Refiro-me principalmente a alianças entre diferentes movimentos que precisam de manter a sua autonomia, mas que têm interesses comuns profundos, por exemplo, entre os trabalhadores que prestam serviços e as pessoas que os utilizam, entre sindicatos e diferentes movimentos sociais. Isto significará que os movimentos irão além das suas preocupações tradicionalmente estreitas. Antigamente, os sindicatos podiam deixar as questões de provisão pública para os seus partidos políticos irmãos. Agora que tais partidos fazem parte dos problemas, novos tipos de agência política têm de ser desenvolvidos com base naqueles que têm um interesse comum em serviços públicos controlados democraticamente. E isto significa alianças com organizações ou mesmo redes informais com tradições organizacionais e culturais muito diferentes. As alianças genuínas são processos confusos que envolvem ambos os lados mudando as suas formas de pensar tidas como certas.
As alianças entre movimentos internacionais também são vitais. As alianças internacionais entre pessoas que lutam localmente podem ser um impulso incomensurável porque através delas as pessoas ganham a sensação de que não estão sozinhas e que os problemas que enfrentam são partilhados. Além disso, devido à desigualdade tanto do capitalismo como das nossas lutas, podemos obter uma noção muito prática de quais alternativas são possíveis. Ouvir directamente dos parisienses ou berlinenses sobre como em Paris ou Berlim as autoridades locais podem emprestar dinheiro livremente aumenta enormemente o argumento na Grã-Bretanha contra os argumentos de “não há alternativa” de Gordon Brown. Ou ouvir falar das lutas pela participação genuína nas decisões orçamentais na América Latina, aprender sobre as armadilhas e também sobre o sucesso é uma grande fonte de inspiração no desenvolvimento de alternativas na Europa. E, claro, a troca de informações sobre as multinacionais da água, dos resíduos, da “saúde” e da “educação” que perseguem a Europa em busca de contratos lucrativos é agora uma parte essencial de qualquer estratégia local eficaz.
Por isso, quero apenas terminar sublinhando o quão vital é que o próximo fórum social do Fórum Social Europeu dê uma ênfase especial às lutas e estratégias locais, no contexto do global. Isso significa que todos nós realmente nos organizamos para o próximo fórum nas nossas comunidades, não apenas entre os activistas, mas entre o tipo de pessoas que estão a sentir uma sensação de desespero, sentindo que não há alternativa. Precisamos atraí-los para o fórum social. Assim, no próximo fórum social não estaremos simplesmente a vivenciar e a partilhar os sucessos, assim o esperamos, da última luta contra a OMC, mas também a partilhar as experiências de resistência à privatização e de desenvolvimento de alternativas nas nossas próprias cidades, nas nossas próprias localidades.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR