Há algo de refrescante no argumento do historiador britânico Niall Ferguson “não apenas de que os Estados Unidos são um império, mas de que sempre foram um império”. Para um certo tipo de liberal americano, a ansiosa invasão do Iraque pela administração Bush tem sido um pesadelo. A partida ignominiosa do vice-rei dos EUA, L. Paul Bremer, de Bagdad, em 28 de Junho, muitos assumem, marca o início do fim de um interlúdio sombrio e aberrante numa política externa dos EUA, de outra forma inocente e idealista. Em contraste, Ferguson cita alegremente o trabalho do marxista independente, Harry Magdoff, e do secretário do Comité Norueguês do Nobel, Geir Lundestad, para estabelecer que as forças armadas dos EUA estavam estacionadas em 64 países em 1967 e que essas forças conduziram 168 operações militares diferentes no exterior. intervenções entre 1946 e 1965.
Tal como os revisionistas históricos da nova esquerda exemplificados por William Appleman Williams no seu clássico, Império como modo de vida, Ferguson rejeita a noção consagrada do excepcionalismo americano. Mas ele tira conclusões opostas às daqueles que usaram o termo “império” para criticar o poder global dos EUA. O seu ponto principal é que os Estados Unidos, tal como a Grã-Bretanha antes dela, deveriam ser um império e que o mundo precisa urgentemente que os EUA se comportem como tal. O problema não é, como alguns diriam, que as grandes potências tendem a ultrapassar arrogantemente os seus limites ou a dar origem a forças compensatórias, mas sim que a única superpotência de hoje é um “colosso com um distúrbio de défice de atenção”, de temperamento inadequado para os incómodos tarefas de dominação global. Ferguson Colossus: O Preço do Império da América (Nova York: Penguin Press, 2004), é uma exortação e também um lamento. Se os EUA não abraçarem a responsabilidade da história e não se reconhecerem como um império, teme ele, o mundo poderá sofrer “uma nova Idade das Trevas de impérios em declínio e de fanatismo religioso… de estagnação económica e de um recuo da civilização para alguns enclaves fortificados”.
Embora Ferguson tenha sido um fervoroso defensor da invasão e ocupação do Iraque, encontrou-se em divergências semânticas com os intelectuais neoconservadores que forneceram a justificação para a guerra. Em Julho de 2003, debateu com um destes pensadores profundos, Robert Kagan, no American Enterprise Institute sobre a proposição de que os EUA “são e deveriam ser um império”. Kagan, defendendo a habitual auto-imagem anti-imperialista americana, argumentou que os EUA são “uma hegemonia global”. Mas, tal como muitos neoconservadores fora do governo, Ferguson opõe-se à estratégia do secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, de um império barato e argumenta que a ocupação do Iraque fracassou porque os EUA tentaram ocupar o país com muito poucas tropas, muito poucos ataques aéreos sobre Falluja. e um comportamento muito legalista e minucioso. Como historiador, Ferguson vê a guerra do Iraque como um teste em tempo real para as lições derivadas do seu estudo do passado: os impérios bem-sucedidos não podem ter medo de usar a força à sua disposição. A credibilidade das suas prescrições repousa, portanto, substancialmente, na qualidade do Colosso como história.
FATOS NO APÊNDICE
Para ser justo, o foco principal da Ferguson em Colosso não está nos efeitos salutares da violência imperial. Em vez disso, ele argumenta que os EUA, tal como a Grã-Bretanha, são e deveriam ser um império liberal:
isto é, um sistema que não só garanta a livre troca internacional de mercadorias, trabalho e capital, mas também crie e mantenha as condições sem as quais os mercados não podem funcionar – paz e ordem, Estado de direito, administração não corrupta, estabilidade fiscal e monetária políticas - bem como fornece bens públicos, como infra-estruturas de transportes, hospitais e escolas, que de outra forma não existiriam.
A visão política subjacente a esta proposta pode ser determinada pelas ausências na sua formulação: nenhum direito inalienável à vida, à liberdade e à busca da felicidade; sem liberdade, igualdade e fraternidade; nenhum direito das nações à autodeterminação, seja no sentido wilsoniano ou leninista. Isto é um sonho – muitos chamariam de aparição – de mercados über alles.
Admiravelmente, Ferguson, em contraste com a maioria dos historiadores académicos que permanecem dentro dos limites de especializações cada vez mais estreitas e escrevem para públicos cada vez menores, aspira influenciar a cultura pública e o discurso político. Ele é assumidamente presentista e acredita que a visão histórica pode ser aplicada às questões urgentes do momento. O perigo óbvio de tal escrita é que não se pode razoavelmente esperar que alguém seja um especialista em todos os tópicos de um livro que abrange os últimos 200 anos da história anglo-americana. O que se pode esperar é uma precisão factual básica, uma utilização internamente consistente das provas apresentadas, uma ampla consulta do trabalho de outros e a devida consideração de diferentes interpretações sobre questões que são críticas para o argumento. Nestes aspectos, Ferguson decepciona. Ao abordar as histórias reais da América Latina, do Vietname ou do Médio Oriente, Ferguson simplesmente ignora factos e interpretações inequívocas que não confirmam as suas opiniões.
Por exemplo, afirma que a “intervenção espasmódica [dos EUA] na América Central e nas Caraíbas” levou a governos antidemocráticos na República Dominicana, nas Honduras, em Cuba e na Nicarágua. Se as forças dos EUA tivessem permanecido mais tempo, ou tivessem anexado os territórios de imediato, como foi o caso de Porto Rico e das Ilhas Virgens, as coisas “poderiam ter sido melhores para todos estes locais”. Tais argumentos contrafactuais são notoriamente difíceis de provar ou refutar. Além disso, Ferguson admite na página seguinte que em 1939 a única democracia na região era a Costa Rica, onde nunca tinha havido uma intervenção militar dos EUA, um facto que parece contradizer a sua afirmação original. A ocupação militar mais longa dos EUA na região ocorreu no Haiti: de 1915 a 1934, com várias intervenções subsequentes mais breves. Isto explica porque é que o Haiti é o país mais pobre do Hemisfério Ocidental ou porque sofreu o regime cruelmente despótico dos Duvaliers?
Levando o argumento para uma região mais distante, será que a ocupação relativamente prolongada das Filipinas, de 1898 a 1946, resultou num regime democrático? Alguém se lembra de Ferdinand Marcos, para cujo regime o termo “capitalismo de compadrio” foi cunhado pela primeira vez, e da sua esposa Imelda, da miríade de sapatos? Seus nomes não aparecem em Colosso. Ferguson está ciente destes casos que minam o seu argumento, mas eles são relegados sem comentários a um apêndice estatístico.
CÂMARA DE ECO
Tanto os defensores como os opositores de um império americano concordam que o seu centro de gravidade, se não mesmo a jóia da coroa, é o Médio Oriente. Poderíamos, portanto, esperar que Ferguson tivesse um cuidado especial ao discutir esta região. Mas tal como o partido de guerra neoconservador consultou apenas aqueles que diriam o que queriam ouvir, Ferguson está, na maior parte dos casos, preso numa câmara de eco imperial que abafa as vozes daqueles com uma compreensão mais substancial do Médio Oriente moderno. Leste.
Ferguson diverge ligeiramente de uma perspectiva histórica colonial e de uma doutrina política hegemónica em duas questões relacionadas com o Médio Oriente: o conflito palestino-israelense e as relações EUA-Israel. Ele viola um tabu virtual no discurso americano ao observar indecorosamente que: “O que os extremistas sionistas tinham feito uma vez para expulsar os britânicos da Palestina [ou seja, o terrorismo], os extremistas palestinianos fizeram agora aos israelitas”. Em contraste com a noção frequentemente repetida de que os Estados Unidos e Israel têm uma “relação especial”, Ferguson enfatiza o “atrito e a ambivalência” nas relações EUA-Israel. Ele acredita que “os israelitas resistiram tenazmente à pressão americana para negociar com os palestinianos” na década de 1980.
Três factores podem explicar estes desvios da ortodoxia prevalecente. Primeiro, Ferguson é um pensador ousado, mesmo que não inteiramente original; ele parece gostar de agitar as penas. Em segundo lugar, tal como a maioria dos europeus, as suas opiniões sobre Israel e a Palestina estão um pouco mais enraizadas na realidade do que é o caso da maioria dos americanos. Terceiro, Ferguson não conhece bem a história do conflito árabe-israelense e das relações EUA-Israel.
É muito provável que Ferguson esteja certo ao dizer que não haverá uma diminuição significativa do terrorismo no Médio Oriente “enquanto Israel procurar uma solução puramente militar para o problema”. Conclusões sobre a urgência de uma solução negociada para o conflito israelo-palestiniano podem decorrer desta observação. Mas ir para lá tornaria Ferguson num pária político nos círculos de que é mais próximo e até arriscaria acusações de anti-semitismo por parte dos ultras sionistas. Apesar de tais lampejos de realismo, a compreensão histórica de Ferguson sobre o conflito árabe-israelense é seriamente deficiente.
Os estados árabes não patrocinaram o terrorismo palestiniano desde o início. Tal como demonstraram os historiadores israelitas Avi Shlaim e Benny Morris, com base em extensas pesquisas de arquivo, a Jordânia quase sempre tentou impedir a infiltração palestiniana em Israel. O Egipto fez isso até um ataque massivo israelita ao quartel-general da polícia de Gaza, em Fevereiro de 1955. Muitos consideram que este foi o acontecimento que iniciou a contagem decrescente para a guerra Suez/Sinai de 1956. Depois dessa guerra, o Egipto procurou novamente e conseguiu, em grande medida, impedir a infiltração palestiniana em Israel até à guerra de 1967. A Síria começou a promover ataques palestinos a Israel em meados da década de 1960, em resposta à construção por Israel de um transportador nacional de água, que desviou águas do Mar da Galileia sem o acordo da Síria. Israel iniciou muitos ataques provocativos de retaliação à Jordânia e ao Egipto, mas raramente à Síria, mesmo quando não havia provas da sua responsabilidade pelos actos de terror. Morris sugere que figuras militares como Moshe Dayan e Ariel Sharon procuravam uma oportunidade para lançar uma segunda guerra depois de 1948.[1]
“FRICÇÃO E AMBIVALÊNCIA”
O argumento de Ferguson a favor de “atrito e ambivalência” nas relações EUA-Israel baseia-se parcialmente na exigência do Presidente Dwight Eisenhower de que Israel se retire da Faixa de Gaza e da Península do Sinai, que ocupou na guerra de 1956. Israel, a Grã-Bretanha e a França tinham conspirado para atacar o Egipto para reverter a nacionalização do Canal de Suez, uma aventura imperial à qual Ferguson estranhamente se opõe. No entanto, não existia nenhuma “relação especial” EUA-Israel nesta altura. Do início da década de 1950 até 1967, a França foi o principal aliado de Israel e a fonte dos seus tanques avançados, aeronaves e, em parte, da sua experiência nuclear. A administração Eisenhower opôs-se à agressão tripartida contra o Egipto porque acreditava que a manutenção dos impérios coloniais francês e britânico era um obstáculo à luta contra a Guerra Fria em África e na Ásia. Apoiou a independência da Argélia pela mesma razão. Os interesses particulares de Israel tinham de estar subordinados a este objectivo primário de política externa e militar.
Ferguson afirma que Israel não avisou os EUA sobre a guerra de 1967. Esta afirmação só pode ser sustentada por uma leitura obtusamente literal do registo diplomático. Vários emissários israelitas visitaram Washington antes da guerra e alertaram que Israel poderia recorrer às armas. A maioria dos académicos e observadores diplomáticos acreditam que Israel acabou por receber luz verde, ou pelo menos amarela, da administração Johnson para atacar.[2]
A “relação especial” EUA-Israel surgiu após a guerra de 1967, especialmente após a promulgação da Doutrina Nixon em 1969. Nessa altura, Israel era a potência militar esmagadoramente dominante no Médio Oriente. O Secretário de Estado Henry Kissinger procurou integrá-lo na política dos EUA como uma ferramenta para conter e disciplinar os estados árabes considerados pró-soviéticos: Egipto, Síria, Iraque, Argélia, Líbia e a República Democrática Popular do Iémen. Além disso, apesar da sua copiosa retórica anti-sionista, os sauditas deixaram claro que não usariam o seu petróleo para punir Washington por esta política.
DEFINIR PRESSÃO
Ferguson exagera enormemente as consequências directas do breve e altamente permeável embargo petrolífero árabe de Outubro de 1973 a Março de 1974. A escassez de petróleo e o aumento dos preços em meados da década de 1970 não se deveram principalmente a uma escassez de petróleo no mercado. O embargo nunca reduziu o fluxo de petróleo em mais de 15%; foi aplicado de forma flexível; e durou apenas alguns meses. Muito mais significativo no longo prazo foi a falta de capacidade de refinação suficiente nos Estados Unidos, como resultado do investimento de capital inadequado por parte das empresas sediadas nos Estados Unidos. O aumento dos preços teve efeitos mais significativos. Mas as suas principais vítimas foram os países do Terceiro Mundo que não produzem petróleo. Geralmente, não conseguiam compensar o aumento do custo do combustível porque os apoios aos preços agrícolas dos EUA e da Europa mantiveram os preços dos produtos agrícolas artificialmente baixos. Além disso, o aumento dos preços aumentou os lucros das grandes empresas petrolíferas multinacionais ainda mais do que as receitas dos estados produtores de petróleo.
A fim de garantir a segunda retirada de Israel na Península do Sinai após a Guerra Árabe-Israelense de 1973, Kissinger assinou um memorando de acordo em 1 de Setembro de 1975 que dava a Israel poder de veto sobre quaisquer futuras negociações EUA-OLP. Kissinger não teria precisado de fazer isto se estivesse disposto a exercer pressão sobre Israel para que se retirasse. Mas porque encarava erradamente o conflito árabe-israelense principalmente como uma frente regional na Guerra Fria global, Kissinger não acreditava que fosse correcto que Washington pressionasse o seu activo regional para fazer concessões a um aliado soviético. Mesmo em termos da Guerra Fria, Kissinger interpretou mal a situação. O Egito já não era um trunfo soviético. O Presidente Anwar al-Sadat proclamou a sua disponibilidade para a paz com Israel em 1971, expulsou os conselheiros militares soviéticos em 1972 e anunciou a abertura da economia do Egipto ao mercado global em 1974. Estava mais do que ansioso por reorientar o Egipto para o Ocidente.
Embora o Conselho Nacional da Palestina tenha reconhecido Israel e renunciado ao terrorismo em Novembro de 1988, os EUA não iniciaram imediatamente um diálogo diplomático com a OLP. O Secretário de Estado George Shultz violou o tratado que estabelece a sede da ONU em Nova Iorque ao rejeitar o pedido de Yasser Arafat de um visto para comunicar a decisão da OLP num discurso à Assembleia Geral da ONU. Só depois de Arafat ter ultrapassado vários obstáculos adicionais e de uma delegação de judeus americanos o ter visitado na Noruega e o ter declarado kosher é que o diálogo EUA-OLP começou. Cessou, sem resultados visíveis, em Junho de 1990, depois de Arafat se ter recusado a denunciar uma operação militar contra Israel levada a cabo pela Frente de Libertação da Palestina, uma facção menor, embora especialmente brutal, da OLP, sem apoio entre os palestinianos nos Territórios Ocupados. Os Estados Unidos concordaram com a exigência de Israel de que a OLP fosse excluída da conferência de Madrid de 1991 e das subsequentes negociações bilaterais israelo-palestinianas em Washington.
Consequentemente, em 1993, quando um governo israelita levou a sério a tentativa de chegar a um acordo com os palestinianos, conduziu conversações secretas na capital norueguesa, Oslo, nas costas da administração Clinton. Os Estados Unidos não desempenharam nenhum papel na celebração dos acordos de Oslo de 1993, a não ser a sua ratificação posterior. Esta narrativa não indica uma “pressão americana significativa para negociar com os palestinianos”. Claro, depende de qual é a definição de “pressão”.
“DISFUNÇÃO” E TERRORISMO
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR