Jerusalém: Após o meu último serviço militar na reserva, fui expulso da minha unidade, o corpo educacional das Forças de Defesa de Israel (IDF).
Havia uma dimensão surrealista em toda a experiência. Eu havia dirigido algumas horas até uma base localizada perto da fronteira egípcia depois de ter sido convidado a dar uma palestra sobre “Liderança” para 60 soldados da brigada de infantaria Givati que estavam prestes a iniciar o curso de treinamento de oficiais. Estes jovens são os futuros comandantes militares, a sua elite.
Decidi concentrar-me, na primeira parte da palestra, na relação entre liderança e virtude moral, examinando as características que distinguem líderes como Hitler, Stalin e Pol Pot de outros como Nelson Mandela, Mahatma Gandhi e Martin Luther King. . Na discussão que se seguiu, os soldados concluíram que todos os líderes mencionados possuíam carisma, inteligência e habilidades retóricas, mas apenas os três últimos eram guiados por valores morais universais – a igualdade de todas as pessoas.
A segunda parte da apresentação focou na liderança dentro das FDI. A minha principal afirmação era que enquanto a ocupação dos territórios palestinianos continuar, os militares israelitas não produzirão líderes dignos. O argumento era principalmente estrutural, nomeadamente que, no contexto da ocupação, mesmo os oficiais mais humanos acabariam por espezinhar a dignidade humana. Para fundamentar a minha afirmação, apresentei vários exemplos em que soldados das FDI cometeram crimes de guerra na Faixa de Gaza, uma área bem conhecida do meu público.
Após a palestra, os soldados contestaram a minha análise sobre a liderança das FDI, levantando duas objeções principais.
Primeiro, argumentaram que o objectivo principal das FDI é proteger os cidadãos israelitas e, para atingir este objectivo, deve, por vezes, violar os direitos humanos e o direito internacional.
“Para salvar vidas em Telavive, tenho de deter palestinianos num posto de controlo”, exclamou um soldado, e depois acrescentou: “Se, por exemplo, no processo uma criança morrer devido ao atraso no acesso a um hospital, que assim seja.” Quando perguntei se o mesmo raciocínio se aplicava a dois, três ou mais bebês, ele respondeu afirmativamente, sem pestanejar.
Os soldados então afirmaram que “as FDI são o exército mais moral do mundo”. Embora vários considerassem isso axiomático, outros acharam necessário fornecer evidências.
“Há vários meses entrámos num campo de refugiados para deter um palestiniano 'procurado'”, disse um deles. “Poderíamos ter ordenado que um helicóptero bombardeasse a casa onde o suspeito estava escondido, mas decidimos que o pelotão entraria no campo apesar do possível risco para os nossos soldados; não queríamos prejudicar pessoas inocentes”, explicou ele.
Outros soldados também apresentaram exemplos que mostram como em numerosas ocasiões as FDI poderiam ter utilizado meios mais brutais, mas abstiveram-se de o fazer para minimizar o número de vítimas palestinianas inocentes. A voz deles era a do establishment militar e, embora estes dois argumentos sejam poderosos, ambos sofrem de uma falácia comum de relativismo moral.
No que diz respeito à lógica subjacente à primeira afirmação – a hipotética morte da criança no posto de controlo – a filósofa política judaica Hannah Arendt disse uma vez que quando o fim justifica os meios, então tudo é permitido. E, de facto, durante os últimos dois anos temos visto as implicações perigosas e devastadoras de uma posição moral que carece de âncora.
Tudo começou com toques de recolher incessantes, seguidos por relatos de bebês morrendo em postos de controle e atiradores atirando em crianças. Este foi apenas o começo; os militares continuaram a sua queda moral enquanto os soldados demoliam casas com os seus residentes ainda dentro, e os pilotos israelitas bombardeavam edifícios povoados localizados nos centros das cidades.
A segunda afirmação dos soldados sofre de um erro semelhante de relativismo moral, simplesmente porque não há limite para a crueldade humana, e será sempre possível argumentar que as FDI poderiam ter-se comportado de forma mais brutal numa determinada situação.
O soldado que deteve uma mulher doente durante sete horas no posto de controlo poderia tê-la espancado e impedido-a de passar; no entanto, isto não justifica de forma alguma um atraso de sete horas. O piloto que lançou a bomba de uma tonelada sobre as casas povoadas, matando nove crianças, poderia ter destruído um bairro inteiro, mas a “misericórdia” que demonstrou não torna de forma alguma moral o seu acto.
A cadeia de acontecimentos desde a eclosão da segunda Intifada sugere que as FDI têm empregado cada vez mais força contra uma população principalmente civil, e que cada acção é justificada comparando-a com acções mais brutais que as FDI poderiam, teoricamente, ter levado a cabo.
Na ausência de uma abordagem moral universal – segundo a qual há coisas que simplesmente não se fazem, independentemente disso – resta-nos uma visão de mundo tribal ou relativista. Aqui, o direito à dignidade humana depende da filiação nacional, étnica ou religiosa, e não da pertença à espécie humana.
Dado que as FDI rejeitaram a noção de que os seres humanos são criados iguais, cada jovem comandante que siga os seus códigos irá inevitavelmente escorregar pela escorregadia ladeira moral. E como os próprios soldados pareceram compreender no início da palestra, os valores morais universais são o que distinguem os líderes corruptos dos dignos – um axioma que deve ser aplicado também às FDI.
Neve Gordon ensina política na Universidade Ben-Gurion e contribui para The Other Israel: Voices of Refusal and Dissent (New Press 2002). Ele pode ser contatado em [email protegido]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR