A Grande Guerra pela Civilização: A Conquista do Oriente Médio
Por Robert Fisk
NY: Livros Antigos, 2005
Robert Fisk, na minha opinião, é o jornalista de língua inglesa com mais conhecimento que escreve sobre o Médio Oriente. Tenho lido o trabalho de Fisk desde que me deparei com os seus relatórios sobre as guerras na Jugoslávia, no início e meados da década de 1990, e continuei a lê-lo desde então, achando o seu trabalho estimulante, cheio de nuances e altamente informado. Embora eu quisesse chegar lá mais cedo, acabei de terminar todas as 1,041 páginas de seu livro. A Grande Guerra pela Civilização e como aparentemente não foi revisado pela Z Net – um descuido terrível – pensei em tentar dar aos outros uma ideia deste livro imperdível.
O trabalho de Fisk é extenso, detalhado e pessoal. Ele mora em Beirute, no Líbano, desde 1976, e é correspondente no Oriente Médio para o vezes e Independente, ambos os jornais ingleses, desde então. Ele fala árabe fluentemente, e presumo francês também, e provavelmente vários outros idiomas, embora não tenha certeza disso. A capa deste livro diz que ele “detém mais prêmios de jornalismo britânicos e internacionais do que qualquer outro correspondente estrangeiro”. Estamos falando de um jornalista do mais alto nível, reconhecido internacionalmente.
Este livro é um grande esforço para explicar a evolução no Médio Oriente a um público principalmente ocidental. Baseia-se em várias qualidades importantes.
O jornalismo de Fisk é informado pela exposição íntima e pela consideração sobre o que ele está escrevendo. Este não é um escrito académico imparcial sobre a região, nem um jornalista que pratica “jornalismo hoteleiro”, escrevendo sobre guerras a partir de um hotel, mas um jornalista que esteve no local de muitos atentados suicidas, ataques com bombas de fragmentação, etc. , e viu as entranhas espalhadas, o sangue escorrendo pelo chão, os corpos perfurados por estilhaços, e conversou com os sobreviventes. Ele assumiu muitos riscos pessoais para “entender” a história e obtê-la com precisão; ficamos impressionados com seus cuidadosos esforços para obter os nomes de todas as pessoas com quem conversa, que vê nos hospitais, que descobriu que foram mortas. Ele conversa com policiais, soldados e insurgentes. Ele escreve sobre suas experiências ao viajar em um comboio soviético no Afeganistão na década de 1980 e portar um AK-47, devido à ameaça dos afegãos. mujahideen abrindo portas de caminhões e cortando motoristas com facas. Ele fala sobre estar em um comboio emboscado na Argélia. Ele descreve ter sido atacado por refugiados afegãos que fugiam dos bombardeiros norte-americanos. No entanto, ele também fala sobre entrevistar Osama bin Laden três vezes, juntamente com muitos outros – famosos e infames, a pessoa na rua e muitos cujos entes queridos foram mortos. Portanto, este livro é de um autor com uma conexão muito pessoal com sua “história”. Surpreendentemente, ele tem a capacidade de observar a tragédia de perto e ainda manter grande parte de sua distância emocional, de modo que os leitores sejam expostos ao máximo da realidade que ele vê, tanto quanto pode ser transmitida na página escrita.
Combinado com esta ligação pessoal, Fisk mantém a sua moralidade pessoal. Ele distingue o certo do errado e não hesita em indicá-lo. Ele é imparcial, mas não neutro: Fisk está claramente do lado dos pobres e dos oprimidos, e critica torturadores, policiais corruptos e “líderes” políticos mentirosos.
E a Fisk tem experiência na região. Mas não se trata apenas de experiência pessoal, por mais ampla e extensa que seja, mas também de experiência histórica. Existem inúmeras referências às invasões britânicas do Afeganistão na década de 1840 e do Iraque na década de 1920. Ele recebeu parte de seu treinamento histórico de seu pai veterano da Primeira Guerra Mundial, Bill, e as experiências de Bill também coincidiram com a carreira jornalística de Fisk:
Após a vitória dos Aliados em 1918, no final da guerra do meu pai, os vencedores dividiram as terras dos seus antigos inimigos. No espaço de apenas dezassete meses, criaram as fronteiras da Irlanda do Norte, da Jugoslávia e de grande parte do Médio Oriente. E passei toda a minha carreira – em Belfast e Sarajevo, em Beirute e Bagdad – a ver as pessoas dentro destas fronteiras arderem. A América invadiu o Iraque não pelas míticas “armas de destruição maciça” de Saddam Hussein – que já tinham sido destruídas há muito tempo – mas para mudar o mapa do Médio Oriente, tal como a geração do meu pai tinha feito mais de oitenta anos antes. Mesmo enquanto ocorria, a guerra de Bill Fisk estava a ajudar a produzir o primeiro genocídio do século – o de um milhão e meio de arménios – e a lançar as bases para um segundo, o dos Judeus da Europa (xxi).
É a partir desta experiência que Fisk relata “desenvolvimentos” no Médio Oriente.
O livro cobre grande parte da região desde o final da década de 1970: são literalmente mais de 30 anos tour de força. Seja entrevistando Bin Laden; reportagens sobre os soviéticos ou árabes no Afeganistão; explicando as guerras em curso contra o Irão; detalhando o forte apoio dos EUA ao ditador iraquiano Saddam Hussein; ou descrevendo a violência praticada tanto pelos israelitas como pelos palestinianos, Fisk está lá, absorvendo-a, descrevendo em profundidade o que está a acontecer e explicando aos seus leitores o que isso significa.
Escolhi algumas seções do livro, fornecendo uma série de citações de Fisk, para que você entenda o que ele relata, e não apenas minhas opiniões. No entanto, o que entendo dos seus relatórios, em geral, é que não importa o que seja dito pelo governo dos EUA, tudo feito pelos EUA na região é feito para promover os interesses percebidos dos Estados Unidos e, em menor grau, de Israel. Como Bill Blum escreveu em seu livro de 1986, A CIA: uma história esquecida, “Estou declarando que a política externa americana is que política externa americana parece”(ênfase no original), em oposição ao que diz isso acontece. Fisk demonstra repetidamente o que isto significa para as pessoas no Médio Oriente.
Fisk entende: escrevendo sobre a tomada da Embaixada dos EUA no Irã em 1979 – depois que a Revolução Iraniana daquele ano depôs o Xá, que os EUA e o Reino Unido impuseram ao trono do antigo Império Persa depois de usar a CIA e o MI-6 para derrubar o governo democraticamente eleito de Mohamed Mossadeq em 1953 – ele salienta: “Isso criou um sentimento ardente de humilhação nas administrações subsequentes dos EUA que levou os EUA a uma série de desastres políticos e militares no Médio Oriente” (118). No entanto, também revelou segredos incríveis. Foi encontrado um documento da CIA de 47 páginas que discutia a estrutura interna dos serviços de segurança de Israel. Tentando quebrar o “anel árabe” que cerca Israel, Israel desenvolveu
…uma ligação trilateral formal chamada organização Trident…estabelecida pela Mossad com o Serviço de Segurança Nacional da Turquia (TNSS) e a Organização Nacional de Inteligência e Segurança do Irão (Savak). A Mossad tem-se envolvido em operações conjuntas com a Savak ao longo dos anos, desde o final da década de 1950. O Mossad ajudou as atividades de Savak e apoiou os curdos no Iraque. Os israelitas também transmitiam regularmente aos iranianos relatórios de inteligência sobre as actividades do Egipto nos países árabes… (128).
No entanto, talvez a maior descoberta tenha ocorrido quando os estudantes iranianos e os veteranos de guerra deficientes reconstituíram milhares de documentos diplomáticos dos EUA que tinham sido destruídos mas capturados. A seriedade dos seus esforços não deve ser subestimada: “Levariam seis anos para completar, 3,000 páginas contendo 2,300 documentos, todos eventualmente contidos em 85 volumes” (127).
Há muito sobre o Iraque. Os assassinatos em massa de Saddam eram conhecidos há muito tempo nas décadas de 1970 e 80, mas o Ocidente – tão preocupado com as violações dos direitos humanos quando isso servia aos seus propósitos – de alguma forma não percebeu: “Os créditos de exportação dos EUA, os produtos químicos e os helicópteros, os jatos franceses e o gás alemão e equipamento militar britânico foi despejado no Iraque durante quinze anos” (166). E, no entanto, já em 1985, Fisk fazia reportagens “sobre as violações colectivas e a tortura de Saddam nas prisões iraquianas” (170). Ele escreve sobre a relação do Ocidente com Saddam:
Assim, durante todos estes anos – até à sua invasão do Kuwait em 1990 – nós, no Ocidente, tolerámos a crueldade de Saddam, a sua opressão e tortura, os seus crimes de guerra e assassinatos em massa. Afinal, nós o criamos (enfase adicionada). A CIA forneceu a localização dos quadros comunistas ao primeiro governo Baathista, informação que foi utilizada para prender, torturar e executar centenas de homens iraquianos. E quanto mais Saddam se aproximava da guerra com o Irão, maior era o medo da sua própria população xiita e mais o ajudámos. Saddam, longe de ser um ditador, tornou-se assim… um “homem forte”. Ele foi o nosso bastião – e o bastião do mundo árabe – contra o “extremismo” islâmico (170).
E apoiámos a invasão do Irão por Saddam em 1980.
Os EUA não foram um “ator inocente” na guerra Irão-Iraque de 1980-88: o governo dos EUA deu um contributo importante para a guerra de Saddam e sabia da utilização de gás venenoso por Saddam contra os iranianos:
Ao longo de todos estes anos, os americanos também continuaram a fornecer aos iraquianos informações sobre o campo de batalha, para que pudessem preparar-se para os ataques iranianos em massa e defender-se – como o governo dos EUA sabia – com gás venenoso. Mais de sessenta oficiais da Agência de Inteligência de Defesa dos EUA forneciam secretamente aos membros do Estado-Maior iraquiano informações detalhadas sobre destacamentos iranianos, planeamento táctico e avaliações de danos causados por bombas. Depois que os iraquianos retomaram a península de Fao das mãos dos iranianos no início de 1988, o tenente-coronel Rick Francona, um oficial de inteligência de defesa dos EUA, percorreu o campo de batalha com oficiais iraquianos e relatou a Washington que os iraquianos tinham usado armas químicas para garantir a sua vitória (213- 214).
Mas o cinismo dos EUA foi ainda pior. Os iraquianos atacaram uma cidade curda, Halabja, alegando que os residentes tinham ajudado os iranianos. Durante dois dias, os iraquianos lançaram gás produzido a partir de um composto de cianeto de hidrogénio, matando mais de 5,000 civis. “Em Washington, a CIA – que ainda apoia Saddam – enviou uma nota informativa enganosa às embaixadas dos EUA no Médio Oriente, afirmando que o gás poderia ter sido largado pelos iranianos” (214).
Durante estes anos, porém, a Administração Reagan ainda estava a lidar com o Irão. O plano “dinheiro para os Contras, armas para os Aiatolás”, como o chamou meu amigo Dave Lippman (como George Shrub do Comitê para Intervir em Qualquer Lugar), pretendia construir apoio para que os Contras assassinos matassem os camponeses sandinistas na Nicarágua, enquanto armavam os Iranianos contra os aliados dos EUA, os iraquianos.
No entanto, fazer coisas que promovam os seus interesses – independentemente de quem possa sofrer – é a forma como os EUA têm geralmente operado naquela parte do mundo. Quando o USS Vincennes abateu um Airbus civil iraniano - voando em espaço aéreo civil reconhecido, subindo altitude e transportando 290 passageiros - a história contada pelo governo dos EUA foi que um caça F-14 iraniano mergulhou em Vincennes em um ataque a o navio de guerra. Fisk procurou os controladores de tráfego aéreo britânicos em Dubai, que tinham ouvido o tráfego de rádio relacionado, e um deles lhe disse: “Robert, os americanos souberam imediatamente que haviam atingido um avião de passageiros” (263). “Culpar os iranianos” parece ser o tema em curso modus operandi para os EUA no Médio Oriente.
[O regime iraniano sob o aiatolá Khomeini, que se voltou contra os seus aliados políticos de esquerda, aparentemente decidiu matá-los em massa, e matou algo entre 8,000 e 10,000 só no verão de 1988 – e sabe-se que 1,533 prisioneiras foram enforcadas ou baleadas, muitas delas após terem sido estupradas, nos primeiros 20 anos da Revolução Iraniana (276-77) – deveriam ter sido condenadas por o governo dos EUA por essas acções, por mais manchadas que tenham sido as suas próprias acções, mas este terrorismo parece geralmente ignorado. Os EUA tomaram o partido dos iraquianos, que iniciaram a guerra invadindo o Irão, e demonizaram os iranianos – sombras de 1979 – por não estarem dispostos a ceder aos iraquianos. Ignoramos a posição dos EUA por nossa conta e risco quando ouvimos o governo dos EUA ameaçar o Irão por causa da energia nuclear e/ou armas ou qualquer outra coisa….]
No entanto, são os relatórios de Fisk sobre os acontecimentos na Palestina que são ainda mais importantes. Ele cita um comandante da Legião Árabe, que disse
… a tragédia judaica deveu a sua origem às nações cristãs da Europa e da América. Finalmente a consciência da cristandade acordou. A antiga tragédia judaica deve cessar. Mas quando se tratou do pagamento de compensação em expiação das suas deficiências passadas, as nações cristãs da Europa e da América decidiram que uma nação muçulmana na Ásia deveria pagar (368).
Para ilustrar isso, ele fala sobre a visita de Josef Kleinman, um ex-presidiário judeu de Dachau, um campo de concentração nazista, e sua esposa. Kleinman mostra a Fisk seu uniforme de prisão, que ele ainda usa. Então Fisk escreve,
Na entrada do bloco de apartamentos de Kleinman, há panfletos lembrando aos inquilinos o próximo Dia do Holocausto. Givat Shaul é um bairro amigável e luminoso de casais aposentados, pequenas lojas, apartamentos, árvores e algumas elegantes casas antigas de pedra amarela. Mas um ou dois carregam as cicatrizes das balas disparadas há muito tempo, em 9 de Abril de 1948, quando outro povo enfrentou a sua própria catástrofe. Pois Givat Shaul costumava ser Deir Yassin. E aqui estava, há cinquenta e quatro anos, cerca de 130 palestinianos foram massacrados por duas milícias judaicas, o Irgun Zvai Leumi e o Gangue Stern, enquanto os judeus da Palestina lutavam pela independência de um Estado chamado Israel. O massacre aterrorizou de tal forma dezenas de milhares de árabes palestinianos que estes fugiram em massa das suas casas – apenas alguns dos 750,000 – para criar a população de refugiados cujo vale de tristeza está no cerne da guerra israelo-palestiniana (369).
E Fisk aponta “uma daquelas terríveis ironias da história”: “O Dia do Holocausto e o Dia de Deir Yassin caem na mesma data” (370).
No entanto, Fisk não tem um ponto de vista neutro sobre as guerras Israel-Palestina – ele não se refere a isto como um “conflito” entre iguais, vendo-o antes como uma guerra colonial dos Israelitas contra os Palestinianos. Mas ele reconheceu o que estava por trás disso:
Pois ao longo destes longos anos, houve um fenómeno notável e virtualmente imutável que garantiu que o equilíbrio de poder do Médio Oriente permanecesse inalterado: o apoio inabalável, em grande parte acrítico e muitas vezes involuntário da América a Israel. A “segurança” de Israel – ou a suposta falta dela – tornou-se o parâmetro para todas as negociações, todas as ameaças militares e todas as guerras. A injustiça cometida contra os palestinos, as expropriações, os massacres, não apenas a perda daquela parte da Palestina que se tornou Israel – e é internacionalmente reconhecida como tal – mas também a ocupação do restante do território do Mandato [britânico] e o sangrento supressão de toda e qualquer manifestação de resistência palestiniana: tudo isto tinha de ficar em segundo plano em relação à segurança de Israel e aos valores civilizados e à democracia pelos quais Israel foi amplamente promovido (378).
Fisk relata os meandros da “diplomacia” sobre o “problema” palestino de vários lados – israelense, EUA, palestinos, vários países árabes – e tudo é meticulosamente narrado. E deprimente.
No entanto, Fisk observa “uma mudança importante” nas sociedades árabes no início da década de 2000, uma mudança que ele viu em 30 anos de reportagem e de vida no Médio Oriente. É um prenúncio do que está por vir:
Hoje, os árabes já não têm medo. Os regimes estão tão tímidos como sempre, aliados leais e supostamente “moderados”, obedecendo às ordens de Washington, recebendo as suas subvenções maciças dos Estados Unidos, realizando as suas eleições absurdas, tremendo de medo de que o seu povo finalmente decida essa “mudança de regime” – a partir de dentro suas sociedades, e não a versão ocidental imposta pela invasão – está atrasada. São os árabes, enquanto povo – brutalizados e esmagados durante décadas por ditadores corruptos – que já não fogem. Os libaneses em Beirute, sitiados por Israel, aprenderam a recusar as ordens do invasor. O Hezbollah provou que o poderoso exército israelita poderia ser humilhado. As duas intifadas palestinianas mostraram que Israel já não podia impor a sua vontade numa terra ocupada sem pagar um preço terrível. Os iraquianos levantaram-se primeiro contra Saddam e depois, após a invasão anglo-americana, contra os exércitos ocupantes. Os árabes não fugiram mais. A velha política de Sharon – de derrotar os Árabes até que estes se comportem ou até que se “comporte” ou até que um líder Árabe possa ser encontrado “para controlar o seu próprio povo” – está agora tão falida como os regimes Árabes que continuam a trabalhar para o única superpotência do mundo.
…no Líbano, na “Palestina” e no Iraque, o homem-bomba tornou-se o símbolo deste novo destemor. Quando um povo ocupado perde o medo da morte, o ocupante está condenado. Uma vez que um homem ou uma mulher deixa de ter medo, ele ou ela não pode mais ter medo. O medo não é um produto que possa ser reinjetado numa população através de uma nova invasão ou de um tratamento mais severo ou de ataques aéreos ou de muros de tortura (481)
Este é um entendimento que os nossos “líderes” ignoram por sua conta e risco. E certamente assistimos a este processo durante a “Primavera Árabe” deste ano – bem como no Iraque e no Afeganistão.
No entanto, o que isto significa para os Estados Unidos e o nosso povo? Fisk escreve sobre a resposta ao 11 de Setembro de 2001: “O Presidente Bush manipulou cruelmente a dor do povo americano e a simpatia do resto do mundo – para introduzir uma 'ordem mundial' sonhada por um grupo de fanáticos que aconselhavam o Secretário da Defesa. Donald Rumsfeld. A 'mudança de regime' iraquiana… foi planeada como parte de um documento de campanha de Richard Perle/Paul Wolfowitz para o aspirante a primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu anos antes de Bush chegar ao poder” (1014).
Fisk escreve, depois de observar um enorme comboio do Exército dos EUA no Iraque:
E eu começo a entender. Agora vivemos no império americano. Sim, esta guerra foi por causa do petróleo. Sim, foi alimentado pela loucura, pela arrogância e pelas mentiras. Mas tratava-se da necessidade, da necessidade visceral – de projectar o poder numa escala massiva, com base em fantasias neoconservadoras, duvidoso, mas imparável, inexorável (999).
No entanto, depois de mais algumas frases, ele também escreve: “Mas nenhum exército estrangeiro pode vir aqui e escapar da punição” (1000). E um mês após a invasão dos EUA, surgiu um movimento de resistência não controlado por Saddam.
Confrontados com uma resistência armada cada vez maior à sua ocupação, os americanos… admitiam apenas uma fracção dos ataques às suas forças. Embora as autoridades de ocupação dos EUA reconhecessem emboscadas em que as suas tropas morreram, não estavam a relatar uma massa de ataques e assaltos contra as suas patrulhas e bases em torno de Bagdad. No entanto, a realidade – em grande parte não divulgada pelos meios de comunicação social – era que os americanos já não estavam seguros em nenhum lugar do Iraque: nem no aeroporto de Bagdad, que capturaram com tanto alarde no início de Abril de 2003, nem nas suas bases militares, nem nas ruas de no centro de Bagdad, nem nos seus helicópteros vulneráveis, nem nas varas do país. Helicópteros foram abatidos sobre Falluja, C-130 arrancados do céu por mísseis (1011).
Há muito mais neste livro. Fisk é meticuloso – esta não é uma leitura fácil. No entanto, parece um seminário de pós-graduação sobre o Médio Oriente no melhor sentido, de um homem que entende muito sobre a região, embora não seja um produto dela, e que quer que a compreendamos tão bem como ele.
Embora seja difícil criticar tal obra-prima – e eu certamente acredito que seja – há algumas críticas que acompanham um livro que contém tantas coisas. Primeiro, parece ser esperado que os leitores leiam isto na ordem em que ele o escreveu – e foi isso que eu fiz. Mas é um trabalho árduo, especialmente para alguém que está apenas a tentar desenvolver a sua compreensão da região a um novo nível. Acho que teria feito mais sentido dividir o livro em seções, onde se pudesse escolher onde focar, mas, infelizmente, o índice não ajuda em nada nisso.
A gama de questões que Fisk cobre é enorme e ele também investiga casos históricos. Ele inclui capítulos sobre o encontro com Bin Laden no Afeganistão, os russos naquele país, Bin Laden e os árabes no Afeganistão, a Revolução Iraniana e depois, o apoio ocidental a Saddam Hussein, a Guerra Iraque-Irã, o genocídio arménio de 1915, a Palestina, a natureza colonial dos colonatos israelitas, as guerras contra os palestinianos, a Argélia, a Primeira Guerra do Golfo (“Tempestade no Deserto”), a destruição por parte de Saddam dos rebeldes xiitas e curdos que se levantaram a pedido dos EUA e foram traídos pelos EUA, o impacto das sanções impostas pelos EUA e impostas ao Iraque pelas Nações Unidas, o impacto do urânio empobrecido sobre os iraquianos, bem como a sua pobreza esmagadora, o comércio global de armas e um ataque aéreo israelita a uma ambulância, a Jordânia e a Síria, a Guerra do Afeganistão e questiona sobre as décadas de injustiça cometida contra os muçulmanos, o período que antecedeu a Guerra do Iraque, a invasão e ocupação de Bagdad pelos EUA e “Into the Wilderness”, o rescaldo da invasão.
E se essa gama de países e questões não for suficiente, Fisk coloca tudo no contexto da guerra para continuar a dominar o Médio Oriente pelo Ocidente e, mais particularmente, pelos Estados Unidos. Ele fá-lo através de um sentido incrivelmente apurado da história colonial ocidental, seja pelos britânicos, pelos franceses, pelos israelitas, ou pelos próprios vários governos árabes contra os seus próprios povos, novamente todos utilizados em benefício dos Estados Unidos.
No entanto, tudo isto acontece no contexto da sua consciência de ser um produto do Reino Unido, um cidadão de um país que fez coisas tão terríveis que forneceram o contexto para a maioria dos povos árabes. No entanto, não se trata de um mea culpa apologético no sentido mais amplo - embora talvez numa base mais pessoal - mas de tentar compreender com plena compreensão o que foram as guerras dos anos 20.th e agora 21st séculos fizeram aos povos do mundo.
Não para os fracos de coração - mas definitivamente para aqueles que desejam aprender - o livro de Robert Fisk A Grande Guerra pela Civilização é realmente uma obra-prima. Sofre por ser obra de um generalista, mas caramba, para um generalista o trabalho dele é de primeira. Encorajo qualquer pessoa que esteja mais do que moderadamente interessada no Oriente Médio a ler o livro — mas eu escolheria o que aprofundar a qualquer momento, guiado pelo próprio interesse.
Este livro é uma delícia. E os povos do mundo têm sorte de ter alguém tão atencioso, tão compassivo e tão detalhista como Robert Fisk.
Kim Scipes, Ph.D., é professora assistente de sociologia na Purdue University em Westville, IN. Além de muitos artigos publicados e resenhas de livros, Scipes é autor de KMU: Building Genuine Trade Unionism in the Philippines 1980-1994 (Quezon City: New Day Publishers, 1996) e de AFL-CIO's Secret War againstDevelopment Country Workers: Solidarity ou sabotagem? (Lanham, MD: Lexington Books, 2010), o último dos quais será publicado em brochura em agosto de 2011.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR