Fonte: Pimenta Vermelha
Em março, um grupo de voluntários em Lewisham, no sul de Londres, criou o primeiro grupo de ajuda mútua Covid-19 para facilitar os esforços de cuidado para aqueles que se isolam devido à pandemia. Centrados nas necessidades imediatas, os seus esforços incluíram a recolha de receitas, entrega de mercearias, passeios com cães e check-ins regulares para pessoas que viviam sozinhas. Seis semanas depois, Ajuda Mútua Covid-19 no Reino Unido está a coordenar milhares de redes semelhantes em todo o Reino Unido e a fornecer as melhores práticas e orientações de salvaguarda a grupos incrivelmente diversos de pessoas – todos trabalhando sob a bandeira da “ajuda mútua” nas suas próprias comunidades. A taxa de resposta tem sido surpreendente, tal como a escala das necessidades e o âmbito da prestação de ajuda, por vezes onde anteriormente não existia nenhuma.
Resumido como “um grupo de pessoas que se organizam para satisfazer as suas próprias necessidades, fora dos quadros formais de instituições de caridade, ONG e governo”, o termo “ajuda mútua” tem raízes na Os escritos anarquistas de Peter Kropotkin no início do século 20. Tem sido usado para descrever sociedades indígenas históricas e atuais, guildas comerciais medievais, o movimento cooperativo do Reino Unido e uma série de outras redes baseadas na reciprocidade e na adesão voluntária.
Agora, com os vereadores conservadores, bem como os activistas anarquistas, a utilizarem o termo, o significado da “ajuda mútua” a nível local é enormemente variado. Tornou-se oficialmente mainstream e, neste novo contexto, emergem (pelo menos) duas perspectivas, cada uma informada por ideias diferentes sobre o papel do Estado. Estas perspectivas – conscientemente ou não – estão presentes em todas as decisões sobre processos e práticas no terreno.
Definindo comunidade
Embora muitas vezes pensemos em “comunidade” em termos de território, o surgimento de múltiplas redes de ajuda mútua dentro das mesmas fronteiras geográficas ou sobrepostas – por vezes totalmente ignorantes umas das outras – complica esse quadro.
O trabalho de serviço comunitário envolve primeiro a construção da comunidade. Grupos de ativistas, empresas locais, máquinas políticas partidárias locais, grupos de apoio (para pessoas LGBTQ+, por exemplo), associações de inquilinos, PTAs, bem como simplesmente grupos de amizade, são todos redes com inclinações pré-existentes quando chamados a ajudar uns aos outros .
Quem, então, decide como a “comunidade” é construída? Quem é direta/indiretamente excluído/priorizado? E quais são os parâmetros implícitos dentro dos quais os “líderes orgânicos” emergem e são responsabilizados? Tais decisões a nível micro estabelecem limites de responsabilidade dentro dos quais o trabalho de ajuda mútua acontece.
As nossas posições relativas dentro do capitalismo – classe, emprego, estatuto migratório – também determinam a forma como vemos o trabalho realizado fora (mas não isolado) do trabalho assalariado. A composição demográfica e as políticas mais amplas implicitamente apoiadas pela maioria activa dentro de qualquer grupo de ajuda mútua geram consenso em torno da finalidade do grupo e de como deve funcionar. O facto de um grupo procurar integrar, absorver, ser absorvido ou excluir grupos vizinhos com culturas internas diferentes redesenha novamente os critérios de pertença à “comunidade”. E à medida que certos membros se tornam mais ou menos engajados, esses critérios flutuam.
Neste momento de crise – quando a existência de grupos de ajuda mútua é uma questão de vida ou morte para alguns – não me surpreende que estas nuances de infra-estruturas fiquem em segundo plano. É fundamental que estas redes de apoio estejam activas e operacionais neste momento, e que continuem activas muito depois de o bloqueio ser eventualmente levantado. Mas também é imperativo interrogar continuamente as linhas segundo as quais estamos a organizar-nos hoje: elas determinarão se, e como, essa continuação acontecerá – e no interesse de quem.
Fricções e desafios
Em muitos grupos novos, a ajuda mútua é vista como uma prestação de serviços, melhor realizada em comunicação com a infra-estrutura local existente, particularmente o terceiro sector. Esta posição presta-se ao pensamento de “Grande Sociedade” do Partido Conservador, que justifica um Estado pequeno “terceirizando eticamente” a prestação de assistência social a instituições de caridade e ao sector voluntário. Provavelmente fornecerá munição a um governo que pretende reverter os gastos com assistência social após o confinamento.
As nossas posições relativas dentro do capitalismo – classe, emprego, situação migratória – também determinam como vemos o trabalho realizado fora (mas não isolado) do trabalho assalariado.
Alguns grupos estão a trabalhar com as autoridades locais, incluindo a polícia, cegos para as questões que essas relações podem colocar, especialmente para alguns migrantes, requerentes de benefícios e pessoas de cor, todos os quais são desproporcionalmente criminalizado em toda a Grã-Bretanha. Outros grupos estão a evitar o contacto com os conselhos, argumentando que a ajuda mútua deve evitar totalmente a interacção directa com a governação local, o sector de caridade e o Estado. Esta postura enfatiza o seu potencial como alternativa (e não como complementar) às estruturas existentes.
No entanto, excluir o apoio especializado existente para aqueles com necessidades complexas de saúde mental, por exemplo, representa os seus próprios perigos, tanto para aqueles que necessitam de ajuda como para aqueles que a prestam. Além disso, à medida que mais pessoas do que nunca necessitam de apoio estatal, os grupos de ajuda mútua têm potencialmente um papel a desempenhar na divulgação de informações precisas sobre o apoio disponível e como candidatar-se a ele.
Estas diferentes compreensões de ajuda mútua explicam em parte o territorialismo que pode surgir a níveis hiperlocais entre diferentes grupos com as mesmas atribuições aparentes. Ironicamente, embora as posições acima mencionadas possam parecer mutuamente exclusivas, na prática muitos grupos estão desajeitadamente abrangendo ambas.
Esta indefinição de ideologias é evidente, por exemplo, nas abordagens para salvaguardar os membros contra o esgotamento e a pressão para “fazer mais” continuamente numa situação de crise prolongada e emocionalmente carregada. Da mesma forma, salvaguardar significa garantir que aqueles que dependem de ajuda regular não sejam abandonados subitamente porque o seu principal ponto de contacto ficou sem capacidade.
Estas questões não podem ser abordadas sem algum processo de responsabilização, seja qual for a sua forma – seja sistemas de camaradagem e fóruns liderados por consenso ou monitores centralizados e funções de supervisão designadas. Algum tipo de estrutura, por mais frouxa que seja, é necessária para evitar que as pessoas caiam pelas frestas.
Infraestrutura e responsabilidade
A criação de infra-estruturas tem os seus próprios desafios. Devemos ter cuidado com a noção de que a política ostensivamente subjacente à ajuda mútua garante que todas as vozes tenham o mesmo peso dentro de uma rede – e reconhecer o potencial de alguns participantes, especialmente os de grupos historicamente marginalizados, serem rejeitados ou silenciados.
Mesmo em redes de estrutura plana (sem comités de gestão fixos ou hierarquia pretendida), algumas pessoas assumem mais responsabilidades e acumulam mais credibilidade do que outras, orientando as decisões em torno de como o grupo deve funcionar. Isto pode facilmente levar ao surgimento de um sistema não reconhecido de dois níveis de “líderes” e “realizadores”.
Podemos colocar em primeiro plano a política de ajuda mútua reconhecendo explicitamente que a sua implementação necessita de graus de compromisso numa sociedade capitalista, mesmo que antecipem o utópico
Tais desenvolvimentos não são necessariamente ruins, mas a incapacidade de reconhecê-los pode levar a mais atritos. A menos que seja criado desde o início espaço para críticas construtivas, os grupos podem acabar defendendo da boca para fora uma ideologia divorciada das realidades do trabalho em questão. Este risco é ainda mais pronunciado em grupos que se afirmam “apolíticos”, recusando-se a reconhecer que alguma ideologia informa o seu trabalho.
Em redes mais pequenas e hiperlocais, é mais fácil gerir estas tensões e instituir mecanismos sociocratas genuínos de responsabilização. Mas à medida que as conversas sobre melhores práticas, jurisdição, salvaguarda e expansão estabelecem inevitavelmente a necessidade de algum apoio inter-redes, é provável que as mesmas questões sejam sinalizadas de forma preventiva ou reativa.
Graus de compromisso
Se aceitarmos que alguma estrutura e responsabilização são necessárias para que os grupos de ajuda mútua funcionem de forma responsável, o que acontecerá então? Se a rede crescer de forma sustentável e for acessível, responsável, eficiente e liderada pelas suas bases, poderá vir a ser celebrada localmente. É então apenas uma questão de tempo até que seja feito contacto directo com a autoridade local - seja por membros do grupo (que procuram aumentar a prestação de ajuda) ou conselheiros (que procuram subcontratar a prestação de ajuda/encaminhar os necessitados), ou apenas porque as 'comunidades' são confusos e permeáveis.
Este contacto inevitável colocará em evidência a falsa dicotomia entre ajuda mútua e ajuda não-mútua, e as conversas em torno da potencial cooptação do “trabalho comunitário” tornar-se-ão explícitas. Em vez de centrar o debate na questão de saber se um grupo de ajuda mútua deve ou não envolver-se com as autoridades locais, no entanto, uma discussão mais honesta abordaria como – e até que ponto – já o fazem.
Podemos colocar em primeiro plano a política de ajuda mútua reconhecendo explicitamente que a sua implementação necessita de graus de compromisso numa sociedade capitalista, mesmo que antecipem o utópico. Entretanto, com milhares de redes a reivindicar agora o termo, a luta contra a sua despolitização só se tornará mais urgente.
Amardeep Singh Dhillon é escritor, sindicalista e membro do Coletivo Editorial Red Pepper. Siga-o no Twitter @amardeepsinghd
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR