No rescaldo do último ataque de Israel a Gaza, republicamos um importante ensaio da nossa edição impressa de 2009, escrito por James Turner, no qual ele identifica as "Quatro Grandes Mentiras" que moldam a cobertura mediática - e mesmo a análise académica - da situação em Israel e Palestina
Jacques Ellul argumentou certa vez que os intelectuais são particularmente vulneráveis à propaganda, procurando grandes respostas a partir de poucos factos. Noam Chomsky denunciou a forma como intelectuais domesticados se tornam funcionários do complexo militar-industrial. Poderíamos esperar que os autoproclamados intelectuais abordassem o discurso dos políticos e dos meios de comunicação social com algum cepticismo – mas, em vez disso, tendem a fornecer uma cópia carbono da mesma retórica: ser inadvertidamente usada politicamente. Israel, numa verdadeira disposição straussiana, gerou uma série de Grandes Mentiras que promoveu nos meios de comunicação mundiais. Apoiado pela retórica dos líderes dos EUA e pela imprensa dócil, elevou as suas Grandes Mentiras ao estatuto de “senso comum” nos assuntos internacionais.
Grande mentira #1 – Universidades e civis são ‘infraestrutura militar’
A primeira grande mentira deste relato é a alegação de que Israel realizou a invasão de Gaza para destruir infra-estruturas militares: muitas vezes descrita como “um ataque ao Hamas”. Se lermos generais, políticos ou académicos israelitas solidários a discutir doutrinas militares israelitas, certamente veremos frases como “destruir infra-estruturas terroristas” com bastante frequência. Se observarmos o que acontece no terreno, podemos ver, repetidamente, palestinos inocentes sendo mortos, infra-estruturas civis básicas destruídas, ataques deliberados e premeditados a escolas, parques infantis, casas, ambulâncias, quintas, toda a base da vida civil no Territórios Palestinos. Comparando o que acontece com o que é afirmado, só podemos concluir que na doutrina militar israelita, os civis e as infra-estruturas civis são considerados “infra-estruturas terroristas”. Em 2002, Edward Saïd disse, sobre a ideia de 'infraestrutura terrorista', que: “Frases como 'arrancar a rede terrorista', 'destruir a infraestrutura terrorista' e 'atacar ninhos terroristas' (observe a desumanização total envolvida) são repetidos com tanta frequência e de forma tão impensada que deram a Israel o direito de destruir a vida civil palestiniana, com um grau chocante de destruição, matança, humilhação e vandalismo injustificados... Que propósito antiterrorista é servido pela destruição do edifício e depois pela remoção dos registos de O ministério da educação; o município de Ramallah; o Departamento Central de Estatísticas; vários institutos especializados em direitos civis, saúde, cultura e desenvolvimento económico; hospitais, estações de rádio e TV? Não está claro que Sharon está empenhado não só em quebrar os palestinos, mas em tentar eliminá-los como um povo com instituições nacionais?”
Isto é consistente com a violência gratuita contra civis durante o ataque a Gaza [2008]. De acordo com o Centro Palestiniano para os Direitos Humanos, dos 1434 palestinianos mortos durante o ataque israelita a Gaza [2008], 960 eram civis, incluindo 288 crianças. Soldados israelitas que regressaram de Gaza forneceram relatos assustadores de civis assassinados a sangue frio. Israel admitiu ter como alvo casas pessoais de líderes do Hamas, delegacias de polícia civil e edifícios governamentais. Em 3 de janeiro, as FDI bombardearam a mesquita Ibrahim al-Maqadna em Beit Lahiya enquanto os fiéis ainda estavam lá dentro. No dia seguinte, a ONU acusou Israel de atacar uma escola gerida pela UNRWA. Em 15 de janeiro, bombardearam o hospital al-Quds e vários arranha-céus. Em 17 de janeiro, bombardearam a sede da UNRWA, destruindo o abastecimento de alimentos.
No centro do movimento de ocupação foi o ataque deliberado por parte das forças israelitas à Universidade Islâmica de Gaza. Este ataque foi oficialmente admitido pelo exército israelense, com a universidade sendo descrita de várias maneiras como detentora de “caches de armas” (que nunca foram encontrados), treinando “terroristas” (o que significa que graduados em engenharia e química podem ter habilidades úteis para terroristas – como graduados semelhantes em todos os lugares) e como anfitrião de reuniões de grupos políticos do Hamas (semelhante às afiliações de muitos académicos britânicos ao aparelho político do governo). Os meios de comunicação social globais foram mais directos ao descrever o ataque como tendo como alvo um “alvo simbólico” e fonte de orgulho palestiniano.
No discurso militar israelita, os palestinianos são um povo terrorista. É um velho ditado de Noam Chomsky que diz que a única forma de derrotar uma guerra popular é destruir o povo – reduzi-lo a uma condição de pobreza tão abjecta e de desespero para sobreviver que já não consiga pensar em lutar. Este é, no fundo, o cerne da doutrina militar israelita. Israel não mata civis simplesmente por acidente ou por excessos de soldados individuais; as atrocidades massivas são uma parte irredutível da estratégia israelita.
Grande mentira #2 – O Hamas começou
Este argumento é o seguinte: o Hamas é o culpado pelo ataque a Gaza porque provocou Israel com disparos de foguetes, levando a uma resposta “previsível”.
É difícil saber por onde começar com esta falácia. Em primeiro lugar, o Hamas não executou a maior parte dos ataques, que foram reivindicados por uma série de grupos palestinianos, como a Jihad Islâmica e a Fatah. Grupos externos ao Hamas assumiram a responsabilidade por muitos, se não por todos, os ataques com foguetes desde a “transferência” de Gaza em 2007. Os ataques, numa cidade fronteiriça situada de forma provocativa e com o que equivalem a fogos de artifício caseiros, custaram apenas algumas vidas ao longo de muitos anos, enquanto a violência israelita – mesmo a do tipo periódico, à parte as várias incursões – matou muito mais.
Em segundo lugar, seria militarmente impossível para o Hamas parar os ataques, dada a sua falta de poder militar, e politicamente impossível, dada a sua posição. Vejamos aqui o que um verdadeiro especialista em Palestina está dizendo – Camille Mansour no Journal of Palestine Studies. Segundo Mansour, a acção militar em Gaza tornou-se descentralizada; “as ações e reações [são] na maioria das vezes o resultado de iniciativas locais, mais ou menos espontâneas”. Neste contexto, quem detém o poder estatal em Gaza – seja o Hamas, a Fatah ou qualquer outro – enfrenta três opções. A guerra total é vista como “suicida”; mas também o é a opção de “agir como gendarme de Israel”. Isto garantiria uma impopularidade maciça num contexto em que os repetidos ataques israelitas impediram a Autoridade Palestiniana de exercer um regime militar sobre o seu próprio povo. Isto deixa a abordagem de “supervisor” em que “a AP por vezes deixava as coisas acontecerem, por vezes era um espectador, e outras vezes arbitrava entre grupos rivais, na maioria dos casos para evitar tomar iniciativas. Significava esperar que os israelitas cometessem erros, intervir quando fosse absolutamente necessário e apenas com o apoio significativo da população palestiniana, ceder e deixar a tempestade passar quando a pressão do outro lado se tornasse demasiado forte, e assim por diante.” (Mansour também sugere uma quarta opção, mais próxima da estratégia da OLP na década de 1970, que é rejeitada por razões políticas, porque desmantelaria a AP). A abordagem do “supervisor” é resultado da autopreservação da facção no poder. Se o Hamas tentasse parar militarmente os ataques com foguetes, enfrentaria o duplo espectro de uma perda precipitada de apoio e de uma guerra civil com outras facções.
O 'status quo' era que Israel bloqueava Gaza e os militantes palestinos disparavam periodicamente foguetes em resposta. Quem escalou a situação para além deste status quo, transformando-a numa guerra total?
O argumento afirma frequentemente que o Hamas é responsável porque a resposta israelita é “previsível”. Como de facto foi, tal como muitas vezes o são as atrocidades cometidas pelos que estão no poder – na forma como, por exemplo, a repressão chinesa no Tibete foi “previsível” e o espancamento de activistas dos direitos civis no Sul dos EUA na década de 1960. É também “previsível” que um bloqueio israelita, a agressão verbal constante e os ataques militares periódicos levem os palestinianos a adoptarem retaliações. Uma das principais razões para tais ataques é a doutrina de defesa israelita, que afirma que a violência constante, a punição colectiva e a desumanização dos palestinianos quebrarão a sua vontade e acabarão com a resistência. Embora esta doutrina persista, é inevitável que alguns palestinianos tentem provar que a doutrina está errada. (O sociólogo Michael Mann argumenta que o motivo dos atentados suicidas palestinianos é refutar a teoria de segurança israelita.)
A situação é enquadrada como um caso de livre escolha palestiniana versus determinismo israelita: o Hamas escolheu uma estratégia “indulgente” quando poderia ter agido de outra forma; Israel simplesmente comportou-se de forma previsível, como uma máquina, sem vontade. A inadequação metodológica de tal posição é óbvia: o Hamas também está a agir “previsivelmente”; Israel também pode escolher como agir.
Se este argumento não for rejeitado, se a retaliação “previsível” deve ser dispensada do estatuto de agência eticamente questionável, por que não desculparia da mesma forma todos os outros actos de um beligerante – desde a invasão iraquiana do Kuwait até aos ataques de 911 de setembro ou aos ataques sudaneses? ofensivas em Darfur? Ou todos podem igualmente agir de forma “previsível”, caso em que nenhuma crítica moral da guerra é possível; ou só a Israel é concedido este privilégio, que é um preconceito sistemático e sem remorso.
Grande mentira #3 – Israel quer paz, os palestinos querem guerra
Dado que o Hamas não reconhece o “direito de existir” de Israel e não apela abertamente a uma solução de dois Estados, é, portanto, uma provocação constante de Israel, que compreensivelmente (afirma-se) se recusa a negociar com ele ou a reconhecê-lo em retornar. Israel está “pronto para a paz” – está preparado para negociar se “a violência parar” (como se não fosse ele próprio um perpetrador da violência), e só pode ser culpado por não ter enviado esta mensagem de forma suficientemente alta e clara. O Hamas, por outro lado, é uma organização extremista empenhada em exterminar Israel, alimentada pela “ideologia”.
Mais uma vez, esta visão é perversamente unilateral. É comum em conflitos intratáveis que nenhum dos lados reconheça o outro. Israel também não aceita, em princípio, a existência ou o direito de existir de um Estado palestiniano. Muitos Estados conduziram e continuam a realizar negociações sem reconhecimento formal – por exemplo, a Alemanha Oriental e Ocidental na década de 1970, a Coreia do Norte e do Sul, Taiwan e a China, a Sérvia e o Kosovo, a Grã-Bretanha e o IRA. Se Israel se recusa, por princípio, a negociar com um adversário até que este aceite a priori o cerne das reivindicações de Israel, está na verdade a recusar a possibilidade de diálogo, a colocar um bloqueio no caminho de qualquer possibilidade de paz, a assumir uma posição de “não paz sem vitória'. O Hamas não tem capacidade para erradicar Israel. Não representa uma ameaça para Israel mais do que, por exemplo, a reivindicação de Taiwan sobre toda a China continental. Este objectivo abstracto do Hamas é apresentado por Israel como uma palavra de ordem, um pretexto. Independentemente do que se pense da política do Hamas, o movimento foi bem-sucedido devido à situação política e não devido à “ideologia” em abstrato. O seu apoio não é alimentado pelo ódio irracional a Israel. É alimentada pela raiva e pelo desespero nascidos da ocupação e da guerra, bem como pela oferta do Hamas de uma alternativa política ao que era visto como uma administração local corrupta, incapaz de satisfazer as necessidades básicas, e a uma estratégia de aplacar Israel que parecia ter falhado. (para não mencionar o sucesso do Hamas na criação de serviços sociais e infra-estruturas de bem-estar limitados).
É claro que a maioria dos palestinos não está entusiasmada em desistir tão abertamente. Uma vez que Israel foi fundado através da expulsão forçada de milhões de palestinianos do que anteriormente era a sua própria terra, que estes refugiados não foram realojados nem compensados e que têm direito, ao abrigo do direito internacional, ao direito de viver dentro dos limites do que é agora Israel, e que Israel nunca especificou exactamente onde terminam os limites do seu “direito de existir”, não é surpreendente que os palestinianos estejam bastante relutantes em conceder-lhe como tendo esse “direito de existir”.
Outros casos nunca são vistos da mesma maneira. A guerra da Bósnia, por exemplo, não é vista como culpa dos bósnios porque estes se recusam a reconhecer o direito de existência da República Srpska; o conflito de Darfur não é rotulado como culpa dos rebeldes de Darfur porque eles não reconhecem o direito do governo sudanês à integridade das suas fronteiras. Nestes casos, não se espera que as populações que sofrem o peso das atrocidades reconheçam com entusiasmo os seus opressores.
A intransigência do Hamas, a sua oposição à existência de Israel e a sua ideologia ostensivamente extremista, são assim consideradas, de acordo com esta narrativa, como uma fonte (e não um sintoma) do conflito. Certas perguntas devem ser evitadas. Porque é que tantos palestinianos votariam, adeririam e lutariam por um grupo que se opõe tão veementemente a Israel? As coisas teriam sido muito melhores sob o Fatah? Israel organizou repetidamente incursões semelhantes de duração semelhante ao longo dos últimos dez anos – o cerco à liderança da Fatah em Belém em 2002, a invasão de Jenin no mesmo ano, a invasão de Rafah em 2004 e a invasão do Líbano em 2006. Algumas delas foram dirigidas à liderança mais dócil do Fatah. Isto desmente a afirmação de que foi a intransigência do Hamas que prolongou o conflito. Pelo contrário, o fracasso da estratégia da Fatah de apaziguar Israel em troca da paz foi uma das principais razões para a vitória eleitoral do Hamas em Gaza.
Paremos por um momento para considerar outra narrativa, novamente de Edward Saïd. Segundo Saïd, “[se] não fosse a recusa obstinada dos palestinos em aceitar que são 'um povo derrotado'... não haveria plano de paz”. Este é o ponto crucial sobre tais iniciativas. “Se perdermos essa verdade sobre o poder da resistência palestina… perderemos tudo”.
Se os palestinianos não tivessem resistido, não existiriam como povo face ao ataque israelita. Não haveria conversa sobre paz. Há razões pelas quais Israel foi forçado a sentar-se à mesa da paz devido às provas contínuas de que os palestinianos são suficientemente resilientes e persistentes para impedir uma “solução” militar.
A ocupação abrangente da Cisjordânia e de Gaza foi encerrada (ou melhor, atenuada) devido à persistência da resistência palestiniana. Israel considerou a ocupação dispendiosa por diversas razões, incluindo o aumento da recusa do serviço militar, o crescimento do movimento pela paz e o custo militar contínuo. Os generais israelitas consideram mais prático organizar invasões intensas e violentas, que durem o tempo suficiente para evitar um clamor concertado, em vez de levar a cabo uma ocupação semelhante a um pântano. No caso de Gaza, a retirada das tropas e dos colonos (embora continuem a ocupar o espaço aéreo, as costas e as fronteiras de Gaza) tem um objectivo militar: deixar a população palestiniana vulnerável a bombardeamentos aéreos e de artilharia de longo alcance que não poderiam ser realizados se Israel tivesse seu próprio povo no terreno.
Uma solução de dois Estados, se fosse viável, exigiria o reconhecimento entre os dois lados – mas como parte da solução e não como algo afirmado antecipadamente. Israel também recusou arbitrariamente negociar com o Hamas; ao contrário do Hamas, recusou-se a reconhecer o seu adversário como um potencial interlocutor. Culpar esta falta de diálogo pelo não reconhecimento de uma das partes, quando ambas as partes se recusam a reconhecer-se mutuamente, é manifestamente injusto. É uma falácia lógica tratar a ausência de um acordo de paz como a razão para a ausência de um acordo de paz.
Esta narrativa interpreta frequentemente as retiradas parciais e condicionais das forças israelitas dos territórios palestinianos como um movimento em direcção a uma solução de dois Estados. Isso é ingênuo. Em primeiro lugar, a retirada foi parcial e condicional. Israel ainda ocupa grandes partes da Cisjordânia, incluindo colonatos e áreas adjacentes a eles, e a maior parte das principais redes rodoviárias. Israel também está a extrair terras adicionais da Cisjordânia como parte do seu projecto de “cerca de separação”. Israel também insiste em controlar os postos de controlo de e para os territórios palestinianos. É evidente que Israel nunca considerou Oslo como o primeiro passo para um Estado palestiniano viável.
É o Hamas que está a impedir a concretização de uma solução de dois Estados? Os Acordos de Oslo foram saudados por muitos como o início de tal solução. A Fatah reconheceu efectivamente o “direito de existir” de Israel, desde que seja parte de um acordo de dois Estados. No entanto, a Cisjordânia não está mais perto de ser um segundo “Estado” do que na altura em que Oslo foi assinado. A violência israelense continuou na Cisjordânia. A Fatah esteve anteriormente no poder em ambos os territórios, mas perdeu o poder em Gaza nas eleições democráticas. Se não fossem as acções de Israel depois de Oslo, algum tipo de acordo de dois Estados poderia muito bem ter surgido – mas Israel persistiu em travar uma guerra contra as infra-estruturas da vida quotidiana nos territórios palestinianos e, eventualmente, como acontece nas democracias, os governantes partido foi substituído pela oposição. A Fatah não conseguiu concretizar as esperanças suscitadas pelos acordos de Oslo devido à intransigência israelita.
Assim, ficamos com uma situação em que Israel se recusa, por princípio, a negociar com o Hamas, excepto em termos que o Hamas considera tanto repugnantes como politicamente suicidas. Israel age com base na sua intransigência, sabotando quaisquer cessar-fogo e acordos de paz que surjam. Israel oferece negociações se os palestinos pararem com o seu lado da violência (uma exigência feita anteriormente contra o Fatah antes de ser estendida ao Hamas), mas sem fazer qualquer movimento para conter a violência diária das suas próprias políticas – o bloqueio, os assentamentos, o assédio em postos de controle, os ataques e incursões periódicas. É, portanto, claro que Israel está a protelar, impedindo indefinidamente os esforços de pacificação, ao exigir que a paz seja estabelecida antes das negociações, ou pior, que o outro lado desista da sua violência enquanto Israel continua a sua.
Grande mentira #4 – A comunidade internacional não pode parar a guerra
A situação é a seguinte: em primeiro lugar, a situação é demasiado sensível politicamente para que outros se envolvam; em segundo lugar, as atrocidades em Gaza não são grande coisa, porque há coisas piores a acontecer (por exemplo, no Congo e em Darfur); em terceiro lugar, a comunidade internacional carece de fundos para a resolução de conflitos; em quarto lugar, a comunidade internacional não tem influência sobre o Hamas (anteriormente considerado a principal causa do conflito). A imagem é, portanto, de uma comunidade internacional (mais precisamente, de grandes estados e agências estrangeiras) que não escolhe tolerar ou fechar os olhos a Israel, mas que é simplesmente incapaz de agir – demasiado ocupada, demasiado pobre, demasiado impotente. A América, a Grã-Bretanha, a UE, a ONU, a NATO e outros grandes Estados estão demasiado ocupados, são demasiado pobres e são demasiado impotentes para agir. No entanto, estes são os mesmos agentes que agem de formas dispendiosas, desproporcionais e poderosas em muitos outros contextos.
O contra-argumento, de que talvez eles pudessem agir, mas não querem agir, muitas vezes não entra na narrativa típica o suficiente para justificar uma tentativa de refutação. Ironicamente, conclui-se normalmente que o conflito israelo-palestiniano não pode ser resolvido sem o envolvimento americano e que Bush se envolveu muito pouco no “Médio Oriente”. Portanto, este gigante impotente, pobre e ocupado – que não poderia impedir a invasão de Gaza – é, no entanto, capaz de trazer a paz!
Vamos analisar essas questões uma de cada vez. Em primeiro lugar, há a implicação de que a invasão de Gaza é de alguma forma mais “sensível” do que, por exemplo, os conflitos de Darfur ou do Kosovo. Mas por que? Todas as situações humanitárias e de direitos humanos levantam situações geopolíticas onde os países criticados e os seus aliados tentam negar ou minimizar as atrocidades. No caso de Darfur, a pressão do Ocidente sobre o Sudão é complicada pela percepção de que a preocupação está ligada à islamofobia ocidental, pelas manobras entre o Sudão e o Chade, e pelas memórias furiosas do bombardeamento americano contra uma fábrica de medicamentos sudanesa em 1998, que pode ter matou mais pessoas indirectamente do que a crise do Darfur. No Kosovo, a questão foi complicada pelo apoio russo aos sérvios. Em ambos os casos, a situação é complicada por acusações e contra-acusações sobre quem fez o quê, governos que afirmam que alegados abusos de direitos foram/são respostas justificadas a grupos armados de oposição activos na área e reivindicam uma separação entre as forças governamentais e os paramilitares locais responsáveis. por abusos. Se a incursão em Gaza é inteiramente justificada do ponto de vista israelita, então Darfur também o é do ponto de vista sudanês, ou Kosovo do ponto de vista sérvio. Em nenhum dos outros casos a complexidade impede a América, a ONU, etc., de agir. Portanto, não é lógico concluir que a complexidade seja a causa da inacção no caso de Gaza. Pelo contrário, a única coisa que impede a comunidade internacional de tomar a mesma posição em relação à Palestina e a estes outros casos é o apoio americano a Israel. Isto não é uma 'complicação'. É um apoio total aos crimes de guerra.
Em segundo lugar, existe o argumento de que a comunidade internacional está preocupada com conflitos noutros locais, que são descritos como piores do que a crise de Gaza em termos humanitários. Isto levanta um perigo claro: o de reduzir as questões de direitos humanos a questões de números. Os números não definem quando algo se torna um genocídio ou um crime contra a humanidade no direito internacional. E se estamos a comparar por números, porque não começar por comparar as mortes nos lados israelita e palestiniano?
É difícil estabelecer quantos exactamente foram mortos em Gaza. Acima, citei um número de 1,434 mortos diretamente. Mas este número seria ofuscado pelo número de mortos indirectamente, através do cerco em curso e devido à destruição de infra-estruturas humanitárias e de meios de subsistência durante a incursão. O número de mortes devido a condições insalubres, falta de cuidados de saúde, subnutrição, envenenamento por esgotos e afins é difícil de estabelecer, mas pode ascender a dezenas ou centenas de milhares. Mesmo antes da crise actual, a esperança de vida na Faixa de Gaza era sete anos inferior à de Israel. Sem procurar minimizar o sofrimento em Darfur, deve acrescentar-se que existem actualmente 7 milhões de refugiados palestinianos em todo o mundo, em comparação com talvez 2 milhões de refugiados de Darfur. No caso do Kosovo, o número de mortos situa-se entre 2,500 e 12,000. A crise foi provavelmente numa escala menor do que a de Gaza, na altura em que a NATO interveio. Além disso, estes casos não foram exactamente ignorados. Houve uma iniciativa de manutenção da paz, julgamentos de alto nível de alegados violadores dos direitos humanos e sanções internacionais contra o Sudão. Quanto à RD Congo, já existem forças de manutenção da paz das Nações Unidas em muitos dos locais mais vulneráveis, totalizando 25,000 mil pessoas, para além da acusação e prisão global de líderes considerados responsáveis por abusos. A Sérvia estava isolada internacionalmente e vários dos seus antigos líderes estão na prisão.
Em contraste, não houve tais sanções contra Israel. Não há forças de manutenção da paz ao longo das fronteiras de Gaza, nem mesmo protegendo os locais da UNRWA. Não houve acusações do TPI contra líderes israelenses. Autoridades e generais israelenses viajam livremente pelo mundo.
Em terceiro lugar, há a questão das “finanças públicas”. Na verdade, estes estão em apuros em todos os lugares neste momento. Mas dificilmente constituem motivo para inacção num caso como este. A América está a subsidiar Israel no valor de 3.5 mil milhões de dólares anuais (sem contar o enorme suborno ao Egipto para manter a paz com Israel). A América poderia tomar medidas imediatas para forçar Israel a chegar a um acordo, suspendendo a ajuda. A América poderia forçar Israel à paz da noite para o dia se tivesse vontade política. Na verdade, isso economizaria dinheiro para a América. Isto leva-nos à quarta afirmação: falta de influência sobre o Hamas. Na verdade, os países ocidentais e as agências globais têm uma influência positiva considerável sobre o Hamas: poderiam facilmente oferecer-se para descriminalizar o grupo, por exemplo, ou reconhecer a Autoridade Palestiniana em Gaza como um Estado. A sua recusa em apoiar tais medidas é um sinal de preconceito pró-Israel.
Concluamos, brevemente, com a questão do envolvimento americano na resolução do conflito. Embora isto não possa ser excluído, devemos ter em mente que a América poderia pôr fim ao conflito da noite para o dia, se quisesse, suspendendo a ajuda a Israel. A América optou, pelo contrário, por alimentar o conflito apoiando Israel incondicionalmente. É também duvidoso que a intervenção americana seja bem-vinda, dado que o seu persistente belicismo a deixou profundamente impopular no mundo árabe.
A afirmação frequentemente repetida de que Bush “não se envolveu fortemente com o Médio Oriente” é tão ridícula que dificilmente merece resposta. Mesmo assumindo que isto significa que “Bush não se envolveu fortemente com a Palestina” (ignorando o resto do Médio Oriente), tudo o que isto realmente significa é que ele deu carta branca ao regime israelita para atacar os palestinianos sob o véu da “guerra” americana. sobre o terror' (Yasser Arafat “é o nosso Bin Laden”, declarou Sharon numa ocasião). Muitos líderes do regime Bush eram membros de grupos de reflexão extremistas pró-Israel, como o PNAC e o AIPAC. O regime Bush criminalizou os defensores palestinianos na América, desde instituições de caridade como a Fundação Terra Santa até académicos como Sami al-Arian. A América não tem estado ocupada com a pacificação no Médio Oriente porque tem estado demasiado ocupada com a guerra! E estas guerras não podem ser claramente separadas do conflito israelo-palestiniano. Tanto o Iraque como o Irão estão ligados a Israel como possíveis contrapotências regionais; O Iraque era um grande apoiante dos palestinianos antes da invasão, enquanto o Irão está alegadamente a tentar quebrar o monopólio nuclear de Israel na região. Notemos também o momento da incursão em Gaza: planeada para terminar (sem concessões palestinianas) no momento em que Bush entregasse o poder a Obama. Esta invasão foi o último presente de Bush aos israelitas.
Talvez uma mudança de opinião americana possa trazer a paz, mas eu, pelo menos, não estou prendendo a respiração. Enquanto isso, existem várias outras maneiras pelas quais a paz poderia acontecer. Em primeiro lugar, Israel poderia ser dissuadido por outro Estado ou potência com capacidade para o atingir duramente, criando um equilíbrio de poder. Em segundo lugar, Israel poderá ser forçado à paz devido ao crescente descontentamento entre a sua própria população, especialmente se acabar num conflito dispendioso. Em terceiro lugar, outros Estados e forças sociais em todo o mundo poderiam unir-se contra Israel e a América e impor sanções que conduzissem à paz. Em quarto lugar, com o poder global americano em declínio após o fiasco do Iraque, é possível que outros se tornem mais importantes na manutenção da paz. A abordagem mais viável é continuar iniciativas como os protestos do Movimento de Solidariedade Internacional e os barcos humanitários de Gaza, procurando ao mesmo tempo isolar os apoiantes militares e empresariais de Israel noutros locais e minar as suas interligações com as economias do resto do mundo. Visar empresas como a Caterpillar, forçando-as a romper as suas ligações com Israel, deixaria o país cada vez mais isolado e forçá-lo-ia a pedir a paz.
James Turner é um escritor e ativista baseado no Reino Unido.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR