Fonte: Democracia Aberta
Foto de SF/Shutterstock.com
Como membros da Extinction Rebellion e de outros movimentos climáticos, ficamos muito felizes com o sucesso do nosso movimento em tocando o alarme sobre o clima e degradação ecológica, e em aplicando pressão ao governo do Reino Unido, bem como outros governos em todo o mundo. Como membros da comunidade científica, também encontrámos conforto num movimento dedicado a dizer uma verdade que durante décadas foi obscurecida por campanhas corporativas de relações públicas e pela desinformação.
Muitos cientistas apoiam a Extinction Rebellion ou são membros activos, conferindo alguma autoridade imediata à nossa mensagem de emergência climática e ecológica. A necessidade de desobediência civil pacífica foi explicitamente apoiada por mais de mil cientistas. Ativistas da Arrested Extinction Rebellion receberam apoio durante seus julgamentos de cientistas de alto nível agindo como testemunhas especializadas. Como cientistas, apoiamos o objectivo do nosso movimento de travar as emissões de gases com efeito de estufa e a perda de biodiversidade de forma rápida e equitativa, mas também sabemos que fazê-lo com sucesso requer clareza sobre o que a ciência pode ou não nos dizer. Essa clareza é especialmente importante agora. Nos últimos anos temos assistido a uma tendência preocupante: algumas figuras do movimento climático utilizam a ciência — ou o que parece ser ciência — para justificar cada vez mais terrível e profético, mas em última análise sem apoio, afirmações sobre o futuro.
O exemplo mais influente de tal destruição climática é, sem dúvida, o “Deep Adaptation” do Professor Jem Bendell, um artigo publicado pelo próprio em 2018 que afirma que a aceleração das alterações climáticas garantiu o colapso social nas próximas décadas. Centenas de milhares de pessoas baixaram 'Deep Adaptation' e o artigo teve um impacto significativo na ideologia e estratégia de organizações do movimento climático como a Extinction Rebellion. As pessoas mudaram os seus planos de vida com base, em grande parte, nas previsões deste artigo. Já passou, portanto, de ser tempo de mostrar que a Adaptação Profunda está errada – até porque o tipo de pessimismo de Bendell depende fortemente de uma ciência climática mal interpretada que mina a credibilidade das suas afirmações. Na verdade, a Deep Adaptation seleciona consistentemente os dados, cita falsos especialistas, apresenta falácias lógicas e ignora o consenso científico robusto. Bendell defende-se apresentando razões não fundamentadas para que os activistas e o público desconfiem da ciência climática convencional. Em todos estes aspectos, a Adaptação Profunda imita as práticas que os negadores do aquecimento global têm exercido durante décadas.
Por que é importante desconstruir a Adaptação Profunda agora, no meio de uma pandemia global? Em suma, o veredicto fatal proferido pela Adaptação Profunda traz consigo um conjunto de implicações pessoais e estratégicas com o potencial de nos paralisar como movimento. A ciência falha da Adaptação Profunda apoia conclusões sócio-políticas erradas. A pandemia torna ainda mais evidente a divergência entre estas conclusões erradas e aquelas que deveríamos tirar. Enquanto a Adaptação Profunda implica que a compreensão científica já não nos pode salvar da catástrofe, a COVID-19 mostrou a importância crítica da política baseada na ciência. Enquanto a Adaptação Profunda se afasta das questões de equidade e distribuição face ao desastre, a COVID mostrou que a (in)justiça só se torna mais importante sob tais circunstâncias. As pessoas que mais sofreram com o coronavírus também sofrerão desproporcionalmente com as alterações climáticas. Por outro lado, as mesmas pessoas que se opõem à justiça climática e à ciência climática maligna tb assumem a responsabilidade central pelas respostas desastrosas à COVID-19 em países como os EUA, Inglaterra e Brasil. A pandemia do coronavírus pode abrir uma janela para mudanças políticas para iniciar um transição equitativa longe da nossa economia baseada no carbono — caso em que não podemos permitir que uma quase-ideologia defeituosa como a Adaptação Profunda nos engane.
Para ser totalmente claro, argumentamos que todas as afirmações a seguir são simultaneamente verdadeiras:
1. Existe uma emergência climática e ecológica global sem precedentes. Se os governos não tomarem medidas enormes para mitigar as alterações climáticas, então alguma forma de “colapso social” será plausível — embora de formas variadas e sem dúvida muito piores para as pessoas mais pobres.
2. Os decisores políticos e a sociedade em geral não estão a tratar esta grave ameaça com uma urgência suficiente.
3. Em qualquer caso, a crise climática é suficientemente grave para justificar medidas urgentes, incluindo perturbações não violentas sustentadas em massa, para pressionar os governos a enfrentá-la rapidamente.
4. No entanto, nem as ciências sociais nem a melhor ciência climática disponível apoiam a premissa central da Deep Adaptation: que o colapso social a curto prazo devido às alterações climáticas é inevitável.
5. Esta falsa crença mina o movimento ambientalista e pode levar a decisões políticas prejudiciais, a um sofrimento avassalador e a uma diminuição da vontade de tomar medidas decisivas.
6. Respeitar a distinção entre as dificuldades futuras e o colapso imparável clarifica a nossa capacidade de minimizar os danos futuros através da mitigação e da adaptação às alterações climáticas, ao mesmo tempo que nos liberta de antolhos morais e políticos.
Adaptação Profunda: doomismo infundado
Deep Adaptation é apenas um caso proeminente de uma classe teimosa de narrativas doomistas. O doomismo sempre ocupou um lugar influente dentro do movimento ambientalista ocidental. Esteve presente no primeiro Dia da Terra, há cinquenta anos, preocupada com o próximo 'bomba populacional'. Quando um exemplo de descrédito se torna desacreditado ou refutado, surge outro, geralmente na sequência de um reexame do estado de degradação ambiental. As terríveis descobertas resultantes são então usadas para justificar uma ideologia ou resposta fatalista.
Esta iteração mais recente do doomismo ambiental ocorre como um consenso científico generalizado e crescente confirma que estamos numa crise planetária. O movimento climático tem lutado arduamente apenas para trazer esta ciência de volta à narrativa pública. Mas um movimento baseado na ciência que é opaco para qualquer pessoa sem conhecimentos relevantes dependerá sempre de escritores, jornalistas e académicos em papéis interpretativos. Devido a esta dependência, o movimento climático é também estruturalmente vulnerável a intelectuais pessimistas que afirmam que a ciência apoia as suas ideias.
A Deep Adaptation explora esta vulnerabilidade parecendo não apenas rigorosa e científica, mas também reveladora. O artigo em si é enquadrado como um ato de rebelião acadêmica: foi publicado pela primeira vez como um no blog depois de ter sido rejeitado para publicação pelo 'Sustainability Accounting, Management and Policy Journal', e o autor afirma que é um dos primeiros artigos académicos a “concluir que o colapso social induzido pelo clima é agora inevitável no curto prazo”. Seu enquadramento valeu a pena. Desde então, Deep Adaptation foi baixado vezes 450,000 e com destaque destaque na mídia Extinction Rebellion. Na verdade, Bendell contribuiu com um capítulo para o Manual da Rebelião da Extinção e falou pelo movimento muitas outras vezes. Seu artigo recebeu um impulso das críticas favoráveis da VICE cobertura, e de o Financial Times.
Por que é tão popular?
A Deep Adaptation repercutiu claramente em muitas pessoas, incluindo cientistas profissionais. Por que é tão popular? Devemos separar isso em duas questões distintas. Primeiro, que apelo imediato Deep Adaptation tem para o leitor iniciante? Em segundo lugar, onde obtém a sua base de apoio significativa e duradoura?
Um apelo imediato é que a linguagem contundente do jornal atinge as pessoas angustiadas com o esquecimento da sociedade relativamente à enorme ameaça climática e ecológica. Os governos continuam a subsidiar massivamente os combustíveis fósseis sem acompanhamento de controles de poluição, e os compromissos nacionais não vinculativos assumidos no âmbito do Acordo de Paris são grosseiramente inadequado mesmo para limitar o aumento da temperatura global a 2˚C. Uma vez avaliada a escala desta negligência, é difícil ver estradas cheias de carros movidos a gasolina ou novas expansões de aeroportos e não nos sentirmos totalmente impotentes. Deep Adaptation discute abertamente a ansiedade emocional induzida por pensar sobre problemas tão colossais: o autor escreve que eles “ainda fazem meu queixo cair, meus olhos umedecerem e o ar escapar de meus pulmões”. Esses são sentimentos familiares para nós e para muitos outros. Da mesma forma, Deep Adaptation fala sobre por que muitos negam as implicações das alterações climáticas e a necessidade de acção — uma discussão delicada, muitas vezes enquadrada em termos exclusivamente políticos. Parte do valor do artigo reside na sua disposição em discutir os impactos atuais, afetivos e emocionais da crise.
A Deep Adaptation também identifica correctamente muitas das barreiras ideológicas que têm impedido a protecção ambiental até agora: “A resposta do Ocidente às questões ambientais tem sido restringida pelo domínio da economia neoliberal desde a década de 1970. Isso levou a abordagens hiperindividualistas, fundamentalistas de mercado, incrementais e atomísticas.” Nós e muitos outros concordamos com a essência deste argumento; resolver permanentemente a crise ecológica exige mudanças sociais muito mais fundamentais do que simplesmente confiar nas forças de mercado desregulamentadas, nas iniciativas de responsabilidade social corporativa ou na pegada de carbono pessoal.
Um ponto forte crucial do documento sobre Adaptação Profunda é a ideia geral de que precisamos de nos preparar para os graves impactos das alterações climáticas. Já, muitos países do O Sul Global tem sofrido esses impactos durante anos, e as pessoas nas comunidades da linha de frente (por exemplo) em Louisiana, Porto Rico e em todo o oeste dos EUA enfrentam maiores riscos de desastres exacerbados pelo clima cada ano. A absorção de calor pelos oceanos está aquém da da atmosfera, o que significa espera-se que os mares continuem a subir passado de 2100, mesmo num cenário de baixas emissões. A redução das emissões em linha com a meta de 1.5°C ainda levaria a um aumento global de cerca de um metro do nível do mar ao longo das próximas centenas de anos, e não pode excluir a possibilidade de a camada de gelo da Antárctida Ocidental contribuiradicional de 0.2-1.7 m até 2100, excedendo o centenas de milhões de pessoas que já estarão em risco de inundações. Portanto, mesmo o programa de redução de emissões mais rápido deve ser acompanhado de grandes esforços de adaptação, uma vez que os efeitos da crise climática só irão piorar.
A segunda questão, por que a Deep Adaptation mantém um forte apoio de uma comunidade pequena e comprometida, é mais difícil de responder. Em conversas privadas, alguns especularam que a Adaptação Profunda proporciona um núcleo de sofrimento partilhado sobre o qual a identidade partilhada se funde. Bendell encorajou este desenvolvimento e chega ao ponto de enquadrar a Adaptação Profunda como algo semelhante a um movimento espiritual, ao mesmo tempo que protege grupos online como a página “Positive Deep Adaptation” do Facebook de opiniões divergentes. (A página desencoraja qualquer discussão sobre a mitigação das alterações climáticas.) Confiamos nas boas intenções de criar um espaço compassivo para as pessoas partilharem sentimentos de tristeza e perda, uma vez que muitos de nós partilhamos sentimentos semelhantes. No entanto, as premissas centrais partilhadas por estes grupos de Adaptação Profunda baseiam-se fundamentalmente em ciência falha.
Pontos de inflexão exagerados
Os defensores da Adaptação Profunda afirmam frequentemente que a compreensão do colapso social requer uma compreensão holística da ciência física, economia, cultura, sistemas alimentares, e assim por diante. O próprio Bendell argumentou que as opiniões sobre os efeitos das mudanças climáticas na sociedade humana “não são ciência climática”, e concordamos.
No entanto, na sua base, a Adaptação Profunda assenta inteiramente num argumento baseado na ciência climática contido nas secções intituladas “O Nosso Mundo Não-Linear” e “Olhando para o Futuro”. Bendell escreve numa carta ao editor anexa à Deep Adaptation que “o resumo da ciência é o núcleo do artigo, pois tudo flui da conclusão dessa análise”. A ciência que Bendell pretende resumir gira em torno de dois conceitos: os chamados “pontos de inflexão climáticos” e “não linearidade”. Esses conceitos são cruciais para a compreensão tanto do jornal quanto do submovimento que ele inspirou.
Quais são os pontos de inflexão? Qualquer sistema físico complexo como o clima pode apresentar efeitos de feedback auto-reforçadores. O derretimento do gelo do Ártico é um exemplo: à medida que a Terra aquece, o gelo altamente reflexivo derrete e a superfície mais escura abaixo absorve mais calor, aquece mais rápido e derrete mais gelo. Os efeitos de feedback climático normalmente se equilibram para que o clima permaneça relativamente estável. Em teoria, um determinado feedback pode crescer até que o sistema ultrapasse um “ponto de viragem” chave, após o qual o feedback se torna o factor dominante que determina a taxa de aquecimento global, dominando qualquer intervenção humana. Ultrapassar os pontos de inflexão é um pensamento preocupante e um problema potencial real, mas deve ser considerado no contexto.
O cerne do argumento da Deep Adaptation depende de dois ciclos de feedback específicos: o derretimento do gelo do Ártico e a libertação de metano do permafrost. Embora a discussão destes processos ocupe apenas uma pequena secção do artigo, o argumento de Bendell de que o colapso social é agora inevitável e, portanto, a base para a filosofia da Adaptação Profunda, mantém-se ou cai, dependendo de estar correcto. Eles não são.
As reivindicações sobre o gelo do Ártico são exageradas
À medida que a atmosfera aquece, mais gelo marinho do Ártico derrete e menos congela a cada ano. O recuo do gelo revela mais do oceano e, como a água mais escura reflete menos luz solar do que o gelo branco, a superfície absorve mais energia do sol. Este “efeito albedo do gelo” é uma parte bem estabelecida da modelização climática e, como qualquer outro feedback positivo, um verdadeiro motivo de preocupação. Mas não é, como afirma Bendell, uma ameaça existencial de curto prazo. Um resumo da pesquisa relevante explicado pelo Dr., pesquisador de pós-doutorado sobre pontos de inflexão climáticos, mostra que o aquecimento global esperado como resultado de verões sem gelo é de cerca de 0.15°C globalmente, o que estaria concentrado principalmente no Ártico — uma fração da meta estabelecida pelo Acordo de Paris de limitar o aquecimento global a 2°C.
Compare este resumo de vários estudos com o tratamento do mesmo tópico pela Deep Adaptation:
“Um dos mais eminentes cientistas climáticos do mundo, Peter Wadhams, acredita que um Ártico sem gelo ocorrerá num verão nos próximos anos e que provavelmente aumentará em 50% o aquecimento causado pelo CO2 produzido pela atividade humana ( Wadhams, 2016). Por si só, isso torna redundantes os cálculos do IPCC, juntamente com as metas e propostas da UNFCCC.”
Esta passagem mostra a tendência do autor de descartar o trabalho de centenas de cientistas com base nas estimativas de uma pessoa. É, desnecessário dizer, um movimento ousado. Neste caso, também é mau, porque mesmo uma pesquisa superficial revela que a magnitude da previsão de Wadhams está errada, assim como a sua linha do tempo.
Metade do aquecimento causado até agora pelo CO2 antropogénico equivale a cerca de 0.4˚C, porque um terço do aquecimento registado até agora se deve às emissões de outros gases com efeito de estufa, como o óxido nitroso. No entanto, esta estimativa do aquecimento de um verão ártico sem gelo é Provável duas vezes maior. O resumo da ciência sugere que este aquecimento excessivo só ocorreria se o Árctico ficasse livre de gelo durante todo o ano, e não apenas no Verão.
Em 2016, Wadhams fez afirmações prevendo verões sem gelo até 2018, que foram condenadas por vários cientistas como “baixa credibilidade”. Estes outros cientistas estavam certos: o gelo marinho do Ártico continua a deteriorar-se, mas não tão rapidamente como Wadhams previu, e ainda persiste durante o verão. Isso significa que as afirmações da Deep Adaptation sobre o gelo estão erradas em dois aspectos: 1) um verão sem gelo não acontecerá assim que afirma, e 2) que o verão sem gelo não causará tanto aquecimento quanto afirma. .
Se a posição de Wadhams fosse amplamente partilhada pelos especialistas, poder-se-ia desculpar a confiança de Bendell nesta única fonte. Mas outros cientistas do clima têm repetidamente advertiu contra confiando nas previsões de Wadhams. Este é um padrão que veremos novamente: a Adaptação Profunda invoca uma previsão extrema feita por um cientista discrepante (ou mesmo não-cientista) e, então, aparentemente implica que devemos confiar nessa previsão porque ela vai contra o consenso. Essa confiança infundada é inconsistente com as exigências da Rebelião da Extinção e do movimento ambiental mais amplo para “Ouça a ciência", E"Diga a verdade.” Na verdade, alinha a Adaptação Profunda com os teóricos da conspiração marginais, que procuram pontos de vista extremos únicos, em vez de reflectir sobre todas as provas disponíveis.
No geral, como McKay resume: “O primeiro verão sem gelo no Ártico acontecerá mais cedo do que se pensava inicialmente e provavelmente em algum momento nas próximas décadas, mas é difícil prever exatamente quando, devido à grande variabilidade natural que se soma à tendência de aquecimento provocada pelo homem. E embora a perda do gelo marinho no verão provoque um aquecimento regional significativo e possa aumentar os extremos climáticos nas latitudes médias, o aumento do aquecimento global será modesto (estimado em +~0.15-0.2˚C, dos quais cerca de metade já aconteceu) e vencerá. Isso não acontecerá em um salto repentino.” O primeiro verão sem gelo marinho é agora previsto ocorrer antes de 2050 em todos os cenários de emissões, mas isto, e o seu efeito sobre o aquecimento, ainda fica aquém das previsões de Wadham. Isto está muito longe de ser uma “mudança climática descontrolada”.
As alegações de metano são enganosas
O segundo ponto de inflexão frequentemente utilizado para justificar alegações de catástrofe a curto prazo é a libertação de metano a partir de compostos de clatrato de metano enterrados nos fundos marinhos e no permafrost dos fundos marinhos. A “hipótese da arma de clatrato”, originalmente proposta em um papel 2003, sugere que o aquecimento no Ártico poderia liberar enormes quantidades de metano dentro de alguns anos: até 50 giga toneladas, ou um aumento de doze vezes na concentração de metano atmosférico, por uma estimativa. O metano é cerca de 84 vezes mais potente um gás com efeito de estufa do que o dióxido de carbono durante os primeiros vinte anos após a emissão, o que significa que esta libertação causaria um poderoso ciclo de feedback em que o aumento das temperaturas provocaria a fuga de mais metano, e assim por diante.
Mas vários mais recentemente rever da literatura científica chegaram todos a uma conclusão oposta: “parece improvável que a dissociação catastrófica e generalizada dos clatratos marinhos seja desencadeada pelo aquecimento contínuo do clima às taxas contemporâneas (0.2˚C por década) durante o século XXI”. Grande parte do metano libertado por estas fontes marinhas nunca chega à atmosfera, em parte porque os micróbios da água e dos sedimentos do oceano o digerem antes de ele borbulhar para fora do oceano. A revisão compreensiva encontraram poucas evidências de que essas fontes estejam contribuindo para um aumento no metano atmosférico. Na verdade, um cientista da NASA desmascarou reivindicações semelhantes em 2013 - mas a Deep Adaptation os ressuscitou quase sozinho.
Deep Adaptation revisita a questão do metano através de alusões sugestivas a medições de metano em tempo real. Faz referência aos “dados [de metano] publicados por cientistas do site Arctic News”, alegando que são “consistentes com este metano adicionado proveniente dos nossos oceanos, que pode, por sua vez, ser proveniente de hidratos de metano”. Arctic News é um blog que o editor científico do site de verificação de fatos Climate Feedback destacou por conter todos os tipos de afirmações não científicas já em 2014. Por exemplo, o blog previsto anteriormente um aumento da temperatura global de 20 graus Celsius até 2040, usando uma linha de tendência polinomial fisicamente injustificada que poderia caber no Excel.
Além de confundir o aumento da temperatura global com o local do Ártico (as regiões polares experimentar aumentos muito maiores do que o globo como um todo), esta previsão específica foi feita ajustando uma curva arbitrária a alguns dados de temperatura do Ártico. Esses tipos de previsões não são científicos, da mesma forma que o O recente “ajuste da curva cúbica” da administração Trump para os casos de COVID-19 foi: eles não usam princípios científicos para fundamentar a previsão, portanto não são precisos. (O ajuste da COVID-19 previu que meados de maio traria um número negativo de mortes por vírus.)
Múltiplas fontes refutam que os recentes aumentos de metano venham do Ártico e negam que o mundo esteja próximo de um ponto crítico de metano. Enquanto o Projeto Pontos de Virada explica: embora tenha havido um aumento no metano desde 2007, e a um ritmo mais rápido desde 2015, este é “principalmente proveniente de qualquer fontes tropicais ou subtropicais (por exemplo, provenientes da agricultura ou de zonas húmidas), combustíveis fósseis (por exemplo, vazamentos de gás natural) e/ou uma desaceleração na rapidez com que o metano se decompõe na atmosfera. Esta modelagem também indica que depois de 2007 o metano vêm principalmente de fora das regiões polares, o que excluiria o permafrost do Ártico ou os hidratos de metano como a causa do recente aumento.”
A revisão exaustiva mais recente deste tópico foi a Relatório do IPCC sobre Oceanos e Criosfera, publicado em setembro de 2019. O IPCC descobriu que os humanos ainda controlam o aquecimento induzido pelo metano: “Tal como acontece com as emissões totais de carbono, há grande confiança de que a mitigação das fontes antropogénicas de metano poderia ajudar a amortecer o impacto do aumento das emissões de metano do Ártico e boreal. regiões.” Na verdade, um dos principais jornais o relatório da Criosfera cita a conclusão de que, “Apesar das grandes incertezas associadas às projeções futuras das emissões naturais de metano do Ártico, as nossas melhores estimativas atuais de potenciais aumentos nas emissões naturais permanecem inferiores às emissões antropogénicas. Por outras palavras, as alegações de um apocalipse associado apenas às emissões naturais de metano do Árctico são enganosas, uma vez que desviam a atenção do facto de que a direcção das concentrações atmosféricas de metano, e o seu efeito no clima, continuam a ser em grande parte responsabilidade das emissões antropogénicas de GEE. ”
Grandes contribuições de metano provenientes do permafrost não são impossíveis, mas é uma deturpação grosseira da ciência dizer que é Provávele muito menos inevitável, que as emissões não antropogénicas de metano foram ou tornar-se-ão o factor de aquecimento dominante, independentemente das nossas acções futuras.
Derrubando cascatas para o resgate?
A Deep Adaptation exagera os pontos de inflexão e promove a falsa ciência sobre o derretimento do gelo marinho ártico e as emissões de metano para alimentar a sua narrativa pessimista. Nós e outros demonstrámos que estas alegações são infundadas e, no entanto, os apoiantes duplicam-nas, procurando provas que confirmem uma posição que já tinha sido escolhida.
Desde que Deep Adaptation foi publicado, um papel no PNAS introduziu o conceito de “cascatas de tombamento”. Apoiadores da Adaptação Profunda agora regularmente use-o para apoiar a ideia de um aquecimento descontrolado inevitável. “Cascatas de inflexão” referem-se a múltiplos pontos de inflexão, cada um desencadeando sequencialmente o seguinte, o que poderia, hipoteticamente, tirar o aquecimento global do controlo humano. Não devemos ignorar a possibilidade de ciclos de feedback positivo como este. Mas de outros clima cientistas apontaram várias advertências cruciais para este artigo. Em primeiro lugar, este foi o que chamamos de documento de “perspectivas” – um artigo de reflexão especulativo que fez uma sugestão, e não um estudo numérico detalhado apoiado por novos modelos ou evidências experimentais. É bem possível que estudos mais detalhados mostrem posteriormente que tal cascata não é possível. Em segundo lugar, a temperatura mais baixa à qual se supunha que esta cascata teria início era 2°C superior à dos tempos pré-industriais, uma marca que definitivamente ainda não atingimos. Além disso, este era um limite inferior, o que significa que a incerteza provavelmente colocaria esse limite mais alto, e não mais baixo. É crucial notar que a escala de tempo durante a qual se supõe que estas mudanças ocorrerão é de séculos a milénios, e não as poucas décadas que seriam necessárias para apoiar alegações de colapso social a curto prazo.
É importante esclarecer alguns aspectos adicionais dos pontos de inflexão. Em primeiro lugar, não devemos confundir pontos de ruptura que causam ainda mais aquecimento planetário com aqueles que causam danos isolados a um ecossistema local; estes últimos, embora contribuam para uma crise própria, não contribuem significativamente para a possibilidade de um colapso global causado pelo clima. Em segundo lugar, um ponto de inflexão não é a mesma coisa que um ciclo de feedback. Por um lado, existem feedbacks que não constituem pontos de inflexão – porque são demasiado fracos, por exemplo, ou só podem fornecer uma quantidade finita de aquecimento adicional antes de todo o gelo derreter. Além disso, existem alguns pontos de inflexão em sistemas que não contribuem para um ciclo de feedback global. Reconhecer a complexidade do conceito amplo de pontos de inflexão ajuda-nos a compreender a escala e o alcance destas diversas ameaças.
No geral, o documento do PNAS constitui um argumento instigante: o que fizermos agora pode ter importância indefinidamente, por isso devemos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para evitar esse risco a longo prazo. Não diz que talvez já sejamos demasiado tarde, mas sim que “as decisões que ocorrerem nas próximas uma ou duas décadas poderão influenciar significativamente a trajetória do Sistema Terrestre durante dezenas a centenas de milhares de anos”. Concordamos com este argumento, mas também demonstrámos que ele não dá peso às alegações de um inevitável colapso social a curto prazo.
Não linear, mas não imparável
Para apoiar a ideia de que já ultrapassamos alguns pontos de inflexão, Deep Adaptation apoia-se fortemente no conceito de Não-linearidade. Embora “não linear” tenha uma definição matemática estrita, a Adaptação Profunda parece usar o termo no sentido coloquial, que descreve algo cuja mudança não é diretamente proporcional à entrada. Estamos actualmente a receber uma lição brutal sobre um tipo de relação não linear – o crescimento exponencial – da COVID-19.
Felizmente, “não linear” não significa “imparável”, mesmo por esta definição casual. O coronavírus espalhou-se exponencialmente no início, mas na maioria dos países o distanciamento social começou agora a reduzir a taxa de infecção, de modo que, com persistência e sorte, o número de novas infecções começará a reduzir exponencialmente. A propagação e contenção do coronavírus tem sido um processo não linear, mas, como demonstraram países como a Coreia do Sul e a Nova Zelândia, ainda pode ser controlado. (Usar a definição matemática estrita de não-linear – equações diferenciais cujos coeficientes são funções das variáveis a serem resolvidas – não altera o nosso ponto fundamental: não-linear não implica imediatamente um comportamento descontrolado e incontrolável.)
O artigo da Deep Adaptation não faz distinção entre não linear e imparável. Implica regularmente que nenhum processo não linear pode ser controlado e parece confundir mudança não linear com crescimento exponencial imparável. Por exemplo, a Deep Adaptation afirma que o aumento observado da temperatura e do nível do mar “são consistentes com mudanças não lineares no nosso ambiente que desencadeiam impactos incontroláveis no habitat humano e na agricultura”, e que as medições do metano atmosférico “são consistentes com uma estimativa não linear”. aumento – potencialmente exponencial”.
Mas o crescimento exponencial é apenas um tipo possível de mudança não linear. A propagação da COVID-19 permanece não linear mesmo quando a restringimos abaixo de níveis exponenciais. Da mesma forma, a altura de uma pessoa ao longo do tempo muda de forma não linear, porque as pessoas de 40 anos normalmente não têm o dobro da altura das pessoas de 20 anos. O crescimento humano não é linear, mas certamente não é exponencial. O exemplo da altura ilustra outro ponto-chave: a extrapolação de dados recentes sem qualquer compreensão do processo de condução irá prever o resultado errado. Alguém sem conhecimento da biologia humana pode observar o rápido crescimento de um recém-nascido e concluir que uma pessoa de 80 anos deveria ter 100 metros de altura, mas sabemos que não é assim.
Cientistas climáticos como Gavin Schmidt, da NASA, já criticaram Bendell por compreender mal a natureza da não linearidade. Bendell respondeu ao “enfatizar a importância das observações em tempo real” de quantidades como a liberação de metano do permafrost. Ele também escreve no artigo original que o IPCC assume incorretamente aumentos lineares em oposição a aumentos não lineares em quantidades como o aumento do nível do mar.
Esta resposta ainda está errada. A história recente está repleta de previsões erradas feitas com base em observações de curto prazo e sem compreensão mecanicista. Estas previsões vão desde afirmações de que o aquecimento global teve parou durante o “hiato do aquecimento global”, para outros que argumentam que tinha entrado num ciclo descontrolado, como encontrámos na secção de gelo marinho do Árctico acima. A ciência climática evita essas armadilhas porque modela os aspectos subjacentes (e não linear) processos que impulsionam as alterações climáticas, incorporando o máximo possível de física, química e biologia básicas, ao mesmo tempo que combina observações históricas. Este processo pode incluir muitos efeitos de feedback entre as mudanças de temperatura e os stocks naturais de carbono, pelo que os modelos climáticos globais são fundamentalmente não lineares. Mas evitam a armadilha de dar demasiada importância às pequenas flutuações do clima. Como resultado, um revisão recente de 15 modelos históricos diferentes utilizados desde 1970 não encontraram “nenhuma evidência de que os modelos climáticos avaliados neste artigo tenham sistematicamente superestimado ou subestimado o aquecimento durante o período de projeção”.
Os pontos de inflexão ainda são menos importantes do que as emissões humanas
Os pontos mais importantes que devemos retirar desta discussão são que 1) os pontos de ruptura a que a Adaptação Profunda se refere ameaçam-nos muito menos do que afirma; 2) a principal ciência climática previu o aquecimento com bastante precisão; 3) As críticas de Bendell geralmente não compreendem como funcionam os modelos convencionais da ciência climática; e, mais importante ainda, 4) a actividade humana, e não os processos de feedback climático, ainda constitui a influência dominante nas alterações climáticas.
Por exemplo, como referido acima, a Deep Adaptation menciona o perigo representado pelas libertações de metano do permafrost do Ártico. Mas o magnitude das emissões de metano do Ártico é empequenecido pelos provenientes da actividade humana: cerca de 2 a 10 milhões de toneladas por ano provenientes do permafrost e dos hidratos versus cerca de 100 milhões de toneladas provenientes da utilização de combustíveis fósseis. Também temos outras evidências de que os aumentos recentes provavelmente se originam do aumento do uso de combustíveis fósseis, não vindo do Ártico. Portanto, a principal conclusão é que ainda controlamos a maior parte do aquecimento, tanto presente como futuro. Temos agência primária no resultado, não é “tarde demais”.
Deep Adaptation contém muitas outras afirmações científicas que poderíamos questionar: por exemplo, menciona previsões terríveis sobre a perda de biodiversidade, mas cita apenas um artigo, no extremo dessas previsões, que foi fortemente criticado, e discutiremos esse padrão de referência abaixo. Mas a Deep Adaptation traz à tona tantas afirmações espúrias que seria uma tarefa gigantesca refutá-las completamente. Em vez disso, por agora deveríamos concentrar-nos no facto de que quase todas as afirmações da ciência climática subjacentes às previsões de colapso social da Deep Adaptation estão erradas. Essas previsões fortes exigem evidências fortes, mas essas evidências simplesmente não existem. Bendell afirma que a sua conclusão sobre o colapso social “flui da conclusão da análise [científica]”, mas esta análise científica crucial está errada. O restante do artigo não compensa essa falha.
O colapso social não é garantido
Apesar da citação de Bendell acima, o autor tem razão declarado em outro lugar que a ciência climática por si só não pode confirmar ou negar previsões sobre o colapso social. Afinal, as sociedades entraram em colapso no passado por uma série de razões relacionadas tanto com as práticas sociais como com o ambiente. Além de ser verdadeira, esta afirmação é uma boa protecção: deixa a Deep Adaptation potencialmente imune a críticas que se concentrem apenas na ciência climática, porque para refutar as afirmações do artigo é também necessário refutar os cenários de colapso propostos. Felizmente para todos nós, esses cenários também são implausíveis.
Aqui está um cenário de colapso que a Deep Adaptation parece levar a sério: “a inevitável libertação de metano do fundo do mar, levando a um rápido colapso das sociedades, desencadeará múltiplos colapsos de algumas das 400 centrais nucleares do mundo, levando à extinção da raça humana”. ”. Uma imagem sombria. Como isso se compara à ciência aceita? Já vimos que a libertação de metano em grande escala não é inevitável e não promete os níveis de aquecimento que a Deep Adaptation parece esperar — um facto que por si só refuta a afirmação. No entanto, Bendell também não explica por que o colapso social pode causar o colapso espontâneo de qualquer uma dessas plantas. As centrais nucleares planeiam eventos de “Apagão da Estação”, nos quais o contacto com o mundo exterior é cortado. Por exemplo o Projeto AP1000 sendo construído nas instalações de Vogtle, nos EUA, inclui planejamento, equipamentos e suprimentos para “fornecer funções de segurança por tempo indefinido” em caso de apagão da estação. Projetos mais recentes pretendem ser “vá embora seguro”.
Mesmo que estas centrais de alguma forma derretessem colectivamente, o colapso nuclear global não chegaria nem perto de causar a extinção humana. Existem 450 reatores nucleares em operação atualmente. Se cada um libertasse simultaneamente uma quantidade de material radioactivo ao nível de Chernobyl, a dose média de radiação por quilómetro quadrado sobre a Terra seria muito inferior à dose por quilómetro quadrado que toda a Ucrânia sofreu como resultado do acidente real de Chernobyl. É evidente que toda a vida humana não foi exterminada na Ucrânia da era soviética (o mortalidade resultante em todo o país eram cerca de 4000 pessoas em 51 milhões), portanto, embora este cenário hipotético fosse uma tragédia profunda, não chegaria nem perto de causar a extinção humana. (Em contraste com a guerra nuclear global, que continua a ser uma ameaça existencial. O aquecimento irá provavelmente exacerbar o risco de uma guerra nuclear ao inflamar as tensões geopolíticas – um forte argumento contra uma posição passiva e não intervencionista na mitigação climática. No entanto, se o argumento for realmente verdadeiro, “as alterações climáticas tornam a guerra nuclear mais provável”, então isso deveria ficar claro, uma vez que o desarmamento também seria uma medida preventiva eficaz.)
Num artigo que utiliza múltiplas fontes não confiáveis, esta afirmação sobre colapsos nucleares ainda se destaca. A previsão apocalíptica de “colapsos nucleares em cadeia” vem de Guy McPherson, um ecologista aposentado que espalha desinformação sobre a ciência climática a fim de embalar e vender uma narrativa de “extinção humana no curto prazo”. Em 2008, MacPherson previu o fim da civilização até 2018, e em 2012 ele previu que o aquecimento global mataria grande parte da humanidade até 2020.
McPherson fez um de seus mais reivindicações de levantar as sobrancelhas em 2012: “os níveis de oxigénio atmosférico estão a cair para níveis considerados perigosos para os seres humanos, especialmente nas cidades”. Esta afirmação patentemente falsa parece resultar de uma deturpação dos efeitos da poluição atmosférica por partículas de carbono e do famoso Curvas de Keeling das concentrações atmosféricas de CO2 e oxigênio. Os níveis de oxigênio estão realmente caindo à medida que queimamos combustíveis fósseis — mas eles estão a diminuir a uma taxa média de cerca de 20 partes por milhão, ou 0.002%, por ano, pelo que teríamos de esperar várias centenas de anos para ver qualquer diferença notável. A poluição do ar nas cidades é um sério problema de saúde, mas devido aos altos níveis de partículas de carbono, e não aos baixos níveis de oxigênio. A afirmação de McPherson sobre o oxigênio atmosférico foi feita no mesmo página da web que a Deep Adaptation citou como a fonte para o cenário implausível de colapso nuclear. Suas afirmações são tão ridículas que esta citação lança dúvidas imediatas sobre a integridade do restante das referências da Deep Adaptation. Não sem relação, essas referências também incluem muito menos artigos revisados por pares do que normalmente se encontra em um artigo acadêmico.
De modo mais geral, Deep Adaptation dá surpreendentemente pouca explicação sobre como o colapso pode acontecer, além de fontes dispersas e desacreditadas como McPherson, e em vez disso baseia-se em descrições emocionalmente convincentes do que é o colapso. significa para nós. Bendell escreve que “as provas que temos diante de nós sugerem que estamos preparados para níveis perturbadores e incontroláveis de alterações climáticas, trazendo fome, destruição, migração, doenças e guerra”. Qualquer previsão séria deve apoiar tal afirmação com uma linha de raciocínio. Mas esta não é uma previsão séria – pelo contrário, é um apelo emocional altamente eficaz ao medo, disfarçado de ciência. Vemos isso quando Bendell escreve que “quando digo fome, destruição, migração, doença e guerra, quero dizer na sua própria vida. Com a energia desligada, logo você não teria mais água saindo da torneira. Você dependerá de seus vizinhos para obter comida e um pouco de calor. Você ficará desnutrido. Você não saberá se deve ficar ou ir. Você temerá ser morto violentamente antes de morrer de fome.” Esta descrição do colapso é rica em pathos, mas pobre em explicações sobre como ou porquê tal cenário é inevitável, ou mesmo plausível. Uma leitura atenta desta seção de Deep Adaptation não revela tal explicação.
Intencionalmente ou não, a Deep Adaptation atinge um equilíbrio hábil entre a tentativa de desacreditar as principais fontes científicas, postulando pontos de viragem assustadores e apelando ao nosso medo do futuro e à nossa própria desconfiança justificada nas instituições destinadas a proteger-nos, tudo para esconder a falta de provas sérias para as suas próprias previsões.
Padrões de desinformação
Escrevemos anteriormente que o movimento climático apresenta vulnerabilidades estruturais para pessoas que interpretam mal a ciência climática para um público público. Dado que a grande maioria das pessoas no movimento climático não tem tempo para rever a literatura científica por si próprios, podemos por vezes ser enganados por narrativas como as utilizadas na Adaptação Profunda. Desta forma, a Adaptação Profunda tem semelhanças impressionantes com a escrita sobre as alterações climáticas negadores. UMA Denunciar por Geoffery Supran e Naomi Oreskes no #ExxonKnew O escândalo quebra algumas das diferentes técnicas utilizadas pelos opositores financiados pelos combustíveis fósseis para fazer com que a ciência lixo pareça convincente. No caso da Exxon, os erros são deliberados, destinado a atrasar regulamentações o que prejudicaria seus lucros, mas não é necessário. O relatório descreve cinco técnicas de negação da ciência, cada uma das quais aparece de alguma forma em Deep Adaptation, embora em apoio à mensagem oposta:
1) Falsos especialistas: Promover não especialistas dissidentes como altamente qualificados, embora não tenham publicado qualquer investigação climática real e/ou recebido qualquer educação relevante. Guy McPherson, que não tem experiência em ciência climática, mas afirma periodicamente ter poderes preditivos proféticos, recebe, no entanto, um tratamento sério em Adaptação Profunda.
2) Falácias lógicas: Argumentos logicamente falhos que levam a conclusões falsas. A Deep Adaptation argumenta que as não linearidades no sistema climático levam a impactos acelerados e que, portanto, a sociedade entrará em colapso nas próximas décadas. Mas o portanto do argumento não tem fundamento – a Adaptação Profunda simplesmente não fornece nenhum argumento lógico para apoiá-lo. (O 'colapso social' nem sequer está definido em parte alguma do texto.) Argumentar a partir da premissa de que “sentemos que [o colapso] é inevitável”, até à conclusão de que é realmente inevitável, é uma falácia lógica directa.
3) Padrões impossíveis: Exigir padrões irrealistas de certeza antes de agir com base na ciência. Esta técnica pode manifestar-se como uma exigência de que todas as previsões do IPCC sejam quase perfeitas. A Deep Adaptation afirma que “Os fenómenos observados, das temperaturas reais e dos níveis do mar, são maiores do que os modelos climáticos das últimas décadas previam para o nosso tempo atual”. Embora o aquecimento observado tenha sido ligeiramente superior à média dos resultados dos modelos utilizados pelo IPCC, diminuiu bem dentro deles alcance esperado.
4) Cherry picking: Escolher seletivamente os dados que apoiam uma conclusão desejada que difere da conclusão resultante de todos os dados disponíveis. Tal como discutido acima, a Deep Adaptation rejeita o trabalho de todo o IPCC relacionado com o metano, citando um único artigo sobre clatratos de metano, sem mencionar os vários artigos que discordam das suas conclusões.
5) Teorias da conspiração: Propor um plano secreto entre várias pessoas, geralmente para implementar um esquema nefasto, como conspirar para esconder uma verdade ou perpetuar a desinformação. A Deep Adaptation convida os seus leitores a “considerar o valor de deixar para trás as opiniões dominantes”, como se essas opiniões fossem inerentemente falhas em virtude de serem dominantes. O original no blog é intitulado “O estudo sobre o colapso que eles achavam que você não deveria ler – ainda”.
A ciência esforça-se por se proteger contra estes perigos através de vários métodos: revisão por pares, positivismo lógico, consenso e especialização. O processo de revisão por pares ajuda a filtrar erros, falácias e ignorância do trabalho existente. A prática do positivismo lógico coloca o ônus da prova sobre o autor que faz a afirmação. O consenso exige concordância em múltiplas análises, porque as evidências apresentadas num único artigo podem ser falhas ou incompletas. Os órgãos acadêmicos exigem prova de um certo nível de especialização em assuntos relevantes. Devido a estes métodos, o IPCC sintetiza o trabalho de centenas de autores, recorrendo a milhares de artigos para chegar às suas conclusões. É possível que um trabalho científico que não tenha utilizado estas salvaguardas ainda esteja correto, mas é muito menos provável, especialmente se isso implicar que a ciência revisada por pares está completamente errada.
A Adaptação Profunda contorna o IPCC e, ao fazê-lo, acaba por utilizar cada uma das técnicas acima. O artigo apresenta pelo menos duas justificativas para a realização de uma análise separada da literatura científica recente. Em primeiro lugar, afirma que “são necessários dados em tempo real sobre a situação actual e as tendências que ela pode inferir” para compreender as implicações reais do aquecimento recente – o que requer ir além do IPCC, uma vez que geralmente sintetiza a ciência publicada há alguns anos. anos antes. Já vimos como essa afirmação está errada. Em sistemas grandes e caóticos como o sistema climático, o comportamento errático pode levar a tendências de curta duração que apenas parecem catastróficas quando extrapoladas para o futuro. Os dados em tempo real são importantes porque fornecem mais informações sobre o sistema climático e nos permitem refinar constantemente as nossas previsões. Isso acontece não demonstrar que as mudanças não lineares recentes continuarão no futuro.
Em segundo lugar, a Deep Adaptation argumenta que o IPCC “fez um trabalho útil, mas tem um historial de subestimar significativamente o ritmo da mudança”, concluindo que é melhor recorrer a “eminentes cientistas climáticos” individuais, cujas previsões foram mais precisas. Já mostrámos quantos desses “eminentes cientistas do clima” fizeram previsões muito piores do que as do IPCC. Mas mesmo que especialistas individuais façam ocasionalmente melhores previsões do que o IPCC, isso não significa que os seus métodos sejam melhores. Como a ciência climática estuda um sistema massivo, complexo e caótico, existe sempre a possibilidade de um indivíduo sortudo fazer uma previsão que se revele mais próxima do que as feitas pelos modelos. A maioria dos especialistas isolados citados no Deep Adaptation não teve tanta sorte, mas mesmo que tivessem feito previsões precisas numa altura ou noutra, isso não daria razão para confiar neles acima de todo o IPCC.
A Deep Adaptation baseia-se em três outras afirmações para evidenciar a tendência para as previsões conservadoras na ciência climática “mainstream”. Em primeiro lugar, afirma que “a informação disponível aos profissionais do ambiente sobre o estado do clima não é tão assustadora como poderia ser” devido à tendência para a subavaliação cautelosa inerente ao processo científico. Citações de adaptação profunda Brysse et al. (2012), que apontam para uma tendência para a “moderação” dentro da comunidade científica, o que pode ter contribuído para a subestimação do aumento do nível do mar, da deterioração da camada de gelo e da ameaça de fuga de metano proveniente do degelo do permafrost, por parte do IPCC. Concordamos que existem forças estruturais a favor da moderação na comunidade científica, mas isso não merece os saltos lógicos que Bendell dá. Por outras palavras, só porque o IPCC tem por vezes feito previsões (ligeiramente!) conservadoras sobre questões específicas, isso não justifica desconsiderar o seu esmagador conjunto de provas e concluir que o colapso social é inevitável. Há também uma crítica legítima a ser feita à forma como o labirinto de qualificações e advertências do IPCC mina a sua mensagem severa. No entanto, isto não é a mesma coisa que subestimar ou subestimar a ciência real.
A Deep Adaptation também argumenta que os cientistas do clima, como todas as pessoas, “evitam expressar certos pensamentos quando vão contra a norma social que os rodeia e/ou a sua identidade social”, e que este mecanismo social impede que os especialistas em sustentabilidade falem toda a verdade sobre as alterações climáticas. . De acordo com a Deep Adaptation, eles podem ser ainda mais propensos a tais bloqueios psicológicos do que a pessoa média, porque o seu investimento na obtenção de estatuto dentro das estruturas sociais existentes torna-os “mais naturalmente inclinados a imaginar a reforma desses sistemas do que a sua derrubada”. Como cientistas, temos alguma satisfação em ver este argumento falho, tantas vezes utilizado para retratar os cientistas como alarmistas, agora utilizado para o fim oposto. No entanto, vários cientistas climáticos fizeram declarações públicas sombrias em torno da divulgação do Relatório Especial do IPCC sobre 1.5°C de Aquecimento (alguns dos quais podem ser encontrados em Site próprio da Extinction Rebellion), e muitos participaram da desobediência civil em massa com a Extinction Rebellion. Estas ações públicas enérgicas em apoio a mudanças radicais e baseadas na ciência mostram que muitos cientistas do clima são mais francos do que Bendell imagina.
Por último, a Deep Adaptation afirma que nenhuma das principais instituições envolvidas na investigação climática ou no activismo tem “um óbvio interesse institucional em articular a probabilidade ou inevitabilidade do colapso social”. Este é um argumento convincente na medida em que instituições como a World Wildlife Foundation (WWF), que deve demonstrar o seu impacto aos doadores, podem ser estruturalmente desincentivadas de admitir a dimensão total da crise por medo de parecerem ineficazes - embora não tenhamos conhecimento de evidências conclusivas de qualquer maneira, e o WWF fez muitos avisos terríveis sobre o declínio vertiginoso da vida selvagem no passado. Embora muitas pessoas sem dúvida apreciem o apelo à envolvimento mais ousado por parte dos acadêmicos, não está claro como os incentivos institucionais impedem os académicos de fazer previsões sombrias. Algumas das fontes do próprio Bendell, como Wadhams, ganharam proeminência exactamente desta forma: fazendo afirmações ousadas mas pouco apoiadas sobre, por exemplo, o colapso da camada de gelo do Árctico.
O princípio da precaução, de que não é necessária a falta de certeza científica total antes de prevenir uma ameaça, é frequentemente invocado em torno de discussões em torno do colapso social. Mas embora a cautela e a acção urgente em matéria de clima sejam certamente justificadas, as respostas devem continuar a basear-se em cenários cientificamente plausíveis. Este é o ponto em que a experiência dos cientistas é vital; são eles que podem dizer se uma súbita libertação catastrófica de metano ou a extinção humana devido a uma cadeia de colapsos nucleares é realmente plausível.
Danificando o movimento
Deep Adaptation é inegavelmente um trabalho emocionalmente envolvente, especialmente quando não se aprofunda muito nos seus detalhes e referências. Talvez isto explique a sensação sentida em algumas partes da Extinction Rebellion de que o jornal se tornou parte integrante da nossa motivação; que sem a agenda de Adaptação Profunda, teríamos menos motivos para tomar medidas radicais e fazer exigências radicais aos nossos governos.
Na verdade, o oposto é verdadeiro: além de se basear em ciência falha, a Adaptação Profunda prejudica-nos ativamente, ao nosso movimento e às pessoas pelas quais lutamos.
Mais obviamente, se o colapso social fosse verdadeiramente inevitável, não faria sentido praticar a desobediência civil em massa contra governos que em breve desmoronariam. Em vez disso, nós, no movimento climático, deveríamos encarar o colapso social como uma possibilidade distinta entre uma série de resultados a longo prazo - e trabalhar o mais arduamente possível para o evitar, transformando as nossas sociedades. A possibilidade de evitando este desastre justifica, de facto, uma maior extensão de rebelião não violenta do que a que conseguimos até agora: os nossos governos não estão a conseguir proteger-nos mesmo que eles possam. Se não pudessem, a rebelião seria inútil e injustificada.
Uma perspectiva derrotista também afasta a agência de futuros actos prejudiciais. Uma narrativa de que a destruição é inevitável justifica a destruição contínua, mas ignora as escolhas humanas que a causam. Por exemplo, se assumirmos que a floresta amazónica está condenada a morrer, poderemos ignorar as horríveis injustiças que a levaram a este ponto, ou estar menos inclinados a apoiar as comunidades indígenas e da linha da frente que ainda lutam para defender as suas terras. Se os modos de vida nativos estivessem realmente condenados pelas forças naturais, então faria mais sentido apoiar essas pessoas na mudança do que na luta pelas terras perdidas. Mas esse não é o caso. Em vez disso, o extrativismo continua a ser a maior ameaça para os povos indígenas e marginalizados, e os níveis catastróficos de maior extrativismo não são uma inevitabilidade física.
A Adaptação Profunda prejudica a Rebelião da Extinção e o movimento climático mais amplo de várias outras maneiras:
1. Isso nos desmotiva
A crença de que o colapso social a curto prazo é inevitável tem um sério impacto na saúde mental de muitas pessoas. Isso é mau por si só e é também a forma errada de trazer pessoas para o nosso movimento. Na verdade, um estudo recente entrevistando 50,000 pessoas, constatou-se que “os indivíduos que acreditam que as alterações climáticas são imparáveis eram menos propensos a adotar comportamentos ou a apoiar políticas para enfrentar as alterações climáticas”. Contar toda a verdade sobre a emergência climática é, neste momento, um acto radical e extremamente poderoso; contar a história fatalista da Adaptação Profunda não é. A Deep Adaptation encoraja uma espécie de paralisia quando afirma que “não existe uma resposta 'eficaz'” à crise. Novamente, isso está errado: sabemos que existem muitos respostas eficazes e, para que elas aconteçam (e aconteçam de forma justa), precisamos de um poder político democrático que possa superar as pessoas e as empresas que se opõem à acção sobre as alterações climáticas. Construir esse poder é o principal objetivo do movimento climático.
É importante notar que para algumas pessoas a Adaptação Profunda tem o efeito oposto. Em vez de paralisar, resolve uma dolorosa dissonância cognitiva que surge ao vermos a enorme lacuna entre o nosso real resposta às alterações climáticas e às ações que rede de apoio social pegar. Diante dessa lacuna, a Deep Adaptation diz “você está certo, todos os outros estão catastroficamente errados e é melhor você aceitar as consequências”. Esta narrativa pode ser um alívio, apesar do sofrimento que acarreta, porque traz uma clareza simplificadora às nossas decisões. Mas, novamente, é simplesmente Wrongs. Independentemente de estarmos ou não subconscientemente queremos acreditar na Adaptação Profunda, na verdade seguir Bendell às suas conclusões lógicas implica uma ruptura com a realidade. Se parece certo, parece certo da mesma forma que uma seita parece certa para seus membros: privando-os de informação.
2. Isso nos deslegitima
Escusado será dizer que a negligência científica doomista é especialmente prejudicial para qualquer movimento cujo primeira demanda é “Dizer a Verdade”. Usando mãos científicas desleixadas munição para a oposição negacionista, permitindo-lhes afirmar que as coisas não são tão ruins quanto dizemos e rejeitar nossas demandas. Ao enquadrar argumentos como os apresentados em Deep Adaptation como a única alegada justificação para os protestos da Extinction Rebellion, os negacionistas e os retardatários podem rejeitar todo o movimento como “alarmista”. É claro que a maior parte da oposição continuará a argumentar de má-fé, aconteça o que acontecer – mas há uma segunda razão para não ir além dos limites da justificação razoável: perdemos apoio. Atacar desajeitadamente o consenso científico e citar a ciência lixo torna mais duro para grandes figuras da ciência para dar seu apoio explícito, negando à Extinction Rebellion uma valiosa fonte de legitimidade (e até mesmo suporte legal) por uma luta que sabemos ser justificada. Este raciocínio aplica-se igualmente ao movimento climático mais amplo, cuja oposição passou anos a semear desconfiança na ciência.
3. Obscurece nossa visão e planejamento de longo prazo
Acreditar que o fim está próximo mina o tipo de planeamento a longo prazo que será crucial para o sucesso contínuo da Extinction Rebellion. Já vimos esse efeito na prática: um dos pequenos grupos de manifestantes da Rebelião da Extinção que, contra a vontade do movimento mais amplo, fez a má decisão estratégica para perturbar o metrô de Londres em Canning Town supostamente referiu-se às previsões desmascaradas e carregadas de desgraça de Guy McPherson como justificativa. Outros criticaram exaustivamente como as ações cegas às estruturas de opressão prejudicam gravemente o movimento, ao colocar diferentes lutas umas contra as outras, em vez de sublinhar como as questões climáticas se cruzam com questões de raça, classe e género.
A crença num colapso ou extinção a curto prazo gera um profundo desespero que torna redundante o tipo de planeamento a longo prazo de que precisamos para sobreviver à crise climática. Mesmo que o movimento climático consiga instigar uma rápida transição pós-carbono, nós e muitos outros movimentos teremos muito mais trabalho para fazer ao longo dos próximos século para garantir que esta transição realmente aconteça e aconteça de forma justa. Esse trabalho exigirá planeamento em escalas plurianuais ou decenais e a garantia de que instituições como governos, bancos e universidades — para não mencionar indústrias inteiras — contribuam para a transformação estrutural que precisa de ocorrer. Simplesmente aprovando legislação não garante sucesso; nem os protestos em massa, por si só, provocam o tipo de mudanças abrangentes nas infraestruturas e nas práticas diárias de que necessitamos. E esse trabalho continuará a ser importante, quer consigamos ou não ficar abaixo dos 2°C de aquecimento. Uma crença não científica num colapso social a curto prazo mina esta dedicação vital e clarividente.
4. Ignora aspectos reais de um potencial colapso
Além disso, o vago enquadramento do “colapso” da Deep Adaptation ignora aspectos importantes da grave perturbação social. Não é binário; pode haver vários graus de colapso e diferentes tipos de colapso. A cada passo, faz sempre sentido continuar a lutar, tanto para evitar mais danos como para recuperar dos passados. Não há melhor demonstração de uma luta persistente do que a resistência contínua dos povos indígenas ao colonialismo e à destruição ambiental. A Deep Adaptation tira um tipo diferente de inspiração das lutas indígenas: Bendell faz referência às habilidades dos líderes nativos para criar novas formas de esperança enquanto estavam confinados em reservas - o que a Deep Adaptation chama de “seu novo estilo de vida”. Há uma miríade de problemas neste enquadramento da tentativa de destruição das sociedades indígenas: o mais importante é que ignora a intenção genocida do governo dos EUA, a apropriação voluntária e violenta de terras pelos colonos e o resultante desespero desenfreado nas comunidades indígenas. Faríamos muito melhor se procurassemos orientação sobre a crise climática na resistência indígena ao domínio colonial e à extracção do que em estratégias de resistência passiva. As comunidades indígenas lutam contra a luta climática e ecológica há gerações; já passou da hora de as comunidades de colonos se unirem a essa luta.
Em segundo lugar, a Adaptação Profunda ignora o facto de que, se ocorrer alguma forma de colapso provocado pelo clima, este será imposto por um conjunto de pessoas e instituições que provavelmente evitarão os seus efeitos, pelo menos durante algum tempo. Estes são os grandes empresas petrolíferas, redes de organizações libertárias e outras indústrias todos empenhados em obstruir tanto a compreensão pública do colapso climático como qualquer resposta social real. As suas tácticas incluem semear dúvidas sobre a ciência climática, influenciar a opinião pública contra a política climática e vincular a realidade das alterações climáticas a ideias partidárias contestadas. Grupos comerciais como o Instituto Americano de petroleo investir milhões de dólares para fazer com que os combustíveis fósseis pareçam essenciais para a grandeza americana. Juntamente com grupos de reflexão como a Heritage Foundation e a Global Warming Policy Foundation, estas organizações mobilizaram-se para derrotar e enfraquecer acordos climáticos internacionais como o Protocolo de Kyoto e Acordo de Paris. Acadêmicos e jornalistas documentado anos de atividade deste “contra-movimento às alterações climáticas”, e continua a lutar para prolongar o uso de combustíveis fósseis hoje. Discutir os fracassos do movimento climático sem uma atenção séria a este contra-movimento é como culpar os soldados de um exército por perderem uma batalha em que estavam em desvantagem numérica de dez para um.
5. É incompatível com a justiça ambiental e social
A desigualdade e a injustiça flagrantes são fundamentais para as alterações climáticas. A grande maioria das emissões reforçou os meios de subsistência de um pequeno número de ocidentais de classe média e, sobretudo, de ocidentais extremamente ricos. Entretanto, a maioria dos impactos atingirá locais como países africanos ou a Índia, que emite no máximo uma sétimo tanto CO2 por pessoa quanto os EUA. As considerações de justiça racial, social e ambiental precisam, portanto, de ser uma parte central de qualquer resposta, porque não discuti-las ainda é tomar uma posição.
A Rebelião da Extinção foi criticado muitas vezes por uma posição fraca em matéria de justiça ambiental. Nenhuma consideração desse tipo é encontrada em Deep Adaptation. (Nenhuma das palavras “justiça”, “igualdade”, “racial” ou “colonial” aparece uma vez em 13,181 palavras de texto.) O público de Deep Adaptation é claramente ocidental, com o colapso descrito como “uma situação em que os editores de esta revista não existiria mais”. Isto significa que existem apenas duas maneiras de interpretar as implicações não escritas de equidade do enquadramento do colapso da Deep Adaptation, ambas as quais entram em conflito directo com uma resposta centrada na justiça.
Se for entendido que o colapso nas nações ocidentais só viria acompanhado de resultados muito piores nas nações em desenvolvimento, então a resposta passiva defendida pela Adaptação Profunda equivaleria a ética do barco salva-vidas. O trabalho sobre adaptação e resiliência é extremamente importante, mas é mais importante nos locais que serão mais duramente atingidos. A narrativa de Bendell sobre o colapso inevitável ignora convenientemente a dívida das nações ricas para com as exploradas, independentemente de tudo.
Se, em vez disso, devemos compreender que ninguém está a salvo do espectro do colapso social e que, portanto, estamos todos condenados juntos e igualmente, então isto é o extremo oposto de uma abordagem orientada para a justiça. Além de ser completamente inconsistente com a ciência climática, este enquadramento é prejudicial da mesma forma que “All Lives Matter” como resposta a “Black Lives Matter” é prejudicial. Ignora deliberadamente tanto o facto de a crise ter um impacto desproporcional sobre os grupos marginalizados como o papel contínuo das estruturas de poder da era colonial com carga racial num sistema que não conseguiu resolver essa crise.
6. Distrai o que é mais importante
A narrativa de que o colapso é agora inevitável também distrai os leitores das respostas mais importantes à crise climática. Precisamos remover o poder sócio-político do Exxons, Kochse Trumps que estão a exacerbar activamente a crise climática e trabalham para definir e implementar mudanças sistémicas em todo o resto da sociedade. Se abandonarmos psicologicamente todas as instituições e estruturas complexas em que vivemos e nas quais confiamos (como defende a Adaptação Profunda), então não veremos razões para as redirecionar. Mas é exatamente isso que precisamos fazer.
Superando o pós-cientificismo
Então, como podemos fazer melhor no movimento climático?
Deveríamos rejeitar publicamente a mensagem de que o colapso a curto prazo é inevitável, ou de que a extinção humana total induzida pelo clima é plausível. Há incerteza, mas não tanto que se possa afirmar que algo vai acontecer. Afastar-se de declarações anteriores não apoiadas ajudaria a mostrar que, embora o movimento seja amplo, eles ainda são fundamentalmente motivados pela verdade.
Deveríamos ser muito mais rigorosos e cuidadosos com as mensagens científicas. Os principais porta-vozes deveriam citar a ciência de forma adequada e recorrer aos conhecimentos especializados na ciência física e nos impactos diretos. Quando são inevitavelmente cometidos deslizes, as declarações devem ser corrigidas com base no feedback científico, em vez de serem duplicadas. Os representantes devem compreender a diferença entre ciência lixo e as razões válidas para se preocuparem com os impactos sociais crescentes a longo prazo.
A Extinction Rebellion, 350.org e outros grupos têm agora uma rede internacional de cientistas solidários e outros especialistas a quem recorrer. O movimento está numa posição única para confrontar os titulares políticos e culturais em todo o Reino Unido com a mensagem de emergência, transmitida por aqueles com a compreensão e autoridade necessárias. Devemos abraçar esta rede e usá-la.
A longo prazo, a Extinction Rebellion poderia organizar debates públicos sobre a ciência da emergência. Convidar à discussão por figuras de autoridade na ciência mostraria que o movimento está aberto à crítica e à adaptação, ao mesmo tempo que desloca a janela do debate público para a urgência necessária. Também ajudaria a destacar a fracasso da grande mídia até agora para comunicar a escala da crise.
Temos razão em soar o alarme e, para maximizar o nosso impacto, precisamos de garantir que a nossa mensagem se baseia em dados científicos sólidos. Greta Thunberg exorta-nos a “Unidos pela ciência”, porque a verdade já é ruim o suficiente.
Nossa escolha não é nova
Existe um mito grego sobre Perséfone, a deusa da vegetação raptada para o submundo por Hades, deus da morte. Temendo perder sua noiva roubada, o deus planejou prender Perséfone ao Submundo, forçando-a a comer sua comida.
Perséfone jejuou até que sua fome a obrigou a comer. Quando Perséfone finalmente implorou por comida ao seu captor, ele lhe apresentou três opções. À direita ele colocou a ambrosia do submundo, um alimento doce misturado com melancolia que leva quem o come a se ressentir dos vivos e a abraçar a morte. À esquerda ele colocou um recipiente cheio de néctar de seu próprio jardim, que embota lembranças dolorosas do mundo acima. No meio colocou uma romã amarga, cujas sementes despertam o horror da morte e provocam um anseio inquieto pela vida.
Hades sabia que Perséfone acharia a ambrosia e o néctar quase irresistíveis. Uma vez que ela comesse, seu destino estaria selado. Mas Perséfone optou por comer a romã, aceitando a angústia que a acompanhava em troca da oportunidade de voltar para casa.
O movimento ambientalista enfrenta uma escolha semelhante. Por um lado, sentimo-nos justificadamente alienados de uma sociedade que parece condenada pelos seus próprios excessos. Alguns de nós o abandonam como algo irredimível. Por outro lado, vendo a enorme escala dos obstáculos que enfrentamos, o nosso mundo contrai-se. Esquecendo a possibilidade de uma mudança revolucionária, contentamo-nos com pequenas concessões e manobras políticas.
O néctar de Hades é o ambientalismo pós-político dos mercados de carbono ineficazes e do greenwashing: um barbitúrico sedutor. Acabar com o domínio da indústria dos combustíveis fósseis poderia, através de algumas medidas, exigir a maior expropriação da riqueza privada da história; enfrentando probabilidades como esta, pode parecer tolice, se não desastroso, apostar na oportunidade de uma mudança revolucionária. Quando bebemos o néctar, nossas vidas se tornam mais simples, nossos objetivos, mais estreitos.
Deep Adaptation é ambrosia e, como toda ambrosia, o cerne da verdade dentro de Deep Adaptation apenas o torna mais atraente. As coisas estão muito piores do que os jornais, os noticiários a cabo, os políticos e assim por diante costumam deixar transparecer. Enfrentamos uma realidade ainda mais terrível a cada rodada de negociações fracassadas da COP. Existem razões reais para o desespero.
No entanto, apesar de toda a conversa em Adaptação Profunda sobre a aceitação da dura realidade do colapso social, a ideia tem uma atracção adocicada: acreditar que o colapso social é inevitável proporciona um nível de certeza e clareza que torna muitas escolhas mais simples. Mas devemos lembrar que a escolha de acreditar num colapso inevitável é em si um luxo, uma forma de escapismo apenas disponível para aqueles que têm tempo e recursos para planear as suas consequências.
Escolher a romã significa aceitar a verdade com toda a dor que ela traz. A verdade é que a maior parte do mundo tem sido sistematicamente enganada, traída e explorada para sustentar um sistema falido de crescimento alimentado por combustíveis fósseis que não irá desaparecer facilmente. Sabemos quem é o culpado. Sabemos que precisamos de reformar o governo, desde a cidade até ao nível internacional, para satisfazer as exigências da justiça global e intergeracional.
Este conhecimento está longe de ser confortável porque requer trabalho real: não apenas desobediência não violenta, mas também educação e formação de outros, e conquista de poder político. Como argumento e filosofia, a Adaptação Profunda, em última análise, não requer nenhuma dessas coisas. Ao rejeitarmos a Adaptação Profunda, comprometemo-nos novamente a compreender como podemos viver bem dentro dos limites planetários, transmitindo esse conhecimento a outros e extirpando a podridão e a paralisia da nossa política.
Os autores gostariam de agradecer à Professora Julia Steinberger, Megan Ruttan Walker, ao Dr. Chris Wymant e à Dra. Alison Green pelas contribuições, e ao Dr. David McKay, ao Professor Richard Betts, ao Professor Rich Pancost, ao Dr. Scott Archer-Nicholls, ao Dr. cientistas por verificarem as afirmações deste artigo.
Para obter mais detalhes sobre o que os pontos de inflexão climáticos implicam ou não para o planeta, o projeto de divulgação científica Climatetippingpoints.info é um excelente recurso. É gerido por dois investigadores de pós-doutoramento em ciências climáticas baseados na Universidade de Estocolmo e foi financiado por um projeto do Conselho de Investigação em Ciências Físicas de Engenharia – o organismo que financia a maior parte da investigação em ciências físicas no Reino Unido. Ele fornece descrições detalhadas da ciência dos clatratos de metano e do albedo ártico, incluindo a verificação de fatos de afirmações incorretas feitas em Deep Adaptation e em outros lugares.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR