A AFL-CIO poderá comemorar o seu quinquagésimo aniversário com uma cisão. Uma votação contestada sobre uma proposta de reestruturação na reunião do comitê executivo da federação em março prepara o terreno para um confronto final na convenção de julho em Chicago. O Sindicato Internacional dos Empregados de Serviços (SEIU) parecia determinado a forçar a questão depois que os líderes sindicais votaram para autorizar a retirada de seus líderes. No entanto, um olhar mais atento mostra que a diferença entre os dois principais campos trabalhistas é estreita.
Essencialmente, a proposta do presidente da SEIU, Andrew Stern, e do presidente do Teamster, James Hoffa, visa reestruturar a federação de uma forma que daria descontos nas taxas aos sindicatos afiliados em troca da organização de novos membros. O plano reflecte a visão de muitos líderes sindicais de que a enorme burocracia da AFL-CIO, criada na época do “Big Labour” nas décadas de 1950 e 1960, quando um em cada três trabalhadores estava em sindicatos, carrega demasiado peso morto à medida que os sindicatos continuam a encolher. O próprio presidente da AFL-CIO, John Sweeney, foi forçado a enfrentar essa realidade em Maio, quando a federação anunciou grandes despedimentos e cortes orçamentais.
Os números concretos explicam o porquê. Os sindicatos representam hoje apenas 7.8% dos trabalhadores do sector privado – um número comparável ao do início da década de 1900 – e apenas 12.5% no total. No terceiro ano de recuperação económica, os sindicatos dos sectores aéreo, automóvel e aeroespacial estão a ser obrigados a entregar milhares de milhões em concessões.
A perda de postos de trabalho na indústria transformadora também atingiu os sindicatos na região onde menos podem suportar um revés – o Sul – onde grande parte da indústria têxtil fechou face às importações baratas ou transferiu a produção para o estrangeiro. A Carolina do Norte perdeu 14,000 empregos sindicalizados, deixando apenas 97,000 sindicalizados no estado. Com apenas 2.7% de trabalhadores sindicalizados, o estado é o menos sindicalizado do país. O Texas perdeu 41,000 mil empregos sindicalizados e tem uma densidade sindical de apenas 5%. O fracasso do Partido Trabalhista em organizar o Sul – devido à purga da Esquerda na década de 1950 e à sua histórica relutância em confrontar o legado da escravatura e da segregação Jim Crow – continua a paralisar os sindicatos. Hoje, os onze estados da antiga Confederação escravista têm uma densidade sindical de 5.5% – menos de metade da já péssima média nacional.
Das muitas estatísticas que destacam o declínio do poder sindical, as mais reveladoras são os dados que mostram um aumento anual de 4.3 por cento na produtividade de 2001 a 2004 – um nível que foi igualado pela última vez em 1948 a 1951. Nesse período anterior, a produtividade rápida o crescimento levou os empregadores a concluir que era tolerável conceder exigências de melhores salários e benefícios a um movimento operário que representava um em cada três trabalhadores. Afinal, os lucros estavam aumentando muito mais rápido. Foi neste período que os sindicatos das “indústrias básicas” – carvão, aço, automóvel e borracha – ganharam os contratos iniciais que se tornaram a base para o “Sonho Americano” da classe trabalhadora.
Hoje, no entanto, um movimento laboral muito mais fraco tem sido incapaz de resistir, uma vez que o capital detém a maior parte do rendimento nacional durante uma recuperação económica do que em qualquer momento desde a Segunda Guerra Mundial. Além disso, a remuneração dos trabalhadores sem supervisão no sector privado – cerca de 80 por cento da força de trabalho – caiu 0.4 por cento em 2004. Isto marca a consolidação da economia neoliberal de mercado livre, na qual o capital comprime implacavelmente o trabalho até que os trabalhadores sejam incapazes de resistir e revidar. O sonho americano de um aumento constante dos padrões de vida dos trabalhadores norte-americanos morreu há anos; a recuperação actual apenas mostra quão profundamente está enterrado.
É esta crise, claro, que levou Stern da SEIU a soar o alarme entre os líderes trabalhistas dos EUA há um ano e a iniciar a Nova Parceria de Unidade (NUP) – já dissolvida para facilitar a aliança de Stern. com Hoffa. No entanto, tendo em conta os enormes desafios que o trabalho enfrenta, o debate entre os altos funcionários permanece bastante limitado. A realidade é que Stern e Hoffa pretendem devolver à burocracia laboral o seu papel de “parceria” com os empregadores e o Estado, o papel que alcançou – ou pelo menos afirmou ter – durante o boom de trinta anos após 1945. A reconstrução de um movimento operário combativo não está na sua agenda.
Desde a década de 1970, no entanto, as políticas de mercado livre e anti-laborais anularam esse acordo, e a gestão tem aumentado constantemente a aposta desde então, com exigências cada vez maiores de retribuição e tácticas de greve cada vez mais agressivas. No entanto, os responsáveis sindicais continuaram em grande parte como antes, agarrando-se aos seus recursos financeiros e privilégios enquanto negociavam perdas de empregos e cortes nos salários e benefícios à medida que a filiação sindical despencava. Estes sindicalistas empresariais, geralmente preparados por carreiras dentro da burocracia sindical e habituados a relações colegiais com os empregadores, simplesmente não conseguiam compreender a realidade do novo clima de guerra de classes.
Finalmente, em 1995, a campanha “Novas Vozes” de John Sweeney forçou um debate sobre o declínio do trabalho com o slogan “organize ou morra”. das perdas sofridas com a eliminação dos empregos sindicalizados – e dada a expansão da força de trabalho, a densidade sindical continuou a diminuir. A recessão de 1990 e as suas consequências também eliminaram muitos dos pequenos avanços na nova organização.
A formação do NUP obrigou o movimento operário a confrontar o fracasso da liderança de Sweeney. Isto levou muitos na esquerda a saudar a sua formação. No entanto, Stern aceita o mesmo enquadramento que Sweeney – incluindo o apoio ao Partido Democrata e a parceria com os empregadores. Ele defende a negociação de concessões quando “necessárias” – o que explica o silêncio do NUP sobre o nível surpreendente de retribuições sindicais nas companhias aéreas, automobilísticas, siderúrgicas e outras indústrias. Esta não é uma questão de protocolo sindical tradicional de recusa em comentar assuntos internos de outros sindicatos. Afinal de contas, Stern rompeu prontamente com a tradição nas suas exigências para a eliminação de pequenos sindicatos através de fusões e alianças numa espécie de versão do movimento operário do reality show Survivor.
Pelo contrário, o silêncio do NUP sobre as concessões é um reflexo da aceitação dos limites do capitalismo neoliberal por toda a burocracia sindical – e do compromisso contínuo de parceria com os empregadores, em que os trabalhadores colaboram com a gestão para aumentar os lucros. “Stern fala em dar “valor acrescentado” aos empregadores, alguns dos quais passaram a vê-lo, com cautela, como um parceiro”, observou o autor de um perfil lisonjeiro de Stern na New York Times Magazine.
O que há de diferente na proposta de Stern é que visa restaurar a influência social e política da burocracia laboral como um todo, à custa dos pequenos sindicatos – e da democracia sindical – para reconstruir a influência em indústrias específicas. Ao contrário do surto da década de 1930, em que a iniciativa das bases espalhou os sindicatos como um incêndio a partir de baixo, Stern quer utilizar um modelo empresarial altamente centralizado que utilize uma influência financeira superior para dominar os mercados de trabalho a partir de cima. Esta é a lógica por detrás de esforços como o Projecto de Responsabilidade Hospitalar em Chicago, no qual a SEIU procura organizar o gigante dos cuidados de saúde Advocate, expondo as suas práticas através de uma campanha corporativa. O objectivo é pressionar o Advocate a assinar um acordo de neutralidade em relação à organização sindical, o que permitiria então à SEIU organizar vários milhares de membros. Este método obteve algum sucesso em outros lugares. O efeito em Chicago, contudo, tem sido bastante bizarro – um esforço de organização que dificilmente envolve trabalhadores, mas que se concentra em livros brancos, conferências de imprensa, campanhas publicitárias e fóruns comunitários. Os funcionários da SEIU envolvidos dizem que esperam que possa levar uma década para conseguir tal acordo – dificilmente o calendário necessário para uma reversão da sorte dos trabalhadores.
A expressão política da abordagem “grande é melhor” de Stern é investir enormes quantidades de dinheiro e recursos em campanhas políticas. Apesar da retórica ocasional de Stern sobre romper com os democratas, o SEIU deu ao Partido Democrata 65 milhões de dólares, uma equipe em tempo integral de 2,000 membros do SEIU e quase 1,000 funcionários do SEIU, além de 50,000 voluntários comuns durante a eleição presidencial. (Em comparação, a Federação Americana de Funcionários Estaduais, Municipais e Municipais [AFSCME] gastou US$ 50 milhões em Kerry e os Democratas; a AFL-CIO, US$ 45 milhões.) A demonstração de “independência” política da SEIU foi limitada. a doações aos republicanos, incluindo US$ 500,000 para a Associação de Governadores Republicanos, antitrabalhista. O talão de cheques de Stern diz muito mais sobre a sua política do que os seus discursos perante membros do sindicato.
A acomodação de Stern com Hoffa também é reveladora. Ambos os homens querem que os sindicatos membros recebam um desconto nas quotas da AFL-CIO se o afiliado concordar em gastar esses fundos na organização de novos membros. E ambos favorecem uma liderança sindical altamente centralizada e de cima para baixo – à custa da democracia sindical.
Quanto à combinação de sindicatos, os Teamsters de Hoffa já estiveram numa farra de fusões. Os Teamsters absorveram pequenos sindicatos ferroviários para retardar a perda de membros, mas isso não compensou as perdas na antiga indústria central do sindicato, os motoristas de camiões de carga. As fusões não superarão as perdas dos Teamsters no transporte de mercadorias – um facto que foi sublinhado recentemente quando a UPS, o maior empregador dos Teamsters, comprou a Overnite, uma transportadora de mercadorias ferozmente anti-sindical que derrotou uma greve mal gerida dos Teamsters por reconhecimento. sob o comando de Hoffa.
Stern e o NUP propuseram trazer ordem a este processo com um plano estratégico para combinar sindicatos em indústrias específicas, em vez de criar sindicatos gerais genéricos. Os Teamsters, no entanto, são exatamente esse tipo de união geral que serve para todos. O sindicato representa trabalhadores da UPS, operários de fábricas, enfermeiros, frigoríficos, funcionários administrativos do governo, trabalhadores de saneamento, mecânicos de companhias aéreas e muito mais. A oposição declarada de Stern a tal sindicalismo aparentemente fica em segundo plano em relação a uma oportunidade de criar um bloco SEIU-Teamsters para dominar a AFL-CIO.
No entanto, se Stern teve de recuar nas suas propostas originais, os seus oponentes já foram obrigados a engolir o seu medicamento de fusão. Por exemplo, o presidente da United Steelworkers of America, Leo Gerard, foi forçado, devido à perda de membros, a fundir-se com o sindicato dos trabalhadores químicos e papeleiros PACE para formar o USW no início deste ano. Ambos os sindicatos já haviam absorvido uma série de sindicatos menores para tentar se manter à tona.
O maior crítico de Stern dentro do trabalho organizado, os Communications Workers of America (CWA), certamente não se opõe às fusões. Absorveu uma série de organizações laborais mais pequenas desde a década de 1980, impulsionadas pela perda de empregos nas telecomunicações através das novas tecnologias. De acordo com um relatório recente, o número de trabalhadores sindicalizados na indústria caiu de 625,000 para 275,000, tornando os trabalhadores das comunicações tradicionais uma minoria dentro da CWA.
Mas em vez de se concentrar em indústrias específicas que Stern e o NUP pretendem, a CWA tem utilizado a sua base tradicional nas telecomunicações como um trampolim para atrair membros onde e quando puder - por exemplo, nas companhias aéreas, entre funcionários públicos, fabricantes de vestuário , e em outros lugares.
O United Auto Workers (UAW) adotou uma abordagem semelhante. Após repetidos fracassos na organização das fábricas de montagem de automóveis “transplantadas” de propriedade estrangeira e na reversão do seu declínio na indústria de autopeças, o UAW utilizou os recursos da sua “parceria” com as Três Grandes montadoras para lançar esforços de organização entre os graduados. funcionários em faculdades – uma jurisdição tradicionalmente coberta pela Federação Americana de Professores e, fora da AFL-CIO, pela Associação Nacional de Educação. Embora o número de trabalhadores da indústria automóvel no UAW continue a diminuir – os recentemente anunciados cortes de 25,000 empregos pela General Motor – uma base na indústria automóvel ainda proporciona recursos consideráveis ao UAW.
Os sindicatos que originalmente compunham o NUP, pelo contrário, carecem de uma parceria única e estável com um grande empregador. Embora o SEIU seja o maior sindicato da AFL-CIO e tenha um papel central no sector público na Califórnia e em vários outros estados, a nível nacional carece do alcance do sindicato do sector público AFSCME. E embora o SEIU seja o sindicato líder nos cuidados de saúde, a indústria está apenas fracamente organizada e permanece fragmentada entre vários empregadores.
Problemas semelhantes afectaram dois outros fundadores do NUP: UNITE, o tradicional sindicato dos trabalhadores do sector do vestuário, que viu a sua base industrial desaparecer; e AQUI, o sindicato de hotéis e restaurantes, que tem sido confrontado por grandes empregadores corporativos fora da sua base, nos grandes hotéis da cidade do Norte e em Las Vegas. Considerações financeiras, mais do que qualquer convergência estratégica, levaram à fusão destes sindicatos em 2004, como UNITE HERE.
Além disso, os dois sindicatos da construção envolvidos no NUP, os Trabalhadores e os Carpinteiros, negociam com múltiplas entidades de gestão locais e regionais e viram grande parte da sua indústria tornar-se não sindicalizada. A proposta de Stern de criar sindicatos de grandes dimensões para indústrias específicas apelou, portanto, a estes sindicatos, criando a possibilidade de estabelecer novos acordos de parceria com os empregadores.
Outros líderes, como Thomas Buffenbarger, da Associação Internacional de Maquinistas (IAM), estão relutantes em desistir dos poucos ganhos organizacionais que obtiveram. Os cortes de empregos eliminaram 100,000 mil empregos no IAM nos últimos quatro anos. Buffenbarger – que está autorizado a retirar o seu sindicato da AFL-CIO se os aliados de Stern assumirem o poder – aparentemente concluiu que é uma aposta melhor preservar a influência do IAM usando o sindicato. A influência restante da Boeing ou da Lockheed Martin como base para se organizar sempre que possível – por exemplo, entre motoristas de limusine na cidade de Nova York. As propostas de Stern forçariam o IAM a abandonar tais esforços e a procurar uma fusão entre os sindicatos metalúrgicos. Na verdade, Buffenbarger teria matado uma proposta de fusão com os Steelworkers e o UAW no final da década de 1990, a fim de preservar o seu próprio emprego e o aparelho IAM. A aliança Stern-Hoffa representa um esforço para pressionar Buffenbarger e outros a entrarem na fila e encontrarem um parceiro de fusão.
Em qualquer caso, as fusões sindicais não conduzem necessariamente a sindicatos melhores ou mais eficazes. O melhor – ou melhor, o pior – exemplo é o United Food and Commercial Workers (UFCW), criado em 1979 para criar um gigante nas indústrias de alimentos e frigoríficos. As concessões e as péssimas condições na indústria frigorífica, detalhadas num relatório recente da Human Rights Watch, mostram quão ineficaz tem sido a UFCW. A derrota da greve dos supermercados no sul da Califórnia, que durou seis meses, entre 2003 e 2004, e a série de contratos de concessão negociados desde então, são mais uma prova de que um dos maiores sindicatos da AFL-CIO é também um dos mais fracos.
O lado de Stern argumentaria que o problema com a UFCW é que ela é dominada por líderes locais autónomos e não por autoridades nacionais, tornando impossível uma acção eficaz. Assim, as propostas do NUP impõem aos sindicatos uma tomada de decisão centralizada e de estilo corporativo. Na SEIU, isto significou uma série de tutelas de sindicatos locais para instalar líderes pró-Stern e mudanças constitucionais para concentrar o poder no topo. Se tais mudanças fossem adoptadas pela UFCW, os sindicalistas veriam os barões locais corruptos e irresponsáveis que atropelam a democracia sindical substituídos por uma burocracia nacional e irresponsável que atropela a democracia sindical. Para Stern, a parceria entre gestão laboral – um peso morto para os sindicatos dos EUA há mais de cinquenta anos – não está em debate.
Há cinquenta anos, a parceria permitiu que os principais sindicatos industriais construíssem o que a escritora trabalhista Kim Moody chama de “estados de bem-estar social privatizados” com grandes empresas como a General Motors ou a US Steel – segurança no emprego, aumento de salários e uma aposentadoria decente em troca de um salário mínimo. compromisso com a rentabilidade da empresa no longo prazo.
Na era neoliberal de hoje, no entanto, a abordagem de parceria produz apenas concessões desastrosas – cortes salariais, dumping nos benefícios de reforma na United Airlines, propostas de reduções nos cuidados de saúde na GM e a liquidação dos cuidados de saúde dos trabalhadores siderúrgicos reformados. ”para citar apenas alguns. Tentar construir um movimento laboral em parceria com empresas individuais é um fracasso na era neoliberal, em que a produção pode ser externalizada mesmo quando o poder do capital é mais centralizado.
Assim, a Boeing vendeu recentemente sua fábrica de aeronaves em Wichita, Kansas, para a empresa canadense Onex. O primeiro ato dos novos proprietários foi demitir toda a força de trabalho, forçar os funcionários a se candidatarem novamente a empregos e exigir grandes retribuições do IAM. A Boeing, claro, ainda ficará com os aviões e com a maior parte dos lucros. Há um processo semelhante em curso na indústria automobilística, onde o UAW concordou recentemente com cortes de empregos na Visteon, antiga divisão de peças da Ford. A antiga empresa de peças da GM, Delphi, é a próxima.
Tendo aceitado a lógica da rentabilidade da empresa individual como base para a negociação colectiva há meio século, o funcionalismo laboral dos EUA é incapaz ou não quer adoptar uma abordagem de classe para contra-atacar – economicamente, com resistência coordenada nas companhias aéreas e noutras indústrias. , ou politicamente, com campanhas nacionais por cuidados de saúde, reforma das pensões e salários dignos. Também falta qualquer plano sério para o internacionalismo laboral para enfrentar a globalização corporativa. A recente abolição do Departamento de Assuntos Internacionais pela AFL-CIO – que colaborou com o Departamento de Estado e a CIA na era da Guerra Fria – foi simplesmente uma questão de cortes orçamentais. O trabalho internacional do Partido Trabalhista será agora inteiramente subcontratado ao Centro Americano para a Solidariedade Trabalhista Internacional, uma organização sem fins lucrativos controlada por responsáveis da AFL-CIO que obtém praticamente todo o seu financiamento de fontes governamentais, canalizado principalmente através do irresponsável National Endowment for Democracy.
Embora as lutas sindicais sejam poucas, dispersas e defensivas, o capital leva a cabo um ataque cada vez mais generalizado aos trabalhadores. Os empregadores são apoiados por medidas estatais agressivas, desde o uso da lei anti-sindical Taft-Hartley por George W. Bush contra os trabalhadores portuários da Costa Oeste até juízes de tribunais de falências federais que apoiam sistematicamente os esforços da administração para destruir contratos sindicais de companhias aéreas, até orçamentos -cortando em todos os níveis de governo. Os esforços para organizar os 87 por cento dos trabalhadores fora dos sindicatos não terão sucesso em qualquer escala de massa até que o trabalho organizado seja capaz de defender os seus ganhos anteriores e desenvolvê-los.
Para sobreviver como uma força social séria, o trabalho organizado terá necessariamente de abandonar a pretensão de parceria e virar-se para uma abordagem mais generalizada e militante – o que costumava ser chamado de sindicalismo de luta de classes. No apogeu da AFL-CIO, os líderes sindicais podiam zombar de tal estratégia como nada mais do que sonhos românticos de socialistas e esquerdistas isolados. Os seus métodos burocráticos eram a única abordagem realista, argumentaram. E durante muito tempo puderam apontar resultados, pelo menos para uma minoria considerável de trabalhadores. Essa (sempre limitada) história de sucesso terminou há mais de vinte e cinco anos – e o desafio Stern forçou finalmente os líderes trabalhistas a admitir isso. No entanto, as soluções que propõe não rompem de forma alguma com o quadro restrito que gerou a longa crise trabalhista.
Não está claro como será o debate na AFL-CIO. Mais acordos e alianças entre os principais dirigentes sindicais poderiam estar em andamento; uma divisão também é possível. A questão que se coloca à esquerda nos sindicatos é como utilizar o debate para promover uma perspectiva diferente – baseada na organização das bases, na democracia sindical e na independência política do Partido Democrata.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR