Durante as três décadas anteriores a 2008, alguns países, incluindo os EUA e o Reino Unido, escolheram um caminho que conduziu a uma maior desigualdade, muitas vezes no pressuposto de que não havia alternativa viável. No entanto, mesmo sob a intensificação da globalização, muitos outros Estados-nação continuaram a seguir um caminho diferente e escolheram uma igualdade cada vez maior. Hoje, é através dos exemplos de como a vida difere entre países economicamente mais e menos equitativos que podemos medir o efeito da igualdade.
O efeito de igualdade pode parecer mágico. Em países mais igualitários, os seres humanos são geralmente mais felizes e saudáveis; há menos criminalidade, mais criatividade, mais produtividade e – em geral – maiores resultados educacionais reais. A evidência dos benefícios de viver vidas economicamente mais equitativas é agora tão esmagadora que em breve começará a mudar a política e as sociedades em todo o mundo.
‘Maior igualdade não é suficiente para a felicidade generalizada, mas é necessária’
Isto pode ser difícil de acreditar tendo em conta um apresentador pueril de um reality show na Casa Branca e o populismo de direita em marcha na Europa. Mas chegará o tempo em que este efeito positivo de igualdade será tão prontamente aceite como os benefícios do voto das mulheres ou da independência das antigas colónias, que eram vistas como ideias bizarras há apenas um século – e esse tempo poderá chegar muito em breve. Uma maior igualdade já não é apenas “uma ideia perigosa”; temos agora provas do que acontece quando alguns países optam por tornar-se mais equitativos economicamente e outros não.
Mas também temos memória curta. Esquecemo-nos que há pouco tempo as pessoas argumentaram veementemente contra a permissão de voto das mulheres ou contra a liberdade de países inteiros. Por isso, muitas vezes deixamos de perguntar o que estamos fazendo hoje e que será visto com horror no futuro.
O objetivo básico do tema desta revista – e do livro do qual foi extraído, que conta a história de forma mais completa – é que os seres humanos são considerados mais felizes e saudáveis quanto mais iguais economicamente formos. Uma maior igualdade não é suficiente para uma felicidade generalizada, mas é necessária. Isto é confirmado pela análise de estatísticas de todo o mundo – bem como pelo levantamento de longos períodos da história humana com o benefício da retrospectiva.
Maior igualdade económica não significa que todas as pessoas façam trabalhos muito semelhantes, ou vivam em tipos de famílias ou lares muito semelhantes. Isso não significa que todas as escolas sejam iguais ou que todas as pessoas recebam exatamente o mesmo salário. Significa avançar no sentido de que todas as pessoas sejam respeitadas e recompensadas de forma justa pelo trabalho que realizam, pelas contribuições que fazem e pelas necessidades que têm. Significa respeitar a reciprocidade. O dinheiro é relativo. Se algumas pessoas forem excessivamente recompensadas, outras serão efetivamente multadas.
Igualdade significa ter os mesmos direitos, dignidade e liberdades que as outras pessoas. Estas incluem o direito de acesso aos recursos, a dignidade de ser visto como capaz e a liberdade de escolher o que fazer da sua vida em pé de igualdade com os outros. Acreditar que todos merecemos essa paridade está muito longe de sugerir que todos nos comportaríamos da mesma forma se tivéssemos mais oportunidades iguais.
Embora os políticos de esquerda e os verdes tendam a defender mais abertamente uma maior igualdade, e os de direita e os fascistas tendam a opor-se a ela, a igualdade não é, na verdade, reservada a qualquer rótulo político. Uma grande desigualdade foi sustentada ou aumentada sob sistemas rotulados como socialistas e comunistas. Alguns sistemas de mercado livre viram as igualdades crescer e o campo de jogo tornar-se mais equitativo. Os sistemas anarquistas podem ser altamente equitativos ou injustos. Muitos desses sistemas sociais existiram no passado, antes do Estado de direito e do conceito de propriedade se generalizarem, e nem todos eram muito equitativos ou injustos.
Preparando-se para se tornar mais desigual
No início do século XX, a maioria dos países ricos eram igualmente desiguais, e depois tornaram-se igualmente igualitários em meados desse século, pelo que foi muito difícil determinar quais os efeitos específicos que poderiam estar associados a diferentes graus de desigualdade e igualdade. No entanto, desde a década de 20, os países ricos do mundo divergiram. Devido a essa divergência, somos agora capazes de quantificar quais parecem ser os efeitos dos vários níveis de igualdade económica.
Foi há 44 anos, em 1973, que as desigualdades nos EUA atingiram o nível mais baixo de todos os tempos – nesta altura, o 7.7% das pessoas mais ricas ganhava apenas 12 vezes o salário médio dos EUA – um nível notavelmente elevado de igualdade económica. A tabela acima mostra os registos mais antigos e mais recentes sobre a desigualdade em XNUMX grandes países, bem como os pontos mais altos e mais baixos alcançados desde que esses registos começaram a ser recolhidos.
Estes números são realmente importantes porque mostram não só o quanto a desigualdade tem variado ao longo do tempo, mas também que varia muito entre os países ricos num determinado momento. Quando as pessoas lhe dizem que a elevada desigualdade é inevitável, você precisa de uma tabela como esta como prova de que estão erradas.
É verdade que na memória viva recente, em quase todos os lugares, havia mais igual do que é hoje. Se viver nos EUA, será difícil imaginar um mundo em que o patrão ganhe apenas 7.7 vezes mais do que o trabalhador médio – mas este era o caso ainda em 1973. As pessoas nos Países Baixos ou na Finlândia, pelo contrário, ficariam horrorizados se a desigualdade nos seus países subisse para esses níveis. Já estão horrorizados por terem aumentado os seus próprios mínimos de, respectivamente, cinco, três e meia e quatro vezes o salário médio do trabalhador. No entanto, os dados mais recentes relativos aos EUA, Reino Unido e Alemanha mostram que o salário médio do 18% mais rico é, respetivamente, 13, 12 e XNUMX vezes o salário médio.
A Grã-Bretanha era ainda mais equitativa do que os EUA na década de 1970 e o pico da igualdade durou um pouco mais. Cresci naquela era de muito maior igualdade no Reino Unido. Eu tinha 10 anos em 1978, quando os ricos eram os menos ricos, quando o XNUMX% em melhor situação ganhava só 5.7 vezes o rendimento médio. Em 2007, esse número aumentou para 15.4 vezes. Quase todos os anos, desde os 10 anos, tenho observado os muito ricos ficarem ainda mais ricos e, imediatamente abaixo deles, os ricos ficarem cada vez mais com o que sobrou. Isto tem deixado cada vez menos para a maioria das pessoas, especialmente para os mais pobres, cujos números têm aumentado. As estatísticas um tanto cruéis na tabela acima contam uma história tanto do crescimento implacável da desigualdade em alguns países ricos, como de outros países que optam por manter os níveis de desigualdade de rendimentos comparativamente baixos.
'Na memória viva recente, quase todos os lugares eram mais iguais do que são hoje'
Se você viveu as últimas quatro décadas nos EUA, no Canadá ou no Reino Unido, então, simplesmente observando o que aconteceu ao seu redor, parecia (até muito recentemente) que os que estão em melhor situação sempre exigiriam cada vez mais. Você poderia ter concluído que, se não se juntasse a eles, ou pelo menos não começasse a se comportar como eles, sua vida e a de seus filhos sofreriam.
Mas olhe novamente para a tabela acima e verá que a mesma tendência de desigualdade cada vez maior dificilmente se aplicou nos Países Baixos, na Suécia ou em França durante o mesmo período. Há ganância e corrupção em todo o lado – mas são mais bem controladas em alguns países do que noutros.
Ganância dos ricos em todo o mundo
No início do século passado, em quase todo o mundo, o 10% mais rico recebia entre 30 e XNUMX% de todo o rendimento pessoal. Quem foram essas pessoas mais ricas na China, de senhores feudais a funcionários comunistas (e seus amigos), e na Índia, de Raj a empresários locais (e aos políticos mais corruptos), mas há sempre um por cento no topo.
Durante 60 anos do século XX, as desigualdades caíram rapidamente em quase todo o lado. A percentagem de rendimento dos 20% mais ricos da sociedade é apenas uma medida da desigualdade, mas é uma boa medida; usá-lo garante que você se concentre nos ricos, em suas receitas e em seu comportamento. Mesmo um estudo superficial da desigualdade revela que a ganância dos ricos é o verdadeiro problema, e não alguma preguiça entre os pobres. Na prática, a estatística do “um por cento de participação” está estreitamente correlacionada com outras medidas de desigualdade, mas pode ser uma das melhores para nos concentrarmos, porque os mais ricos têm um efeito desproporcional. As pessoas comparam a sua própria situação com a dos que estão logo acima delas e com a dos mais ricos, mais do que com a dos que estão logo abaixo. Os estudiosos que estudam a desigualdade estão a começar a acreditar que é vital concentrar-se nos ricos como o principal problema, em vez de continuar a tradição histórica de se concentrar tanto nos pobres.1
Em 1980, quase em nenhum lugar esta elite recebia até 10 por cento! No final da primeira década deste século, as desigualdades tinham aumentado novamente, mas também tínhamos uma maior variedade de resultados entre países em termos de igualdade e desigualdade do que alguma vez registado. Em todo o mundo, parecemos colectivamente estar a fazer novas escolhas e a vencer pelo menos algumas das batalhas.
É importante lembrar que a maioria dos países ricos do mundo ainda desfruta de níveis de igualdade semelhantes aos experimentados pelo Canadá, pelos EUA e pelo Reino Unido quando estavam no seu nível mais igualitário ou perto dele. É muito mais fácil tratar os outros como iguais em tempos e locais de maior igualdade generalizada. Então você não precisa se comportar como um santo para não atrapalhar suas despesas. É mais fácil se comportar bem quando todos são mais iguais. E sabemos disso há muitos séculos. Isso levou a uma das declarações mais famosas de todos os tempos sobre o direito de ser tratado como igual e, como resultado, de ser saudável, livre e feliz:
'Consideramos estas verdades como evidentes por si mesmas, que todos os homens [sic] são criados iguais, que são dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a vida, a liberdade e a busca da felicidade.,
Declaração de Independência dos EUA, 1776
Hoje, no seu website, os funcionários da Câmara dos Representantes dos EUA celebram os principais ganhos em termos de maior igualdade, escrevendo:
'O primeiro membro afro-americano da Câmara foi eleito em 1870. O primeiro membro hispânico assumiu o cargo em 1877, a primeira mulher membro em 1917, o primeiro membro asiático-americano em 1957 e a primeira mulher afro-americana em 1969. Em Em 2007, a deputada Nancy Pelosi, da Califórnia, foi eleita a primeira mulher presidente da Câmara.2
Em nenhum lugar as perdas de igualdade são listadas como conquistas. No futuro, a eleição de Barack Obama em 2008 será acrescentada a essa lista. É pouco provável que a vitória eleitoral de Donald Trump seja imortalizada da mesma forma. O progresso nunca é linear; mas aqueles que não são progressistas são esquecidos mais rapidamente, a menos que se tornem os piores dos tiranos.
Muitas vezes, uma maior igualdade só é conquistada depois de um grande insulto ter sido reconhecido. Os futuros igualitários poderão olhar para nós hoje e perguntar por que não consideramos os direitos das crianças de forma mais completa do que fazemos hoje. Talvez se perguntem por que não valorizamos mais os direitos das pessoas em fim de vida, dos prisioneiros de guerra, dos criminosos, das pessoas consideradas perturbadas ou simples, dos animais, da diversidade na natureza, das gerações futuras e dos seus direitos à um planeta habitável, e de outros que ainda não conseguimos reconhecer como um grupo desconsiderado. Se agirmos agora, as gerações futuras poderão olhar para nós e dizer que vivíamos nos anos em que a tendência mudou e ajudámos a mudá-la. Muitas coisas ficam mais claras em retrospectiva, mas, dado o que sabemos sobre os benefícios de uma maior igualdade hoje, já está claro o que devemos lutar agora.
Onde a riqueza e a pobreza estão trancadas
Para aqueles de nós que têm a infelicidade de viver em países injustos, mas a sorte de viver no mundo rico, temos de olhar para trás, para antes na década de 1980 para perceber as grandes igualdades que foram perdidas e muitas das maneiras pelas quais a vida mudou. Temos que trabalhar muito para lembrar como era viver nos EUA quando os americanos eram mais igualitários. Quando eram mais iguais, mais pessoas achavam mais fácil permanecer casadas com alguém que amavam, encontrar um emprego de que gostassem e permanecer mais tempo na escola do que os seus pais. Foi semelhante na Grã-Bretanha, mas a Grã-Bretanha é agora quase tão desigual como os EUA e, durante 2011-15, a sua população sofreu cortes no sector público no valor de dezenas de milhares de milhões, que foram principalmente em detrimento daqueles com menos. Muitos destes cortes planeados ainda não foram totalmente implementados e mais cortes estão por vir.
'O progresso nunca é linear; mas aqueles que não são progressistas são rapidamente esquecidos, a menos que se tornem os piores dos tiranos.
Depois, em 2016, uma pequena maioria no Reino Unido votou pela saída da União Europeia e nos EUA uma minoria votou no Presidente Trump. Ambos os acontecimentos foram amplamente divulgados como estando ligados às taxas muito elevadas de desigualdade económica. E a elevada desigualdade económica manifesta-se na elevada desigualdade entre homens e mulheres, por raça e por classe3 – e numa miríade de outros níveis de opressão, todos manifestados por alguns terem muito menos do que outros. Como disse Vito Laterza:
“Se enquadrarmos de forma simplista a vitória de Trump e o voto do Brexit como uma revolta dos despossuídos e das classes trabalhadoras brancas desprivilegiadas – com base numa leitura parcial e tendenciosa dos dados reais – há um risco real de que as soluções que encontrarmos contribuam reforçar várias formas de nacionalismos brancos e alianças xenófobas, em vez de lhes fornecer uma alternativa clara e intransigente. A atenção tem de se voltar para todo o sistema, com a sua miríade de níveis de discriminação e opressão.'4
Actualmente, nos EUA, as desigualdades de riqueza aumentaram recentemente rapidamente, quando medidas entre famílias designadas como brancas e aquelas rotuladas como negras ou hispânicas. Este aumento da desigualdade na riqueza começou antes da crise económica de 2008, mas foi grandemente exacerbado por ela. A parte superior dos dois gráficos abaixo mostra que, em 2009, a família branca média recorreu a 19 vezes mais riqueza do que a família negra média.
Quando se calcula a média de toda a riqueza das famílias negras nos EUA, em 2009 havia apenas 5,677 dólares para distribuir entre cada família. Apenas quatro anos antes, esse valor era de US$ 12,124. A crise do mercado imobiliário prejudicou especialmente as famílias negras. No entanto, os hispânicos foram igualmente afectados, com a sua riqueza média a cair de 18,359 dólares por agregado familiar em 2005 para apenas 6,325 dólares em 2009. Estas são quedas enormes, em períodos de tempo muito curtos, para milhões de pessoas que já têm níveis relativamente baixos de riqueza média.
Em contraste, a família branca média dos EUA viu a sua riqueza familiar média cair de 134,992 dólares em 2005 para 113,149 dólares em 2009. A maioria das famílias brancas não é tão rica – a média média é inflacionada por uma minoria muito rica – mas a família branca média ainda era muito rica. mais rico do que a família mediana negra ou hispânica.6 Ter baixa riqueza num país que se considera o mais rico do planeta é particularmente degradante.
O “Sonho Americano” baseia-se na noção de mobilidade social, de que qualquer pessoa pobre pode tornar-se rica. No entanto, a mobilidade social é muito baixa em todos os países ricos mais desiguais do mundo. Lá, a renda de seus pais é realmente importante para determinar sua renda provável no futuro. As razões não são difíceis de entender. É provável que os pais abastados dêem uma vantagem aos seus filhos, pagando-lhes para frequentarem escolas selectivas com melhores financiamentos ou para viverem em áreas onde os professores estão menos stressados porque têm de ensinar menos crianças que vivem em pobreza extrema. Estas sociedades economicamente desiguais são também muito mais segregadas socialmente.
Em contrapartida, a mobilidade social é elevada em países economicamente mais equitativos porque nesses países as crianças têm acesso a recursos mais semelhantes. Terão tendência a frequentar escolas semelhantes, a receber oportunidades educativas semelhantes e também a ter acesso a uma vasta gama de opções de carreira – poucas das quais conduzirão a empregos muito bem remunerados ou muito mal remunerados. Países economicamente mais equitativos também são menos segregados socialmente. Os pais preocupam-se menos com quem os seus filhos convivem e com que carreira seguem, porque a faixa de rendimento de uma pessoa é de muito menor importância. Os ricos são menos ricos e os pobres são menos pobres. Todos ficam, portanto, mais livres para seguir o desejo do seu coração.
Igualdade: a maré começou a mudar
Hoje, mesmo os políticos de direita falam por vezes em querer aumentar a igualdade económica. Expressam frequentemente a sua preocupação pelos que são “deixados para trás” economicamente, mas é difícil ver qualquer evidência de que estejam interessados em muito mais do que os votos dessas pessoas. No entanto, o facto de terem mudado a forma como falam demonstra uma mudança mais generalizada no nosso entendimento comum. Os seus antecessores imediatos falaram em “recompensar o talento”, “uma maré crescente que levanta todos os barcos”, “permitir que as altas papoilas floresçam” para o suposto (mas não real) benefício de todos. Agora, mesmo os perpetradores da crescente desigualdade afirmam que estão contra ela, mas não admitem a sua própria cumplicidade na criação, manutenção e até mesmo no seu aumento.
A maré pode estar novamente a virar no sentido de uma maior igualdade económica, mas os argumentos a favor dela precisam de ser tornados mais claros – caso contrário, os direitistas subverterão novamente o argumento. Afirmarão que são contra a desigualdade, ao mesmo tempo que promovem discretamente uma versão reformulada da mesma.
«Agora, até os perpetradores da crescente desigualdade afirmam que são contra ela, mas não admitem a sua própria cumplicidade na criação, manutenção e até mesmo no seu aumento»
A defesa de uma maior igualdade é não apenas o inverso do caso contra a desigualdade de rendimento e de riqueza. Conseguir uma maior igualdade tem um conjunto de efeitos positivos específicos numa sociedade; podemos chamar isso de “efeito de igualdade”. Uma maior igualdade económica torna-nos todos menos estúpido, menos com medo e mais satisfeito com a vida. Pode trazer benefícios ainda maiores do que isso. Não temos a certeza porque tolerámos imensas desigualdades durante tanto tempo que não podemos ter a certeza de tudo o que será possível quando finalmente tratarmos uns aos outros com respeito económico.
A evidência deste efeito positivo de igualdade é agora esmagadora. Mas a mensagem ainda não chegou à maioria dos políticos e aos eleitorados mais vastos aos quais eles respondem. Transmitir essa mensagem é um trabalho para todos nós.
- Veja, por exemplo, Susan George, Crise de quem, futuro de quem? Política, 2010. ↩
- No site da Câmara dos Deputados, consulte: house.gov/content/learn/history↩
- K Geier, The Nation, 11 de novembro de 2016, bit.ly/2kx5mVY↩
- Blog de Vito Laterza, 10 de novembro de 2016, nin.tl/Trumpmyth↩
- Para 2009: tabulações do Pew Research Center sobre pesquisa de renda e dados de participação em programas do painel de 2008; para 1984-2004: vários relatórios do US Census Bureau, incluindo Curren Population Reports.↩
- R Kochhar, R Fry e P Taylor, Pew Center Research, 26 de julho de 2011, nin.tl/oDlVYp↩
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR