Por favor ajude Znet
Fonte: Organizando Atualização
Com o Partido Democrata a possuir uma pequena maioria na Câmara dos Representantes dos EUA e um empate no Senado, as contradições dentro do Partido Democrata tornaram-se mais visíveis, se não mais inflamadas. Os comentadores liberais ficam obcecados com as diferenças entre facções e as crises dentro do Partido Democrata e apelam incessantemente à unidade. O que continuam a ignorar é que o Partido Democrata não é um partido ou, dito de outra forma, is que o Un-Partido republicano.
O meu colega Carlos Davidson sugeriu, durante vários anos, que é fundamental que compreendamos a ausência de um sistema bipartidário nos EUA. Em vez disso, ele postula a existência de um sistema de seis partidos, com pelo menos três “partidos” dentro de cada campo – Republicano e Democrata. No que diz respeito ao Partido Democrata, este certamente continua a ser o caso. Dito isto, as implicações mais amplas disto precisam ser esclarecidas.
O Partido Republicano consolidou-se num partido autoritário de extrema direita que apoia a ditadura. Embora sempre tenha havido tendências autoritárias dentro de ambos os partidos, é fundamental apreciar a mudança qualitativa que testemunhamos. Já não é apropriado ver os Democratas e os Republicanos como idiotas e idiotas. Os Republicanos são agora o partido da ditadura, e é altamente improvável que haja uma forma de recuar nisso.
Isto significa que o eleitorado que deseja opor-se à direcção autoritária pode escolher ser independente, democrata ou descomprometido. Para aqueles que permanecerem engajados, os democratas oferecerão um lar. O problema daí resultante é que a diversidade dentro do Partido Democrata irá inevitavelmente expandir-se. Distinguir-se dos republicanos significará principalmente uma posição sobre a questão da democracia e da ditadura. Mas essa distinção, embora extremamente importante, não se traduzirá numa unidade programática. Como se pode ver nos actuais debates em torno do orçamento, os elementos conservadores do Partido Democrata irão, mais do que tudo, afirmar um quadro neoliberal e a necessidade de minimizar as crises políticas, económicas e ambientais que enfrentamos.
Se aceitarmos que o Partido Democrata é o Un-Partido Republicano, então estamos reconhecendo o sopro das diferenças que inevitavelmente surgirão dentro dessa tenda. Não existe um Partido Democrata consolidado. Assim, as lutas que testemunhamos devem ser entendidas como não apenas normais, mas inteiramente previsíveis.
LUTAS PREVISÍVEIS
Quais são as implicações? Os chamados democratas centristas procuram tornar o partido ainda mais amorfo, para que os eleitores republicanos e independentes possam ser atraídos. Reconhecem o actual Partido Democrata, correctamente, como um partido de coligação e não como um partido político/programático. Eles vêem o futuro como baseado na vitória sobre os republicanos, em vez de sobre a organização dos republicanos, ou seja, sem a construção de um Programático bloco com uma visão totalmente diferente do futuro dos EUA (e do mundo).
Assim, uma implicação é que devemos ignorar e rejeitar a preocupação relativa às disputas dentro do Partido Democrata. Essas disputas não são diferentes das disputas que ocorrem em sistemas parlamentares onde há lutas entre partidos dentro de uma coligação eleitoral. É por isso que o ensaio de Davidson permanece tão relevante.
Uma segunda implicação é que, dentro do Partido Democrata, se não tivermos os votos, somos forçados a fazer concessões. Compromisso não deve ser visto como um palavrão. É um reconhecimento do equilíbrio de poder. O fracasso da chamada Maré Azul em se materializar em 2020 deixou os Democratas num dilema. Com o empate no Senado, muita coisa se resumiu a dois senadores, Kyrsten Sinema e Joe Manchin, que não são progressistas. Há muito pouca margem de manobra para os Democratas, especialmente à luz da recusa mesmo dos chamados Republicanos moderados, por exemplo, Susan Collins, em comprometer-se com os Democratas. A pressão sobre Sinema e Manchin deve ser aplicada, mas a certa altura a questão se resume a um compromisso. Isso não está se esgotando nem um pouco. Seria uma venda se os progressistas tivessem os votos e eles, em vez de prosseguirem a luta, recuassem.
Uma terceira implicação é o reconhecimento do Partido Democrata como uma frente única falha contra o autoritarismo. Enquanto o Un-Partido Republicano, deveria reunir todos aqueles que se opõem ao autoritarismo, mas isso não deve ser confundido com unidade a nível partidário. Esta unidade é temporária e muito frágil. Tenderá a existir ao nível das questões sociais, mas não muito mais profundamente e certamente não no domínio da política externa. Pode ser importante para se opor, ao nível do litígio e da legislação, a novos passos à direita.
Finalmente, as forças de esquerda/progressistas dentro e em torno do Partido Democrata devem ser fortalecidas, particularmente a nível estatal. Os republicanos levaram com sucesso a batalha pelo poder político nacional para os estados. O seu sucesso na supressão dos eleitores e agora na supressão do aborto é uma prova da sua abordagem. Independentemente do resultado das eleições intercalares de 2022, a luta a nível estadual, incluindo a nível da máquina administrativa, será crítica. Isto significa que, por mais importante que seja o Caucus Progressista do Congresso, as forças da Esquerda devem dar prioridade à construção de organizações como os Democratas Progressistas da América, o Partido das Famílias Trabalhadoras, os Democratas da Justiça e formações estatais que tentam construir governos progressistas. poder a nível local.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR