Uma leitura do último relatório da CIA sobre “o mundo em 2025” dificilmente fornece qualquer informação que um observador comum da economia e da política globais não teria conhecido. Por outro lado, permite-nos conhecer melhor a forma como pensa a classe dominante dos Estados Unidos e identificar os limites desse pensamento.
Eu resumiria minhas conclusões dessa leitura nos seguintes pontos:
- A capacidade de previsão de Washington surpreende pela sua fraqueza; tem-se a sensação de que os sucessivos relatórios da CIA estão sempre “atrás” dos acontecimentos, nunca à frente deles.
- Esta classe dominante ignora o papel que os “povos” por vezes desempenham na história; dá a sensação de que apenas contam as opiniões e escolhas das classes dominantes, e que as pessoas sempre “seguem” essas escolhas e adaptam-se a elas sem nunca conseguirem causar o seu fracasso, muito menos impor alternativas diferentes.
- Nenhuma das opiniões dos "especialistas" reconhecidas imagina possível (ainda menos "aceitável") qualquer modo de gestão económica que não aquele cujo carácter supostamente "científico" é reconhecido pela economia convencional (do "neoliberal", do comércio livre, do "globalizado" "economia capitalista), portanto não haveria alternativa credível (e consequentemente possível) ao "capitalismo de mercado livre".
- Além disso, a impressão que se tira desta leitura é que o establishment dos Estados Unidos preserva alguns preconceitos muito sólidos, particularmente no que diz respeito aos povos de África e da América Latina.
A CIA não previu a crise econômica chegando
O relatório anterior – o mundo em 2015 – não tinha imaginado que a financeirização do capitalismo oligopolista levaria necessariamente a um colapso como o que ocorreu em 2008 e que tinha sido previsto e descrito anos antes por analistas críticos que os especialistas do establishment dos Estados Unidos nunca ler (incluindo François Morin, John Bellamy Foster e eu).
Da mesma forma, o fracasso militar no Afeganistão não tinha sido imaginado e, consequentemente, é apenas neste último relatório que se considera um abandono parcial da estratégia de Washington de controlo militar do planeta – evidentemente, na sequência do seu fracasso!
Assim, ainda hoje (na perspectiva de 2025) o relatório afirma sem hesitação que “um colapso da globalização” continua a ser impensável. A nossa hipótese, pelo contrário, é que existe uma forte probabilidade de uma “desglobalização” através da constituição de uma regionalização robusta e desligada (desconectada no sentido de que as relações que estas regiões manterão entre si serão objecto de negociações que não prejudiquem seriamente a sua autonomia relativa).
De uma forma geral, a “hegemonia” dos Estados Unidos, cujo declínio é visível há várias décadas e no entanto foi afirmado no relatório anterior como ainda “definitivo”, é agora imaginado como “desgastado”, mas ainda assim robusto.
Miopia Fatal
É habitual que as classes dominantes não imaginem o possível fim do sistema que assegura a perpetuação da sua dominação. As “revoluções”, portanto, não são sempre apenas “catástrofes” para eles, mas também acidentes imprevisíveis, inesperados e “irracionais”.
Esta miopia fatal proíbe-os de sair do quadro de uma chamada “real-politik” (pouco realista, aliás!) cujo caminho é exclusivamente moldado pelos efeitos dos cálculos, das alianças e dos conflitos que afectam as classes dominantes. apenas.
Assim, a geopolítica e a geoestratégia estão estritamente confinadas ao horizonte de possibilidades que se conformam a esses jogos. As lógicas desenvolvidas pelos analistas da CIA relativamente às diferentes opções possíveis para a classe dominante dos Estados Unidos (e os seus aliados europeus e japoneses subordinados) em resposta às dos seus sérios adversários (países "emergentes", com a China em primeiro lugar) e para as possíveis oscilações caóticas dos outros são certamente bem fundamentadas.
Mas permanece o facto de que a gama de objectivos e estratégias implementadas pelos governos, pelas nações e pelos povos na periferia do sistema global (seja nos países emergentes ou nos países marginalizados) é seriamente diminuída por este preconceito “capitalista” fundamental.
A contradição fundamental que confronta as classes dominantes dos países envolvidos é ignorada. Que essas classes sejam “pró-capitalistas” no sentido mais amplo do termo não é discutível, mas óbvio. Ainda assim, os seus planos capitalistas só podem ser implementados na medida em que as estratégias implementadas contiverem com sucesso os centros imperialistas que devem ser empurrados para trás.
O fim da “Belle Époque”
O relatório subestima significativamente esta contradição, a fim de se convencer do que ainda hoje parece correcto, ou seja, que os poderes no poder (na China, na Índia, no Brasil, na Rússia e noutros lugares) não questionam (ainda?) os fundamentos da a ordem internacional. É o que acontece actualmente porque na fase anterior à implantação da globalização, o período que descrevi como a "belle èpoque" (1980-2008), os países emergentes conseguiram efectivamente "lucrar" com a sua inserção na globalização em curso.
Mas esta fase já terminou e as classes dominantes dos países envolvidos terão de discernir isso e, a partir de então, implementar estratégias cada vez menos "complementares" às implementadas pelos oligopólios do centro imperialista, na verdade, estratégias que entrarão em conflito cada vez mais com os do centro.
Um factor decisivo – ignorado pelos analistas da CIA – irá provavelmente acelerar este desenvolvimento: a dificuldade de conciliar um forte crescimento “capitalista” e respostas aceitáveis aos problemas sociais associados a esse crescimento, uma dificuldade contra a qual os governos instalados na periferia da sistema está travando.
Os especialistas da CIA não fazem distinção entre as classes dominantes do centro imperial e as das periferias porque são todas “pró-capitalistas”. No entanto, na minha opinião, esta distinção é essencial. As classes dominantes da tríade imperialista – os fiéis servidores dos oligopólios – não estão realmente ameaçadas, pelo menos num futuro visível. Consequentemente, provavelmente manterão a iniciativa na gestão da crise, fazendo algumas concessões marginais às exigências sociais, se necessário.
Contudo, as classes dominantes das periferias estão em posições muito menos confortáveis. Os limites daquilo que a via capitalista pode produzir nesses locais são tais que a relação dos governantes com as classes mais baixas permanece ambígua.
Desenvolvimentos no equilíbrio social de poder, favoráveis em diferentes graus às classes mais baixas, são possíveis e até prováveis nesses locais. A convergência entre o conflito que opõe o imperialismo aos povos e nações da periferia, por um lado, e aquele que opõe o capitalismo à perspectiva socialista, está na origem da posição desconfortável das classes dominantes pró-capitalistas no poder no Sul.
Cegos do neoliberalismo
Sem compreender esta grande contradição, os especialistas do establishment dos Estados Unidos acreditam que a opção do “capitalismo de Estado” (na China e na Rússia) não é viável e deve conduzir, um dia ou outro, a uma restauração do capitalismo liberal. A outra possibilidade que lhes escapa é que o capitalismo de Estado [poderia] evoluir “para a esquerda” sob a pressão vitoriosa das classes mais baixas.
Os cenários imaginados no relatório são, na verdade, muito irrealistas. A imaginação de Washington não vai além do preconceito segundo o qual o próprio sucesso do forte crescimento dos países emergentes fortalecerá as classes médias que aspiram simultaneamente ao capitalismo liberal e à “democracia”, democracia definida, claro, pela fórmula prevalecente no Ocidente ( sistema eleitoral multipartidário e "representativo" da "democracia"), a única fórmula para a democracia reconhecida pelo establishment ocidental.
Que as classes médias em questão possam não aspirar à democracia porque sabem que a manutenção dos seus próprios privilégios requer a repressão das reivindicações populares não ocorre aos nossos “especialistas”. Que, em consequência, a democratização associada ao progresso social, em vez de dissociada dele como é o caso no modelo defendido de "democracia" "representativa", tenha de seguir outros caminhos é igualmente estranho ao seu modo de pensar.
De uma forma geral, os “especialistas” do capitalismo ignoram a possibilidade de intervenção dos povos na história. Em vez disso, sobrevalorizam o papel de “indivíduos excepcionais” (como Lénine e Mao, a cuja intervenção são atribuídas as revoluções Russa e Chinesa, como se não tivesse havido nenhuma situação objectiva que tornasse essas revoluções previsíveis, qualquer que fosse o papel dos seus líderes! )
O que se pode retirar deste jogo de “cenários” imaginados no quadro do pensamento limitado dos especialistas capitalistas é, em última análise, escasso. Muitos detalhes interessantes (sem dúvida apreendidos corretamente), nenhuma visão convincente do todo, uma vez que são ignoradas as principais contradições que dão sentido e impulso às lutas e conflitos.
Por exemplo, a longa lista de inovações tecnológicas que provavelmente irão decolar não ensina muito. Só que – mas já sabíamos disso – os países emergentes (China e Índia, em particular) são capazes de dominar o controlo sobre eles.
A verdadeira questão que aqui se coloca, tanto para esses países como para os países "ricos" da tríade, diz respeito à utilização dessas tecnologias, aos interesses sociais ao serviço dos quais serão implementadas, aos "problemas" cuja solução poderão contribuem e, em contraponto, os “problemas” sociais adicionais que esses usos irão gerar. Nenhuma dessas questões principais é estudada no relatório.
Samir Amin é um economista franco-egípcio nascido em 1931 e especializado em economia do desenvolvimento.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR