Esta crise assinala o fim do neoliberalismo? A minha resposta é que depende do que você entende por neoliberalismo. A minha interpretação é que se trata de um projecto de classe, mascarado por muita retórica neoliberal sobre liberdade individual, liberdade, responsabilidade pessoal, privatização e mercado livre. Contudo, estes foram meios para a restauração e consolidação do poder de classe, e esse projecto neoliberal tem sido bastante bem sucedido.
Um dos princípios básicos estabelecidos na década de 1970 era que o poder estatal deveria proteger as instituições financeiras a todo custo. Este é o princípio que foi trabalhado em
O que aconteceu no
Mas isto pode levar a uma luta política mais profunda: há um forte sentimento de questionamento por que razão estamos a capacitar todas as pessoas que nos meteram nesta confusão. Estão a ser colocadas questões sobre a escolha dos conselheiros económicos de Obama – por exemplo, Larry Summers, que era Secretário do Tesouro no momento chave em que muitas coisas começaram a correr realmente mal, no final do
É necessária uma nova arquitetura financeira estatal. Não creio que todas as instituições existentes, como o Banco de Compensações Internacionais e mesmo o FMI, devam ser abolidas; Acho que precisaremos deles, mas eles precisam ser transformados de forma revolucionária. A grande questão é quem irá controlá-los e qual será a sua arquitetura. Precisaremos de pessoas, especialistas com algum tipo de compreensão de como essas instituições funcionam e podem funcionar. E isto é muito perigoso porque, como podemos ver neste momento, quando o Estado procura ver quem consegue compreender o que se passa em Wall Street, pensa que só os que estão lá dentro o conseguem.
Desempoderamento do trabalho: basta
Se conseguiremos sair desta crise de uma forma diferente depende muito do equilíbrio das forças de classe. Depende do grau em que toda a população diz 'basta, vamos mudar este sistema'. Neste momento, quando olhamos para o que tem acontecido aos trabalhadores ao longo dos últimos 50 anos, vemos que eles não obtiveram quase nada deste sistema. Mas eles não se revoltaram. No
Uma das principais barreiras à acumulação contínua de capital na década de 1960 e no início da década de 70 foi a questão laboral. Havia escassez de mão-de-obra tanto na Europa como no
A segunda coisa que se busca é a rápida mudança tecnológica que tira as pessoas do trabalho e, se isso falhasse, haveria pessoas como Reagan, Thatcher e Pinochet para esmagar o trabalho organizado. E, finalmente, o capital vai para onde está o excedente de trabalho através da deslocalização, e isto foi facilitado por duas coisas. Em primeiro lugar a reorganização técnica dos sistemas de transporte: uma das maiores revoluções ocorridas neste período é a contentorização que permitiu fabricar autopeças em
Tudo isto resolveu o problema laboral do capital, pelo que em 1985 o capital já não tem problemas laborais. Pode ter problemas específicos em áreas específicas, mas globalmente tem muita mão-de-obra disponível; o súbito colapso da União Soviética e a transformação de grande parte
A primeira foi que a diferença entre o que o trabalho ganhava e o que gastava foi coberta pela ascensão da indústria dos cartões de crédito e pelo crescente endividamento das famílias. Então no
Crises de valores de ativos
A segunda coisa que aconteceu foi que a partir da década de 1980 os ricos estão a ficar muito mais ricos devido à repressão salarial. A história que nos contam é que eles investirão em novas atividades, mas não o fazem; a maioria deles começa a investir em ativos, ou seja, eles colocam dinheiro no mercado de ações, o mercado de ações sobe, então eles acham que é um bom investimento, então eles colocam mais dinheiro no mercado de ações, então você tem essas bolhas no mercado de ações. É um sistema tipo Ponzi sem que Madoff o organize. Os ricos aumentaram os valores dos activos, incluindo acções, propriedades e propriedades de lazer, bem como o mercado de arte. Esses investimentos envolvem financeirização. Mas à medida que aumentamos os valores dos activos, isso é transferido para toda a economia, de modo que viver em Manhattan tornou-se praticamente impossível, a menos que nos endividássemos incrivelmente, e toda a gente fosse apanhada nesta inflação dos valores dos activos, incluindo as classes trabalhadoras cujos rendimentos não são elevados. ascendente. E agora temos um colapso nos valores dos activos; o mercado imobiliário está em baixa, o mercado de ações está em baixa.
Sempre existiu o problema da relação entre representação e realidade. A dívida diz respeito ao valor futuro assumido de bens e serviços, pelo que pressupõe que a economia continuará a crescer nos próximos 20 ou 30 anos. Envolve sempre um palpite, que é então definido pela taxa de juros, descontando para o futuro. Este crescimento da área financeira após a década de 1970 tem muito a ver com o que considero ser outro problema fundamental: o que eu chamaria de problema de absorção de excedentes capitalistas. Como nos diz a teoria do excedente, os capitalistas produzem um excedente, do qual têm então de receber uma parte, recapitalizá-lo e reinvesti-lo na expansão. O que significa que eles sempre precisam encontrar outro lugar para expandir. Em um artigo que escrevi para o Nova Esquerda Review chamado de 'Direito à cidade' Salientei que nos últimos 30 anos uma imensa quantidade de excedente de capital foi absorvida pela urbanização: reestruturação urbana, expansão e especulação. Cada cidade que visito é um enorme canteiro de obras para absorção de excedentes capitalistas. Agora, é claro, muitos destes projectos permanecem inacabados.
Esta forma de absorver excedentes de capital tornou-se cada vez mais problemática ao longo do tempo. Em 1750, o valor da produção total de bens e serviços era de cerca de 135 mil milhões de dólares, em valores constantes. Em 1950, são US$ 4 trilhões. Em 2000, serão US$ 40 trilhões. Agora é cerca de US$ 50 trilhões. E se Gordon Brown estiver certo, o valor duplicará nos próximos 20 anos, para 100 biliões de dólares até 2030.
Ao longo da história do capitalismo, a taxa geral de crescimento tem estado próxima de 2.5% ao ano, numa base composta. Isso significaria que em 2030 seria necessário encontrar saídas lucrativas para 2.5 biliões de dólares. Essa é uma tarefa muito difícil. Penso que tem havido um problema sério, especialmente desde 1970, sobre como absorver quantidades cada vez maiores de excedentes na produção real. Cada vez menos dinheiro vai para a produção real e cada vez mais para a especulação sobre valores de activos, o que explica a crescente frequência e profundidade das crises financeiras que temos tido desde 1975; são todas crises de valor patrimonial.
O meu argumento seria que se sairmos desta crise agora mesmo e houver acumulação de capital a uma taxa de crescimento de 3%, teremos muitos problemas nas mãos. O capitalismo enfrenta graves restrições ambientais, bem como restrições de mercado e restrições de rentabilidade. A recente viragem para a financeirização é uma viragem necessária, como forma de lidar com o problema da absorção de excedentes; mas que não pode funcionar sem desvalorizações periódicas. É isso que está a acontecer agora, com as perdas de vários biliões de dólares em valor de activos.
O termo “resgate nacional” é, portanto, impreciso, porque não estão a resgatar todo o sistema financeiro existente – estão a resgatar os bancos, a classe capitalista, perdoando-lhes as suas dívidas, as suas transgressões, e apenas as suas. O dinheiro vai para os bancos, mas não para os proprietários que foram executados, o que está começando a criar raiva. E os bancos estão a usar o dinheiro não para emprestar a ninguém, mas para comprar outros bancos. Eles estão consolidando seu poder de classe.
O colapso do crédito
O colapso do crédito para a classe trabalhadora significa o fim da financiarização como solução para a crise do mercado. Como consequência disto, assistiremos a uma grande crise de desemprego e ao colapso de muitas indústrias, a menos que haja medidas eficazes para mudar esta situação. Agora é aqui que surge a actual discussão sobre o regresso a um modelo económico keynesiano, e o plano de Obama é investir numa vasta obra pública e investir em tecnologias verdes, num certo sentido regressando a uma solução do tipo New Deal. Estou cético quanto à sua capacidade de fazer isso.
Para compreender a situação actual, precisamos de ir além do que se passa no processo de trabalho e na produção, chegando ao complexo de relações em torno do Estado e das finanças. Precisamos de compreender como a dívida nacional e o sistema de crédito têm sido, desde o início, veículos importantes para a acumulação primitiva, ou o que agora chamo de acumulação por espoliação – como se pode ver na indústria da construção. No meu 'Direito à cidade'artigo, observei como o capitalismo foi revivido no segundo império
O que penso que está a acontecer neste momento é que eles procuram agora uma nova estrutura financeira que possa resolver o problema não para os trabalhadores, mas para a classe capitalista. Acho que eles vão encontrar uma solução para a classe capitalista e se o resto de nós se ferrar, será uma pena. A única coisa com que eles se importariam é se nos revoltassemos. E até que nos levantemos em revolta eles irão redesenhar o sistema de acordo com os seus próprios interesses de classe. Não sei como será essa nova arquitetura financeira. Se olharmos atentamente para o que aconteceu durante o
Alternativas
Precisamos, de facto, de começar a exercer o nosso direito à cidade. Temos de fazer a pergunta que é mais importante: o valor dos bancos ou o valor da humanidade. O sistema bancário deve servir o povo e não viver às custas do povo. E a única forma de podermos realmente exercer o direito à cidade é assumir o comando do problema de absorção do excedente capitalista. Temos de socializar o excedente de capital e sair para sempre do problema da acumulação de 3%. Estamos agora num ponto em que uma taxa de crescimento de 3% para sempre irá exercer custos ambientais tão enormes e uma pressão tão tremenda sobre as situações sociais que iremos passar de uma crise financeira para outra.
O problema central é como é que vamos absorver os excedentes capitalistas de uma forma produtiva e lucrativa. A minha opinião é que o movimento social deve unir-se em torno da ideia de que quer mais controlo sobre o produto excedente. E embora não apoie um regresso ao modelo keynesiano do tipo que tínhamos na década de 1960, penso que havia então um controlo social e político muito maior sobre a produção, utilização e distribuição do excedente. O excedente circulante foi aplicado na construção de escolas, hospitais e infraestruturas. Foi isto que perturbou a classe capitalista e causou um movimento contrário no final da década de 1960 – o facto de não terem controlo suficiente sobre o excedente. No entanto, se olharmos para os dados, a proporção do excedente que está a ser absorvido pelo Estado não mudou muito desde 1970, portanto o que a classe capitalista fez foi impedir a maior socialização do excedente. Também conseguiram transformar a palavra governo na palavra “governação”, tornando porosas as actividades governamentais e empresariais, o que permite a situação que temos no Iraque, onde os empreiteiros privados exploraram implacavelmente as possibilidades de lucro fácil.
Acho que estamos caminhando para uma crise de legitimação. Ao longo dos últimos trinta anos, disseram-nos, para citar Margaret Thatcher, que “não há alternativa” a um mercado livre neoliberal, a um mundo privatizado, e que se não tivermos sucesso nesse mundo, a culpa será nossa. Penso que é muito difícil dizer que, quando confrontados com uma crise de execução hipotecária, apoiamos os bancos, mas não as pessoas que estão a ser executadas. Você pode acusar as pessoas que estão sendo executadas de irresponsabilidade e, no
Uma das grandes configurações ideológicas que teremos é qual será o papel da casa própria no futuro, quando começarmos a dizer coisas como é preciso socializar muito mais o parque habitacional, já que desde a década de 1930 temos tivemos enormes pressões no sentido da aquisição individualizada de casa própria como forma de garantir os direitos e a posição das pessoas. Temos de socializar e recapitalizar a educação pública e os cuidados de saúde, juntamente com o fornecimento de habitação. Estes sectores da economia têm de ser socializados juntamente com os bancos.
Política radical além das divisões de classe
Há outro ponto que temos de considerar, que é o de que o trabalho, e particularmente o trabalho organizado, é apenas uma pequena parte de todo este problema, e terá apenas um papel parcial no que está a acontecer. E isto ocorre por uma razão muito simples, que remonta às deficiências de Marx na forma como ele definiu o problema. Se você disser que a formação do complexo estatal-financeiro é absolutamente crucial para a dinâmica do capitalismo (o que obviamente é), e você se perguntar quais são as forças sociais que estão em ação na contestação ou na criação desses arranjos institucionais, o trabalho tem nunca esteve na vanguarda dessa luta. O trabalho tem estado na vanguarda do mercado de trabalho e do processo de trabalho e estes são momentos vitais no processo de circulação, mas a maioria das lutas que têm ocorrido sobre o nexo Estado-finanças são lutas populistas nas quais o trabalho tem sido apenas parcialmente presente.
Por exemplo no
Há também um grande problema na esquerda: muitos pensam que a captura do poder do Estado não tem nenhum papel a desempenhar nas transformações políticas e eu acho que eles estão loucos. Um poder incrível está localizado lá e você não pode se afastar dele como se isso não importasse. Sou profundamente céptico relativamente à crença de que as ONG e as organizações da sociedade civil vão mudar o mundo, não porque as ONG não possam fazer absolutamente nada, mas é necessário um tipo diferente de movimento e de concepção política se quisermos fazer algo a respeito. a principal crise que está em curso. No
Não creio que estejamos em posição de definir quem serão os agentes de mudança na actual conjuntura e isso irá claramente variar de uma parte do mundo para outra. No
Os movimentos sociais têm de definir quais as estratégias e políticas que pretendem adoptar. Nós, acadêmicos, nunca deveríamos nos considerar como tendo algum papel missionário em relação aos movimentos sociais; o que devemos fazer é conversar e falar sobre como vemos a natureza do problema.
Dito isto, gostaria que propusessemos ideias. Uma ideia interessante no
Outra questão fundamental é a da cidadania e dos direitos. Penso que os direitos à cidade devem ser garantidos pela residência, independentemente da sua cidadania. Atualmente às pessoas são negados quaisquer direitos políticos à cidade, a menos que sejam cidadãos. Então, se você é um imigrante, você não tem nenhum direito. Acho que há lutas a serem lançadas em torno dos direitos à cidade. Na constituição brasileira eles têm uma cláusula de “direitos à cidade” que trata do direito à consulta, participação e procedimentos orçamentários. Mais uma vez, acho que há uma política que pode resultar disso.
Uma reconfiguração da urbanização
No
Outra questão importante é pensar estrategicamente sobre como a economia social, em alguma aliança com os movimentos trabalhistas e municipais, como o Direito à Cidade, também poderia ser um componente de uma estratégia. Isto está relacionado com a questão do desenvolvimento tecnológico – por exemplo, não vejo razão para que não se possa ter um sistema de apoio municipal para o desenvolvimento de sistemas produtivos como a energia solar, para criar aparelhos e possibilidades de emprego mais descentralizados.
Se eu pudesse desenvolver um sistema idealizado agora, diria que nos EUA deveríamos criar um banco nacional de redesenvolvimento e retirar 500 mil milhões de dólares dos 700 mil milhões que votaram e que o banco deveria trabalhar com os municípios para lidar com os bairros que foram atingidos pela execução hipotecária. onda, porque a onda de execução hipotecária foi como um Katrina financeiro em muitos aspectos; destruiu comunidades inteiras, geralmente comunidades negras ou hispânicas pobres. Você vai a esses bairros e traz de volta as pessoas que viviam nessas comunidades e realoja-as com uma base diferente de posse, direitos de residência e com um tipo diferente de financiamento. E tornar esses bairros mais ecológicos, criando oportunidades de emprego local nessas áreas.
Então eu poderia imaginar uma reconfiguração da urbanização. Para fazer qualquer coisa em relação ao aquecimento global, precisamos reconfigurar totalmente a forma como as cidades americanas funcionam; pensar num padrão de urbanização completamente novo, com novos padrões de vida e de trabalho. Há muitas possibilidades às quais a esquerda deveria prestar atenção – esta é uma oportunidade real. Mas é aí que tenho um problema com alguns marxistas que parecem pensar, 'sim! É uma crise; as contradições do capitalismo serão agora resolvidas de alguma forma!' Este não é um momento de triunfalismo, é um momento de problematização. Em primeiro lugar, penso que há problemas na forma como Marx definiu esses problemas. Os marxistas não são muito bons a compreender o complexo financeiro estatal ou a urbanização – são excelentes a compreender algumas outras coisas. Mas agora temos que repensar a nossa postura teórica e as nossas possibilidades políticas.
Portanto, há muita repensação teórica necessária, bem como ação prática.
Transcrito por Kate Ferguson. Editado por Mary Livingstone.
David Harvey é professor ilustre da City University of New York (CUNY) e autor de vários Phoenesse, artigos e leituras. Ele tem ensinado Karl Marx Capital por quase 40 anos. Ele pode ser contatado através de seu site, http://davidharvey.org
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR