Fonte: A interceptação
Lembra do coronavírus? Essa foi a pandemia que os especialistas em saúde pública nos disseram desde Fevereiro que era tão grave – a pior ameaça à saúde pública desde a gripe espanhola de 1918 – que não poderíamos sair de casa por qualquer motivo, mesmo que isso significasse um colapso na economia global, dezenas ou centenas de milhões de pessoas que sofrem com o desemprego, o encerramento permanente de pequenas empresas, danos sustentados à saúde mental e a separação de pessoas de seus entes queridos e comunidades, inclusive proibindo-os de visitar cônjuges, pais e filhos moribundos no hospital ou mesmo participando de um enterro ao ar livre.
Tão dogmático era o ditado de que todos ficássemos em casa que qualquer tentativa de questioná-lo ou mesmo equilibrá-lo – argumentando, por exemplo, que os danos do vírus tinham de ser pesados contra o sofrimento de uma paralisação económica e de uma depressão global – era tão dogmático. considerado imoral. Aqueles que questionaram o confinamento imposto pelo Estado e as ordens de permanência em casa, e muito menos deixaram as suas casas para realmente protestar contra eles, foram condenados como sociopatas que estavam dispostos a sacrificar as vidas dos idosos pela prosperidade económica ou pelo desejo trivial e troglodita de vá para Applebees. Muitas vezes, aqueles que protestavam contra os bloqueios eram difamados como nacionalistas brancos ou, pelo menos, movidos por sentimentos racistas brancos (às vezes eles eram isso, mas muitas vezes não eram).
As pessoas que deixaram as suas casas por qualquer motivo que não fosse funções “essenciais” oficialmente aprovadas foram – por mais cuidadosas que fossem – publicamente envergonhadas, se não multadas e presas. Um advogado ficou famoso e celebrado por vestindo-se como o Grim Reaper envergonhar as pessoas por estarem mesmo em praias desertas, ao sol e com amplo distanciamento social. Um vídeo particularmente assustador de um departamento de polícia do Reino Unido usou imagens de drones para castigar e denunciar pessoas que faziam coisas como caminhar em trilhas naturais ou passear em família:
Em suma, todas as pessoas decentes, por definição, aceitaram e submeteram-se ao imperativo do auto-isolamento e da permanência em casa. Nenhum dano resultante desse isolamento - seja económico, social ou que implique a saúde mental e física - justificava a oposição ou mesmo o questionamento desse decreto. Não apenas a nossa própria saúde, mas a vida dos outros, o bem social, a preocupação com o bem-estar dos enfermeiros e médicos e o respeito contínuo pela ciência e pela medicina exigiram que concordássemos com este quadro.
Há cerca de duas semanas, tudo mudou. Bom, nem tudo: ainda não há cura para a COVID-19, nem tratamento, nem vacina contra contrair o coronavírus. Ainda é tão letal como era em Fevereiro e continua tão contagioso. E em muitas partes dos Estados Unidos, a curva de infecção não estabilizou, mas continua a aumentar. Na segunda-feira, o Los Angeles Times advertido que “nos últimos dois dias, as autoridades do condado de Los Angeles anunciaram 81 novas mortes relacionadas ao coronavírus, o maior total relatado em um fim de semana em mais de um mês”. Entretanto:
O Texas relatou mais de 2,500 novos casos de coronavírus na quarta-feira – o maior número relatado em um único dia, de longe, desde o início da pandemia – enquanto o número de texanos atualmente internados em hospitais por causa do coronavírus atingiu um novo recorde pelo terceiro dia consecutivo, conforme o estado, que teve um dos cronogramas de reabertura mais rápidos e agressivos do país, viu um aumento nas infecções cerca de duas semanas após o Memorial Day.
Portanto, nada mudou realmente em relação à epidemiologia, à infecciosidade ou à letalidade da doença. Na verdade, tornou-se um pouco mais alarmante à medida que evidências montadas que muitas pessoas que conseguem sobreviver ao vírus ficarão debilitadas com danos a longo prazo em órgãos vitais e outras partes do corpo.
O que mudou — de forma dramática, radical e abrupta — foram as mensagens dos especialistas em saúde pública e até mesmo dos funcionários públicos sobre o vírus. Começando há cerca de duas semanas, todos vimos como as ordens de permanência em casa e o auto-isolamento deram lugar a protestos de rua massivos, onde dezenas ou centenas de milhares de pessoas se reuniram nos EUA e em todo o mundo, muitas vezes um em cima do outro, cantando, gritando e cantando: um laboratório virtual para o que ouvimos durante quatro meses era exatamente o que não se deve fazer no meio desta pandemia.
E, no entanto, em forte contraste com as denúncias veementes de especialistas em saúde pública sobre protestos anteriores ou atividades fora de casa de qualquer tipo, praticamente nenhum especialista proeminente denunciou nada disso, alegando que espalharia o coronavírus e em última análise, matar mais pessoas (mesmo que isso seja altamente provável de acontecer). Pelo contrário, muitos especialistas em doenças infecciosas fizeram exactamente o oposto: aprovado e encorajado estes protestos de rua em massa, alegando não que o seu apoio a eles se baseia nos seus valores políticos, mas na sua saúde e julgamento científico. Como disse o jornalista Thomas Chatterton Williams um excelente artigo de opinião do Guardian sobre esta questão, intitulada “Muitas vezes acusamos a direita de distorcer a ciência. Mas a esquerda mudou a narrativa do coronavírus da noite para o dia”:
Isso parece uma iluminação a gás. Há menos de duas semanas, a posição esclarecida tanto na Europa como na América era a de exercer nada menos do que extrema cautela. Muitos de nós fomos muito mais longe, recorrendo às redes sociais para castigar os outros por distanciamento social insuficiente ou por negligenciar o uso de máscaras ou por ousar acreditar que poderiam manter alguma aparência de vida normal durante o coronavírus. No final de Abril, quando o estado da Geórgia decidiu pôr fim ao seu confinamento, o Atlântico correu um artigo com a manchete “A Experiência de Sacrifício Humano da Geórgia”. Há duas semanas envergonhamos as pessoas por estarem na rua; hoje nós os envergonhamos por não estarem na rua.
Exemplos disso são abundantes demais para serem listados aqui (o episódio SYSTEM UPDATE de hoje cobre muitos deles). O governador de Nova Jersey, Phil Murphy, condenou os protestos anti-lockdown no mês passado, anunciando justamente que a saúde pública, e não os protestos, guiará as políticas de quarentena do estado; então, na semana passada, após o assassinato de George Floyd, Murphy elogiado os protestos massivos contra a brutalidade policial em seu estado, sem sequer tentar conciliar isso com suas mensagens anteriores de permanência em casa; então, na semana passada, enquanto ele elogiava esses protestos, ele estendeu sua ordem de “emergência de saúde pública” por mais 30 dias por medo do que chamou de “um novo surto de #COVID19″ – e fez tudo isso mantendo seu banner “FIQUE EM CASA” no topo de seu Página do Twitter onde ele emitiu todas essas diretivas conflitantes.
Vamos verificar o advogado que virou celebridade e Grim-Reaper: ele está aparecendo nesses protestos de rua em seu agora famoso traje para alertar as pessoas de que elas não estão apenas arriscando suas próprias mortes, mas também as de pessoas inocentes que podem infectar? através de sua imprudência? Ele não está. Tal como Murphy e tantas outras autoridades eleitas, ele está a fazer exactamente o oposto: está a publicar fotografias suas a participar nos protestos, não como o Grim Reaper, mas como ele próprio, encorajando outros a juntarem-se a ele nas ruas para apoiar esta nobre causa:
Mas isso é os especialistas em saúde pública cuja inversão de 180 graus é mais acentuada e - dada a importância única de manter a confiança na sua experiência científica apolítica durante uma pandemia global – mais prejudicial.
A epidemiologista Jennifer Nuzzo proclamou na semana passada que “devemos sempre avaliar os riscos e benefícios dos esforços para controlar o vírus” – exactamente o cálculo de risco-benefício que foi declarado proibido desde Fevereiro. Com essa licença para se equilibrar, a Dra. Nuzzo concluiu que “neste momento os riscos para a saúde pública de não protestar exigir o fim do racismo sistêmico excedem em muito os danos do vírus." Ou seja, se você se preocupa com a saúde pública, não deve ficar em casa com medo de contrair ou transmitir o coronavírus, mas fazer o contrário: sair de casa para participar desses protestos.
O ex-diretor do CDC e comissário de saúde da cidade de Nova York, Tom Frieden igualmente pronunciado que “a ameaça ao controle da Covid de protestos externos é pequena” – pequeno!! - “em comparação com a ameaça ao controlo da Covid criada quando os governos agem de forma a perder a confiança da comunidade.” Antes da morte de George Floyd, em 25 de maio, nas mãos do Departamento de Polícia de Minneapolis e do resultante surto de protestos em massa nas ruas, você ouviu algum especialista respeitado em saúde minimizar o risco de transmissão do coronavírus dessa forma? Eu certamente não fiz isso. “As pessoas podem protestar pacificamente E trabalhar juntas para deter a Covid”, acrescentou. Antes do assassinato de George Floyd, você sabia que era possível “trabalhar para deter a Covid” saindo de casa para participar de protestos de rua em massa?
Mas talvez o exemplo mais flagrante e ilustrativo da manipulação total da ciência e da experiência em saúde pública para fins claramente políticos seja encontrado na carta aberta que foi originalmente elaborado por epidemiologistas da Universidade de Washington e depois assinado por 1,300 especialistas de todo o país.
Essa carta, que fez manchetes nos meios de comunicação social de todo o mundo, reconhece que 1) estes protestos massivos são suscetíveis de espalhar o coronavírus e resultar em mortes devido à COVID-19; 2) os danos causados por novas infecções provavelmente recairão desproporcionalmente sobre os cidadãos afro-americanos e latinos; e 3) o uso de medidas preventivas, como distanciamento social e máscaras, é muito difícil de manter nesses protestos. Por outras palavras, é praticamente certo que estes protestos – dedicados a proteger as vidas dos cidadãos minoritários – resultarão nas mortes, talvez em grande número, das próprias pessoas que foram concebidas para proteger.
Na sua carta aberta, estes especialistas em saúde decretam, no entanto, que o apoio a estes protestos é obrigatório por uma questão de saúde pública e de conhecimentos científicos, ao mesmo tempo que insistem imperiosamente que outros protestos devem continuar a ser desprezados e proibidos:
No dia 30 de Abril, fortemente armados e manifestantes predominantemente brancos entrou no edifício do Capitólio do Estado em Lansing, Michigan, protestando contra as ordens de permanência em casa e os apelos ao uso generalizado de máscaras públicas para evitar a propagação da COVID-19. Médicos infectologistas e autoridades de saúde pública condenaram publicamente essas ações e lamentou, em particular, o fosso cada vez maior entre os líderes da ciência e um subconjunto das comunidades que eles servem. Desde 30 de maio, assistimos a manifestações contínuas em resposta ao racismo institucional contínuo, generalizado e letal desencadeado pelos assassinatos de George Floyd e Breonna Taylor, entre muitas outras vidas negras ceifadas pela polícia. Também se justifica uma resposta de saúde pública a estas manifestações, mas esta mensagem deve ser totalmente diferente da resposta aos manifestantes brancos que resistem às ordens de permanência em casa. As narrativas sobre doenças infecciosas e saúde pública adjacentes às manifestações contra o racismo devem ser conscientemente anti-racistas, e os especialistas em doenças infecciosas devem ser claros e consistentes na priorização de uma mensagem anti-racista….[A]s defensores da saúde pública, não condenamos estas reuniões como arriscadas para a transmissão da COVID-19. Nós os apoiamos como vitais para a saúde pública nacional e à ameaça à saúde, especificamente dos negros nos Estados Unidos. Podemos demonstrar esse apoio facilitando práticas de protesto mais seguras, sem prejudicar a capacidade dos manifestantes de se reunirem e exigirem mudanças. Isto não deve ser confundido com uma postura permissiva em relação a todas as reuniões, particularmente protestos contra ordens de permanência em casa. Estas ações não só se opõem às intervenções de saúde pública, mas também estão enraizadas no nacionalismo branco e são contrárias ao respeito pelas vidas negras.
Como está remotamente dentro do âmbito da experiência dos epidemiologistas escolher quais protestos políticos devem ser permitidos e/ou encorajados e quais devem ser proibidos e/ou denunciados? Esses são claramente político julgamentos, não científicos, e a fusão flagrante e de má qualidade entre eles não é nada menos do que uma manipulação, um abuso, de credenciais de saúde pública. O facto de os cientistas pretenderem ditar quais os cidadãos que podem ou não escolher sair de casa com segurança - com base não em avaliações de saúde, mas na sua ideologia política - é repressivo e certamente irá minar a credibilidade da sua profissão. No entanto, é exactamente isso que estão a fazer: de forma explícita e descarada. Como escreveu Williams: “Mas este vírus – para o qual talvez nunca encontremos uma vacina – não conhece nem respeita nada deste contexto sociopolítico. Sua trajetória de morte não é racional, emocional ou ética – apenas matemática.”
eu estive um apoiador vocal destes protestos desde o seu início, incluindo o uso ocasional de desobediência civil e danos materiais específicos. A minha visão dos protestos (em oposição a algumas das táticas repressivas de negação do debate que surgiram em torno deles) não mudou; Continuo a ser um defensor entusiástico, alegando que simplesmente não podemos mais tolerar uma força policial paramilitarizada e irresponsável que mata impunemente, especialmente quando dirigido desproporcionalmente a afro-americanos e latinos.
Mas o que não devemos tolerar, e o que a comunidade científica não pode permitir se quiser manter a sua credibilidade, é o abuso e a manipulação de conhecimentos especializados em saúde para fins políticos. Uma de duas coisas é verdade; ou 1) esses protestos levarão a um aumento significativo nas infecções por coronavírus e mortes, caso em que os especialistas em saúde pública deveriam conciliar esse resultado com a forma como poderiam tê-los encorajado e aprovado; ou 2) não conduzirá a esse aumento, caso em que parecerá que os meses de confinamentos extremos e draconianos — que causaram grande sofrimento e privação em todo o mundo — foram excessivos, equivocados e injustificados.
No mínimo, é vital que apliquemos as mesmas normas jurídicas e de saúde a todos os cidadãos e a todas as ideologias políticas no que diz respeito ao direito de sair de casa, protestar ou envolver-se noutras actividades legais. E, pelo menos igualmente importante, precisamos de compreender se os especialistas em saúde pública foram demasiado restritivos nas suas medidas defendidas no início da pandemia, se estão a ser demasiado frouxos agora, ou de alguma forma conseguem conciliar a mudança radical na sua postura por motivos científicos e não políticos. .
ATUALIZAÇÃO DO SISTEMA de hoje, que estreia às 4h ET em Canal do The Intercept no YouTube, dedica-se a uma exploração dessas questões. Estou acompanhado por Adam Gaffney, médico intensivista e especialista pulmonar da Harvard Medical School, que discordou da minha crítica no Twitter e então gentilmente aceitou o convite para examinar essas questões no programa. A discussão fornece, creio eu, insights muito esclarecedores sobre as questões levantadas pela mudança na forma como pensamos sobre a pandemia e a sua relação com as reuniões de massa.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR