O autor e ativista Howard Zinn foi um dos palestrantes em um fórum social crítico realizado no Instituto de Tecnologia de Massachusetts em
Juntamente com uma invocação poderosa (conhecida como Manifesto de 4 de março, assinado por 48 professores do MIT) tendo sido escrito para o evento, dirigido à comunidade acadêmica e ao público em geral, as atividades do dia 4 de março (incluindo vários painéis sobre assuntos interessantes como a responsabilidade intelectual e os perigos iminentes das armas de destruição em massa) foram organizados para reconhecer os “perigos já desencadeados” – aqueles que representavam “uma grande ameaça à existência” da humanidade – ao mesmo tempo que forneciam soluções possíveis e levantavam alternativas sérias para os superar.
Para o pequeno grupo de organizadores determinados e cientistas preocupados, a razão para as suas acções era evidente: enquanto uma guerra fortemente sangrenta e calamitosa estava a ser travada pelo país mais poderoso do planeta - enquanto a maioria da sua comunidade académica observava com relativo silêncio - o próprio gesto dos principais intelectuais mundiais de interromperem as suas actividades profissionais e diárias perante o público e o mundo, a fim de considerarem as consequências humanas do seu trabalho científico, significava dizer, muito simplesmente, que o seu papel como seres humanos precede o seu título profissional de “cientistas”. .”
Sentei-me com o Professor Zinn (que participou de um dos painéis de 4 de março intitulado “A Comunidade Acadêmica e o Poder Governamental”) em seu escritório em
Ciência e Guerra: Uma Dança Macabra
GMS: Comecemos pela segunda resolução do Manifesto de 4 de março: "Desenvolver meios para desviar as aplicações de pesquisa de sua ênfase atual na tecnologia militar em direção à solução de problemas sociais e ambientais urgentes." Poderia explicar a importância desta ideia de reconversão científica?
ZIN: Tem sido um problema antigo que a ciência seja usada para destruição ou construção. Isso volta para
Qual foi e é a relação da ciência e dos cientistas americanos com o Estado ao longo da história até hoje?
Bem, até à Segunda Guerra Mundial, não creio que a relação entre a ciência e o governo fosse particularmente crítica. Agora, claro, tivemos Alfred Nobel criando dinamite e, portanto, criando a possibilidade de armas, bombas que usavam dinamite. Por outras palavras, sempre houve uma componente científica na guerra moderna. Quero dizer, você pode argumentar que assim que as armas começaram a ser usadas, a ciência se envolveu na sua fabricação – rifles, metralhadoras, artilharia. Então, sim, sempre houve essa conexão. Mas foi só na Segunda Guerra Mundial, como disse antes, com
Quais são alguns exemplos de cientistas e intelectuais que apoiaram vários esforços de guerra?
Na Primeira Guerra Mundial, os intelectuais (que primeiro se declararam contra a guerra) correram para apoiar a guerra, levados pela propaganda governamental contra os alemães. John Dewey, Clarence Darrow, Upton Sinclair, Jack London emprestaram seus nomes e seu prestígio ao esforço de guerra. Os historiadores organizaram um comitê para publicar panfletos de apoio à guerra.
Na Segunda Guerra Mundial, praticamente todos os intelectuais apoiaram a guerra. (Dwight MacDonald e um pequeno grupo de trotskistas foram exceções, é claro.)
O exemplo mais dramático de cientistas envolvidos na Segunda Guerra Mundial foi o Projeto Manhattan, no qual os maiores cientistas do país e cientistas-refugiados de outros países se uniram para produzir as bombas atômicas que destruíram
Antes da Guerra da Coreia, os cientistas trabalharam na criação do napalm, que foi utilizado naquela guerra e novamente na
Vários intelectuais importantes apressaram-se a apoiar a invasão do Iraque em 2003, reflectida nos editoriais pró-guerra dos principais jornais – o New York Times, Washington Post, Wall Street Journal.
Objetividade e Ciência Americana: Imagem e Realidade
Você vê alguma diferença nas ciências sociais e nas ciências exatas em relação ao que algumas pessoas chamam de controle ideológico? Você acha que um deles é mais ou menos propenso a tais restrições em si mesmo ou em seu trabalho do que o outro?
Vamos colocar desta forma: acho que a diferença entre as ciências duras e as ciências sociais é muito exagerada. E há uma espécie de noção tradicional de que os cientistas são menos propensos à subjetividade e à ideologia do que os cientistas sociais – os historiadores e os economistas, e assim por diante. Mas acho que isso é uma ilusão e acho que, na verdade, os mesmos problemas se aplicam a ambos.
No caso dos cientistas, é mais provável que haja autoengano em relação à objetividade. Penso que os cientistas sociais estão provavelmente mais preparados para aceitar o facto de que não são objectivos, mas sim com cientistas – apenas a própria natureza da ciência com dados quantitativos e experiências cria de certa forma a ilusão de ser objectivo e de estar livre de influências políticas e ideológicas. influências. Mas eu diria que é uma ilusão e que, portanto, tanto as ciências duras como as ciências sociais estão muito mais próximas nesse aspecto do que a maioria das pessoas pensa.
O que você acha de usar o método científico em relação aos assuntos humanos? Em outras palavras, se alguém tiver a formação científica que temos na universidade, será mais fácil analisar certas situações catastróficas como a
Desconfio muito do uso dos chamados “dados científicos” para chegar a conclusões morais. Por exemplo, na área da ciência política: os cientistas políticos das últimas décadas orgulharam-se de se tornarem mais científicos. Na verdade, o que costumava ser chamado de “departamentos de governo” logo mudou seus nomes para “departamentos de ciência política”. E a palavra “ciência” aproximou os chamados “cientistas políticos” da ilusão que os cientistas radicais têm. E o facto de estarem a utilizar dados quantitativos e medições estatísticas fez com que pensassem que estavam, portanto, a chegar a conclusões mais precisas sobre o mundo do que antes. Não creio que isso seja verdade porque penso que as decisões mais importantes são moral decisões. E nenhuma quantidade de dados quantitativos pode realmente levar você a uma decisão correta sobre questões morais. E, de facto, podem desviar-nos da tomada de decisões morais, enganando-nos sobre a natureza científica daquilo que estamos a estudar. Portanto, tenho muitas dúvidas de que o uso dos chamados métodos científicos e quantitativos nos aproxime da solução de questões morais cruciais.
O primeiro ponto do Manifesto, “iniciar um exame crítico e contínuo da política governamental em áreas onde a ciência e a tecnologia são de importância real ou potencial”, pareceu-me diferente dos outros. Parece muito básico simplesmente encorajar o pensamento crítico, especialmente entre pessoas “educadas” que, geralmente se supõe, aprenderam a investigação crítica desde tenra idade. Esse sempre é o caso? Parece sempre presumido que os cientistas são sempre pensadores objetivos e críticos.
Sim, bem, claro, esse é um dos mitos da ciência: que a ciência está acima e além da ideologia e da política. E, claro, a ciência sempre esteve ligado à ideologia e à política – certamente cada vez mais nestes cerca de sessenta anos desde a Segunda Guerra Mundial. E penso que é muito importante que os cientistas reconheçam que não existe neutralidade na ciência; que sua ciência tem um efeito na sociedade em uma direção ou outra. E se você esconder esse fato de si mesmo, bem, você estará enganando a si mesmo e enganando os outros sobre o papel da ciência na sociedade.
Aqui está um exemplo interessante da Universidade do Arizona, na minha cidade natal, Tucson: há um memorando anual proclamado e divulgado pelo presidente da universidade (o mais recentemente nomeado foi Robert N. Shelton) dirigido à comunidade do campus, muito estritamente barrando toda “atividade política” para funcionários universitários. Encoraja o corpo docente e o pessoal da UA a não se envolverem em actividades políticas enquanto estiverem no “tempo universitário” ou com “recursos universitários”, mas sim a serem políticos se assim o desejarem – “no seu próprio tempo”. Agora, embora seja explicitamente afirmado que o memorando é aplicado para proteger o financiamento estatal e o resultado das eleições, uma das implicações é que, para serem efectivamente objectivos nas suas profissões científicas, e para serem bons académicos, deve haver uma vocação por estudos desinteressados diante ou à sombra de questões políticas.
Este é o presidente do
Sim.
Sim, bem, isso só mostra quão pouca sabedoria você precisa para se tornar reitor de uma universidade. Obviamente este presidente não compreende que a neutralidade é impossível, que a objectividade é um mito. Todo trabalho intelectual tem um componente moral e funciona a favor da raça humana ou contra ela. E, de facto, reivindicar neutralidade e dissociar-se da participação no mundo da ideias e os conflitos ideológicos e reais no mundo é realmente permitir que o mundo continue como estava. Por outras palavras, recusar-se a intervir – recusar-se a usar a sua energia, o seu talento, o seu conhecimento para o melhoramento da raça humana – significa que você está permitindo aquelas pessoas que estiveram no comando da política continuem em seus caminhos. Isso significa que eles podem seguir seus caminhos sem impedimentos. Eles podem fazer o que quiserem porque, essencialmente, você retirou um enorme número de pessoas que têm poder potencial – poder cerebral, poder político – você as retirou da arena política. E você deixou o campo para os chamados “especialistas” – que não são especialistas de forma alguma – e cujo domínio contínuo é na verdade um perigo para a raça humana.
É irónico que a universidade, que se baseia na sua superioridade intelectual, desencoraje professores e estudantes de usarem os seus conhecimentos, as suas capacidades analíticas e o seu julgamento moral para participarem nas lutas sociais fora da universidade. Por outras palavras, a universidade torna-se então serva dos poderes dominantes na sociedade, que preferem que o conhecimento seja usado apenas para manter o status quo, para treinar os jovens para ocuparem os seus lugares obedientes na sociedade existente, em vez de desafiar as pessoas no poder. .
Os cidadãos entre nós
Agora, é possível abandonar este sistema universitário, como alguns sugeriram, não querendo nada com ele ou com o seu dinheiro devido à enorme quantidade de colaboração na guerra? Em caso afirmativo, este é necessariamente o caminho a seguir, na sua opinião?
Bem, é claro que é possível sair do sistema. É possível dizer adeus. Mas é muito, muito difícil porque os meios de subsistência das pessoas e a segurança económica das pessoas estão muito ligados aos seus empregos. E assim, desistir do seu emprego torna-se um obstáculo pessoal muito sério à sua segurança e à da sua família. Isso torna muito difícil desistir.
Agora, há cientistas que se recusaram a trabalhar em projectos. Houve alguns cientistas que se recusaram a trabalhar na bomba atômica. Joseph Rotblat, como eu disse antes, deixou o Projeto Manhattan – ele não queria trabalhar na bomba. E houve outros cientistas que se recusaram a trabalhar em tecnologia militar, mas o fizeram correndo riscos. Eles arriscam seus empregos, seus meios de subsistência. Em outras palavras, é possível fazer isso, mas é difícil.
O ponto cinco do Manifesto diz: “Explorar a viabilidade de organizar cientistas e engenheiros para que o seu desejo de um mundo mais humano e civilizado possa ser traduzido em ação política eficaz”. Como é que uma bolsa de estudos organizada – cientistas que se organizam em torno de questões como a dissidência e a não participação – pode beneficiar a sociedade?
Bem, um factor muito importante para tornar possível aos cientistas passarem de projectos militares para projectos civis é ter o apoio dos seus colegas. É por isso que o crescimento de organizações como a Union of Concerned Scientists ou a organização dos cientistas atômicos que divulgaram o Boletim dos cientistas atômicos é importante como apoio para indivíduos que desejam seguir suas consciências e não seu sucesso financeiro e carreira. Então, ainda é difícil, mas me parece que quando você se reúne com outras pessoas e decide coletivamente que vai se opor ao uso da ciência para fins militares fica mais fácil. E temos exemplos como esse.
Nós temos o Médicos Internacionais para a Prevenção da Guerra Nuclear. Existem milhares de médicos no IPPNW, e eles certamente tornaram como princípio falar publicamente. E eles tiveram sucesso – não o suficiente, obviamente, mas bem sucedido—na educação do público sobre os perigos da guerra nuclear.
Lembro-me de quando o IPPNW publicou o seu estudo – isto foi na década de 1980 – sobre quais seriam os efeitos sobre o
Por que você acha que a possibilidade de abolir a guerra é tão difícil para as pessoas entenderem?
Bem, uma razão pela qual é tão difícil é que há uma tendência para acreditar que o que aconteceu no passado deve inevitavelmente continuar a acontecer no presente e no futuro. Por outras palavras, desde a história da humanidade, tem havido uma história de guerras repetidas, guerras quase contínuas. É muito difícil para as pessoas aceitarem o facto de que isto pode chegar ao fim. Na verdade, a tuberculose foi um flagelo ao longo de toda a história da humanidade e foi difícil para as pessoas aceitarem o facto de que ela poderia realmente ser eliminada. A história da guerra também tornou difícil para as pessoas aceitarem o facto de que poderia haver uma ruptura com a história e a guerra poderia ser abolida. Essa é uma das razões.
Outra razão é que há certas guerras que foram imbuídas de grandeza e nobreza, o que faz as pessoas pensarem que a guerra pode ser útil, importante e até necessário para propósitos humanos válidos. Estou falando particularmente sobre a Segunda Guerra Mundial.
Depois de toda a desilusão que se seguiu à Primeira Guerra Mundial, a Segunda Guerra Mundial tornou a guerra novamente aceitável porque era uma guerra contra este grande mal – o fascismo. E ainda hoje é considerada “a boa guerra”. Ainda hoje é apresentado como o exemplo da “guerra justa”. E embora eu questione seriamente esta caracterização da Segunda Guerra Mundial, não há dúvida de que a sua reputação incutiu nas mentes das pessoas a ideia de que é possível ter uma “boa guerra”, uma “guerra justa”. Penso que isso é um grande obstáculo para as pessoas aceitarem a ideia da abolição da guerra.
Partindo do seu comentário anterior sobre “especialistas”, uma palavra que é muito usada em nossa sociedade – ouço muito, especialmente na universidade – é a palavra “profissionalismo”. É como uma regra de propriedade para pessoas em diversas profissões, como cozinheiros, faxineiros, varejistas e serviços de alimentação, artistas, professores, advogados, médicos, etc., “serem profissionais”, e conhecerem seu lugar e não se envolverem em assuntos que são considerados “políticos”.
Sim, bem, esta é uma receita para o desastre. Ou seja, fazer com que todos na sociedade trabalhem apenas dentro da sua profissão, dentro do seu trabalho. Não olhar para fora dos limites do seu trabalho significa retirar-se como cidadão. Na verdade, é o oposto da democracia. A democracia exige a plena participação de todos os cidadãos, independentemente da sua profissão, do que façam, sejam lavadores de louça, professores universitários ou cientistas. Para eles, não dedicarem uma parte das suas vidas à análise da sociedade mais ampla em que trabalham é realmente abandonar a estrutura social e permitir que um pequeno número de líderes políticos poderosos façam o que querem, desinibido—desinibidos porque não há oposição, porque todos na sociedade prestam atenção apenas à sua profissão, essencialmente castrados, essencialmente indefesos. Portanto, como disse, isto é o oposto da democracia, que exige a plena participação de todos no processo político de tomada de decisões.
Você mencionou frequentemente uma citação interessante do filósofo Jean-Jacques Rousseau sobre profissionalismo.
Rousseau escreveu: “Temos físicos, geômetras, químicos, astrônomos, poetas, músicos e pintores em abundância, mas não temos mais um cidadão entre nós”. Ele apontava para a especialização nos tempos modernos, em que as pessoas eram divididas em grupos profissionais que concentravam a sua atenção nas suas especialidades restritas, deixando as decisões importantes na sociedade – guerra e paz, riqueza e pobreza – a serem tomadas por políticos profissionais. Isto foi uma renúncia à responsabilidade moral por parte de pessoas que se concentraram em tornarem-se “bem sucedidas” no seu próprio campo, e não arriscarem a sua segurança e protecção económica ao entrarem na arena da luta social e das decisões morais.
Ligando-nos à nossa discussão: o que você acha da noção às vezes chamada de “responsabilidade do intelectual”, ou seja, quanto mais privilégios você tem na sociedade, mais oportunidades e escolhas você tem e, portanto, mais responsável você são pelas atrocidades do seu próprio governo, já que você tem mais condições de se manifestar contra elas?
Esse é um ponto interessante. Os intelectuais têm um lugar respeitado na sociedade e têm a capacidade de comunicar, através da escrita e da fala, com o público em geral. Portanto, têm a responsabilidade moral de usar este poder especial em nome dos valores humanos, em nome da paz e da justiça. O seu fracasso em fazê-lo deve, portanto, ser especialmente condenado.
Os cientistas orgulham-se da capacidade de fazer ciência pura e de chegar a conclusões científicas exactas, mas também é frequentemente assumido que este tipo de pessoas – pessoas com educação, diplomas e especialidades técnicas de 100,000 dólares – estão mais bem equipadas do que outras para actuar como especialistas ou para revelar o evangelho e chegar a conclusões morais sobre os assuntos humanos. Você concorda? Quero dizer, o que você acha que as pessoas precisam, então, para serem capazes de tomar decisões morais, senão algum tipo de credenciais “especiais”?
O simples conhecimento, seja da ciência, da história ou de qualquer uma das disciplinas, não torna ninguém mais capaz de tomar decisões morais, que requerem apenas bom senso, decência comum, compaixão - todas características possuídas por todos os seres humanos, independentemente de quanta “educação” eles tiveram.
Durante a Guerra do Vietname, por exemplo, todos os inquéritos mostraram que as pessoas com maior escolaridade eram mais propensas a apoiar o governo naquela guerra imoral, e as pessoas com apenas o ensino secundário eram mais propensas a opor-se à guerra.
Estudantes e Luta Social
Durante a Guerra do Vietnã, foram os estudantes que originalmente idealizaram e organizaram o evento de 4 de março. Que importância têm os temas que hoje discutimos para os jovens e estudantes?
Eu diria que não há nada mais importante que uma educação possa fazer do que afastar o aluno dos estreitos limites do sucesso material na sociedade actual. Isto é, evitar que o aluno se torne apenas uma engrenagem na máquina da sociedade actual e fazer com que o aluno pense em termos mais amplos de justiça social e de criação de um mundo melhor.
Infelizmente, o nosso sistema educativo está orientado para preparar os jovens para terem sucesso dentro dos limites da sociedade actual. Não os prepara para questionar a sociedade actual, para perguntar se é necessária uma mudança fundamental. E por isso acredito que a coisa mais importante que a educação pode fazer é tirar os alunos desta preocupação estreita em aprender o que precisam para ter sucesso na sua profissão e torná-los conscientes de que a coisa mais importante que podem fazer nas suas vidas é brincar. um papel na criação de uma sociedade melhor, seja para acabar com a guerra, ou acabar com a desigualdade racial, ou acabar com a desigualdade económica. Esta é a coisa mais importante que a educação pode fazer. E penso que os nossos educadores mais sábios – os nossos filósofos da educação, como John Dewey – reconheceram este como o problema crítico da educação.
No seu discurso de 4 de março, o senhor falou dos jovens estudantes de Harvard e do MIT, que, juntamente com outras classes de pessoas, ficaram fascinados pelo fervor do esforço de guerra durante a Primeira Guerra Mundial e se juntaram avidamente ao exército sob slogans como o de o mural irônico na Biblioteca Widener em Harvard que diz: "Feliz é aquele que em um abraço aperta a morte e a vitória." No entanto, você notou que as coisas mudaram para os jovens estudantes do MIT e de Harvard durante a Guerra do Vietnã, que eram turbulentos e irritados com o governo. É interessante para mim que jovens como as crianças de Harvard e do MIT possuam privilégios muitas vezes debilitantes de raça e riqueza, mas há exemplos deste tipo de estudantes que se colocam nas barricadas, por assim dizer, sacrificando tanto quanto outros que são mais reconhecidamente oprimidos. . O que você acha que explica isso?
Acho que é porque os jovens têm um desejo inerente de fazer algo importante na sociedade. E, portanto, se esse desejo se tornar suficientemente forte, superará tudo o que nos seus antecedentes possa induzi-los a desempenhar um papel passivo. E por isso não estou surpreso que os estudantes de Harvard e do MIT se tornem ativos.
Mas, claro, durante a Guerra do Vietname é muito difícil fazer uma distinção entre instituições de elite e faculdades comuns em termos de activismo estudantil. Porque, no caso da Guerra do Vietname, o activismo estudantil ocorreu em todo o espectro de universidades, das mais prestigiadas às menos prestigiadas. Claro, os estudantes de Harvard e do MIT eram ativos, mas os estudantes de
Um poder que os governos não podem suprimir
Também no seu discurso de 4 de Março sugeriu o desenvolvimento de fontes independentes de poder para combater o uso da força e o engano por parte dos governos. Você afirmou que, “numa sociedade unida pela falsidade, o conhecimento é uma forma de poder especialmente importante”. Mas como o conhecimento pode superar a força bruta quando se trata disso?
Bem, o conhecimento não pode, por si só, dominar a força bruta. Somente quando esse conhecimento for traduzido em organização e mobilização, e esse conhecimento chegar a um grande número de pessoas que poderão então resistir ao poder do governo, ou das corporações, ou dos militares. Quero dizer, se você é um trabalhador comum e tem conhecimento de que está sendo explorado como trabalhador, isso obviamente não é suficiente. Mas se houver são suficientes Se as pessoas no local de trabalho tiverem esse conhecimento e depois transformarem o que sabem em organização, então poderão agir em uníssono e criar um poder que a corporação mais poderosa não consegue superar. Essencialmente, as empresas e os governos dependem de uma população obediente para manter o seu poder. Se essa população – isto é, as pessoas que trabalham para a corporação, os cidadãos do governo, os soldados nas forças armadas – retém o seu apoio, deixa de cooperar, então a suposta corporação todo-poderosa, o governo e os militares ficam indefesos. Portanto, é uma questão de transformar esse conhecimento em poder organizado.
A parte principal desta entrevista foi conduzida no escritório do Professor Zinn em
*Um agradecimento muito especial a Mary E. Barnes por sua inestimável ajuda como editora.
Howard Zinn é artista, dramaturgo, historiador, ativista social e professor emérito de
Gabriel Matheus Schivone é editor de Dias Além da Recordação Mídia Alternativa e Jornal Literário. Seus artigos, traduzidos para vários idiomas, foram publicados em diversas revistas, como Revista Z, Counterpunch e os votos de Revisão mensal, assim como Informações do Contra (França) e Estradas (
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR