Fonte: Notícias do Consórcio
Ade acordo com Axios, Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional do presidente Joe Biden, convocou uma conferência Zoom de antigos especialistas russos para sondar possíveis opções políticas para a tripla rodada de negociações desta semana com a Rússia sobre segurança europeia. “Ao solicitar conselhos dos grupos mais agressivos do establishment da política externa”, observou Axios, “incluindo aqueles que serviram no governo do ex-presidente Trump, a administração Biden está considerando todas as opções enquanto avalia como desencorajar o presidente russo, Vladimir Putin, de invadir a Ucrânia – e punir ele se ele fizer isso.
A forma como a solicitação de conselhos de “bolsões hawkish no establishment da política externa” se traduz em “considerar todas as opções” é uma questão para outra altura. A questão aqui é que a administração Biden, em vez de procurar uma posição de compromisso potencial que pudesse evitar conflitos na Europa e ao mesmo tempo atingir metas e objectivos legítimos de segurança nacional para os Estados Unidos, procurou uma câmara de eco literal de conselhos absurdos de indivíduos com ideias semelhantes. que passaram as últimas duas décadas chafurdando no ódio e no desdém pela Rússia e pelo seu líder, Vladimir Putin.
Michael McFaul, o ex-especialista russo do governo Obama que serviu como embaixador dos EUA na Rússia de 2012 a 2014, e que entrou em conflito famoso com a Rússia de Putin ao longo do tempo, observou a sabedoria de Sullivan ao procurar “envolver-se com pessoas de fora… incluindo aqueles que podem discordar com ele”, embora se recusasse a dizer se ele próprio participou da ligação.
As exigências de um falcão
Embora McFaul tenha optado por permanecer em silêncio sobre qualquer conselho que possa ter dado se tivesse, de fato, feito parte dessa ligação, não é preciso mergulhar muito no reino da especulação para ter uma ideia tanto do teor e o conteúdo de como esse conselho poderia ter parecido. Num tweet recente em resposta a uma declaração feita no ano passado pelo vice-ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Ryabkov, de que a Rússia exigia uma garantia “firme” de que “a Ucrânia e a Geórgia nunca se tornarão membros da NATO”, respondeu McFaul. com um tweet de sua autoria, declarando:
“E eu quero uma garantia ‘à prova de água’, ‘firme’, ‘à prova de balas’, que a Rússia acabará com a sua ocupação dos territórios ucranianos e georgianos, nunca mais invadirá a Ucrânia ou a Geórgia e interromperá os seus esforços para minar a democracia na Ucrânia e na Geórgia.”
O tweet de McFaul reflectia uma posição política geral que procurava a reversão do que ele via como uma usurpação russa do território de três estados europeus – Moldávia, Ucrânia e Geórgia. Depois que o governo russo publicou o texto de um projeto de tratado pedindo uma garantia de que os Estados Unidos não tentariam estabelecer bases militares “no território dos Estados da antiga União das Repúblicas Socialistas Soviéticas que não são membros do Tratado do Atlântico Norte Organização” ou “utilizar a sua infraestrutura para quaisquer atividades militares ou desenvolver cooperação militar bilateral com eles”, McFaul artigos adicionais propostos ao projecto de tratado em que:
- A Rússia concorda em retirar as suas forças da Moldávia e restaurar a plena soberania deste país europeu;
- A Rússia concorda em retirar as suas forças da Geórgia, renunciar ao reconhecimento da Abcásia e da Ossétia do Sul como países independentes e restaurar a plena soberania da Geórgia; e
- A Rússia concorda em retirar as suas forças da Ucrânia, devolver a Crimeia à Ucrânia, parar de apoiar as forças separatistas na Ucrânia e restaurar a plena soberania deste país europeu.
Embora haja poucas dúvidas de que McFaul, que tem sido relutante em encontrar qualquer terreno comum com a Rússia de Putin, estava a tentar contrariar o que considerava uma proposta russa sem sentido com uma resposta sem sentido, o facto é que se alguém partir para num momento de um mundo onde o conceito de cooperação genuína baseada numa vontade de compromisso (ou seja, diplomacia real) governava como algo natural, o antigo embaixador dos EUA na Rússia pode ter de facto encontrado uma fórmula que poderia permitir aos EUA e à NATO manter a sua posição sem compromissos relativamente à política de “portas abertas” da OTAN, respeitando ao mesmo tempo a insistência da Rússia numa presença livre da OTAN nas antigas repúblicas soviéticas não pertencentes à OTAN.
A noção de que a Rússia concordaria em retirar activos da Geórgia, da Ucrânia e da Moldávia por sua própria vontade é, obviamente, um fracasso. Isto é especialmente verdade se a OTAN estiver a considerar permitir a adesão de qualquer um destes três estados. Contudo, se aceitarmos a premissa de que é direito soberano de qualquer nação associar-se livremente com quem ela escolher (a pedra angular da política de “portas abertas” da OTAN”), então o oposto também é verdadeiro – é o soberano direito de qualquer nação de escolher a neutralidade.
Um acordo proposto
Este é o ingrediente que falta na formulação irónica de McFaul – que em troca de um compromisso vinculativo da Moldávia, da Ucrânia e da Geórgia de optar permanentemente por não aderir a qualquer aliança militar, mantendo ao mesmo tempo o direito soberano de interagir com a comunidade das nações política e economicamente, como melhor acharem adequado, a Rússia tomará medidas destinadas a promover a soberania desses estados, incluindo o seguinte:
- A retirada de todas as tropas do território da República da Geórgia, incluindo a Ossétia do Sul e a Abkhazia, a rescisão do reconhecimento pela Rússia da Ossétia do Sul e da Abkhazia como estados independentes, e a assistência diplomática russa para facilitar tanto a Ossétia do Sul como a Abkhazia ao controlo soberano da Geórgia ;
- A retirada de todas as tropas da Transnístria (Moldávia) e a rescisão de qualquer reconhecimento da República da Moldávia Pridnestroviana e a assistência diplomática russa para facilitar o regresso da Transnístria ao controlo soberano da Moldávia; e
- Apoio total da Rússia à cessação das hostilidades em Donbass e Lugansk, e um acordo sobre o reconhecimento do interesse ucraniano na Crimeia que não infrinja a segurança ou a soberania russa.
McFaul e sua turma nunca concordariam com tal troca, pelas razões óbvias. Mas o povo da Moldávia, da Geórgia e da Ucrânia poderá fazê-lo. Em primeiro lugar, enquanto existirem disputas pendentes envolvendo a integridade territorial de uma nação, as regras da OTAN impedem qualquer noção de adesão plena, pelo menos por qualquer outra razão que a OTAN não queira que o Artigo 5 seja invocado no primeiro dia de adesão de uma nação OTAN.
Como tal, até que a Rússia mude a sua postura em relação à Transnístria, à Geórgia e à Ucrânia, a adesão à NATO será uma impossibilidade. Em suma, os moldavos, os georgianos e os ucranianos que acreditam que o futuro bem-estar das suas respectivas nações depende da adesão à NATO estão a cortar as suas próprias gargantas.
Especialmente para os georgianos, as centenas de milhares de refugiados deslocados internamente da Abcásia e da Ossétia do Sul constituem um problema político interno recorrente. Se fosse dada a escolha entre poder regressar às suas casas e viver em paz como uma nação neutra, ou morrer longe de casa porque o seu governo perseguiu a falsa esperança de salvação através da adesão à NATO, tenho a certeza de que a maioria dos georgianos escolheria a sua terra natal. e neutralidade.
Uma resolução na Ucrânia
Para a Ucrânia, a escolha é ainda mais difícil – a procura do seu governo pela adesão à NATO resultará quase certamente na destruição da sua nação. A NATO já disse que não irá intervir para evitar esta destruição, e é quase certo que a Rússia fará da Ucrânia um exemplo para intimidar o resto da Europa. Confrontados com a certeza da destruição do seu país, a maioria dos ucranianos contentar-se-ia com a paz e com algum tipo de medida para salvar a aparência na Crimeia.
A ideia de uma Moldávia, uma Geórgia e uma Ucrânia neutras não obriga de forma alguma a NATO a rescindir a sua política de “portas abertas” para a adesão – o problema de uma “porta aberta” é que as nações são livres de não passar por ela. Ao oferecer soluções reais para problemas reais, a Rússia e os EUA/NATO poderiam resolver o actual impasse em relação à segurança europeia.
E o estabelecimento de um bloco neutro poderia levar a uma maior desescalada, incluindo a redução das forças militares ao longo da fronteira OTAN-Rússia, o fim dos exercícios militares provocativos no Mar Negro e na periferia OTAN-Rússia, e a proibição de sistemas de armas. , como defesa antimísseis e mísseis de alcance intermediário, considerados desestabilizadores.
Infelizmente, este tipo de compromisso é virtualmente impossível de considerar hoje. Eu apostaria um centavo por dólar que nem um único dos especialistas russos contactados por Jake Sullivan para obter orientação relativamente à recentemente concluída ronda de negociações com a Rússia apoiaria tal linha política, pelo menos por qualquer outra razão que poria fim ao raison d'etre para a continuação da existência da OTAN na era pós-Guerra Fria, e solidificaria o Presidente russo Putin como um actor racional, algo que a multidão anti-Putin – incluindo McFaul – nunca poderia tolerar, pois diminuiria a relevância do seu próprio nicho.
Os EUA e a NATO estão empenhados em conter e fazer recuar a influência e o poder russo, à custa da própria segurança que afirmam promover e defender. As nações que suportarão o peso do custo deste aventureirismo repleto de arrogância – Moldávia, Geórgia e Ucrânia – são apenas uma reflexão tardia da OTAN, pouco mais do que peões úteis num jogo maior de domínio geopolítico.
Se me fosse oferecida a escolha entre a paz e a guerra, se o custo fosse a neutralidade, tenho a certeza de onde votaria a maioria dos moldavos, georgianos e ucranianos. É por esta razão, claro, que os EUA e a NATO nunca lhes darão essa opção.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR