Nós já temos respondeu ao artigo de Edward S. Herman e David Peterson, “Aproveitando a 'Onda Verde' na Campanha pela Paz e Democracia e além” criticando nosso Pergunta e resposta sobre o Irã. Nessa resposta, expressámos a nossa forte objecção a sermos acusados de servir os interesses do imperialismo norte-americano. Em seu posterior resposta eles nos asseguram que não estavam sugerindo que éramos agentes “inteligentes” de Washington; ficamos aliviados ao saber disso, embora seja um mistério o motivo pelo qual perguntaram se era apenas uma coincidência que as nossas opiniões fossem idênticas às do governo dos EUA. Na verdade, a crítica original de Herman e Peterson estava repleta desse tipo de insinuação astuta. Mais alguns exemplos: o CPD quer que o seu público “entregue o que resta dos seus instintos esquerdistas”; nós “encorajamos os esquerdistas a derrubarem as suas defesas naturais contra o imperialismo dos EUA”; afirmámos que “qualquer pessoa que se oponha vigorosamente aos ataques imperialistas à antiga Jugoslávia e ao Iraque poderia ser considerada culpada de pedir desculpa por 'ditadores assassinos'”; A “participação voluntária” do CPD na “demonização” de Ahmadinejad e na “deslegitimação” das eleições iranianas “presta um serviço de primeira classe às potências imperialistas”; as nossas “escolhas políticas foram perfeitamente alinhadas com a política externa dos EUA”. E fizemos tudo isso “involuntariamente”? Se Herman e Peterson desejam agora repudiar as suas calúnias, devem fazê-lo de forma honesta e franca, em vez de fingir que nunca as fizeram a sério.
Mas, como salientámos na nossa resposta, e como qualquer leitor das nossas perguntas e respostas sobre o Irão, a Campanha pela Paz e Democracia anterior declaraçõese o CPD Declaração de Propósito podemos ver facilmente, as nossas opiniões são diametralmente opostas às do governo dos EUA. Apelámos ao fim das sanções contra o Irão e à garantia de não intervenção militar por parte dos Estados Unidos e de nenhum apoio à intervenção militar por parte de Israel. Nós temoscondenado a intimidação hipócrita do Irão para cumprir o Tratado de Não-Proliferação – ao mesmo tempo que nos opomos à posse de armas nucleares por todos os países, incluindo os Estados Unidos e o Irão. No início deste ano, denunciamos veementemente o ataque israelense a Gaza e exigimos o fim da ajuda militar dos EUA a Israel – veja nossa declaração “Chega de cheque em branco para Israel! Declaração sobre a crise em Gaza”, com mais de 1500 signatários, enviado a Obama, Clinton e ao enviado para o Oriente Médio, George Mitchell. Éramos opositores à invasão do Iraque e apelámos à retirada das tropas dos EUA não só do Iraque, mas também do Afeganistão e do Paquistão. (Herman e Peterson acusam-nos de termos “virtualmente ignorado” a questão do TNP, as guerras em países vizinhos do Irão e as ameaças EUA-Israel.) Empreendemos uma grande campanha contra os radares e mísseis propostos pelos EUA na República Checa e na Polónia. Herman e Peterson negligenciam de forma reveladora a menção desta iniciativa do CPD, bem como da nossa declaração em Gaza.
Tudo isto significa muito mais do que ter “criticado por vezes duramente a política ocidental”, como Herman e Peterson nos concedem a contragosto; toda a nossa perspectiva expressa uma rejeição radical da agenda imperial bipartidária externa e militar deste país. Mas talvez Herman e Peterson acreditem que estas posições foram apenas um estratagema astuto concebido para enganar progressistas inocentes enquanto realizávamos o nosso trabalho real de canalizar Bush, Rice e Cheney.
Óculos de cor verde?
O título da crítica de Herman e Peterson é “Aproveitando a onda verde na campanha pela paz e pela democracia e além”. A implicação é que o CPD endossa ou apoia politicamente Mousavi, cuja cor de campanha era verde. Mas embora o CPD tenha estendido a sua solidariedade aos manifestantes no Irão, foi bastante explícito nas suas críticas a Mousavi. Chamámos a atenção para os assassinatos de esquerdistas que ocorreram durante o seu mandato de primeiro-ministro (com a conivência dos EUA), para as suas ligações ao bilionário Rafsanjani e para o seu apoio à privatização. Registámos que o apelo de Mousavi aos direitos das mulheres e a uma maior liberdade pessoal inspirou muitas pessoas e que a sensação de terem sido enganadas levou muitas a uma crítica mais profunda do sistema. E expressámos esperança de que os iranianos fossem levados a transcender as exigências limitadas de Mousavi. Mas isso dificilmente mostra que temos usado óculos verdes.
“Seletividade” do CPD
Herman e Peterson dão grande importância à alegada “seletividade” do CPD. Porque é que, perguntam-se eles, emitimos uma longa declaração sobre o Irão e não sobre Honduras, Egipto, eleições nos EUA, etc., etc.? Na verdade, isso é uma pista falsa. Com os seus recursos limitados, o CPD tem frequentemente “optado” por montar campanhas dirigidas contra a política imperial dos EUA – mais recentemente, como referido acima, contra bases militares dos EUA na Polónia e na República Checa, e contra o apoio dos EUA a Israel. Mas mesmo que tivéssemos feito declarações sobre todas as questões mencionadas por Herman e Peterson, usando os mesmos epítetos usados nas nossas perguntas e respostas sobre o Irão e escrevendo de forma igual ou mais extensa, eles ainda assim teriam denunciado a nossa declaração sobre o Irão, por razões que colocam para fora: Eles escrevem que em países que “se enquadram na esfera de influência e responsabilidade dos EUA, os benefícios potenciais de uma crítica de esquerda sustentada e da conscientização sobre a política dos EUA e seu impacto devastador na vida das pessoas são muito maiores do que qualquer coisa a ser obtido ao apelar à “solidariedade” [as suas citações desdenhosas] com os dissidentes numa terra distante onde a influência dos EUA para fins construtivos é mínima, mas o seu intervencionismo hostil e destrutivo foi e continua a ser grande. (“Navegando na Onda Verde”, ponto 1)
Por trás de todo o palavreado afetado e pomposo está uma proposição simples: é errado criticar (“demonizar”) qualquer governo que seja um alvo potencial dos Estados Unidos. É isso que os “princípios” listados em seus respostaresumir-se a. E isto não é uma questão de ênfase ou de linguagem, mas uma recusa firme em defender as pessoas que são vítimas da opressão enquanto o opressor for um inimigo dos Estados Unidos (ou de Israel).
Por exemplo, e se surgisse um movimento na Coreia do Norte com o objectivo de depor o seu vil estado policial? Washington não gostaria de nada melhor, certo? Logo, os progressistas não poderiam apoiá-lo, por mais espontâneo e independente que fosse o controlo da CIA (no qual Herman e Peterson provavelmente não acreditariam, de qualquer forma). Os gulags, a tortura e a fome em massa que o povo norte-coreano sofre? Desculpe, não há nada a ser feito sobre eles. Afinal de contas, “exortar à 'solidariedade' com os dissidentes numa terra distante onde a influência dos EUA para fins construtivos é mínima, mas o seu intervencionismo hostil e destrutivo tem sido e continua a ser grande” seria uma distracção fatal da principal prioridade – opor-se ao imperialismo dos EUA. O que é pior, faria o jogo de Washington.
Pensamento da Guerra Fria
Essencialmente, a posição de Herman e Petersons é um renascimento do pensamento da Guerra Fria: existem dois campos no mundo e a esquerda deve escolher o campo anti-EUA, por mais sanguinários e autoritários que sejam os seus líderes. Houve uma época em que esse campo era o bloco soviético; hoje são os estados “anti-imperialistas” do mundo em desenvolvimento. Esta posição não exige realmente abraçar criaturas como Milosevic, Saddam Hussein, Ahmadinejad e companhia, mas apenas envolver-se em apologética – arranjando desculpas para eles. A técnica testada e comprovada empregada por dois campistas como Herman e Peterson sempre foi, sempre que movimentos pela mudança democrática surgiram e depois foram esmagados no bloco antiamericano, primeiro, para alegar o controle da CIA, e depois para mudar de assunto tão rapidamente possível aos crimes (muito reais) dos Estados Unidos e dos seus clientes.
Nada poderia ser mais contrário às tradições históricas da esquerda democrática radical com a qual we identificar - uma esquerda internacionalista de simpatias generosas, que está sempre pronta a estender a solidariedade às lutas pela democracia e pela dignidade humana onde quer que ocorram, que acredita no direito de todos os pessoas a controlar os seus governos e sociedades, mesmo que tenham o azar de viver num país que os EUA desejam desestabilizar. É por isso que a Campanha pela Paz e Democracia se opôs tanto a Milosevic e o ataque da NATO à Sérvia, opôs-se a Saddam Hussein e a invasão do Iraque pelos EUA,[1]opôs-se ao regime repressivo em Teerã e Ameaças dos EUA contra o Irã. Apoiamos todos genuíno luta pelos direitos democráticos. Esse é o campo que comanda a nossa lealdade. Período.
Esta é uma posição moral, mas, uma vez que Herman e Peterson se apresentam como realistas geopolíticos obstinados, é também necessário insistir que a nossa posição é eminentemente prática como uma estratégia anti-imperialista. O sucesso do movimento democrático de massas no Irão é não no interesse de Washington ou de Tel Aviv. Tal como observámos nas perguntas e respostas, os políticos israelitas já admitiram francamente que manter Ahmadinejad no poder é uma vantagem. deles interesse, e argumentamos que o mesmo se aplica a Washington; é muito mais fácil “demonizar” o Irão e justificar a guerra e as sanções quando é liderado por um bandido e demagogo cruel. Que provas existem de que um Irão controlado pelo seu povo apoiaria menos a causa palestiniana ou seria mais receptivo a desempenhar o papel de cliente dos EUA? (E, aliás, nada disto nos leva a sugerir que Herman e Peterson sejam, portanto, ferramentas do imperialismo dos EUA ou de Israel.)
Os fatos sobre o Irã
Agora vamos a algumas das questões factuais relativas ao que aconteceu no Irão. Dissemos que o CPD apoia todos genuíno movimentos democráticos. É claro que Herman e Peterson trabalharam arduamente para mostrar que os protestos que ali ocorreram foram tudo menos um movimento democrático genuíno – isto é, politicamente autónomo – com queixas legítimas. Por um lado, tentam desacreditar as acusações de fraude eleitoral, sugerindo que os manifestantes eram, na melhor das hipóteses, um bando de maus perdedores e, na pior, ferramentas de uma campanha de desestabilização arquitetada pelos EUA.
Começamos nossas perguntas e respostas observando que
“o nosso apoio ao movimento de protesto não é determinado pelos aspectos técnicos da manipulação eleitoral, por mais importantes que sejam. O que é decisivo é que enormes massas de iranianos estão convencidas de que as eleições foram fraudadas e que saíram às ruas, correndo grande risco pessoal, para exigir a democracia e o fim da repressão teocrática.”
Outra razão pela qual a extensão da fraude eleitoral não é decisiva para nós é que o sistema político iraniano é profundamente antidemocrático, uma vez que o Conselho Guardião não eleito pode examinar todos os candidatos antes mesmo que os seus nomes possam aparecer nas urnas, e os direitos básicos de liberdade de expressão , a liberdade de imprensa e a liberdade de associação são significativamente restringidas. Nas recentes eleições presidenciais, cerca de 471 candidatos foram excluídos pelo Conselho Tutelar. Herman e Peterson observam timidamente que não se lembram de que o CPD alguma vez tenha escrito uma crítica ao sistema político dos EUA, onde o poder não eleito do dinheiro frustra a democracia, o que implica que não temos legitimidade para criticar o Irão a este respeito. A ideia de que uma organização tem de emitir uma declaração formal sobre o sistema político dos EUA antes de poder denunciar práticas antidemocráticas noutros lugares é absurda. E se o mesmo teste fosse aplicado ao livro admirável,Eleições de demonstração, escrito por Ed Herman e Frank Brodhead, que criticou as eleições antidemocráticas em El Salvador e noutros lugares sem também condenar explicitamente as eleições nos EUA?
Herman e Peterson observam que os adversários presidenciais iranianos “pareciam CAPAZES de expressar fortes divergências com o titular e com muitos aspectos da vida iraniana sob o seu actual poder executivo”. Mas eleições justas exigem mais do que isto. Veja a lista de condições básicas para uma eleição democrática descrita em Eleições de demonstração, que incluem liberdade de expressão, liberdade de imprensa e liberdade de organização. Vejamos então a situação no Irão no período antes a eleição, conforme relatado pela Amnistia Internacional.[2] Por exemplo:
“Emad Bahavar, do banido Movimento pela Liberdade do Irão, que fazia campanha para a eleição presidencial de Mir-Hossein Mosavi, foi detido em 27 de Maio sob suspeita de 'espalhar propaganda contra o sistema'.
“Outros casos de detenção arbitrária incluem a prisão, em 19 de Abril, de Mehdi Mo'tamedi Mehr, membro do Comité para a Defesa de Eleições Livres, Saudáveis e Justas e membro do Movimento pela Liberdade.
“Antes de sua prisão, ele foi chamado por um funcionário do Ministério da Inteligência e informado à publicação de uma declaração intitulada Instituições da Sociedade Civil como Observadoras Eleitorais: Uma Garantia para Eleições Livres, Saudáveis e Justas pelo Comité seria um acto contra a segurança nacional.
“A declaração foi publicada de qualquer maneira e ele foi preso. …[O Centro para os Defensores dos Direitos Humanos] liderado pela laureada com o Prémio Nobel da Paz, Shirin Ebadi, foi encerrado à força em Dezembro de 2008 e não foi autorizado a reabrir.”
“Jelveh Javaheri foi presa em casa sem mandado de prisão… Desde então, ela foi acusada de 'agir contra a segurança nacional através da adesão à Campanha de Um Milhão de Assinaturas [que está coletando assinaturas para uma petição exigindo direitos iguais para as mulheres] e com o objetivo de perturbando a ordem e a segurança públicas.'”[3]
Como afirmou a Amnistia: “Ao prender pessoas por meramente expressarem pontos de vista divergentes, as autoridades iranianas estão a sufocar o debate livre, que é um pré-requisito para eleições…. Os cidadãos devem poder expressar livremente as suas queixas e as suas exigências para que os candidatos possam abordá-las.”[4]
De forma mais geral, observou a Anistia,
“O período eleitoral também assistiu a um aumento da repressão, tanto de pessoas que expressam directamente as suas opiniões sobre as eleições, como de pessoas que se opõem de alguma forma ao sistema, incluindo estudantes, activistas dos direitos das mulheres, advogados e minorias religiosas não reconhecidas, tais como os bahá'ís e o Ahl-e Haq.”[5]
Quanto à condução das eleições em si, dissemos nas nossas perguntas e respostas que certamente houve fraude, mas não podíamos dizer qual teria sido o resultado na ausência de fraude. As evidências da fraude incluem:
(a) A interferência na capacidade da oposição de monitorar adequadamente os eventos por meio de
(i) cortar as mensagens de texto, principal meio de comunicação da oposição;[6] e
(ii) ataques à sede da campanha da oposição (Mousavi diz por Basiji e pela polícia à paisana[7]) e depois a tomada formal e o encerramento dos quartéis-generais dos reformistas pelas forças de segurança.[8]
b) Quanto à implausibilidade dos padrões de votação observados[9] – uma questão que Herman e Peterson reconhecem não pode de forma alguma ser simplesmente descartada.[10]
(c) Relatórios de interferência com os observadores eleitorais da oposição. O Conselho Guardião reconhece que 10 por cento dos observadores de Mousavi não estiveram presentes para testemunhar o selamento das urnas ou a contagem;[11] Mousavi afirma que quase metade dos seus observadores em Teerão não foram capazes de cumprir as suas funções e outros observaram atrasos no seu cumprimento.[12]
(d) Análise estatística sofisticada que conclui que “Os resultados sugerem fortemente que houve fraude generalizada em que a contagem de votos para Ahmadinejad foi substancialmente aumentada por meios artificiais”, embora acrescentando que a fraude nunca pode ser definitivamente provada ou refutada por tais técnicas estatísticas[13]; e
(e) Um relato de um funcionário do Ministério do Interior sobre o expurgo político realizado pelo Ministério antes das eleições.[14]
Herman e Peterson pensam que uma sondagem realizada pela Terror-Free Tomorrow dá um forte apoio à afirmação de que o voto de Ahmadinejad foi autêntico. Discutimos essa pesquisa em nossas perguntas e respostas e indicamos por que não acreditávamos que fosse uma evidência convincente. Primeiro, foi tirada no início da campanha, antes dos debates. Herman e Peterson afirmam que os debates transmitidos pela televisão nacional foram uma “derrota” para Mousavi. Sua fonte? Um total geral de um jornalista. É geralmente reconhecido que Mousavi foi um orador pouco inspirador, nos debates televisivos e noutros lugares; o que os debates demonstraram, como atestaram muitos comentadores e testemunhas oculares, foi a desonestidade e a vulnerabilidade de Ahmadinejad. Dissemos que a agudeza do debate mostrou que talvez esta eleição não tenha sido um exercício sem sentido, concentrando mais atenção e entusiasmo na campanha. As opiniões das pessoas no início de uma campanha, quando conhecem o titular mas não o principal desafiante (ele não estava na vida pública há 20 anos) não podem ser consideradas como tendo sido as suas opiniões no dia das eleições.[15]
Os autores do relatório da pesquisa concluíram:
“O clima atual indica que nenhum dos candidatos provavelmente ultrapassará o limite de 50% necessário para vencer automaticamente; o que significa que é provável um segundo turno entre os dois primeiros colocados, no estado atual das coisas, o Sr. Ahmadinejad e o Sr.[16]
Herman e Peterson acusam-nos de “elogiar o desempenho dos meios de comunicação social em relação ao Irão”. Nós não fizemos tal coisa. Dissemos que “os meios de comunicação ocidentais sempre publicitaram selectivamente e muitas vezes exageraram os crimes dos inimigos oficiais. Mas não devemos concluir disto que os crimes não foram cometidos.” Afirmámos que, nas suas linhas gerais, a descrição dos acontecimentos no Irão pelos meios de comunicação social foi precisa: houve uma eleição que as massas iranianas rejeitaram, seguida de enormes protestos populares que enfrentaram uma forte repressão.
Sim, o New York Times errou a declaração do Conselho Guardião sobre mais votos do que eleitores registrados em 50 cidades. O vezes disse que o Conselho admitiu que houve três milhões de votos excessivos, mas na verdade o Conselho disse que o total de votos destas 50 cidades foi de três milhões.[17] Mas o vezes não foi a fonte original deste erro. Sua conta de 23 de junho seguiu-se a uma reportagem de 21 de junho no site da Press TV, financiada pelo governo iraniano.[18] Essa reportagem da Press TV citou uma declaração presumivelmente ambígua de um porta-voz do Conselho Guardião, que “disse que a contagem de votos afetados por tais questões poderia ser superior a 3 milhões”. Ovezes (cujo repórter não foi autorizado a entrar no Irão) baseou o seu relato na reportagem da Press TV, tal como um jornal iraniano pró-regime.[19]
Movimento Democrático de Massas ou Ferramenta do Imperialismo dos EUA?
No que diz respeito à interferência dos EUA no Irão, Herman e Peterson queixam-se de que “o ‘controlo estrangeiro’ e o ‘dar as ordens’ são formas extremas de intromissão estrangeira, e nós os consideramos como espantalhos criados pelo PCD”. Isso é desconcertante. Como pode a questão de quem está no controle ser tudo menos decisiva? A resposta, como salientamos na nossa resposta inicial, é que para Herman e Peterson qualquer A intromissão dos EUA desacredita automaticamente um movimento. Então, quando eles perguntaram se poderíamos provar isso Nenhum dos manifestantes estava na folha de pagamento da CIA, isto não foi uma “manobra retórica”, como eles agora afirmam, mas a essência da sua política. Dado que os EUA (e Israel) estiveram e continuam a estar envolvidos na intromissão e desejam muito influenciar e, idealmente, controlar o movimento anti-Ahmadinejad e direccioná-lo para os seus objectivos, a questão de saber se de facto tiveram sucesso é absolutamente crucial. . E apesar das descrições tediosamente detalhadas de Herman e Peterson dos planos dos EUA para uma revolução manipulada de “veludo” ou “colorida” no Irão, não apresentam nenhuma prova, nenhuma, de que esses planos tenham sido executados com sucesso.[20]
Mas na medida em que Herman, Peterson e outros como eles conseguirem dissuadir a esquerda ocidental de apoiar activamente o movimento pró-democracia no Irão, os seus membros em apuros serão cada vez mais tentados a procurar amigos noutro lado. Todas as provas disponíveis indicam que este movimento tem sido até agora autóctone e independente do controlo ocidental. E é por isso que consideramos tão urgente que a esquerda neste país e noutros lugares mostre aos iranianos que a sua luta pela justiça e pela verdadeira democracia é uma nossa aliada natural.
Herman e Peterson chegam ao ponto de sugerir, astuciosamente (“não seria surpreendente”) que os manifestantes, ou os seus “financiadores”, imaginaram que poderiam alcançar melhor os seus objectivos “adaptando a sua mensagem de dissidência ao público estrangeiro”. , saindo às ruas para provocar respostas repressivas por parte das autoridades estatais [como a velha acusação da direita de que os manifestantes incitavam a polícia para ganhar simpatia], com cada ação do Estado servindo para deslegitimá-lo aos olhos dos centros metropolitanos do Ocidente , cujo reconhecimento e validação os manifestantes buscaram acima de tudo.” Não! O que procuravam “acima de tudo” era a liberdade.
Herman e Peterson afirmam: “O CPD faz de tudo para negar que os protestos pós-12 de Junho no Irão possam ser considerados como uma consequência da política dos EUA em relação a esse país, e é inflexível ao afirmar que a interferência dos EUA não desempenhou nenhum papel nas eleições e na sua consequências.” Mas ser consequência de alguma coisa não é a mesma coisa que ser controlado por ela. A política dos EUA tem obviamente um efeito sobre o Irão, mas nem sempre do tipo que Herman e Peterson supõem. Quando Washington ameaça guerra e impõe sanções, isso fortalece as forças antidemocráticas no Irão, que usam a ameaça dos EUA para reprimir os seus oponentes internos. (E é por isso, claro, que o regime – como todos os regimes – é tão rápido a rotular os seus oponentes como agentes estrangeiros, de modo a desacreditá-los, uma tarefa para a qual Herman e Peterson prestaram a sua ajuda não solicitada.) retórica e as ameaças, cria-se mais espaço democrático. Portanto, a política dos EUA afecta sempre o Irão, mas presumivelmente não nos opomos à redução do nível de ameaça.
A repressão pós-eleitoral no Irão deu à direita dos EUA e a Israel a oportunidade de tentarem empurrar a administração Obama para uma postura mais agressiva. (Tal como os autocratas iranianos prosperam quando há EUA hostis, os falcões de guerra dos EUA são fortalecidos por uma maior repressão no Irão. E é por isso que os neoconservadores e os seus aliados israelitas estavam tão ansiosos por uma vitória de Ahmadinejad.) Temos de exigir que Obama volte. da sua actual posição de tentar fazer com que outros países se juntem aos EUA no reforço das sanções contra o Irão se as negociações não forem bem sucedidas, e precisamos de apelar a ele para resistir às pressões da direita americana e do governo israelita para serem equilibrados mais belicoso em relação ao Irão. Mas não acreditamos que a forma adequada de impedir uma intervenção dos EUA seja tentar arranjar desculpas para um regime feio e tentar desacreditar aqueles que lutam contra ele.
Na sua réplica, Herman e Peterson proclamam que acreditam que a questão das eleições iranianas cabe aos iranianos. Num certo nível, esta ideia ecoa o “sabe-nada” que por vezes parece tão predominante na esquerda dos EUA como entre a população em geral: “porquê estar tão preocupado com a repressão noutros países quando temos tantos problemas próprios?” A outro nível, se isso significa indiferença política e abstenção por parte da esquerda, não faz sentido em termos das próprias prioridades de Herman e Peterson: obviamente, no caso das Honduras ou de qualquer outro país dentro da esfera de influência dos EUA, a esquerda tem muito a dizer e fazer. Mas, fundamentalmente, é claro que é verdade que cabe aos iranianos lidar com as eleições. A questão é que eles têm lidado com isso e continuam a fazê-lo com uma coragem exemplar. O que o CPD lhes oferece é apoio e incentivo, não “instrução” – e certamente não apelos à intervenção do nosso governo.
Hoje, o governo iraniano está a realizar julgamentos espectaculares massivos, com oposicionistas, jornalistas e outros a “confessar”, claramente depois de terem sido torturados, que são agentes estrangeiros. Ao mesmo tempo, Washington faz novas ameaças contra o Irão. Opomo-nos tanto aos torturadores como aos bombistas e instamos aqueles que concordam a juntar-se a nós no trabalho para os deter.
Observações:
[1] A linguagem desta declaração CPD,Nós nos opomos a Saddam Hussein e à guerra dos EUA no Iraque, é duramente criticado por Herman e Peterson (“Onda Verde”, ponto 4). A declaração foi assinado por mais de 5,000 pessoas, incluindo Anthony Arnove, Phyllis Bennis, Noam Chomsky, Daniel Ellsberg, John Feffer, Arundhati Roy, Edward Said, Howard Zinn e… Edward S. Herman.
[2] Anistia Internacional, Irão: Direitos Humanos em destaque no 30º Aniversário da Revolução Islâmica, Índice AI: MDE 13/010/2009, 5/2009/XNUMX; Irão: Eleições num contexto de repressão à dissidência e agitação, MDE 13/053/2009, 9 de junho de 2009.Anistia Internacional, Irã: Agravamento da repressão à dissidência à medida que as eleições se aproximam, fev. 2009, Índice AI: MDE 13/012/2009; Anistia Internacional, Irão: Garantir eleições presidenciais livres, Índice AI:MDE 13/046/2009, 15 de maio de 2009; Anistia Internacional, Eleições presidenciais do Irão num contexto de agitação e contínuas violações dos direitos humanos, 5 de junho de 2009; Anistia Internacional,
[3] Anistia Internacional, Eleições presidenciais do Irão num contexto de agitação e contínuas violações dos direitos humanos, Junho 5, 2009.
[4]Anistia Internacional, Eleições presidenciais do Irão num contexto de agitação e contínuas violações dos direitos humanos, Junho 5, 2009.
[5]Anistia Internacional, Irão: Eleições num contexto de repressão à dissidência e agitação, MDE 13/053/2009, 9 de junho de 2009.
[6] A resposta do Conselho Tutelar de que “cortar o sistema SMS não tem impacto no processo saudável da eleição” (“Texto completo do relatório do Conselho Guardião sobre as eleições presidenciais no Irã”, BBC Monitorando o Oriente Médio. Londres: 18 de julho de 2009, de Site da agência de notícias Fars, Teerã, em persa 1245 16 de julho de 09, pág. 13) não é totalmente convincente.
[7] “O relatório detalhado do comitê encarregado de proteger os votos de Mirhoseyn Musavi” publicado em persa no site Qalam News em 5 de julho, BBC Monitoring Middle East – Political, 6 de julho de 2009, Lexis Nexis (“As forças de aplicação da lei, os agentes à paisana, o corpo de guardas e os Basij têm estado envolvidos em muitas actividades ilegais, tais como atacar o quartel-general do Sr. Musavi em Qeytariyyeh [distrito de Teerão], prender os membros do seu quartel-general, atacar o quartel-general central e outros quartéis-generais, a fim de os impedir de comunicar [entre si] e de recolher provas de violações eleitorais.”) (Outra tradução disponível online SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.)
[8] Campanha Internacional pelos Direitos Humanos no Irã, “Atualização eleitoral no Irã: Sede do candidato reformista apreendida e bloqueada”, 13 de junho de 2009.
[9] Ali Ansari, ed., Análise Preliminar dos Números de Votação nas Eleições Presidenciais do Irã em 2009, Chatham House e Instituto de Estudos Iranianos, Universidade de St Andrews, 21 de junho de 2009.
[10] See Navegando na Onda Verde, nota 40.
[11] Texto completo de Relatório do Conselho dos Guardiães sobre as eleições presidenciais no Irão, BBC Monitorando o Oriente Médio. Londres: 18 de julho de 2009. O Conselho afirma que Mousavi teve mais observadores do que qualquer outro candidato. Mas como as eleições foram administradas pelo Ministério do Interior, cujo chefe foi nomeado por Ahmadinejad e um amigo, e supervisionado pelo Conselho Guardião, o titular não precisava de observadores para proteger os seus interesses como Mousavi fez.
[12] “O relatório detalhado do comitê encarregado de proteger os votos de Mirhoseyn Musavi” publicado em persa no site Qalam News em 5 de julho, BBC Monitoring Middle East – Political, 6 de julho de 2009, Lexis Nexis, seção 4/5, para. 5.
[13] Walter R. Mebane, Jr., “Nota sobre a eleição presidencial no Irã, junho de 2009,” Universidade de Michigan, 29 de junho de 2009 (relatório de atualização originalmente escrito em 14 de junho e atualizado em 16 a 18, 20, 22 a 24 e 26 de junho). Mebane é a autoridade líder na análise estatística de resultados de votação para detectar fraudes. Se os totais de votos forem inventados ou resultarem de enchimento, os dígitos muitas vezes não serão distribuídos como seriam em uma eleição real. Mebane aplicou a Lei de Benford, que descreve a distribuição esperada dos dígitos. Um painel de especialistas reunido pelo Carter Center para investigar o recall da eleição presidencial venezuelana de 2005 rejeitou a lei de Benford para análise eleitoral (Carter Center, Observando o Referendo de Revogação Presidencial da Venezuela: Relatório Abrangente, Atlanta: fevereiro de 2005, pp. 132-34). Mas Henry Brady, um dos membros do painel de especialistas, observou que “a sua conclusão pessimista aplica-se a análises que utilizam dígitos iniciais. Mas o segundo dígito é um melhor indicador de fraude eleitoral, diz ele….” (Carl Bialik, “Ascensão e falha dos caçadores de fraudes eleitorais na Internet; A lei de Benford, que testa a autenticidade dos números, pode detectar fraude eleitoral, mas não pode prová-la”, Wall Street Journal, 1º de julho de 2009. O segundo dígito não mostrou fraude no caso venezuelano. Veja Carter Center, pp. Mebane utilizou o segundo dígito para a sua análise do Irão.) Os “dados de Mebane são altamente, altamente, altamente sugestivos de que algo estranho estava a acontecer”, diz Brady. (Citado em Julie Rehmeyer, “Testes estatísticos sugerem fraude nas eleições iranianas; Uma análise mais detalhada dos dados eleitorais revela anomalias suspeitas”, Science News, Edição Web: 10 de julho de 2009.)
[14] Rogério Cohen, “Irã: a tragédia e o futuro" Revisão de livros de Nova York, 13 de agosto de 2009 (“Ele me mostrou sua carteira de identidade do Ministério do Interior, onde disse ter trabalhado por trinta anos. Ele foi trancado, disse ele, assim como outros funcionários, muitos dos quais foram demitidos nas últimas semanas.”)
[15] A Press TV, financiada pelo governo, publicou um história após o debate dizendo que não há dúvida de que foi uma mudança de jogo, mas que teriam de esperar pelas sondagens para saber de que forma isso mudou as coisas.
[16] Fundação Terror-Free Tomorrow & New America, “Ahmadinejad é o favorito nas próximas eleições presidenciais; Os iranianos continuam a apoiar o compromisso e melhores relações com os EUA e o Ocidente; Resultados de uma nova pesquisa nacional de opinião pública sobre o Irã antes das eleições presidenciais de 12 de junho de 2009”, Junho de 2009. Podemos notar que a sondagem também mostrou que apenas 27 por cento dos inquiridos acreditavam que Ahmadinejad tinha cumprido a sua promessa de partilhar a riqueza petrolífera do Irão de forma mais justa e 58 por cento pensavam que não o tinha feito – sugerindo um cepticismo considerável sobre o seu “populismo .” E 77 por cento eram a favor de um sistema político onde todos os líderes políticos, incluindo o líder supremo, fossem eleitos directamente – algo que Ahmadinejad e Khamenei certamente rejeitam.
[17] Michael Slackman, “Em meio à repressão, Irã admite erros de votação" New York Times, Junho 23, 2009.
[18] Pressione TV, “Conselho Tutelar: Mais de 100% votaram em 50 cidades”, 21 de junho de 2009, 23:33:38 GMT. No dia seguinte, a Press TV informou ainda mais explicitamente: “Os votos extras equivalem a cerca de três milhões de votos”. (Pressione TV, “Irã divulgará contagem de votos caixa por caixa,”22 de junho de 2009, 17:58:31 GMT. A Press TV anuncia que é financiada pelo governo, mas não controlada pelo governo. Um dos seus muitos jornalistas estrangeiros, Nick Ferrari, demitiu-se recentemente, dizendo que a cobertura noticiosa da Press TV era “'razoavelmente justa' até às eleições – mas não mais”. Martin Fletcher, “O apresentador Nick Ferrari deixa a Iran Press TV por 'preconceito' após a eleição" Times Online, Julho 1, 2009.
[19] Diário do Irã, 24 de junho de 2009. (“Diz-se que os votos extras estão na faixa de três milhões de votos.”)
[20] E não, a entrevista de Clinton na CNN faz não constituem tal prova. Pressionada sobre se a administração Obama tinha sido demasiado lenta a condenar a fraude eleitoral ou a oferecer apoio às pessoas no terreno, elarespondeu que “nos bastidores, estávamos fazendo muita coisa, como você sabe. Um de nossos jovens no Departamento de Estado recebeu uma mensagem no Twitter, você sabe, ‘Continue’, apesar de terem planejado uma paralisação técnica.” Atrasar em meio dia o encerramento de uma hora do Twitter não transformou os manifestantes iranianos em patas de gato de Washington.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR