A revolução árabe alargou os horizontes da esquerda. Na própria região existe agora uma possibilidade histórica de uma nova política radical: uma resistência bem sucedida às potências ocidentais hegemónicas e a Israel, fundida com o movimento das massas jovens e sem propriedade contra as elites corruptas e cúmplices.
A queda de Ben Ali e Mubarak destruiu décadas de política ocidental, colocando-os em desvantagem. Estão agora a avançar, à medida que os déspotas regionais atacam os seus arsenais políticos e militares para se manterem firmes.
Assim, os movimentos árabes em desenvolvimento e a esquerda enfrentam novos desafios políticos e escolhas estratégicas. Este é o contexto do debate legítimo que Gilbert Achcar enquadrou sobre a intervenção militar ocidental na Líbia.
Gilbert descreve um caso de apoio político qualificado para as operações aéreas e navais que em breve serão comandadas pela OTAN na Líbia (ninguém na esquerda internacional está em posição de fazer qualquer coisa material/militarmente por si próprio).
Ele escreve como um conhecido marxista e opositor das guerras do Afeganistão e do Iraque, um apoiante da luta palestina e um amigo genuíno da vertente mais radical das revoluções árabes.
Gilbert Achcar não faz parte do grupo de ataque liberal, que em aliança natural com os neoconservadores nos trouxe os desastres do Afeganistão e do Iraque. Mas defende que relativamente à Líbia a esquerda deveria apoiar a acção das potências que ocupam esses dois países, embora com muitas ressalvas e com desconfiança vigilante.
É uma posição gravemente errada em relação à Líbia. Quando a sua lógica é generalizada – como faz Gilbert – ela joga perigosamente a favor das forças reaccionárias que ele e a esquerda esperam que as revoluções árabes acabem por erradicar.
Intervenção ocidental em toda a região
Gilbert introduz duas analogias para salientar que os princípios socialistas não são artigos de fé religiosa e não substituem o fornecimento de respostas concretas baseadas numa “avaliação factual” de situações concretas.
A questão é útil: as analogias, não. Como ele reconhece, proceder por analogia tende a gerar polêmicas confusas sobre o que há de comum entre eventos únicos, cada um dos quais é, por si só, objeto de considerável controvérsia e de avaliações factuais radicalmente diferentes.
O genocídio no Ruanda, um dos seus exemplos, é sem dúvida (no mínimo) mais uma lição horrível sobre as consequências da intervenção real do Ocidente, na sua totalidade até à véspera do massacre, inclusive, do que um contra-exemplo para aqueles que Gilbert critica por uma oposição “religiosa” a todas as ações militares ocidentais.
Em qualquer caso, mesmo os líderes ocidentais que conduziram os bombardeamentos na Líbia não sugeriram que os acontecimentos que dizem ter evitado fossem análogos ao Holocausto ou ao genocídio no Ruanda – embora os tablóides mais raivosos e os bomberatti o tenham feito. É contraproducente para a esquerda inserir ela própria essas conotações. Será ainda mais prejudicial se, ao mesmo tempo, não conseguirmos colocar em primeiro plano a característica mais saliente e distintiva de que a revolta na Líbia é uma expressão – a revolta revolucionária árabe mais ampla.
Esse processo regional, e o que ele significa tanto para as potências ocidentais como para aqueles que se levantaram na Líbia, mal aparece na análise de Gilbert. Em vez disso, aceita em grande parte a questão tal como Nicolas Sarokzy, David Cameron e Barack Obama a formulam: um dilema moral particular da Líbia que confronta os seus públicos e Estados, cujas acções mais amplas são eliminadas.
Mas a sua acção militar não é uma resposta singular a uma potencial crise humanitária. É mais do que o último capítulo de uma história de guerras acompanhada de reivindicações humanitárias enganosas. Dito isto, a história por si só – recente e em curso no Iraque e no Afeganistão – deveria fazer com que qualquer pessoa que espera um resultado progressivo para este bombardeamento ou que lhe investe valor moral faça uma pausa e reflicta.
O passado e o presente sangrentos também contribuem para a sustentação racional de um sentimento anti-guerra nada “religioso”, que vai além da esquerda para abranger uma secção sem precedentes da opinião pública – um testemunho do movimento internacional contra a guerra do Iraque.
O contexto, porém, não é meramente histórico. Os mesmos intervenientes que lançam ataques com mísseis sobre a Líbia intervêm ao mesmo tempo e com os mesmos objectivos no resto da mesma região. (A menos que seja inviável imaginar que os seus motivos, interesses e objectivos são fundamentalmente diferentes na Líbia e no Golfo – um atomismo político-moral insustentável, certamente para um marxista.)
O mesmo mandarim da União Europeia – o colonialista civilizador Robert Cooper – está a informar sobre como levar a democracia à Líbia e também a escrever desculpas pelo assassinato de democratas orquestrado pelos sauditas no Bahrein.
O mesmo Presidente Obama que disse que os ataques a hospitais eram um casus belli contra Trípoli está ao lado dos seus aliados em Riade e Manama, que passaram muitos dias… atacando hospitais debaixo do nariz da Quinta Frota dos EUA.
As mesmas receitas do Tesouro que se transformam em fumo quando os mísseis explodem na Líbia estão a subsidiar os mísseis de Israel que explodem pessoas em Gaza – não há dois anos, mas hoje, agora, com a ameaça de muito mais iminentemente.
O mesmo Qatar que tardiamente fornece apoio aéreo aos ataques na Líbia está simultaneamente a enviar tropas para atacar os democratas no Golfo Pérsico.
É certo que existem grandes fracturas e diferenças de ênfase à medida que os EUA, com os seus aliados europeus e árabes, procuram dar uma resposta coerente ao desafio colocado pelas revoluções árabes.
Os EUA gostariam de mais reformas paliativas por parte dos Reis da Arábia; os sauditas não querem dar nada. Hillary Clinton apegou-se, tanto quanto possível, ao autocrata no Iémen; Alain Juppé, atingido pela crise política provocada pela intensa relação dos seus antecessores com Ben Ali, apelou anteriormente à saída de Ali Abdullah Saleh.
Mas o objectivo geral é o mesmo: encurralar o processo revolucionário e garantir que seja conduzido por um caminho que seja estável e compatível com os interesses das potências ocidentais e com quaisquer pares de mãos seguras que consigam identificar em cada Estado.
Petróleo e política ocidental
Esses interesses resumem-se, em última análise, ao controlo dos hidrocarbonetos do Médio Oriente e do Norte de África. A política do Ocidente é sobre o petróleo? Num certo nível, trata-se sempre de petróleo. Quando Silvio Berlusconi e Sarkozy abraçaram Muammar Gaddafi, o interesse tácito era o petróleo. Quando se vêem intervindo para o derrubar, o interesse subjacente continua a ser o petróleo – tal como aconteceu quando o Ocidente apoiou Saddam Hussein no seu ataque ao Irão revolucionário e depois, uma década mais tarde, expulsou-o do Kuwait, embargou o Iraque durante 12 anos, finalmente invadindo uma segunda vez e executando-o.
Os mesmos objectivos imperiais e capitalistas na região podem ser servidos por diferentes políticas de Estado; parafraseando Lord Palmerston, as chancelarias imperiais não têm amigos eternos nem inimigos eternos, apenas interesses eternos – como Hosni Mubarak descobriu na última hora.
Então, porquê a mudança na política em relação a Gaddafi? Há quem nos diga em série que desta vez é diferente, desta vez os governos ocidentais estão subordinando o interesse próprio ao humanitarismo. Gilberto não é um deles. Mas o seu argumento dá-lhes credibilidade – e, se for adoptado pela esquerda, irá encorajá-los a ir mais longe.
Gaddafi não conseguiu cair sobre a espada, como Mubarak, nem esmagar a oposição, como os cleptocratas de Al Khalifa no Bahrein – mas apenas após a intervenção do mais antigo aliado dos EUA na região, o Reino da Arábia Saudita.
Ele conseguiu, através de uma repressão violenta e aproveitando as divisões seccionais na sociedade líbia, deslocar a dinâmica das revoluções lideradas por jovens na Tunísia e no Egipto (que também tem sido central em Sanaa, Iémen, durante seis semanas) com um conflito armado mais parecido com um guerra civil.
Nessas circunstâncias, ele tornou-se um risco para o Ocidente. Na véspera da campanha de bombardeamentos, Obama disse que a instabilidade na Líbia ameaçava “aliados vitais dos EUA na região”.
O próprio Gaddafi já havia provado que não tinha intenção de representar tal ameaça. Aqueles que pensam que ele é agora uma espécie de anti-imperialista fariam bem em reflectir que, mesmo quando denunciou o bombardeamento ocidental como “agressão dos cruzados”, ele estava a proclamar-se como o único líder líbio possível para manter a paz com Israel e para impedir que África migrantes de entrar na Europa.
É absurdo, como diz Gilbert, afirmar que Gaddafi tem sido hostil aos interesses ocidentais durante a última década e que é por isso que o Ocidente quer derrubá-lo. Mas, igualmente, é evidente, ao longo das duas últimas semanas, que a regra de descamação deste recentemente adquirido e desequilibrado aliado já não lhes servia bem.
A disputa nas capitais ocidentais sobre como responder e trazer um regresso à estabilidade reflecte de forma mais plausível a incerteza que tem assolado as suas tentativas de reunir uma resposta à revolução árabe do que algum reconhecimento inicial de uma sensibilidade moral até então ausente. Ao contrário do Egipto, não havia nenhum alto comando do exército para mudar de lealdade de forma suave e segura.
A mesma hesitação marcou os déspotas árabes. Querem o fim da onda revolucionária, mas não têm lealdade e muito menos simpatia por Gaddafi – ou necessariamente uns pelos outros; os catarianos fizeram longa campanha pela derrubada de Mubarak. As ações do Ocidente são um único machado para derrubar um monstro de duas cabeças, esperam eles.
Gilbert diz que não devemos “desconsiderar o peso da opinião pública sobre os governos ocidentais” na decisão das suas ações, justificadas como a prevenção de um massacre em Benghazi.
Agora, apenas os autonomeados e iludidos líderes da “sociedade civil global” afirmariam que a opinião pública na Europa e na América do Norte foi o que levou à decisão de ir à guerra. A Grã-Bretanha e os EUA entraram em guerra contra o Iraque, apesar da opinião pública.
Há pouco entusiasmo por esta guerra – isso fica claro nas pesquisas de opinião conflitantes. Assim, ficamos com a observação de que a indignação pública face a um massacre previsto foi apenas um factor entre muitos no esforço de Sarkozy e Cameron para lançar os mísseis e lançar as bombas.
Moralidade e bombas ocidentais
Deixemos de lado que foram os terríveis avisos dos próprios políticos que pressionaram pelos bombardeamentos – Juppé e William Hague eminentemente – que informaram a discussão pública sobre um possível massacre. Voltemos também brevemente à questão de saber se os seus avisos estavam certos e o que poderia ter sido feito.
Num sentido limitado, a compaixão pública foi significativa. Determinou o registo ideológico em que Londres, Paris e Washington escolheram relegitimar os seus papéis na região árabe após o ataque que sofreram no Iraque e a queda dos seus aliados na Tunísia e no Egipto.
Gilbert aborda esta questão quando identifica a preocupação do Ocidente em garantir uma contínua “capacidade de invocar pretextos humanitários para novas guerras imperialistas como as dos Balcãs ou do Iraque”. Mas isso significa que dar qualquer crédito ao seu actual pretexto humanitário simplesmente lhes torna mais fácil construir exactamente a narrativa para mais Iraques.
As potências ocidentais encorajadas tornam mais prováveis novas guerras. Apoiar as suas ações militares contribui para isso.
A menos que consigamos separar a Líbia daquilo que as potências ocidentais estão a fazer e farão na região e noutros lugares, essa consequência certamente pesa num dos lados do equilíbrio moral que Gilbert nos ordena a atingir: “o que é decisivo é a comparação entre o custo humano desta intervenção e o custo que teria sido incorrido se ela não tivesse acontecido”. Os mortos no Bahrein e no Iémen também merecem ser contabilizados.
Conheceremos o primeiro custo à medida que os acontecimentos se desenrolam no Norte de África, no Médio Oriente e noutros locais. A segunda, nunca poderemos saber com certeza.
Tornou-se amplamente aceito que Gaddafi estava prestes a tomar Benghazi e teria matado milhares de pessoas. O sucesso e a escala da repressão de Gaddafi não decidem nem por um segundo a nossa oposição a ela. Mas são cruciais para o teste de Gilbert sobre se devemos apoiar o que as potências ocidentais estão a fazer.
Então, vamos supor que Juppé, Haia e outros estivessem certos: Gaddafi estava prestes a vencer e matar milhares de pessoas. “Alguém que afirma pertencer à esquerda pode simplesmente ignorar o apelo de protecção de um movimento popular… quando o tipo de protecção solicitada não é aquele através do qual o controlo sobre o seu país poderia ser exercido?” pergunta Gilberto.
Até então, porém, os pedidos dos rebeldes tinham sido ignorados, não pela esquerda, mas por aqueles a quem eram dirigidos. Eles pediram às grandes potências, que agora se apresentam como seus protetores, acesso a armas, dias após o início da revolta. Eles foram recusados.
Na altura, o ministro dos Negócios Estrangeiros de Berlusconi, Franco Frattini, expressou de forma mais clara as suspeitas do Ocidente sobre os rebeldes de Benghazi: eram uma quantidade desconhecida, mas alguns eram definitivamente islâmicos (ele alertou ameaçadoramente sobre a proclamação de um “Emirado Islâmico” no sul do Mediterrâneo) e um uma bandeira que se opunha à interferência ocidental foi exibida com destaque.
Assim, foi necessário recolher informações de inteligência (forças especiais e espiões foram enviados), procurar garantias (os compromissos com os tratados comerciais da Líbia foram rapidamente obtidos), permitir que o quadro fosse clarificado e nada fosse feito que permitisse a qualquer agência independente dos interesses da Líbia as corporações e estados ocidentais que se deram bem com Gaddafi nos últimos 10 anos.
A condição de que a intervenção não equivaleria a exercer controlo sobre o país foi violada antes de serem redigidas as palavras da resolução da ONU que exclui uma ocupação. O que mais poderiam Sarkozy e Clinton em Paris, três dias antes da votação na ONU, terem negociado, numa posição de força, com as figuras do antigo regime que escolheram como representantes da oposição de Benghazi?
Gilbert não aborda os efeitos nefastos da adesão do Ocidente à própria oposição. Também não considera como a intervenção liderada pelas antigas potências coloniais do Norte de África permite que Gaddafi, entre todas as pessoas, se envolva na mortalha de Omar Mukhtar, o herói da devastadora guerra de independência da Líbia contra a Itália fascista, dando-lhe assim mais uma arma para reforçar o apoio.
A oposição pode muito bem ter começado como uma mistura de forças comparáveis aos movimentos tunisino e egípcio. Mas os elementos do antigo regime, que se autodenominam líderes, e figuras fiavelmente pró-Ocidente, têm sido, sem surpresa, promovidos à medida que a rebelião se torna mais dependente da força militar ocidental.
Se a guerra é uma extensão do conflito político por outros meios, então o conflito militar estende a sua própria lógica política. Numa posição de fraqueza militar, o Conselho de Benghazi apelou a uma acção militar ocidental cada vez maior.
Os rebeldes queixaram-se desde o início de que não estavam em condições de convocar ataques aéreos ocidentais. Podem querer que os aviões dos EUA, da França e da Grã-Bretanha sejam o braço aéreo da oposição, mas estão sob o comando dos EUA/NATO. Ele dá as ordens. Não é a força aérea dos rebeldes; eles são agora mais a força terrestre da OTAN.
O conselho de Benghazi ainda não apelou ao envio de tropas terrestres – o que não está excluído pela resolução da ONU – mas se se instalar um impasse… e então? Talvez mais alguns “especialistas” no terreno para guiar os mísseis ou mais alguns “conselheiros” (forças especiais, ou seja, assassinos altamente treinados, já estão lá)?
Deveria a esquerda ignorar o pedido de mais ajuda, mesmo que um “movimento popular” avise sobre massacres e, como disse o Pentágono, a acção aérea por si só não seja certa para alcançar a vitória no terreno? Não deveríamos apoiar medidas para tornar os ataques de mísseis mais precisos, para reduzir “danos colaterais”? Não seria imoral não fazê-lo?
Deveríamos procurar expor a insinceridade do Ocidente, exigindo mais acção militar em nome dos rebeldes, se estes não tiverem sucesso rapidamente? Deveríamos saudar qualquer movimento no sentido de uma divisão de facto com exigências de que o Ocidente “termine o trabalho” e remova o carniceiro Gaddafi?
Certamente seria imoral, tendo evitado a queda de Benghazi, ver a luta arrastar-se e Gaddafi permanecer no controlo da maior parte do país? Afinal, são os pedidos dos rebeldes que autenticam o argumento moral para apoiar o bombardeamento, de acordo com Gilbert. E eles querem mais bombardeios.
A guerra já foi mais longe do que a zona de exclusão aérea restrita, segundo Gilbert, seria imoral opor-se. A resolução da ONU foi muito além disso. Os ataques iniciais não foram contra aeronaves, mas contra forças terrestres e o complexo de Gaddafi – eles tinham as coordenadas da tentativa de assassinato de Ronald Reagan em 1986. Dados os resultados de todas as outras guerras aéreas ocidentais, há alguma dúvida de que os mísseis de cruzeiro e as “bombas inteligentes” causaram vítimas civis? (No momento em que escrevo este artigo, os aviões de guerra ocidentais estão totalmente empenhados em bombardear Ajdabiya para que os rebeldes possam tomá-la.)
É aqui que reside a irrealidade essencial da posição de Gilbert. Ele quer eliminar da resolução da ONU e do bombardeamento da NATO um núcleo humanitário que devemos apoiar. Deveríamos nos opor ao resto. Deveríamos monitorizar o curso de uma guerra inerentemente caótica para garantir que a acção militar não vá além dos objectivos humanitários que imputamos.
Mas os meios e os fins sempre foram mais amplos. É por isso que o alardeado consenso internacional ruiu em 24 horas. Não houve qualquer demarcação real entre uma suposta missão humanitária e os objectivos mais amplos dos beligerantes – especialmente de Sarkozy e Cameron, que proclamaram abertamente uma doutrina de mudança de regime.
A futilidade política da posição de Gilbert é evidente quando ele escreve: “… deveríamos definitivamente exigir que os bombardeamentos parem depois de os meios aéreos de Gaddafi terem sido neutralizados”. O Pentágono declarou-os neutralizados um dia antes da publicação do seu artigo, mas o bombardeamento continuou.
Alternativas à ação da OTAN
Então, o que resta do argumento de que deveríamos ter apoiado uma zona de exclusão aérea que foi substituída antes da votação no Conselho de Segurança? Só que Benghazi estava prestes a cair, haveria um massacre e não havia alternativa a não ser apoiar a acção ocidental que, quaisquer que fossem as suas ambições e métodos mais vastos, o impediu. Aceitemos a alegação de um massacre iminente e vejamos se havia alguma alternativa.
Gilbert descarta a ideia de os rebeldes se armarem como impraticável: havia apenas “24 horas” para eles conseguirem as armas e aprenderem a usá-las. Mas qualquer impraticabilidade resulta das prioridades políticas das potências ocidentais.
Durante duas semanas recusaram armas e impuseram um embargo para impedir qualquer carregamento, enquanto procuravam garantias de que os rebeldes de Benghazi não as usariam contra os seus interesses instalados na Líbia, estabelecidos sob Kadhafi durante a última década. Eles chantagearam os elementos genuinamente revolucionários e subornaram outros da liderança de Benghazi à medida que a armadura de Gaddafi avançava. A esquerda em todo o mundo deveria dizê-lo claramente, não aceitar o facto consumado da coerção.
Gilbert argumenta que a esquerda poderia opor-se à guerra contra a Sérvia e o Iraque porque fomos capazes de apontar alternativas diplomáticas, mas que em relação à Líbia não havia nenhuma. Ora, não sei quão realista foi a diplomacia de Vladimir Putin em relação a Slobodan Milosevic ou quão credível foi a oferta de Saddam Hussein de se retirar do Kuwait. Mas também não me lembro de serem condições necessárias para os movimentos contra as guerras de 1991 e 1999.
No entanto, seguindo a tese de Gilbert, havia uma delegação de alto nível da União Africana a caminho de Trípoli para procurar uma solução diplomática quando o bombardeamento ocidental começou. Gilbert sugere que Gaddafi é demasiado irracional para participar numa solução mediada. Mas disseram-nos que Milosevic e Saddam também eram cães loucos, ditadores genocidas que nunca aceitariam uma solução mediada. Estes não são motivos fortes para se opor às guerras dos Balcãs e do Iraque, mas dão ao Ocidente o benefício da dúvida em relação à Líbia.
Gilbert argumenta que qualquer intervenção organizada pelos árabes causaria o mesmo número de vítimas civis e levaria à mesma influência imperialista sobre a Líbia. Ele cita a Arábia Saudita e o Egito como dois possíveis intervenientes. A avaliação factual de alguns momentos mostra que tal intervenção provavelmente abriria possibilidades muito diferentes.
Era quase certamente impossível para a Arábia Saudita liderar uma intervenção considerada como apoio à revolução árabe. Ao mesmo tempo, liderava a supressão da revolução no Bahrein. É o mais frágil e antigo dos antigos regimes, que rejeitou todos os apelos para que alargasse a sua base social através de reformas sérias. As tensões tê-lo-iam exposto completamente e aberto uma brecha ao movimento de oposição saudita – muito mais do que no pequeno Qatar. É por isso que a Casa de Saud votou para que o Ocidente o fizesse.
O Egito é diferente. Mubarak se foi. O exército permanece. Mas preside uma sociedade em que uma verdadeira revolução ainda está em curso. É atualmente a maior preocupação regional de Washington. Uma intervenção liderada pelo Egipto não teria sido simplesmente uma pata de gato de Londres, Paris e Washington. O seu reflexo dentro do Egipto não teria sido do tipo “bombardeie o novo Hitler” que é desenterrado nestas ocasiões nos países imperialistas. Teria sido condicionado pelo novo activismo do povo egípcio.
Os socialistas egípcios emitiram uma declaração opondo-se à acção militar do Ocidente na Líbia e agitando a pressão popular para ajudar a rebelião no seu vizinho ocidental. Basta imaginar as bandeiras egípcias, do tipo que tremulavam na Praça Tahrir, sendo agitadas em Benghazi, em vez da Tricolor e da Union Jack, para avaliar qual seria a diferença.
Havia alternativas ao apoio ao bombardeamento do Ocidente. É claro que não eram aqueles que Sarkozy, Cameron e Obama escolheriam livremente. Eles tiveram que ser discutidos e combatidos contra a linha dos governos ocidentais. Nesse sentido, não foram tão imediatas como as decisões voluntárias daqueles que controlam Estados poderosos. Mas se a esquerda aceitar que as únicas soluções realistas são aquelas que os EUA, a UE e a NATO querem considerar, então também nós sucumbiremos à chantagem e parece não haver sentido em construir uma esquerda independente. Enfrentamos escolhas estratégicas.
Democracia e o espantalho islâmico
A ala esquerda da revolução egípcia – a mais importante na região até agora – rejeitou essa chantagem. Não são pessoas que possam ser descartadas como críticos de poltrona, sentados confortavelmente. E as forças de massas que se posicionaram contra Mubarak permanecem independentes da tutela ocidental.
Gilbert, no entanto, privilegia os rebeldes líbios, que agora dependem de Paris e Londres, agindo às custas de Washington – os gastos do Pentágono representavam 50 por cento do total da OTAN há 10 anos, agora são 75 por cento.
Num aparte profundamente preocupante, ele afirma que qualquer regime que os rebeldes líbios possam formar agora seria automaticamente melhor do que “a Irmandade Muçulmana fundamentalista” que desempenha um “papel crucial” no Egipto pós-Mubarak. Isto constitui uma concessão terrível não apenas à acção militar das potências ocidentais, mas também à sua política e ideologia, à medida que tentam remodelar a região árabe sob uma hegemonia rejuvenescida.
Querem que o Oriente e o Ocidente acreditem que os regimes dependentes da força armamentista ocidental e construídos em conferências em Paris ou Londres – como o de Nouri Al-Maliki no Iraque – são a priori melhores do que os movimentos islâmicos há muito reprimidos que desempenham um papel independente e proeminente. Os árabes, afirmam, não estão preparados para uma democracia não orientada. Tzipi Livni de Israel está a promulgar critérios personalizados para que os partidos árabes sejam admitidos no clube democrático; eles incluem o reconhecimento de Israel.
A Irmandade Muçulmana Egípcia não se enquadra na demonologia islamofóbica e, em qualquer caso, é uma parte orgânica da sociedade egípcia – um ponto vital para quem realmente acredita na autodeterminação nacional. À medida que o espaço político se abriu, também se abriram as divisões numa organização que sempre foi mais uma coligação do que um partido monolítico. Há uma fissura cada vez maior entre uma velha guarda politicamente conservadora e uma juventude imbuída de aspirações revolucionárias. Na verdade, vários partidos parecem prestes a emergir das fileiras da Irmandade. Incluem aqueles que enfatizam a mudança democrática e social radical em oposição à imposição de costumes restritivos.
O modelo mais popular entre a corrente dominante da Irmandade e entre muitos outros islamitas na região é agora o governo do AKP na Turquia. Está longe de ser uma administração socialista. Mas é inacreditável que, devido às suas raízes islâmicas, ele e aqueles que o imitam devam ser, por definição, piores do que as forças que esperam chegar ao poder na Líbia sob as bombas e licença ocidentais.
A posição do governo turco relativamente à Líbia é a de apelar à saída de Gaddafi, de limitar a acção estritamente a objectivos humanitários, de criticar os “excessos” militares e de se opor à política ocidental. Nesses aspectos, é uma posição não muito diferente da de Gilbert. Mas ele cede o passe àqueles que agitam o espantalho islâmico.
Os acontecimentos desde o aparecimento do artigo de Gilbert tornaram insustentáveis as afirmações cruas das credenciais progressistas superiores da oposição agora dependente do Ocidente em Benghazi. Organizações de comunicação social sérias, como o LA Times – e não os conspiracionistas apoiantes de Gaddafi – publicaram relatos em primeira mão sobre o tratamento cruel de trabalhadores migrantes negros pelas mãos da nova secção de segurança de Benghazi. Eles também estão prendendo aqueles que dizem ser “lealistas a Kadafi”. Que destino está reservado?
Nós já estivemos aqui antes. Vimos outros movimentos seccionais revelarem-se incapazes de transcender as divisões fomentadas ou exploradas pelo regime a que se opõem, falhando assim em unir a maior parte da sociedade por trás deles. Vimos como, num conflito militar acirrado, alguns acabaram por jogar eles próprios com essas divisões. Alguns até pegaram uma parte da brutalidade que enfrentaram e a devolveram na mesma moeda.
Em Benghazi, sob a supervisão ocidental, não estamos a assistir ao tipo de abandono da sujeira de tempos que iluminou a Praça Tahrir, no Cairo, quando muçulmanos e cristãos uniram os braços contra a divisão e o governo e pressionaram o caminho revolucionário mais radical.
Por diversas razões, entre elas a repressão de Gaddafi, esse processo foi marginal à revolta líbia. As potências ocidentais certamente não querem vê-lo emergir agora em Benghazi, ou em Trípoli, se Gaddafi cair. Eles não vão querer que as vozes em Misrata que são céticas em relação ao papel do Ocidente se tornem mais altas. E eles estão agora numa posição mais forte para impedir que tudo isso aconteça.
Hipocrisias imperiais
Gilbert, é claro, aponta as hipocrisias dos EUA e da Europa. A aparente contradição em que se baseia a hipocrisia não é acidental. Está enraizado num conjunto consistente de interesses profundos que estão longe de ser contraditórios: as mãos na torneira da economia energética mundial contra os concorrentes de fora e a massa da população de dentro.
Mas tendo a Líbia como ponto de partida, a resolução de Gilbert sobre as aparentes inconsistências do Ocidente leva-nos exactamente na direcção errada. Se fosse seguida, levaria a uma divergência estratégica na esquerda e a um alívio inadvertido para os hipócritas.
Gilbert expõe a sua abordagem ponderando a perspectiva de grandes ataques aéreos israelitas contra Gaza e um hipotético apelo a uma zona de exclusão aérea ocidental em resposta: “Devem ser organizados piquetes na ONU em Nova Iorque exigindo isso. Todos deveríamos estar preparados para fazê-lo, com agora um argumento poderoso” – o argumento de que você fez isso em relação à Líbia, então faça-o em relação a Gaza.
Na verdade, embora o vice-primeiro-ministro de Israel tenha sugerido uma repetição iminente da Operação Chumbo Fundido, já estão a ocorrer ataques aéreos mais limitados, e de forma mais intensa do que em qualquer momento dos últimos dois anos.
Portanto, esta não é uma questão para o futuro. É agora. Qual é a resposta e qual deveria ser?
Na região, a reacção entre a esquerda e os progressistas tem sido esmagadoramente apontar para a continuação do apoio ocidental – crucialmente dos EUA – ao Estado de Israel, sendo o último exemplo flagrante mais um veto dos EUA a uma resolução do Conselho de Segurança que se opõe à construção ilegal de colonatos.
Foi para destacar o pedido de Tel Aviv de mais subvenção de 20 mil milhões de dólares de Washington. Tem sido concentrar a atenção no governo de transição no Egipto para exigir que este reflicta o sentimento popular, rompa totalmente com os anos Mubarak/Sadat, abra a fronteira de Rafah, corte o fornecimento de gás a Israel e declare-se a favor da luta palestiniana. (Já sentiu pressão suficiente para alertar Israel contra uma guerra total em Gaza.)
Argumentos semelhantes estão a ser levantados pela esquerda radical e pelo agora considerável movimento pró-Palestina na Europa e nos EUA.
A sua direcção de viagem não é para um maior envolvimento militar ocidental no Médio Oriente após a Líbia – intervenção que poderá ocorrer na Síria se os acontecimentos seguirem um padrão semelhante. É para pôr fim a esse envolvimento – directo e através do apoio ocidental às máquinas militares de Israel e da Arábia Saudita.
Não é para exigir que diplomatas europeus e norte-americanos desçam em maior número para “ajudar” a trazer a paz e a justiça. É dizer a pessoas como o Príncipe Metternich dos últimos tempos, Jeffrey Feldman do Departamento de Estado, que voltem a Washington e levem consigo os seus esquemas de manipulação das forças da oposição que ele aperfeiçoou no labirinto sectário do Líbano.
Não cabe ao Ocidente fazer mais; é para eles pararem de fazer o que estão fazendo.
Este não é um jogo semântico. O movimento que surgiu em Túnis e no Cairo mostra o potencial para uma nova agência na região árabe – uma força radical que é independente das elites, grandes e pequenas, ocidentais e nacionais.
Sidi Bouzid e a Praça Tahrir restauraram os próprios árabes como agentes do progresso na sua região após a catástrofe da experiência neoconservadora com o Iraque e tudo o que aconteceu antes. O Ocidente quer reinserir-se, pela força se necessário, como o actor principal, o árbitro do progresso para os nativos.
Poder-se-ia objectar que é uma luta árdua para os movimentos árabes populares forçarem um recuo na política ocidental e frustrarem os seus interesses e os dos governantes regionais. Isso é verdade.
Mas é muito mais preferível, e infinitamente mais realista, do que fazer lobby para que as potências imperiais se tornem algo que não podem ser: uma força para o progresso, se ao menos pudessem ser persuadidas a resolver os seus supostos motivos mistos e pensamentos conflitantes da maneira certa. .
Esta escolha estratégica está a ser travada agora no Iémen. Os elementos mais dinâmicos da sociedade – os jovens que se reúnem fora da universidade de Sanaa – estão a escolher o Cairo da Praça Tahrir em vez de Benghazi da suserania ocidental. Mas também existem outros actores políticos poderosos, sectários ou sectoriais. Alguns brincam com o apoio ocidental ou saudita para compensar o fracasso em exercer força decisiva nas suas próprias propostas para substituir o regime de Saleh.
Uma batalha política semelhante está a começar na Síria, onde o Ocidente tem um interesse vital em derrubar o regime – mas não numa batalha que seria ainda mais problemática para ele e para Israel. Não quer uma Praça Tahrir em Damasco; gostaria de ter um Benghazi ou Bagdad – e agirá em conformidade.
A primeira fase da revolta árabe de 2011 carregou ecos das revoluções europeias de 1848. Deram corpo à força moderna verdadeiramente progressista que Karl Marx e Friedrich Engels identificaram no Manifesto Comunista publicado nesse ano como “o movimento independente da imensa maioria, no interesse da imensa maioria”.
Tal independência no sistema capitalista global amadurecido de hoje depende de muitas coisas. Acima de tudo, isso não pode acontecer sem rejeitar a adesão das maiores potências capitalistas e sem se opor consistentemente às suas ideologias, às suas maquinações políticas e às suas máquinas de matar.
Kevin Ovenden
26 Março de 2011
Beirute
Kevin Ovenden é membro do executivo do Partido do Respeito na Grã-Bretanha, oficial da Coalizão Stop the War e um importante ativista de solidariedade à Palestina.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR