Fonte: Dólares e Sentido
A mais recente tentativa de desafiar o bom senso é um estudo realizado por economistas de Yale que supostamente conclui que o aumento federal de 600 dólares aos benefícios de desemprego não afectou o incentivo ao trabalho. Mas o estudo oferece evidências limitadas para esta conclusão, que é contrariada por outros dados e evidências do mundo real.
—Conselho Editorial, “Economistas vs. Bom Senso: Se você pagar às pessoas para não trabalharem, menos trabalharão. Exceto em Yale, ao que parece”, Wall Street Journal, 2 de agosto de 2020.
Uma conspiração republicana no Senado dos EUA comprometeu-se a nunca renovar o bónus de desemprego semanal de 600 dólares que ofereceu uma tábua de salvação a mais de 25 milhões de americanos enquanto enfrentavam a devastação económica da crise da Covid-19. Nas palavras do senador republicano Lindsey Graham, a única forma de uma extensão do benefício de 600 dólares passar pelo Senado é “por cima do meu cadáver”. A Câmara dos Representantes aprovou a extensão do benefício de US$ 600 em maio (como parte da Lei Omnibus de Soluções de Recuperação Econômica e de Saúde, ou Lei HEROES).
A oposição republicana a 600 dólares por semana em subsídios de desemprego aumentados é alimentada pela sua relutância em aliviar os efeitos draconianos da falsa escolha entre trabalhar e não trabalhar quando não há emprego, e reforçada pelo suposto “senso comum” propagado pelo Wall Street Journal editores, entre outros.
Tudo isso é muito rico, especialmente vindo de Graham, um senador que votou para aumentar seu próprio salário três vezes (e que atualmente recebe um salário anual de US$ 174,000 mil) e dos editores do Wall Street Journal, que estão muito distantes do mundo cotidiano do bom senso da Main Street. A “história para dormir” dos editores – para usar uma frase do antigo conselheiro sénior do Departamento do Tesouro, Ernie Tedeschi – faz pouco sentido numa economia atolada no pior colapso económico desde a Grande Depressão da década de 1930. E a perda de benefícios tão necessários só aumenta as noites sem dormir daqueles que sofrem mais.
Evidências esmagadoras apoiam uma história de dormir bastante diferente – uma que apela a políticas de desemprego muito mais humanas.
Do que são feitos os pesadelos republicanos
É verdade. Muitos dos trabalhadores desempregados que recebiam 600 dólares adicionais por semana através da Lei de Ajuda, Ajuda e Segurança Económica do Coronavírus (CARES), que foi aprovada pelo Congresso em Março de 2020, receberam mais dinheiro do que ganharam enquanto trabalhavam. Peter Ganong e dois outros economistas da Universidade de Chicago descobriram que esse era o caso de cerca de três quartos (76%) dos trabalhadores que recebiam pagamentos semanais de 600 dólares e subsídio de desemprego estatal integral de Abril a Julho. Mas Marokey Sawo e Michelle Evermore, do National Employment Law Project, calcularam que, para apenas 40% dos trabalhadores desempregados, os seus benefícios eram superiores à sua remuneração total anterior (a soma dos seus salários e benefícios). A intenção do programa Federal Pandemic Unemployment Compensation (FPUC) era fornecer benefícios de desemprego que substituíssem totalmente os salários em falta dos trabalhadores desempregados. A compensação estatal pelo desemprego normalmente substitui cerca de 40% a 45% dos rendimentos anteriores de um trabalhador desempregado, embora os benefícios variem de estado para estado. Como as agências estatais de emprego não estavam à altura da tarefa de determinar e distribuir benefícios que correspondessem aos salários perdidos de um trabalhador desempregado, o Congresso decidiu adicionar um benefício fixo de 600 dólares por semana. O pagamento de bónus semanal de 600 dólares (juntamente com as prestações regulares de seguro de desemprego) apenas substituiria o salário semanal médio dos trabalhadores norte-americanos, que é de cerca de 1,000 dólares. Mas o pagamento semanal de 600 dólares também elevou os benefícios totais dos trabalhadores com rendimentos mais baixos acima dos seus salários anteriores (ou substituiu mais de 100% dos seus salários).
Os benefícios da FPUC foram fundamentais para a sobrevivência de uma série de trabalhadores. Embora a maior parte do bónus de 600 dólares tenha ido para trabalhadores desempregados que recebiam subsídios de desemprego estatais, os trabalhadores que tinham esgotado os seus subsídios de desemprego estatais também receberam pagamentos da FPUC. O mesmo aconteceu com os empresários e os trabalhadores independentes, que receberam assistência adicional de outros programas da Lei CARES. Mas os pagamentos semanais de 600 dólares da FPUC cessaram no final de Julho e ainda não foram renovados.
Em desacordo com as evidências
O estudo realizado pelos economistas de Yale que chamou a atenção do Wall Street Journal editores é mais credível do que sugerem. A conclusão dos economistas de que o aumento dos benefícios de desemprego não levou a menos pessoas à procura de trabalho não foi “contrariada por outros dados”, como afirmam os editores. Vários estudos, utilizando uma variedade de conjuntos de dados, confirmaram que o aumento dos benefícios de desemprego, mesmo aqueles que excederam os salários anteriores do beneficiário, não levou a uma diminuição no número de pessoas à procura de trabalho, nem aumentou o número de desempregados. . (O vice-presidente do Comitê Econômico Misto do Congresso (JEC), representante Don Beyer da Virgínia, resumiu cinco desses estudos, incluindo o Estudo de Yale, no site do JEC, jec.senate.gov; veja a barra lateral.)
Vejamos alguns desses estudos, começando com o Estudo de Yale. Os economistas Dana Scott e Joseph Atlonji e vários dos seus colegas examinaram os dados semanais do Homebase, um sistema de agendamento e folha de ponto utilizado por restaurantes, bares, lojas de retalho e outras empresas do setor de serviços. Eles concluem que “a expansão nas taxas de substituição do UI [Seguro Desemprego] não aumentou as demissões no início da pandemia nem desencorajou os trabalhadores de retornarem aos seus empregos ao longo do tempo”. O Wall Street Journal os editores interpretaram claramente mal o estudo de Yale, pois os autores nunca afirmaram que as suas conclusões se aplicavam a todos os contextos económicos. Os autores de Yale enfatizam que “nossos resultados não falam dos efeitos do desemprego decorrentes da generosidade do desemprego durante tempos mais normais, o que é objeto de uma vasta literatura”.
Num outro estudo, Ernie Tedeschi, actual Director-Geral e Economista de Políticas da Evercore ISI, uma empresa de consultoria financeira, examinou dados do Current Population Survey (que é uma fonte chave para estatísticas da força de trabalho) em busca de provas de que os efeitos do rácio entre subsídios de desemprego e os salários anteriores afetaram a probabilidade de os trabalhadores abandonarem um emprego ou aceitarem um novo. Ele não encontrou tal evidência. Tal como os autores do Estudo de Yale, Tedeschi deixa claro que os seus resultados são específicos da economia pandémica. Ele escreve: “Se a economia estivesse em pleno emprego, se não houvesse pandemia, e se a FPUC fosse permanente e não uma componente temporária do sistema de seguro desemprego, esperaria um efeito”.
Por fim, Ioana Marinescu, economista da Universidade da Pensilvânia, e seus coautores, examinaram dados sobre listas de empregos e candidaturas da plataforma online Glassdoor de janeiro a junho de 2020. Eles descobriram que, após o início do bônus de desemprego em março, o emprego as candidaturas permaneceram “relativamente estáveis”, as vagas de emprego continuaram a diminuir e o rácio de candidaturas por vaga aumentou. Eles concluíram que “os empregadores que dependem de inscrições on-line não estão enfrentando maiores dificuldades em encontrar candidatos para seus empregos após a Lei CARES, que foi uma preocupação fundamental com o aumento dos benefícios em US$ 600 por semana”.
Uma história alternativa para dormir
Nossa história alternativa para dormir começa assim: não importa o quanto procurem, os trabalhadores desempregados não conseguem encontrar empregos que não existem. A principal causa do elevado desemprego actual é a falta de empregos, e não os trabalhadores que pararam de procurar trabalho e deixaram empregos por preencher. No final de Julho, ainda havia menos 11.1 milhões de empregos na economia dos EUA do que antes da pandemia de Janeiro de 2020.
A renovação dos benefícios suplementares de desemprego da FPUC aumentaria os gastos e criaria empregos. O economista Mark Zandi, da Moody's Analytics, estima que 1 dólar de subsídios de desemprego renovados aumentaria a produção económica em 1.64 dólares – um efeito multiplicador ou um retorno financeiro que excede o da maioria das formas de despesa pública. Os economistas de Harvard, Marco Di Maggio e Amir Kerman, calculam um efeito ainda maior, um aumento de 1.90 dólares na produção por cada dólar adicional de subsídios de desemprego. A extensão do benefício aumentado de 600 dólares por semana teria protegido 1.7 a 2.8 milhões de empregos e reduzido a taxa de desemprego entre 1.1 e 1.8 pontos percentuais, de acordo com estimativas aproximadas do JEC. Os trabalhadores continuarão a regressar ao trabalho mesmo que os seus subsídios de desemprego com o suplemento de 600 dólares por semana da FPUC excedam os seus salários anteriores. Tedeschi descobriu que 70% dos beneficiários do seguro-desemprego que retornaram ao trabalho em junho recebiam benefícios de desemprego superiores aos seus salários anteriores.
Faz sentido, ouso dizer, bom senso: um emprego, mesmo na economia de hoje, é mais seguro do que benefícios de desemprego reforçados e, com o tempo, pagará mais do que benefícios de seguro de desemprego. Os benefícios estaduais de desemprego expiram em menos de um ano e, na maioria dos estados, expiram em 39 semanas. Nossa história para dormir, ao contrário da Wall Street Journal O “bom senso” dos editores é consistente com as evidências disponíveis. E apoia benefícios generosos de seguro de desemprego que contribuirão para uma recuperação económica mais robusta e realmente ajudarão as pessoas a terem uma boa noite de sono.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR