Tal como as pessoas em todo o mundo, a maioria das pessoas nos EUA pensa que é errado matar civis como forma de pressionar o seu governo. Mas para muitos, a ligação entre esta convicção e a oposição ao plano dos EUA de atacar o Iraque é cortada pelo medo, pela desinformação e pela insensibilização relativamente ao que a guerra realmente significará para as pessoas comuns no Iraque. Este guia pretende ajudar a combater os eufemismos (“danos colaterais”) e a linguagem passiva (“bombas caíram”) que obscurecem o sofrimento que os planos da administração Bush irão causar. Esperamos que seja útil para você conduzir conversas sobre a guerra e encorajar familiares e amigos a defenderem alternativas pacíficas.
Este “Guia da Mesa de Acção de Graças” faz parte da campanha Cada Criança Tem um Nome da MADRE para angariar fundos para um carregamento de emergência de medicamentos e leite para crianças para famílias iraquianas ameaçadas por um ataque dos EUA.
O que significa a guerra para as mulheres e as famílias no Iraque?
A administração Bush quer bombardear Bagdad, uma cidade de cinco milhões de habitantes. Isto causaria uma catástrofe humanitária equivalente a um pesado bombardeamento aéreo em Los Angeles.
Um relatório de novembro da organização global de saúde Medact estima que pelo menos 50,000 civis serão provavelmente mortos por um ataque dos EUA (www.medact.org/tbx/pages/section.cfm?index_id=2).
É provável que muito mais civis morram devido aos efeitos a longo prazo de um bombardeamento, incluindo danos ambientais e a destruição de abastecimento alimentar, agricultura e infra-estruturas críticas, como fábricas farmacêuticas e hospitais.
Lembre às pessoas que esta guerra é mais ampla do que o ataque que está agora a ser planeado pela Administração Bush. Inclui o impacto combinado do bombardeamento da Tempestade no Deserto de 1991 e os 12 anos de sanções e bombardeamentos intermitentes desde então. As forças britânicas e norte-americanas bombardearam o Iraque mais de 50 vezes só este ano e mataram mais de 500 pessoas desde 1999.
Qual tem sido o impacto das sanções e dos bombardeamentos liderados pelos EUA nas mulheres e famílias iraquianas?
De acordo com a UNICEF e a Organização Mundial da Saúde, as sanções lideradas pelos EUA mataram mais de um milhão de pessoas.
Quase 60% dos mortos são crianças com menos de sete anos.
4,500 crianças morrem todos os meses de fome e de doenças evitáveis (um aumento de seis vezes desde 1990).
A principal causa de morte de crianças pequenas é a desidratação causada por diarreia causada por doenças transmitidas pela água, que está a aumentar desde que os EUA bombardearam as redes eléctricas que abasteciam as estações de tratamento de água do Iraque. As sanções impediram o Iraque de importar peças de reposição para produtos químicos necessários ao tratamento da água.
O sector da saúde pública do Iraque está à beira do colapso total devido à falta de medicamentos e suprimentos básicos.
Doenças que não eram vistas há décadas ressurgiram – cólera, febre tifóide e uma epidemia de malária.
O sul do Iraque registou um aumento de três vezes no número de cancros infantis desde que os EUA lançaram bombas radioactivas com urânio na área.
Sem moeda forte, a economia do Iraque praticamente entrou em colapso.
O tecido social do Iraque está a desfazer-se, com um enorme aumento da mendicância, das crianças de rua, do crime e da prostituição.
Este sofrimento generalizado está a ocorrer num país que era, graças às receitas do petróleo e às políticas sociais Ba'ath, bastante próspero, com uma força de trabalho qualificada, uma classe média sólida, infra-estruturas modernas e serviços públicos sólidos.
Lembrar às pessoas que, embora os meios de comunicação social ignorem o desastre humanitário causado pelas sanções, estas constituem um ataque devastador aos iraquianos mais vulneráveis e devem ser consideradas armas de destruição maciça.
O que significaria um novo governo imposto pelos EUA para as mulheres iraquianas?
As mulheres iraquianas estão entre as mais emancipadas da região, embora sofram severa repressão como cidadãs do Iraque. Pois embora o seu governo suprima os direitos civis e políticos, garantiu às mulheres os direitos sociais e económicos.
Antes das sanções lideradas pelos EUA destruírem a capacidade do Iraque de prestar serviços públicos, as mulheres gozavam de direitos à educação, ao emprego, à liberdade de circulação, a salários iguais para trabalhos iguais, a creches universais e a uma licença de maternidade de cinco anos. O Relatório de Desenvolvimento Humano Árabe das Nações Unidas de 2002 classifica o Iraque em primeiro lugar entre os países árabes no que diz respeito ao empoderamento das mulheres.
Embora as mulheres iraquianas anseiem pelos direitos democráticos, elas têm poucos motivos para serem otimistas em relação a um novo regime apoiado pelos EUA, que muito provavelmente será uma ditadura militar sob liderança diferente (“Revelado: os bandidos que Bush quer no lugar de Saddam”, www.sundayherald.com/27877 ).
As mulheres iraquianas sabem que os EUA apoiam governos culpados de algumas das piores violações dos direitos humanos contra as mulheres no mundo (Arábia Saudita, Kuwait e os primeiros anos do Afeganistão sob o regime talibã).
Lembrar às pessoas que, ao contrário da “mudança de regime” no Afeganistão, onde a opressão das mulheres era um ponto chave de relações públicas para a administração Bush, nenhum esforço foi feito pelos EUA para pressionar pela inclusão das mulheres num Iraque “pós-Saddam”. .
O Iraque não representa uma ameaça militar para os EUA?
· Analistas credíveis, como o antigo inspector-chefe de armas da ONU, Scott Ritter, sustentam que a ameaça militar do Iraque é exagerada e que desde a Guerra do Golfo, o Iraque foi em grande parte desarmado (http://click.topica.com/maaatKmaaS8Dhb1Bjcmb/). Em Outubro de 2002, a CIA publicou um relatório dizendo que a ameaça militar do Iraque está no seu nível mais baixo numa década (“Analysts Discount Attack by Iraq”, www.washingtonpost.com).
· A Administração não apresentou quaisquer provas que apoiassem a sua retórica alarmante sobre o Iraque. Por exemplo, o facto de o Iraque “manter as infra-estruturas necessárias para construir” uma arma nuclear (como Bush advertiu no seu discurso de 12 de Setembro nas Nações Unidas) não é a mesma coisa que construir uma. Nenhuma autoridade credível acredita que Saddam Hussein possua armas nucleares.
· De acordo com antigos inspectores de armas da ONU, 95% das armas químicas do Iraque foram destruídas. O Iraque pode possuir reservas de agentes biológicos, uma vez que os EUA forneceram a Bagdad reservas para antraz, botulismo e outras doenças na década de 1980. Contudo, Ritter e outros salientam que a potência destes agentes expirou e que o Iraque não dispõe de sistemas de lançamento (por exemplo, mísseis de longo alcance e lançadores de foguetes) para transformar agentes químicos ou biológicos em armas.
Lembre às pessoas que o cenário mais provável em que Saddam Hussein lançaria armas de destruição maciça é uma guerra total destinada a depô-lo – exactamente o caminho que está a ser seguido pelos EUA.
As inspecções não se revelaram inúteis devido ao incumprimento do Iraque?
Os aliados dos EUA, as Nações Unidas e até mesmo a CIA afirmam que as inspeções da ONU tiveram sucesso fundamental em facilitar o desarmamento do Iraque (“Analistas Descontam Ataque do Iraque”, www.washingtonpost.com).
· O Iraque recusou-se a continuar com as inspecções quando se descobriu que os EUA estavam a utilizar inspectores como espiões. O Iraque também se recusou a cooperar quando os inspectores exigiram acesso irrestrito a qualquer local no Iraque. Os EUA recusam-se igualmente a admitir inspectores de armas da ONU em todos os laboratórios dos EUA.
· Os meios de comunicação social de hoje repetem frequentemente a alegação dos EUA de que os inspectores foram expulsos do Iraque por Saddam Hussein em 1998. Na verdade, foram retirados a pedido do Presidente Clinton na véspera da sua campanha de atentado à Raposa do Deserto (www.madre.org/art_iraq_factsheet98.html#iraq ).
· Os EUA minaram o incentivo do Iraque para cooperar com os inspectores ao declarar que as sanções (inicialmente impostas para obrigar ao desarmamento) permanecerão em vigor mesmo depois de o Iraque cumprir as inspecções.
O Iraque não apoia o terrorismo contra os Estados Unidos?
Todas as tentativas da administração Bush de ligar o Iraque ao terrorismo internacional falharam. Um estudo de 2002 realizado pelo Departamento de Estado (“Padrões de Terrorismo Global”) não encontrou nenhuma associação entre o Iraque e grupos terroristas. Um relatório da CIA de 2002 demonstra que Bagdad tem evitado conscientemente acções que possam antagonizar os EUA (“The Case Against War,” www.thenation.com ).
Uma aliança entre o secularista Partido Ba'ath e a Al-Qaeda é altamente improvável. Saddam Hussein recorreu à repressão extrema contra os islamistas; Osama bin Laden considera Saddam Hussein um infiel.
Levantar o espectro da cooperação iraquiana com “terroristas” parece uma tática cínica e assustadora. Afinal, os planos de Bush para invadir o Iraque são anteriores aos ataques de Setembro de 2001 (“Bush planeou a mudança de regime no Iraque antes de se tornar presidente”). www.sundayherald.com/27735 ).
O “elo” mais forte entre o Iraque e a Al-Qaeda é que atacar o Iraque pode aumentar o apoio à Al-Qaeda, alimentando o ressentimento contra os EUA e exacerbando as condições, como a instabilidade política, a deslocação em massa, a pobreza e o colapso social, que dão origem a conflitos políticos. extremismo, incluindo actos de terrorismo.
O Iraque não violou as resoluções do Conselho de Segurança da ONU?
Sim, o Iraque não cumpriu 12 resoluções do Conselho de Segurança. Estas violações deveriam ser tratadas pelo próprio Conselho. Nenhum país tem o direito de aplicar unilateralmente as resoluções da ONU (artigos 41.º e 42.º da Carta das Nações Unidas).
Além disso, as violações iraquianas são relativamente poucas e menores em comparação com as de países como a Turquia e a Indonésia, que violam múltiplas resoluções e gozam de forte apoio dos EUA. Israel, o principal violador mundial das resoluções do Conselho de Segurança (44 até à data), é o maior beneficiário da ajuda dos EUA em todo o mundo.
Bush critica as violações iraquianas das resoluções da ONU, ao mesmo tempo que declara a sua própria vontade de violar um princípio fundamental da Carta da ONU: atacar o Iraque sem autorização do Conselho de Segurança (www.madre.org/art_bush_un_quotes.html ).
Lembre às pessoas que a preocupação de Bush relativamente ao cumprimento das Nações Unidas é bastante selectiva: desde que assumiu o cargo, ele descartou mais tratados internacionais e violou mais convenções da ONU do que o resto do mundo o fez em 20 anos.
Saddam Hussein não é um ditador assassino?
· O histórico de direitos humanos de Saddam Hussein está entre os piores do mundo. No entanto, a política dos EUA não abordou esta crise. Por exemplo, não existe nenhuma resolução do Conselho de Segurança que obrigue o Iraque a cumprir o direito internacional em matéria de direitos humanos.
· Entretanto, os próprios EUA criaram uma catástrofe humanitária e de direitos humanos no Iraque através das sanções mais duras do mundo.
· Na verdade, os EUA estão a obstruir o mecanismo internacional mais eficaz para processar e prevenir os tipos de violações dos direitos humanos cometidos por Saddam Hussein, nomeadamente o Tribunal Penal Internacional.
· A maioria das atrocidades de Saddam Hussein foram cometidas enquanto ele era um aliado próximo dos EUA. Os EUA venderam armas ao Iraque mesmo depois de saberem que o Iraque utilizou armas químicas ilegais contra civis curdos no massacre de Halabja em 1988. As agências de inteligência dos EUA acreditam que o massacre foi levado a cabo com helicópteros fabricados nos EUA. Só em 1990, quando Saddam Hussein desobedeceu aos EUA com a sua invasão não autorizada do Kuwait, é que ele se transformou de um activo fundamental no “Carniceiro de Bagdad”.
Lembre às pessoas que não importa o que aconteça, os EUA não têm o direito de prosseguir a “mudança de regime”. A derrubada violenta de um governo soberano não deve ser considerada uma “opção política”, mas sim uma grave violação dos princípios fundamentais da Carta das Nações Unidas e um golpe nos fundamentos do direito internacional e da segurança colectiva.
Qual é o verdadeiro objetivo da guerra?
A razão mais fundamental para a guerra deriva da doutrina dos EUA de supremacia militar permanente desenvolvida pelos ideólogos republicanos Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz e Powell, apresentada em documentos como o “Defense Planning Guidance 1994-1999” do Departamento de Defesa e o documento de Bush. s Documento de política de segurança nacional de 20 de setembro de 2002 (“Bush to Outline Doctrine of Strikeing Foes First”, www.nytimes.com). A doutrina descreve a dominação militar dos EUA sobre amigos e inimigos; controle sobre os principais recursos globais (petróleo, gás natural); e desdém pelo direito internacional, pelo multilateralismo e pela soberania nacional de outros países. O Iraque é um caso de teste desta doutrina.
O Iraque possui a segunda maior reserva de petróleo do mundo, depois da Arábia Saudita. Os EUA têm tentado durante anos aumentar o seu acesso ao petróleo iraquiano.
A guerra proporciona aos Republicanos um desvio dos escândalos empresariais, de uma economia vacilante, do seu ataque aos direitos civis e às políticas que prejudicam as pessoas pobres e de rendimento médio. O veterano estrategista republicano Jack Pitney resumiu: “Se os eleitores forem às urnas com os escândalos corporativos no topo da lista, provavelmente votarão nos democratas. Se forem [pensar] na guerra contra o terrorismo e os impostos”, os republicanos têm a vantagem.
Existem alternativas à guerra?
Inspeções: A destruição da maior parte do arsenal do Iraque na década de 1990 não resultou de bombardeamentos, mas de inspeções realizadas através das Nações Unidas. Deveríamos exigir que as conclusões dos inspectores de hoje, e não os objectivos militares dos EUA, orientassem a política para o Iraque.
Desarmamento: A melhor defesa contra “armas de destruição em massa” é o desarmamento global. Como ponto de partida, deveríamos exigir que as sanções militares contra o Iraque fossem alargadas a todos os países do Médio Oriente (como exigido na Resolução 687 da ONU, que especifica os requisitos de desarmamento do Iraque). As exigências de desarmamento deveriam centrar-se nos EUA, que são o maior traficante de armas do mundo, com planos políticos para lançar bombas nucleares em sete países.
Diplomacia: Embora os seus estados membros estejam sujeitos a subornos e intimidação por parte dos EUA, as Nações Unidas continuam a ser a nossa melhor esperança para a cooperação internacional. Deveríamos exigir que os EUA se submetessem às Nações Unidas como árbitro das ameaças à paz e à segurança internacionais.
Protecção das mulheres e famílias iraquianas: Aqueles que pagaram o preço mais elevado pelo conflito de 13 anos entre os EUA e o Iraque são os iraquianos comuns. Deveríamos exigir que as sanções lideradas pelos EUA fossem levantadas imediatamente e que o Iraque, como todos os países, fosse responsabilizado pelos padrões internacionais de direitos humanos.
Superando o medo, exigindo justiça
Uma sondagem de Novembro de 2002 realizada pelo Christian Science Monitor mostra que a maioria dos cidadãos dos EUA apoia agora o assassinato de líderes estrangeiros na “guerra ao terror” e que um em cada quatro pode imaginar apoiar a utilização de armas nucleares. Esta crescente vontade de apoiar a violência reflecte o medo que se tornou um denominador comum da vida pública nos EUA desde o 11 de Setembro de 2001. Como pessoas comprometidas com os direitos humanos, podemos apontar formas pelas quais a administração Bush tem procurado canalizar este medo para apoio à sua guerra contra o Iraque (por exemplo, mentindo sobre o envolvimento iraquiano nos ataques de 11 de Setembro, como fez novamente a Casa Branca em 26 de Setembro de 2002). E podemos salientar que esta exploração da dor e do medo para obter ganhos políticos é uma forma de violência.
Mas para permitir que as pessoas desafiem activamente a guerra de Bush, precisamos de abordar directamente o medo das pessoas. Podemos começar por reconhecer que o medo é uma resposta razoável a um período de ataques terroristas, mortes por antraz e tiroteios de franco-atiradores (por mais não relacionados que possam ser). E podemos sugerir que uma preocupação legítima com a segurança não tem de significar um apoio reflexivo às políticas governamentais. Finalmente, podemos iniciar conversas sobre questões centrais, tais como:
Que tipo de política externa minimizaria as possibilidades de outro ataque nos EUA e protegeria os direitos humanos das pessoas em todo o mundo? Será que a nossa segurança será melhor servida sendo o valentão do mundo ou trabalhando em cooperação com outros países? Como podemos alargar a nossa compreensão de “segurança” para responder às necessidades de milhões de pessoas nos EUA que não têm casa, emprego, cuidados de saúde ou segurança económica?
Como podemos construir um consenso público em torno de valores amplamente difundidos, como a protecção das crianças e das famílias, a utilização da violência como último (não primeiro) recurso e o respeito pelo Estado de direito?
Como podemos trabalhar para responsabilizar os nossos líderes pela visão de uma sociedade em que queremos viver?
Uma forma de defender a paz e os direitos humanos é juntar-se à MADRE em Cada Criança Tem um Nome. A campanha é uma iniciativa do nosso programa Justiça, Não Vingança, que monitoriza a “guerra ao terror” de Bush e apela a uma política externa dos EUA que respeite os direitos humanos e o direito internacional. Visite o site da MADRE, www.madre.org , Para maiores informações.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR