Tal como um revestimento dourado que faz brilhar as coisas mais monótonas, o fino verniz de populismo político de hoje cobre um ponto fraco grotesco de desigualdade crescente que se esconde à vista de todos. E este fenómeno de riqueza e poder cada vez mais concentrados tem componentes newtonianos e darwinianos.
Em termos de Newton primeira lei de movimento: aqueles que estão no poder permanecerão no poder, a menos que sejam influenciados por uma força externa. Aqueles que são ricos só ganharão riqueza enquanto nada os desviar do seu rumo actual. Quanto a Darwin, no mundo da evolução financeira, aqueles que possuem riqueza ou poder farão o que for do seu interesse para proteger essa riqueza, mesmo que não seja do interesse de mais ninguém.
No icônico romance de George Orwell de 1945, Fazenda de animais, os porcos que ganham o controle em uma rebelião contra um fazendeiro humano acabam por impor uma ditadura sobre os outros animais com base em um único mandamento: “Todos os animais são iguais, mas alguns animais são mais iguais que outros.” Em termos da república americana, o equivalente moderno seria: “Todos os cidadãos são iguais, mas os ricos são muito mais iguais do que qualquer outra pessoa (e planeiam continuar assim)”.
Certamente, a desigualdade é o grande muro económico entre aqueles que têm poder e aqueles que não o têm.
À medida que os animais da quinta de Orwell se tornavam cada vez menos iguais, também no momento presente, num país que ainda reivindica oportunidades iguais para os seus cidadãos, um país em que três americanos Se hoje temos tanta riqueza como a metade inferior da sociedade (160 milhões de pessoas), podemos certamente dizer que vivemos numa sociedade cada vez mais orwelliana. Ou talvez cada vez mais Twainiano.
Afinal, Mark Twain e Charles Dudley Warner escreveram um romance clássico de 1873 que colocou um rótulo inesquecível no momento deles e poderia fazer o mesmo pelo nosso. A Era Dourada: Um Conto de Hoje retratou a ganância e a corrupção política da América pós-Guerra Civil. O seu título captou o espírito do que provou ser um longo momento em que os super-ricos passaram a dominar Washington e o resto da América. Foi um período saturado de barões ladrões, vigaristas profissionais e magnatas bancários incompreensivelmente ricos. (Alguma coisa lhe parece familiar?) A principal diferença entre o momento dourado do século passado e este foi que aqueles barões ladrões construíram coisas tangíveis como ferrovias. A actual equipa equivalente aos mega-ricos constrói coisas notavelmente intangíveis, como tecnologia e plataformas electrónicas, enquanto um presidente vigarista opta pela única nova infra-estrutura à vista, um grande muro para lado nenhum.
Na época de Twain, os EUA estavam emergindo da Guerra Civil. Os oportunistas estavam a ressurgir das cinzas da alma maltratada da nação. A especulação imobiliária, o lobby governamental e os negócios duvidosos rapidamente convergiram para criar uma sociedade desigual de primeira ordem (pelo menos até agora). Logo após o lançamento do romance, uma série de recessões assolou o país, seguidas por um pânico financeiro em 1907 em Cidade de Nova York causado por uma fraude no mercado de cobre liderada por especuladores.
A partir do final da década de 1890, o banqueiro mais poderoso do planeta, J.P. Morgan, foi chamado diversas vezes para resgatar um país no limite económico. Em 1907, o secretário do Tesouro, George Cortelyou, forneceu-lhe $ 25 milhões em dinheiro de resgate a pedido do Presidente Theodore Roosevelt para estabilizar Wall Street e acalmar cidadãos frenéticos que tentavam levantar os seus depósitos de bancos de todo o país. E foi isso que Morgan fez – ajudando seus amigos e suas empresas, enquanto ele próprio retirava dinheiro do topo. Quanto aos bancos mais problemáticos que detêm as poupanças das pessoas comuns? Bem, eles desistiram. (Sombras do colapso de 2007-2008 e resgate de alguém?)
Os principais banqueiros que receberam essa recompensa do governo fizeram com que o Quebra de 1929. Não é de surpreender que muita especulação e fraude o tenham precedido. Naqueles anos, o romancista F. Scott Fitzgerald apanhados o espírito de desigualdade grotesca da época em O Grande Gatsby quando um de seus personagens comenta: “Deixe-me falar sobre os muito ricos. Eles são diferentes de você e de mim.” O mesmo certamente poderia ser dito de hoje, quando se trata da boca aberta entre os que não têm e os que têm muito.
Renda vs. Riqueza
Para compreender plenamente a natureza da desigualdade na nossa era dourada do século XXI, é importante compreender a diferença entre riqueza e rendimento e que tipos de desigualdade decorrem de cada um. Simplificando, a renda é quanto dinheiro você ganha em termos de trabalho remunerado ou qualquer retorno sobre investimentos ou ativos (ou outras coisas que você possui e que têm potencial para mudar de valor). A riqueza é simplesmente a acumulação bruta desses mesmos ativos e qualquer retorno ou apreciação sobre eles. Quanto mais riqueza você tiver, mais fácil será ter uma renda anual maior.
Vamos analisar isso. Se você ganhar $31,000 por ano, o salário médio de um indivíduo nos Estados Unidos hoje, sua renda seria esse valor menos os impostos associados (incluindo os federais, estaduais, de seguridade social e do Medicare). Em média, isso significa que você ficaria com cerca de $26,000 antes que outras despesas entrassem em ação.
Porém, se sua riqueza for de US$ 1,000,000, e você colocar isso em uma conta poupança pagando 2.25% de juros, você poderia receber cerca de US$ 22,500 e, após os impostos, ficar com cerca de US$ 19,000, por não fazer absolutamente nada.
Para colocar tudo isto em perspectiva, o 1% mais rico dos americanos leva agora para casa, em média, mais de 40 vezes o rendimento dos 90% mais pobres. E se nos dirigirmos aos 0.1% mais ricos, esses números só pioram radicalmente. Essa pequena tripulação leva para casa mais de 198 tempos a renda dos 90% mais pobres. Eles também possuem tanta riqueza como os 90% mais pobres do país. “Riqueza”, como Adam Smith tão classicamente observou há quase dois séculos e meio em A Riqueza das Nações, “é poder”, um ditado que raramente, infelizmente, parece desatualizado.
Um estudo de caso: riqueza, desigualdade e o Federal Reserve
Obviamente, se você herdar riqueza neste país, estará instantaneamente à frente do jogo. Na América, um terço a quase metade de toda a riqueza é herdado em vez de auto-feito. De acordo com um New York Times investigação, por exemplo, o presidente Donald Trump, desde o nascimento, recebeu uma estimativa $ 413 milhões (isto é, em dólares de hoje) de seu querido e velho pai e de outro $ 140 milhões (em dólares de hoje) em empréstimos. Não é uma má maneira para um “empresário” começar a construir o império (de falências) que se tornou a plataforma para uma campanha presidencial que escorria em realmente governar o país. Trump fez isso, em outras palavras, à moda antiga – por meio de herança.
No seu zelo megalomaníaco em declarar uma emergência nacional na fronteira sul, aquele milionário dourado que virou bilionário e virou presidente fornece apenas um dos muitos exemplos de um longo historial de abuso de poder. Infelizmente, neste país, poucas pessoas consideram a desigualdade recorde (que ainda está a crescer) como outro tipo de abuso de poder, outro tipo de grande muralha, neste caso mantendo de fora não os centro-americanos, mas a maioria dos cidadãos dos EUA.
A Reserva Federal, o banco central do país que dita o custo do dinheiro e que sustentou Wall Street na sequência da crise financeira de 2007-2008 (e desde então), finalmente apontou que tais níveis extremos de desigualdade são más notícias para o resto do país. Como disse o presidente do Fed, Jerome Powell, em um prefeitura em Washington, no início de Fevereiro: “Queremos que a prosperidade seja amplamente partilhada. Precisamos de políticas para que isso aconteça.” Infelizmente, o Fed contribuiu largamente para aumentando a desigualdade sistémica agora enraizada no sistema financeiro e, por extensão, no sistema político. Em um recente trabalho de pesquisa, a Fed pelo menos sublinhou as consequências da desigualdade para a economia, mostrando que “a desigualdade de rendimentos pode gerar baixa procura agregada, pressão deflacionista, crescimento excessivo do crédito e instabilidade financeira”.
No entanto, na sequência do colapso económico global, a Fed assumiu a responsabilidade de reduzir o custo do dinheiro para os grandes bancos, reduzindo as taxas de juro para zero (antes de eventualmente aumentá-las para 2.5%) e comprando 4.5 biliões de dólares em títulos do Tesouro e hipotecários. para baixá-lo ainda mais. Tudo isto para que os bancos pudessem ostensivamente emprestar dinheiro com mais facilidade à Main Street e estimular a economia. Como o senador Bernie Sanders notado no entanto, “A Reserva Federal forneceu mais de 16 biliões de dólares em assistência financeira total a algumas das maiores instituições financeiras e corporações nos Estados Unidos e em todo o mundo… um caso claro de socialismo para os ricos e robustos, você está-no- seu próprio individualismo para todos os outros.
A economia tem estado na água desde então (especialmente em comparação com o mercado de ações). O crescimento anual do produto interno bruto não ultrapassou 3% em qualquer ano desde a crise financeira, mesmo que o nível do mercado de ações triplicado, aumentando grotescamente o fosso de desigualdade do país. Nada disto deveria ter sido surpreendente, uma vez que grande parte do dinheiro excedentário foi directamente para os grandes bancos, investidores ricos e especuladores. Usaram-no então para investir nos mercados de acções e obrigações, mas não em coisas que seriam importantes para todos os americanos fora daquele grande muro de riqueza.
A questão é: Porque é que a desigualdade e um sistema económico defeituoso se reforçam mutuamente? Como ponto de partida, aqueles que conseguiram investir num mercado de ações impulsionado pelas políticas da Fed apenas aumentaram a sua riqueza exponencialmente. Em contraste, aqueles que dependiam da economia para os sustentar através de salários e outros rendimentos foram prejudicados. A maioria das pessoas, é claro, não investe no mercado de ações, nem em nada. Eles não podem se dar ao luxo de ser. É importante lembrar que quase 80% da população vive de salário em salário.
O resultado líquido: um agudo aumento da desigualdade de riqueza pós-crise financeira – para além da desigualdade de rendimentos que era global, mas especialmente verdadeira nos Estados Unidos. A tripulação do 1% do topo que não depende de salários para aumentar a sua riqueza prosperou fabulosamente. Afinal, eles agora possuem mais da metade de toda a riqueza nacional investida em ações e fundos mútuos, pelo que um mercado de ações em alta os ajuda desproporcionalmente. É também por isso que o Federal Reserve subvenção políticas para os bancos de Wall Street apenas aumentaram a riqueza extrema daqueles poucos.
As ramificações da desigualdade
A lista de aspectos negativos resultantes de tal desigualdade é realmente longa. Para começar, a única coisa que a maioria dos americanos possui em maior proporção do que 1% do topo é uma montanha de dívidas.
Os 90% mais pobres são os sortudos proprietários de cerca de três quartos da dívida das famílias do país. Hipotecas, empréstimos para automóveis, empréstimos estudantis e dívidas de cartão de crédito estão cumulativamente em um recorde de US$ 13.5 trilhões.
E isso é apenas para começar a descer uma ladeira escorregadia. Como Inequality.org Segundo relatórios, a riqueza e a desigualdade de rendimentos têm impacto em “tudo, desde a esperança de vida até à mortalidade infantil e à obesidade”. A elevada desigualdade económica e a saúde precária, por exemplo, andam de mãos dadas ou, dito de outra forma, a desigualdade compromete a saúde geral do país. De acordo com conclusões académicas, a desigualdade de rendimentos está, no sentido mais literal, a deixar os americanos doentes. Como um estudo colocá-lo, “Infraestruturas económicas doentes e empobrecidas [ajudam] a levar a corpos ou mentes doentes, empobrecidos ou desequilibrados.”
Depois, há a Segurança Social, estabelecida em 1935 como um complemento federal para os necessitados que também pagaram ao sistema através de um imposto sobre os seus salários. Hoje, todos os trabalhadores contribuem com 6.2% dos seus rendimentos anuais e os empregadores pagam os outros 6.2% (até um limite de $132,900) no sistema de Segurança Social. Aqueles que ganham muito mais do que isso, especificamente milionários e bilionários, não precisam pagar um centavo a mais numa base proporcional. Na prática, isso significa cerca de 94% dos trabalhadores americanos e dos seus empregadores pagaram a totalidade de 12.4% dos seus rendimentos anuais à Segurança Social, enquanto os outros 6% pagaram uma fracção muitas vezes significativamente menor dos seus rendimentos.
De acordo com o seu próprias reivindicações sobre o seu rendimento de 2016, por exemplo, o Presidente Trump “contribuiu com apenas 0.002 por cento do seu rendimento para a Segurança Social em 2016”. Isso significa que levaria quase 22,000 trabalhadores adicionais que ganham o salário médio dos EUA para compensar o que ele não tem que pagar. E quanto maior for a desigualdade de rendimentos neste país, mais dinheiro aqueles que ganham menos terão de investir no sistema de Segurança Social numa base proporcional. Nos últimos anos, um impressionante $ 1.4 trilhões poderia ter entrado nesse sistema, se não houvesse um limite arbitrário nas folhas de pagamento que favorecesse os ricos.
Desigualdade: um dilema com implicações globais
A América é ótima em criar milionários. Tem a maior concentração deles, globalmente, com 41%. (Outros 24% desse clube de milionários pode ser encontrado na Europa.) E o 1% dos cidadãos americanos mais ricos ganha 40 vezes a média nacional e possui cerca de 38.6% da riqueza total do país. O valor mais elevado em qualquer outro país desenvolvido é “apenas” 28%.
No entanto, embora os EUA se orgulhem de níveis épicos de desigualdade, esta é também uma tendência global. Considere isto: o mundo mais rico 1% possuem 45% da riqueza total deste planeta. Em contraste, 64% da população (com uma riqueza média de US$ 10,000 em seu nome) detém menos de 2%. E para ampliar um pouco mais o quadro da desigualdade, os 10% mais ricos do mundo, aqueles que têm pelo menos 100,000 dólares em activos, possuem 84% da riqueza global total.
No entanto, o clube dos bilionários é onde realmente está. Segundo a Oxfam, os mais ricos 42 bilionários têm uma riqueza combinada igual à dos 50% mais pobres da humanidade. Tenha certeza, porém, de que neste século dourado há desigualdade mesmo entre bilionários. Afinal, os 10 mais ricos dentre eles possuem US$ 745 bilhões na riqueza global total. Os próximos 10 da lista possuem apenas US$ 451.5 bilhões, e por que se preocupar em contar os próximos 10 quando tiver uma ideia?
A Oxfam também recentemente relatado que “o número de bilionários quase duplicou, com um novo bilionário criado a cada dois dias entre 2017 e 2018. Eles têm agora mais riqueza do que nunca, enquanto quase metade da humanidade escapou por pouco da pobreza extrema, vivendo com menos de 5.50 dólares por dia. ”
Como termina?
Em suma, os ricos estão cada vez mais ricos e isso acontece a um ritmo histórico. Pior ainda, durante a última década, houve uma vantagem extra para os verdadeiramente ricos. Poderiam acumular-se com activos que tinham sido desvalorizados devido à crise financeira, enquanto muitos dos seus pares do outro lado desse grande muro de riqueza foram economicamente dizimados pela crise de 2007-2008 e ainda não conseguiram Totalmente recuperar.
O que temos visto desde então é como o dinheiro continua a fluir para cima através dos bancos e da especulação massiva, enquanto a vida económica daqueles que não estão no topo da cadeia alimentar financeira permaneceu em grande parte estagnada ou pior. O resultado é, obviamente, uma desigualdade generalizada de um tipo que, em grande parte do século passado, poderia ter parecido inconcebível.
Eventualmente, todos teremos de enfrentar a nuvem negra que isto lança sobre toda a economia. Pessoas reais no mundo real, aquelas que não estão no topo, viveram uma década de instabilidade cada vez maior, enquanto o fosso de desigualdade desta era dourada irá certamente moldar um mundo verdadeiramente confuso que se avizinha. Em outras palavras, isso não pode acabar bem.
Nomi Prins, uma ex-executivo de Wall Street, é um TomDispatch regular. Seu último livro é Conluio: como os banqueiros centrais manipularam o mundo (Livros Nacionais). Ela também é autora de Todos os banqueiros dos presidentes: as alianças ocultas que impulsionam o poder americano e cinco outros livros. Agradecimentos especiais ao pesquisador Craig Wilson por seu excelente trabalho nesta peça.
Este artigo apareceu pela primeira vez em TomDispatch.com, um weblog do Nation Institute, que oferece um fluxo constante de fontes alternativas, notícias e opiniões de Tom Engelhardt, editor de longa data, cofundador do American Empire Project, autor de O Fim da Cultura da Vitória, a partir de um romance, Os Últimos Dias de Publicação. Seu último livro é A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR