Embora as eleições de Novembro tenham proporcionado ao Partido Democrata um mandato público para acabar com a guerra no Iraque, o Presidente Bush sinalizou a sua intenção de utilizar os seus poderes institucionais como Comandante-em-Chefe para manter e até mesmo aumentar o compromisso dos EUA, independentemente da opinião pública ou do Congresso. A liderança democrata retirou da mesa duas formas óbvias de o deter – a destituição e o corte dos fundos de guerra. Alguns Democratas indicaram mesmo que concordarão com o envio de mais dezenas de milhares de soldados para o Iraque.
Para aqueles que estão no Congresso e para o público a quem a aquiescência não é uma opção, continua a existir uma via indirecta para desafiar o poder de guerra presidencial e forçar a retirada do Iraque. Isto significa desacreditar tanto a Administração aos olhos do público que nem os políticos republicanos, nem os militares, as agências de inteligência, o establishment da política externa, ou a elite corporativa permitirão que ela continue no seu curso catastrófico. Isso requer uma exposição devastadora da criminalidade, corrupção, estupidez e falsas premissas daqueles que tomam as decisões.
Em suma, o caminho para a retirada do Iraque poderá passar por uma sala de audiências do Congresso. Mas o facto de isso acontecer dependerá em grande parte da forma como os Democratas conduzirem as suas investigações e do quanto o público exigir que enfrentem verdadeiramente a criminalidade da administração Bush.
Apenas nas primeiras três semanas da sessão, os democratas do Senado planeiam convocar pelo menos 13 audiências sobre o Iraque.1 Do lado da Câmara, o deputado John Murtha prometeu realizar duas audiências por dia durante vários meses, começando em 17 de Janeiro, e muitos outros também estão planejados.
As investigações dos Democratas poderiam seguir uma de duas estratégias. Uma delas é usar as audiências simplesmente para servir os seus objectivos eleitorais de 08, revelando algumas falhas na política de Bush para o Iraque – deixando ao mesmo tempo que a guerra, a tortura, a espionagem e outros crimes continuem sem impedimentos. A alternativa é investigar com a intenção de enfiar uma adaga no ponto fraco do rolo compressor de Bush – a sua violação criminosa da Constituição dos EUA e do direito dos EUA e internacional e o seu encobrimento criminal dos seus abusos.
As próximas audiências incluirão, sem dúvida, exigências de informações que a Administração se recusou até agora a fornecer. A consequência será uma luta pelo poder que poderá – se os Democratas assim o desejarem – ser o momento decisivo no esforço para estabelecer a responsabilidade legal e constitucional da administração Bush – e, assim, forçá-la a pôr fim à guerra.
A administração Bush tem sido histórica na sua recusa em partilhar informações com o Congresso ou com o público. Tem fortes motivações para continuar a ocultar tais informações, tais como evitar humilhação, maior exposição pública e provável responsabilidade criminal. Enviou sinais fortes de que se recusará efectivamente a fornecer tais informações. Como a revista Time escreveu pouco antes da eleição,
“Quando se trata de exercer o seu poder Executivo, que é caro à compreensão de Bush sobre a presidência, a equipa do Presidente tem planeado o que um estrategista descreveu como 'uma luta cataclísmica até à morte' sobre o equilíbrio entre o Congresso e a Casa Branca, se confrontada com intimações do Congresso que considera inadequadas. O estratega diz que a equipa de Bush “vai afirmar esse poder, e vão combatê-lo até ao Supremo Tribunal em todas as questões, em todas as ocasiões, sem compromisso, sem discussão, sem negociação.”2
Como resultado, os EUA caminham para aquilo que Tom Engelhardt chamou de “a mãe de todas as crises constitucionais”.3
Na verdade, essa crise já começou. Por exemplo, logo após as eleições, o Departamento de Justiça, em resposta a um processo da ACLU, revelou em tribunal a existência de directivas do Presidente e do Conselho Geral da CIA que podem ter autorizado a tortura e outras técnicas ilegais de interrogatório. O senador Patrick Leahy, novo presidente do Comitê Judiciário do Senado, escreveu imediatamente ao procurador-geral Alberto Gonzales solicitando os documentos e registros relacionados. Em 2 de janeiro, Leahy divulgou uma carta do Departamento de Justiça recusando-se a fornecer os documentos por motivos de segurança nacional e privilégio executivo.4 Leahy lamentou a recusa e acrescentou: “Avisei ao Procurador-Geral que pretendo prosseguir com este assunto em breve. a primeira audiência de supervisão do Comitê do Departamento de Justiça.”5
Este é apenas o primeiro de uma infinidade de conflitos desse tipo. É provável que ambos os lados façam manobras para determinar as questões sobre as quais surgirão as lutas climáticas. A Administração irá provavelmente manobrar para questões sobre as quais possa apresentar um forte argumento de segurança nacional. O Congresso procurará provavelmente orientar o confronto para questões como o lucro da guerra, sobre as quais a Administração parecerá estar a reter informações por razões egoístas, por exemplo, evitando constrangimento ou culpabilidade criminal.
Os constitucionalistas, os progressistas e o público devem apoiar a afirmação do Congresso do direito de saber, qualquer que seja o assunto que surja como o pomo decisivo da discórdia. No entanto, devem garantir que isto não se torne um meio para qualquer das partes retirar da mesa outras questões importantes mas mais controversas (como as origens da guerra e a prática de crimes de guerra).
A Administração vem se preparando há muito tempo para esta situação; notícias indicam que mesmo antes das eleições contratou advogados especificamente para planear tal contingência. É provável que utilize uma variedade de tácticas de adiamento, desvios e pseudoconformidades para trazer a questão à tona num momento que lhe seja mais vantajoso. Também é provável que se envolva em contra-ataques, como a recente tentativa dos seus procuradores de utilizar uma intimação do grande júri para forçar a ACLU a entregar todas as cópias de um documento confidencial.6 (A revogação da sua exigência também mostra a eficácia de firme resistência à intimidação da Administração.)
Não obstante os atrasos e desvios da Administração, o acesso do Congresso aos documentos da Administração irá provavelmente tornar-se numa séria luta pelo poder muito rapidamente após a abertura do novo Congresso. Um cenário plausível é mais ou menos assim:
–Uma comissão do Congresso solicitará informações.
–A administração vai bloquear.
–O comitê emitirá uma intimação.
–Em meio a um mar de justificativas e difamações, a Administração deixará ou se recusará a apresentar documentos.
–O comitê aprovará uma citação de desacato.
–O Senado ou Câmara aprovará uma citação de desacato.
–A citação de desacato será encaminhada ao Departamento de Justiça.
–O Departamento de Justiça falhará ou se recusará a apresentar acusações de desacato.
Nesse ponto, o Congresso terá várias opções:
–Pode fazer barulhos raivosos enquanto na verdade aceita a intransigência do governo.
–Pode aprovar legislação estabelecendo um procurador especial.
–Pode recorrer aos tribunais processando a Administração.
–Pode estabelecer um comité seleto ou de outra forma ameaçar com impeachment contra quaisquer funcionários que decida responsabilizar, desde o Presidente e o Vice-Presidente, passando por membros do gabinete e outros altos funcionários. A escolha que o Congresso fará dependerá em grande parte da percepção pública e da resposta à situação. Por exemplo, no escândalo Watergate, a indignação pública face ao “Massacre de Sábado à Noite” fez pender a balança para as audiências de impeachment no Congresso. Por outro lado, a desaprovação pública da tentativa de impeachment do Presidente Clinton contribuiu, na verdade, para uma vitória democrata nas próximas eleições.
Os constitucionalistas e os progressistas precisam de começar a planear proactivamente para preparar o público para responder de forma adequada e eficaz a este confronto iminente.
Primeiro, isso requer uma interpretação contínua para as pessoas sobre o que está acontecendo e o que isso significa.
Em segundo lugar, envolve a definição de locais de ação nos quais um grande número de pessoas possa participar. A mobilização de apoio popular do Deputado John Conyers para exigir informações sobre os memorandos de Downing Street representa, em pequena escala, o que precisará ser feito em maior escala.
Terceiro, requer a criação de algum tipo de infra-estrutura ou rede de resposta rápida com capacidade para apoiar tal mobilização.
Em quarto lugar, apela a uma coligação ampla que vá muito além dos progressistas e inclua conservadores comprometidos com o Estado de direito e um público amplo preocupado com o abuso do poder presidencial e a preservação da democracia. Uma tal coligação já existe numa forma nascente, por exemplo no Projecto da Constituição, que reuniu aliados tão improváveis como Al Gore e Bob Barr para articular preocupações sobre o abuso do poder presidencial pela administração Bush.
O poder e a vontade do Congresso para afectar as políticas de Bush para o Iraque dependem da utilização da vulnerabilidade da Administração e dos seus apoiantes republicanos à grave perda de poder efectivo, à investigação criminal e/ou ao impeachment. Essa vulnerabilidade será provavelmente maior, por sua vez, quando for demonstrado que a Administração se envolve no abuso nixoniano do poder governamental para suprimir informação no seu próprio interesse.
Uma derrota da administração Bush no direito do Congresso e do público saber o que o governo está a fazer pode ser o ponto de partida de um esforço mais amplo para estabelecer veículos institucionais e culturais para controlar o poder executivo – em suma, para uma transição para a democracia.
Jeremy Brecher é um historiador cujos livros incluem Strike!, Globalization from Below e, coeditado com Brendan Smith e Jill Cutler, In the Name of Democracy: American War Crimes in Iraq and Beyond (Metropolitan/Holt). Ele recebeu cinco prêmios Emmy regionais por seu trabalho em documentário. Ele é cofundador do WarCrimesWatch.org. Brendan Smith é um analista jurídico cujos livros incluem Globalization From Below e, com Brendan Smith e Jill Cutler, de In the Name of Democracy: American War Crimes in Iraq and Beyond (Metropolitan). Ele é atualmente codiretor de Estratégias Trabalhistas Globais e do Projeto de Globalização e Padrões Trabalhistas da Faculdade de Direito da UCLA, e já trabalhou anteriormente para o congressista Bernie Sanders (I-VT) e uma ampla gama de sindicatos e grupos de base. Seus comentários foram publicados no Los Angeles Times, The Nation, CBS News.com, YahooNews e no Baltimore Sun. Contate-o em [email protegido].
1 Jeff Zeleny, “Aguardando o plano de Bush para o Iraque, os democratas avaliam as respostas”, New York Times, 1/4/07.
2 Karen Tumulty, Mike Allen, “É solitário no topo”, Time, 29 de outubro de 2006.
3 Fonte?
4 “Comentários do senador Patrick Leahy” 2 de janeiro de 2007, incluindo link para carta do Departamento de Justiça.
5 “Comentários do senador Patrick Leahy”
6 Adam Liptak, “Intimação dos EUA é vista como proposta para impedir vazamentos”, New York Times, 12/14/06.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR