Todos os olhos da esquerda estão voltados para a Grécia. Não por causa de um interesse geral nas contradições do capitalismo no meio desta crise particular, mas por causa de Syriza. Infelizmente, o que estamos a observar não é exclusivo do Syriza. A história já foi contada antes e inevitavelmente ocorrerá novamente se não aprendermos com ela. Em vez de debater os argumentos de indivíduos (muitos deles bons camaradas) que podem ter opiniões diferentes, penso que é essencial tentar compreender como isto aconteceu e porquê.
Deixe-me começar expondo minhas premissas, o que pode ser suficiente para traçar uma linha vermelha entre meu argumento e o de alguns outros:
1. Durante vários anos, o Syriza tem sido a esperança da classe trabalhadora na Grécia, na Europa e em todos os países que sofrem com o neoliberalismo e a austeridade. Enviava a mensagem de que era possível uma oposição melhor; e como tal foi uma inspiração para lutas anti-austeridade semelhantes (em particular, a do Podemos em Espanha).
2. O capital europeu e grego estava determinado a matar aquele mensageiro. Assim, foi e é incansável na sua determinação em enviar uma mensagem bastante diferente: TINA, não há alternativa ao neoliberalismo e à austeridade.
3. Apesar do seu programa como partido, da plataforma sobre a qual foi eleito para governar e de um forte voto popular endossando a sua rejeição das exigências do capital europeu, o governo Syriza capitulou totalmente e aceitou um estatuto colonial para a Grécia.
4. Nunca é tarde (ou cedo) para libertar o poder criativo das massas.
A construção do Syriza
O Syriza não caiu do céu. Tomou forma como resultado de um processo através do qual diferentes grupos políticos ganharam experiência de trabalho conjunto. Começando em particular com o Espaço de Diálogo no início do século e continuando com os desenvolvimentos e protestos no Fórum Social e na luta comum contra o neoliberalismo e a austeridade, surgiu a Coligação da Esquerda Radical (Syriza) – uma na qual Synaspismos (a antiga formação eurocomunista), as formações ambientalistas, trotskistas e maoístas encontraram um interesse comum em trabalhar em conjunto. E essa coligação atraiu os jovens em particular devido ao seu apoio às lutas nas ruas no contexto do Fórum Social (mobilizado pelos slogans “o povo antes do lucro” e “outro mundo é possível”), e emergiu cada vez mais como um pólo de atracção à medida que as pessoas rejeitavam os pacotes neoliberais e de austeridade que os governos de direita e social-democratas impuseram seguindo os ditames da Troika. No Eleições de junho de 2012, o Syriza recebeu quase 27 por cento dos votos e tornou-se o principal partido da oposição à coligação governamental de partidos de direita e social-democratas.
O Syriza também não caiu do céu na medida em que a sua perspectiva reflectia as ideias do socialismo para o século XXI. O seu documento fundador como partido unitário no Julho de 2013 declarado que o outro mundo possível é o mundo do socialismo com democracia e liberdade, o mundo onde as necessidades das pessoas vêm antes do lucro. Houve a rejeição explícita do capitalismo, mas também a insistência de que a alternativa socialista está “inseparavelmente ligada à democracia” – uma concepção de democracia em que os trabalhadores podem planear, gerir e controlar com o objectivo de satisfazer as necessidades sociais, uma democracia não meramente formal, mas incorporando necessariamente a democracia direta com a participação ativa de todos.
O nosso objectivo, declarou o Congresso fundador do Syriza, é o socialismo para o século XXI, e a sua declaração reflectiu a compreensão de que este objectivo exige que se ande sobre duas pernas – tanto para capturar o Estado existente e reverter políticas de apoio ao capital como também para construir e nutrir os elementos de um novo estado socialista baseado no autogoverno a partir de baixo.[1] Particularmente urgente, claro, era a necessidade de derrotar os memorandos políticos e de mudar o governo, dada a miséria que estes impunham ao povo grego. Assim, na sua resolução política, o Syriza declarou que cancelaria os memorandos e as leis de implementação, colocaria o sistema bancário sob propriedade pública, cancelaria as privatizações planeadas e a pilhagem da riqueza pública, recontrataria todos os funcionários públicos que foram despedidos, e renegociaria os contratos de empréstimo e cancelaria os seus termos onerosos após uma auditoria da dívida. Comprometemo-nos, prometeu o Syriza, a enfrentar quaisquer possíveis ameaças e chantagens dos credores com todos os meios possíveis que possamos mobilizar, e estamos certos de que o povo grego nos apoiará. Tal como indicava o seu antigo slogan, “nenhum sacrifício pelo euro”, a prioridade absoluta do Syriza era prevenir o desastre humanitário e satisfazer as necessidades sociais, e não submeter-se a obrigações assumidas por outros.
Para construir a nova economia baseada na solidariedade social, porém, foi necessário mais do que a ruptura com as políticas estatais neoliberais através de diplomas governamentais. Era necessária uma ruptura mais profunda para uma regeneração socialista – ruptura com uma sociedade caracterizada pelo patriarcado, ruptura com o impulso para a destruição ecológica, ruptura com a subordinação de tudo ao mercado. E esta foi uma lição ensinada pelo movimento social e político através das suas lutas nas ruas, das suas manifestações, redes de solidariedade social e iniciativas baseadas na desobediência. O Syriza, declarava o programa, aprendeu com a sua participação com as suas forças em todas estas formas de movimentos sociais. Aprendeu a necessidade de um amplo movimento autónomo em que a democracia directa floresça e reconhece a necessidade de reformar todo o governo local e de nutrir formas de auto-organização popular que possam pressionar sistematicamente as instituições. Para criar o espaço no qual a governação a partir de baixo possa florescer, a resolução política declarou que um governo Syriza introduziria o conceito e a prática do planeamento democrático e do controlo social a todos os níveis do governo central e local e que promoveria a democracia no local de trabalho através de conselhos de trabalhadores compostos por representantes eleitos e destituíveis pelos trabalhadores. Aqui estava a segunda etapa sobre a qual o Syriza pretendia avançar – promover as células de um novo Estado socialista a partir de baixo.
Mas o Syriza também aprendeu outra lição através da sua participação directa nos movimentos sociais e políticos – a importância de um partido unificado, de massas, democrático e multitendente. Baseando-se nas correntes de esquerda comunistas, radicais, regenerativas, anticapitalistas, feministas radicais, ecológicas, revolucionárias e libertárias, o Syriza sublinhou a importância de respeitar as inevitáveis diferenças internas e, portanto, a necessidade de garantir que diferentes avaliações políticas seriam representadas através da democracia interna. Tal como aprendeu, ao participar nos movimentos, a respeitar plenamente as opiniões opostas, também procurou aplicar isto internamente. O Syriza, declarou o congresso fundador, “se esforça sistematicamente para ser um modelo da sociedade que procura construir”.
O caminho para a social-democracia
Algo aconteceu, porém, na aproximação de novas eleições. Em Setembro de 2014, o Syriza apresentou o seu programa eleitoral, o Programa Salónica. Tal como nas suas posições anteriores, o programa sublinhou a necessidade de um novo governo que desafiasse as exigências de austeridade neoliberal da Troika e, em particular, reduzisse a dívida. No entanto, havia algumas diferenças óbvias. Não houve qualquer compromisso de cancelar os memorandos e as leis de implementação, nenhum apelo à propriedade pública dos bancos, nenhuma declaração de que as privatizações planeadas e a pilhagem da riqueza pública seriam canceladas. Na verdade, não houve crítica explícita ao capitalismo.
Em lugar de quaisquer medidas anticapitalistas (e muito menos socialistas) estava um Plano de Reconstrução Nacional que se centrava no relançamento da economia grega através do investimento público e da redução de impostos para a classe média. A recuperação e o crescimento (juntamente com uma moratória negociada sobre o serviço da dívida) salvariam a economia grega e permitir-lhe-iam reverter “gradualmente” todas as injustiças do memorando, restaurar “gradualmente” salários e pensões e reconstruir o estado social. Economicamente, o Programa de Salónica baseou-se na teoria keynesiana (nem mesmo pós-keynesiana) e complementou o seu foco na estimulação da procura agregada através de medidas propostas para lidar com a crise humanitária (por exemplo, subsídios para refeições, electricidade, cuidados médicos e transportes públicos). para os pobres e desempregados).
Embora houvesse poucos sinais da determinação anterior de usar o Estado para fazer incursões no capital, o Programa de Salónica sugeriu a possibilidade de introduzir medidas que pudessem promover o desenvolvimento das células de um novo Estado. Um governo Syriza, prometeu, fortaleceria a participação democrática dos cidadãos (incluindo instituições de democracia directa) e introduziria medidas democráticas como um veto popular e uma iniciativa popular para convocar um referendo. Foram prometidas importantes aberturas democráticas, mas, mais uma vez, nada que desafiasse o capital (como aconteceria com a exigência de conselhos de trabalhadores e de controlo dos trabalhadores). Tudo no programa eleitoral era consistente com o apoio ao capital. A proposta contida naquele programa era caminhar sobre duas pernas rumo à social-democracia.
Alguns podem elogiar o “realismo” táctico do Syriza, enquanto outros o criticam por se desviar do seu programa socialista. Não é a questão central. Mais significativo é o que se seguiu a Salónica – um exemplo clássico de path dependency. Embora possa haver uma discussão alargada sobre os passos ao longo do caminho ('erros' e 'erros' identificados) e novas revelações emocionantes sobre acontecimentos e ameaças, deve admitir-se que, desde os seus recuos iniciais nas negociações pós-eleitorais com a Troika até à sua sucessivas rendições à sua derrota e capitulação finais, o Syriza seguiu a trajetória familiar da social-democracia. E é, claro, o caminho seguido anteriormente pelo PASOK, que também prometeu a social-democracia e acabou por impor o neoliberalismo e a austeridade com os quais o Syriza agora concordou. A isto, o governo Syriza acrescentou o passo único de convocar um referendo popular contra as propostas de austeridade e depois negar a negação do povo grego.
É claro que o Syriza (tal como o PASOK antes dele) enfrentou uma situação muito difícil no que diz respeito às relações com os seus credores europeus – especialmente tendo em conta o seu compromisso de permanecer na zona euro. Mas sempre há escolhas. Numa palestra em Cuba em 2004, propus que “quando o capital entra em greve, há duas opções, ceder ou entrar.” Infelizmente, observei, “quando o capital entrou em greve, a resposta social-democrata foi ceder” e o resultado foi reforçar a lógica do capital.[2] Posteriormente, numa conversa privada com um activista do Syriza em Maio de 2013, voltei a este tropo e escrevi: “quando as forças organizadas do capital financeiro da União Europeia exigem sacrifícios da classe trabalhadora da Grécia (e não só da Grécia, mas também Portugal, Espanha, etc.) e têm o poder sob o conjunto existente de instituições, existem duas opções: ceder ou sair. E, por mais que estas opções possam estar confusas nas mentes das massas e da liderança do Syriza, à medida que a crise continua, a dança inteligente da liderança do Syriza será cada vez menos convincente.”
O foco apropriado foi então a mudança? “Será que eu apelaria a uma saída imediata do euro? Isso não seria muito sensato”, argumentei, “em comparação com uma alternativa de abertura dos livros a fim de garantir uma tributação 'justa', cancelamento da dívida, controlo de capitais, nacionalização dos bancos, etc., isto é, políticas que seriam claramente apresentadas como políticas no interesse da classe trabalhadora, políticas de classe. Isto criaria inevitavelmente uma condição em que a permanência na zona euro não seria possível ou, na verdade, permitida. Mas, então, a partida não seria o resultado do agitar de uma bandeira nacional, mas sim o resultado da política da luta de classes. Em suma, penso que esta última conduziria necessariamente à saída do euro e penso que isso deveria ser antecipado e planeado.”
Porém, como sempre foi evidente (tanto para amigos como para inimigos), a liderança do Syriza estava determinada a que a Grécia não saísse da zona euro e, acima de tudo, estava empenhada em fazer todo o possível para o impedir. Assim, cedeu, mas não antes de os euros saírem da Grécia.
Outro caminho é possível
Qualquer país que desafie o neoliberalismo enfrentará inevitavelmente as diversas armas do capital internacional. A questão central, então, é se um governo está “disposto a mobilizar o seu povo em nome das políticas que satisfazem as necessidades das pessoas”.[3] E esta foi a questão que coloquei sobre o Syriza em 2013: “as posições assumidas pela liderança do Syriza (por exemplo, a forte relutância em abandonar o euro, o aparente retrocesso no cancelamento da [negociação] da dívida, etc.) promovem ou enfraquecem a movimentos vindos de baixo? Minha preocupação, como você pode imaginar, é que a última opção seja verdade.”
Infelizmente, era verdade. Um governo pode vencer a batalha contra o neoliberalismo, argumentei em 2004, mas apenas se estiver “preparado para romper ideológica e politicamente com o capital, apenas se estiver preparado para tornar os movimentos sociais actores na realização de uma teoria económica baseada no conceito das capacidades humanas.” Caso contrário, “tal governo irá inevitavelmente desiludir e desmobilizar todos aqueles que procuram uma alternativa ao neoliberalismo; e, mais uma vez, o seu produto imediato será a conclusão de que não há alternativa.”[4] O governo Syriza não estava preparado para romper ideológica e politicamente com o capital, e não estava preparado para mobilizar as massas.
Sempre há escolhas. Podemos seguir o caminho das “derrotas sem glória” (Badiou) características da social-democracia ou podemos avançar na direcção da democracia revolucionária que constrói as capacidades da classe trabalhadora. No cerne desta última está o facto de abraçar a centralidade do conceito de prática revolucionária – “a coincidência da mudança das circunstâncias e da actividade humana ou da auto-mudança”. Em suma, começa por compreender o “elo-chave” do desenvolvimento humano e da prática que Marx enfatizou consistentemente. A democracia revolucionária reconhece que cada atividade em que as pessoas se envolvem as forma. Assim, existem dois produtos de cada atividade – a mudança das circunstâncias ou das coisas e o produto humano.
Reconhecer a importância do “segundo produto”, o produto humano da actividade, é absolutamente essencial para um governo que leva a sério a construção do socialismo, porque sublinha a necessidade de desenvolver as capacidades da classe trabalhadora. Num artigo que escrevi para Chávez em dezembro de 2006, perguntei:
“Qual é o significado de reconhecer explicitamente este processo de produção de pessoas? Em primeiro lugar, ajuda-nos a compreender porque é que as mudanças devem ocorrer em todas as esferas – cada momento em que as pessoas agem dentro de antigas relações é um processo de reprodução de velhas ideias e atitudes. Trabalhar sob relações hierárquicas, funcionar sem capacidade de tomar decisões no local de trabalho e na sociedade, centrando-se no interesse próprio e não na solidariedade dentro da sociedade – estas atividades produzem pessoas diariamente; é a reprodução do conservadorismo da vida cotidiana.
“O reconhecimento deste segundo lado também nos orienta a concentrar-nos na introdução de medidas concretas que tenham explicitamente em conta o efeito dessas medidas sobre o desenvolvimento humano. Assim, para cada passo devem ser colocadas duas questões: (1) como é que isto muda as circunstâncias e (2) como é que isto ajuda a produzir sujeitos revolucionários e a aumentar as suas capacidades?”[5]
Apesar de tudo o que aconteceu, a democracia revolucionária ainda é um caminho aberto ao governo Syriza. Como governo, pode introduzir medidas que possam ajudar a produzir sujeitos revolucionários e a libertar as energias criativas das massas. Além disso, pode usar o seu poder como governo não só para apoiar o desenvolvimento de um novo Estado a partir de baixo, mas também para garantir que o Estado existente (com os seus poderes policiais, judiciais, militares, etc.) não esteja sob o comando directo do capital. Estas são possibilidades para o Syriza ainda como governo, e seria trágico se a sua história terminasse como uma derrota sem glória.
Mas, como demonstra a história do PASOK, esta não seria a primeira vez que tal final. É isso que faz do desfecho do Syriza um “momento ensinável.” Podemos aprender tanto com a promessa do Syriza como com a sua trajectória subsequente – tanto a forma como o seu envolvimento directo nas lutas democráticas revolucionárias dos movimentos sociais o produziu como um importante força política e também a forma como a sua recusa em romper ideológica e politicamente com o capital o deixou apenas com keynesianos de vários matizes a negociar os termos da sua rendição e com massas desiludidas.
Certamente, há aqui uma lição para os futuros governos (e talvez até para o actual governo do Syriza) – a necessidade absoluta de aprender a andar sobre duas pernas. Mas há também uma lição para nós – aqueles de nós que não têm o actual luxo do governo. Um partido socialista também deve caminhar sobre duas pernas. É claro que deve lutar para capturar o Estado existente do capital, para que o Estado possa servir as necessidades da classe trabalhadora e não do capital. No entanto, também deve “promover por todos os meios possíveis novas instituições democráticas, novos espaços nos quais as pessoas possam desenvolver os seus poderes através do seu protagonismo”. Através do desenvolvimento de conselhos comunais e conselhos de trabalhadores (células essenciais do novo estado socialista), a classe trabalhadora desenvolve as suas capacidades e a força para desafiar o capital e o velho estado.[6]
A lição do Syriza deveria ser a de nunca esquecer o conceito de prática revolucionária – a mudança simultânea das circunstâncias e da actividade humana ou da auto-mudança. Nunca é tarde para lembrar e aplicar isso... e nunca é tarde demais. •
Michael A. Lebowitz é professor emérito de economia na Simon Fraser University, na Colúmbia Britânica. Seu último livro é As contradições do “socialismo real”.
Notas finais:
1. Veja a discussão sobre o velho estado e o novo estado em Michael Lebowitz, Construindo o Socialismo para o Século XXI: a Lógica do Estado, a Quarta Palestra Anual em Memória de Nicos Poulantzas, 8 de dezembro de 2010 (publicada pelo Instituto Poulantzas em 2011). Esta palestra apareceu em uma versão expandida como “O Estado e o Futuro do Socialismo"Na Registro Socialista 2013 e está incluído no capítulo 10 do meu novo livro, O imperativo socialista: de Gotha até agora (Revisão Mensal, 2015).
2. Esta palestra, apresentada na Conferência Anual sobre Globalização em Havana em fevereiro de 2004, foi publicada por Michael A. Lebowitz, Construa agora: Socialismo para o século 21 (Monthly Review Press, 2006), 39.
3. Lebowitz, Construa agora 40.
4. Lebowitz, Construa agora 42.
5. “Propondo um Caminho para o Socialismo: Dois Artigos para Hugo Chávez” é reproduzido como Capítulo 5 do O Imperativo Socialista.
6. Veja a discussão do partido socialista e sua relação com os movimentos e lutas sociais em “End the System”, Capítulo 11 de O Imperativo Socialista.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR